Paléohédoniste

Pour répondre à la question initiale : non :)

Oui mais la térébenthine va "graisser"...alors dégraissant dans ce cas.

Article 33.3.1 : Si une orthographe subséquente incorrecte est en usage prédominant et est attribuée à la publication contenant l'orthographe originale, l'orthographe et l'attribution subséquentes doivent être maintenues et l'orthographe subséquente est sencée être l'orthographe originelle correcte Points du Code à comprendre et à considérer : 1: les synonymies 2: les homonymies 3: les typos 4: les erreurs d'inadvertance 5: les émendations injustifiées 6: la règle de priorité mais 7: la promotion de la stabilité nomenclaturale ( c'est dans ce sens qu'il faille analyser le problème Cretolamna / Cretalamna ) La difficulté ici et c'est même la clé de voute de ce problème nomenclatural est d'établir et de justifier un usage prédominant. PS: le mieux est que tu me donnes ici ou en MP un exemple pour lequel tu est "puzzlé" et j'essaye de te le décortiquer.

Collectionneur de météorites ?

J'ai rien capté là ! Au fait tu la veux mon anecdote ? Mais je te préviens c'est chiant comme la mort dans le fond même si la forme peut apporter quelques lumières sur la démarche scientifique qui m'est chère aujourd'hui. De plus, c'est plein de termes techniques et il faut un dico de Droit. A propos, au début de ce thread j'ai remarqué un certain rejet pour mon accumuation de mots dits "incompréhensibles" et une préférence pour les lectures géologiques. Je pose donc une question : comment un citoyen lambda pourrait-il percevoir la masse des termes techniques que l'on peut trouver dans un papier sur la géol ? Moralité (?) : J'accepte les mots compliqués quand je le veux bien et qu'ils se trouvent dans mon domaine d'intérrêt mais je crie au scandale quand ils n'y sont point. N'est ce pas là une forme de paresse intellectuelle, au pire une certaine ségrégation qui risque de déterminer des sujets d'études sur lesquels on a le droit de parler et d'autres devant être tout bonnement tus ?

encore un qui a vu le Yéti...ou ses traces :

J'en pisse de rire, c'est du lourd!! Pierre Dac n'as qu'à bien se tenir :) Une petite ressucée pour Jeanne d'Arc : Au membres du tribunal l'ayant condamnée à mort elle aurait dit : "Vous ne m'avez pas crue, vous m'aurez cuite !"

Comme certaines craies à tableau modernes sont en plâtre effectivement, cela ne risque pas de faire pchitt :)

Plein, j'y reviendrai car il faut que je sorte mes dossiers entassés sous ceux des Heterodontiformes. Je commencerai peut-être par les efforts désespérés de l'Administration Fiscale pour prouver qu'une maison a été construite en 1961 alors qu'en 1843 elle existait déjà (erreurs sur les fiches cadastrales, non consultation du Plan Napoléon, non vérification des données auprès du Bureau des Hypothèques, non respect des procédures fiscales dictées par le L.P.F., ignorance de la jurisprudence pourtant explicite, réponses aux "Observations du Contribuable" biaisées, et même actes falsifiés, et oui ! ... et même leurs propres micmacs à savoir la Doctrine Fiscale non respectée). Mais là je me prépare pour aller (enfin !!!!!!!!) chercher les enfants à la gare (Rochefort pour l'un et Surgères pour l'autre).

Joli !! Et pour le repas, des pommes de terre sautées, une bombe glacée et de la gueuse "Mort Subite" ?

Avec les enfants cette fin d'années il y aura 3 fêtes : le réveillon de Noël, celui de la Saint Sylvestre et la fête de la fin du Monde le 21 décembre au soir. Si tout se barre en c........., autant crever en se fendant la poire !

Je vois où tu veux en venir mais DESCARTES et LACAN échappent au concept que j'essaye de partager dans la mesure où, jusqu'à preuve du contraire, il est ici question de philosophie (voire d'hagiographie) et non pas de Sciences. La psychanalyse quelle qu'elle soit, et là je rejoins la conclusion de Michel ONFRAY, n'a jamais été démontrée scientifiquement.

Deux applications très simples basées sur des observations que j'ai pu faire récemment : (tout ressemblance avec une personne existante n'est pas fortuite) 1: Un auteur (et pas des moindres) parle de Patatus poilaupattensis trouvé à Truc, datant du Priabonien. A cause de la figuration de mauvaise qualité du créteur du taxon il déclare : espèce douteuse à rejetter. On a un premier FAIT : trouvé à Truc. Pas vérifiable à moins d'avoir été présent au 19éme siècle lors de la découverte du taxon. Mais il faut un minimum de confiance et des preuves indirectes, de nombreuses publications décrivant de nombreux taxons trouvés dans la même localité. A priori Truc est recevable. On a ensuite un deuxième FAIT : l'âge Priabonien. L'examen de toutes les publications anciennes et surtout récentes démontre que Patatus poilaupattensis a été trouvé dans un niveau que de nombreux arguments datent du Lutétien. D'autre part, dans la même localité le Priabonien est représenté par des faciès profonds (marnes à Globigerina) non compatibles avec la faune décrite (faune de mer épicontinentale correspondant à la marge nord de la Thétys). Donc => importante correction à faire sur ce point. De plus l'auteur ne donne pas de références ni d'arguments pour son "âge Priabonien". Puis on a un avis, une opinion, la pire des dérives épistémologiques pour moi. De plus, cette avis est absolument incohérent et porte en lui une contradiction majeure. Je m'explique. Si l'on a un doute c'est que l'on est pas sur et si l'on est pas sur et bien, soit on creuse plus profondément afin de glaner de nouveaux faits pouvant lever l'incertitude, soit on ne trouve rien de nouveau et l'on ne statue pas (par exemple laisser un taxon en nomenclature ouverte). Mais ici (et c'est cela qui est fallacieux) le doute débouche sur une décision : abandonner le taxon. Imaginons un chirurgien qui n'est pas sur du pronostic vital d'un de ses patients. Va t-il décider pour cela de le jetter dans la fosse commune ? Non bien entendu car c'est idiot. C'est pourtant le cheminement de pensée que l'on trouve chez l'auteur. Il y a doute devant l'ambiguité de l'iconographie, c'est un FAIT, alors j'ai creusé, creusé et le hasard (qui parfois est un précieux allié en sciences) a fait que l'holotype correspondant aux figures ininterprétables est retrouvé. Le doute est maintenant levé et je peux conclure avec des arguments morphologiques que Patatus poilaupattensis est en fait autre chose, que cette chose existe bien, qu'elle envoie un signal phylogénique fort et que, évidemment il faut la prendre en compte et ne pas "la rejetter". Des exemples comme cela dans ma révision j'en ai des dizaines (j'en suis vraiment sur le cul !). 2: Un autre auteur reconstitue les différentes étapes évolutives d'un constituant squelettique particulier. Il crée 4 étapes principales. Si l'on analyse son travail et en considérant l'avancement de la connaissance à l'époque du papier on remarque qu'une des 4 étapes est viciée pour de multiples raisons, dont non valable. Dans le discours de cet auteur (honnête au demeurant car ce n'est pas toujours le cas) on remarque que lorsqu'il parle des 3 étapes valides et univoques il se contente d'écrire "patati patata et gloubi boulga" mais que pour la quatrième (celle qui est fausse) il écrit à plusieurs reprises ""patati patata et gloubi boulga (en principe)". Ce "(en principe)" montre qu'au fond de lui il n'était pas tout à fait convaincu par ce qu'il écrivait. On trouve des variantes chez certains auteurs moins honnêtes qui écrivent "obligatoirement", "indubitablement" ou "avec certitude". Ce sont des coquetteries fallacieuses qui tentent de masquer un mensonge ou une grosse incertitude selon un principe très proche de celui de la dénégation (voir la fameuse histoire du Vase de Soissons). Si un FAIT "est" (montré-démontré-prouvé), il se suffit à lui même et n'a pas besoin en plus d'être "obligatoire", "indubitable" ou "certain". J'utilise également ce genre de technique (et c'est même là que j'y trouve l'origine) afin de contribuer à réduire à néant les motivations fallacieuses de l'Administration Fiscale (quand il y en a, évidemment).