Encore une petite détermination please

[bizafossiles72]

Bonjour ,

un don d'une amie je voudrais savoir si c'est une lopha. Et le si quelq'un peut mettre un nom au rostre.

Les deux fossiles provienent de ruillé (sarthe) je n'ai aucune iddée de l'étage.

[pemphix57]

salut,

ça me fait penser à ostrea bellovacina du thanétien.... sans conviction

[bizafossiles72]

OUPS le rostre fait 7cm.

Merci fossiles de France édition Masson? lol

[bizafossiles72]

Heu franchement je ne vois pas le rapport mais bon peut-être que tu as raison et que j'ai tord ou vice versa

[Alcide]

salut,

ça me fait penser à ostrea bellovacina du thanétien.... sans conviction

Pourquoi pas ?

Il faut dire que les "huîtres" (au sens large) sans provenance stratigraphique, déjà quand on regarde le contenu d'une bourriche....bonjour la variabilité intraspécifique et les variations selon le support...alors là c'est proche de beaucoup de genres depuis le Trias jusqu'à l'Actuel !

Peut-être faut-il savoir.........le lieu de résidence du collecteur!

[bizafossiles72]

Bien comme je vous l'ai déja signaler on me la donner le plus souvent quand quelqu'un vous donne un fossile il vous dit le village qui est à proximité. Donc sur la localisation j'en sais autant que vous par contre en connaiscance vous êtes des personnes "expérimenté".

[bizafossiles72]

Pourquoi pas une Lopha sp. ?

[bizafossiles72]

Je m'explique pourquoi je m'obstine à croire à "Lopha"

Je trouve personellement qu'il y a une "ressemblance".

Je ne connais absolument rien en "coquillage" et je n'ai jamais vus en "spécimen de ce genre"

Je vais mettre de meilleurs photos d'ici demain!!!

[bizafossiles72]

Bon voila j'ai "néttoyé" la "Lopha".

[Alcide]

Tu y es allé un peu fort avec le burin graveur ou un appareil de ce genre, la photo du spécimen brut montrait des côtes plus tranchantes...

Ce bivalve est en effet de la sous-famille des Lophinae.

Genre : Actinostreon.

En Afrique du Nord, on a des Cameleolopha très proches (d'ailleurs ce genre n'est peut-être pas à conserver).

L'espèce "bellovacina" décrite en 1806 par Lamarck est aujourd'hui rangée dans les vraies Ostrea, sous-genre Ostrea. Elle provient en effet souvent en collection du Thanétien (Eocène) de la région de Beauvais, dans les sables de Bracheux.

[bizafossiles72]

Merci pour cette identification précise.

Je suis peut-être un peu fort avec l'acide!!!

Mais je suis content car je n'ai jamais vue ou trouvé un telle spécimen!!!

[dinomaniac80]

Pour le rostre de bélemnite, peut-on avoir une photo plus nette et une vue de la section ?

Je pense à un rostre du crétacé supérieur vu sa forme (Actinocamax ?) déjà, mais il me faudrait de plus belles photos.

Du côté de Ruillé-sur-Loir, dans la sarthe, tu as du crétacé supérieur par endroit, et notamment l'étage du turonien complet (je ne connais pas de bélemnite de ce niveau) et peut être du santonien supérieur il me semble.

Tu as des niveaux repères à bélemnites notamment au cénomanien (Actinocamax plenus), santonien sup (Actinocamax verus), au campanien inf (Actinocamax quadrata) au campanien sup et maestrichtien (Belemnitella mucronata)...

[bizafossiles72]

Voilà les photos de rostre.

Il a quel âge d'ailleurs?

[dinomaniac80]

Pour le rostre : tout compte fait, pas crétacé supérieur, mais plutôt jurassique inférieur (Lias) !

Ce sillon à l'apex du rostre (que je n'avais pas remarqué sur la photo1), la section ronde, et l'allure et les dimensions du rostre se rapprochent plutôt de Proteuthis paxilloxus, du Lias moyen. Ce genre de sillon marqué à l'apex est très fréquent chez de nombreux genres de bélemnites du Lias.

Es-tu bien sur que ce rostre vient de la région de Ruillé-sur-Loir ?

Car pas d'affleurements du jurassique dans la région (celui-ci est présent à 160mètres sous Terre, mais n'affleure jamais), on trouve uniquement du crétacé supérieur (étages cénomanien à campanien inf.) et du tertiaire (éocène en particulier).

On sait que : pas de bélemnite au tertiaire déjà.

Et si c'est une bélemnite du crétacé supérieur, je ne la connais absolument pas (pourtant je suis habitué à ce genre de bélemnites), la présence de ce sillon me perturbe... En tout cas, ce n'est pas une des bélemnites repères que je t'ai cité au-dessus ! Les bélemnitelles (Actinocamax, Belemnitella, Gonioteuthis... n'ont pas de sillon de ce genre).

Conclusion logique : ta Lopha et ce rostre ne sont pas du même étage stratigraphique, et sûrement pas du même lieu non plus à mon avis.

[bizafossiles72]

Très simple,

Je suis absolument sur que ça provient de Ruillé, voici une explication:

-C'est Ruillé en champagne...

Voila l'explication je vais me renseigner si les deux viennent du même endroit.

Merci

[trilobig]

Tout ça c'est du Jurassique, dogger probablement, je ne crois pas trop au lias à cause de l'huitre. Il n'y a dans le coin que du Toarcien connaissant bien ces niveaux, je serais étonné qu'on y trouve cette forme.

[dinomaniac80]

Très simple,

Je suis absolument sur que ça provient de Ruillé, voici une explication:

-C'est Ruillé en champagne...

Voila l'explication je vais me renseigner si les deux viennent du même endroit.

Merci

Autant pour moi. Il y a deux 'Ruillé' dans la région, c'est pour ça ! Et forcément, j'ai regardé le mauvais...

Oui, à Ruillé en Champagne, tu as bien du jurassique inf. et moy. (étages : plienbaschien à oxfordien inf.).

Dans le toarcien (Lias sup. ; -180Ma env.), niveaux marneux et calcaro-marneux, tu as beaucoup d'ammonites et de bélemnites, c'est très fossilifère. Je pense que ton rostre vient de ce niveau. Le problème est que dans le toarcien, il y a un paquet de forme de bélemnites... Tu dois être dans les mêmes niveaux qu'à feuguerolles dans le calvados, et vu la diversité fossilifère, il te faudrait une étude du coin (mais c'est dur à se procurer), cela aiderait à la détermination précise.

Donc, cela correspond avec mon précédent avis, je préfère ! En bélemnites, des Acrocoelites tripartitus sont signalées comme très communes (avec une faute d'orthogrpahe dans la notice : Acrucoelites), mais je ne pense pas que ton rostre soit une Acrocoelites, ça n'y ressemble pas.

Egalement, dans le stratotype du toarcien, on a retrouvé ces bélemnites, présentes également dans divers gisements français : Acrocoelites sp., Passaloteuthis paxillosus, Salpingoteuthis acuarius, Dactyloteuthis digitalis.

Une P. paxillosus me semblerait correspondre à ton rostre. ( sauf contre-avis d'un spécialiste de bélemnites ou du coin !)

En finalité, je dirais que ton rostre semble être P. paxillosus du toarcien de Ruillé en Champagne.

Rien ne prouve que l'huitre viennent du même étage... Et d'ailleurs, je ne pense pas qu'elle soit du même étage.

Voici les notices géologiques du coin, si ça peut servir :

[bizafossiles72]

Ok,

Vraiment super l'explication!

J'ai vais essayer de voir l'un des spécialistes du coin alors.

[Lapin18]

Bonjour,

En complément de ce qui a été dit précedemment, je doute également que les deux fossiles soient forcément du même étage. En effet, je trouve dans le kimméridgien des huitres avec lesquelles tu pourrais confondre ton spécimen. J'essaierai de te retrouver le nom si ça peut faire avancer le schmilblick (je crois d'ailleurs qu'on la trouve dans le Fischer sur les fossiles de France).

Salutations.

Lapin18

[trilobig]

Bonjour encore,

Ca ne peut pas être du Kiméridgien, en Sarthe c'est ce sont des faciès très particuliers, tant pour la lithologie que pour celui des fossiles (on n'en trouve d'ailleurs pas à Ruillé). Mais il existe des formes d'ostracés très proches dans le Calovien et là c'est possible (mais je n'y connaît pas grand chose dans le nomenclature de ces bêbètes).

Pour la belemnite, je dirai, au risque de me tromper : toarcienne ou callovienne (on a ce ce type de formes chez de relativement petits spécimens calloviens et forcément, il y a des formes qui ressemblent dans le toarcien vu l'abondance des espèces). Il faudrait effectivement voir la section et la pointe (combien de sillons partent de la pointe ?). Mais le spécimen est incomplet au niveau du phragmocône et la détermination restera de toute façon incertaine.

As tu trouvé les deux dans la même roche ? es tu certain que ce sont des fossiles contemporains ? si oui, je pense qu'il faudrait plutôt s'orienter vers du Callovien (ou du Bath moyen à sup mais le faciès ne me semble guère correspondre).

[bizafossiles72]

Onma l'ai a donner!

Je demanderais des informations dès demain!