Un livre à lire absolument

[ANDRE HOLBECQ]

"Mon père n'est pas un singe ?" par Cédric Grimoult edition Elipse

Très remarquable ouvrage de 287 pages excellemment documenté montrant parfaitement à différentes époques les actions et les réactions. Un livre qu'il faut lire pour savoir de quoi on parle et ce qu'il y a dans ce mot "créationnisme". On s'y rendra compte entre autre que deux Papes catholiques ont accepté la théorie de l'évolution, Jean Paul II et bien avant : Pie7 en 1805 , excusez du peu, lors de sa visite au museum à Paris (ceci est peu connu et mérite d'être souligné), ceci dit pour rassurer ceux ou celles qui se sentiraient , à tort, choqués par mes précédents propos anticréationnistes. Ceci dit et précisé suite à une conversation récente entre géoforumeurs, dans laquelle j'ai persisté en disant clairement que si l'on se déclare créationniste, il faut obligatoirement accepter quelques contre vérités notoires que l'on peut voir figurer dans les musées créationnistes du genre : la Terre a 6000 ans, les dinos sont montés dans l'arche de Noé, il y aurait des traces de pas d'humains jouxtant celles de dinos, et d'autres faridondaines du même genre.

Le pape Pie7 déjà avait accepté que les 6 jours de la genèse étaient en fait des périodes géologiques, ce qui montre déjà une immense souplesse dans la durée des temps en question. Ce fait est relaté par Ellenberger .

[lemorvandiau]

Dommage que l'on associe toujours "Eglise" et création.

Mon avis perso, les curés nous ont bien assez monté la tête (encore maintenant)

Forum de science avant tout... alors CQFD.

Bref ca fait vendre...

[lemorvandiau]

Je modère,

J'avais peut être mal compris mais ce livre n'est pas parti pris.?.?.?

[ANDRE HOLBECQ]

OUI JE CRAINS QUE TU AIES MAL COMPRIS ? VOICI QUELQUES PENSEES SUITE A LA LECTURE DE CE LIVRE:

Un livre super vient de sortir, il raconte l'histoire du créationnisme, je viens de le lire , il est très très intéressant et beaucoup devraient au moins lire ce genre d'ouvrage très bien documenté d'où il en sort quelques réflexions; je les livre ci dessous. Je précise que contrairement à beaucoup, quand je dis quelque chose, j'argumente, avec des faits des documents vérifiables, c'est ce que je continue à faire ici, ne vous déplaise, et évidemment je m'exprime librement , rien à voir avec une dictature de la pensée, puisque comme le pensait Voltaire, "je suis prêt à mourir pour que mon pire ennemi puisse s'exprimer librement" (vue de l'esprit évidemment, faut pas pousser quand même.)

Quelques renseignements tirés de la lecture de « Mon père n’est pas un singe » par Cédric Grimoult, qui donneront sans doute envie d’en savoir plus et de lire ce livre pour tout savoir sur l’histoire du créationnisme.

« Le milieu politique et culturel constitue la cause principale de la domination du créationnisme avant 1789, et encore aujourd’hui.

Alors que Buffon estimait l’âge de la Terre à 74000 ans l’abbé Jean Louis Giraud– Soulavie (1752-1813) évoque plusieurs certaines de millions d’années, grâce aux fossiles il estime que les espèces se sont toutes transformées au cours des temps, il sera victime d’une cabale! Constatez ce qui arrive à un religieux qui ose dire la vérité! Classique !

Le Pape Die VII en 1805 déjà, en visite à Paris au Muséum d’Histoire Naturelle accepte l’interprétation des 6 jours de la Genèse comme en fait des périodes de géologie (ce fait est relaté par Ellenberger en 1994)

Plus récemment le Pape Jean Paul II a dit en 1996: « l’évolution est plus qu’une hypothèse. » Et cependant l’archevêque cardinal de Vienne, le 7/7/2005, rejette le darwinisme. On comprendra de ce fait la stupéfaction des catholiques déboussolés par une telle contradiction—désaveu au plus haut niveau, où le respect de la hiérarchie et la logique échappent bel et bien.

Le botaniste Charles Naudin , loin d’être un athée, il est plutôt un théiste , dit: « Dieu ne témoigne pas moins sa puissance en agissant par des intermédiaires, qu’en agissant directement, en procédant par voie d’évolution, par un enchaînement logique des phénomènes, qu’en procédant par coups d’état et par miracles. » (1865)

La reconnaissance officielle des hommes fossiles est due à un amateur acharné : Boucher de Perthes (1788 1868), cet amateur qui adhère longtemps au récit biblique et au catastrophisme de Cuvier va pourtant finir par remettre en cause tout cela à cause de ses très nombreuses découvertes. Il sera d’ailleurs critiqué par l’Académie des sciences dont l’un des membres , Flourens, lui conseille d’abandonner ses recherches. Il faut attendre 1859 pour que Gaudry adhère à ses idées transformistes concernant les hommes.

Voici une définition, à propos de la « théorie de l’évolution » qui mérite d’être connue et pratiquée dans un raisonnement scientifique ; elle est due à Poper: « Une théorie est scientifique si elle prédit des résultats qui peuvent être invalidés par l’observation ou l’expérience. »

L’évolution est devenue un fait de laboratoire:on obtient facilement des mutants et de nouvelles espèces chez les drosophiles et les bactéries; et même dans la nature de nouvelles maladies comme le SIDA prouvent l’évolution et sont un fait évolutif, ainsi que l’on peut aussi le constater chez les animaux les végétaux et les micro organismes. De toute manière les espèces actuelles ont eu un ancêtre commun, ça aussi c’est un fait.

Je suis personnellement très heureux de lire ces lignes dans ce livre, car ayant été contredit il y a peu lors d’un cours que je dispensais sur l’évolution, j’avais eu , paraît-il, le tort d’affirmer que la théorie de l’évolutions était quasiment aujourd’hui un fait reconnu. On m’avait objecté que ce n’était qu’une théorie, mais ce qui me gêne beaucoup c’est le sens étymologique issu du grec, c’est le côté « contemplatif » inhérent à ce mot. Et je ne pense pas que la théorie de l’évolution ne soit qu’une contemplation. En effet il y a dans l’esprit de chacun, automatiquement un doute, une incertitude, une contestation possible dans l’expression « c’est théorique » ou « ce n’est qu’une théorie », sous entendu: il y en a d’autres … Et bien non! Je pense qu’il y a là une faiblesse dans le mot qui est le talon d’Achille permettant aux créationnistes de jouer sur ce mot et son sens hypothétique permettant donc de douter voire de nier, ce qui est pourtant une évidence aujourd’hui.

Page 168 on peut lire que Mary en 1973 défendait déjà l’idée, que je fais mienne, que « l’évolution n’est plus une théorie mais est devenue un fait. »

Dobzhansky en 1973 écrit: « Rien en biologie n’a de sens si ce n’est à la lumière de l’évolution. »

Le généticien Lucien Cuénot écrit: le transformisme, synonyme exact d’évolution biologique, n’est pas une hypothèse, une théorie ou une foi comme l’assurent encore d’incompétents polygraphes; les philosophies, les théologies doivent le reconnaître comme un fait solidement établi. »

Je ne suis donc pas le seul à avoir osé dire que la théorie de l’évolution n’est pas qu’une théorie mais un fait; d’autres plus illustres et plus compétents l’avaient fait avant moi sans que je le sache au moment où je m’exprimais.

Page 180 on rappelle que c’est par une série de détournement malhonnêtes que certains créationnistes assimilent les macromutations à des créations divines.

Une étude sur l’œil démontre implacablement que son élaboration n’a pas pu être préconçue par une entité suprême laquelle bien sûr n’aurait pas pu se tromper au point de monter la rétine à l’envers. En effet le philosophe Daniel C.Dennett écrit : « aussi admirable que soit l’organisation de l’œil, un détail malheureux témoigne ses origines: la rétine est tournée à l’envers: les fibres nerveuses qui conduisent les signaux émis par les cônes et les bâtonnets se dirigent du mauvais côté et doivent traverser une large couche de la rétine pour atteindre le cerveau.

Aucun ingénieur intelligent n’aurait imaginé un montage aussi malcommode pour un caméscope...et ce n’est là qu’un des milliers d’accidents qui émaillent l’histoire évolutive confirmant que le déroulement historique n’a pas été préconçu. »

Quand on parlait de « détournements malhonnêtes » des créationnistes… voici deux exemples:

Ils ont osé affirmé trouver une empreinte de chaussure moderne dans une roche du Cambrien de l’Utah datée de 500 millions d’années. Et ils osent en déduire que les hommes furent contemporains des trilobites !!! C’est le même genre d’enfantillage qui a fait dire à Sarah Palin qu’elle aurait vu une empreinte de dinosaure jouxtant celle d’un pas humain !!!

Les autres insultes à la vérité sont ces nouveaux « musées créationnistes » comme celui de Cincinnati aux USA et celui de Umea en Suède, et celui de Hagen-Hollenlimburg en Ruhr Allemagne

Le pompon du faux ridicule c’est sans doute l’empreinte d’un pied humain dans un terrain triasique, ou bien ces pseudo gravures rupestres montrant des hommes et des dinosaures associés à une dent humaine et des roches de l’éocène dans le canyon de Supaï en Arizona. Et aussi ces faux construits sciemment pour tromper de pas humains sculptés associés aux empreintes de dinos de la rivière Paluxy au Texas.

Mais qu’est-ce qui motive à ce point les créationnistes pour mentir à ce niveau là ?

LA PEUR !

Ils refusent la connaissance rationnelle par peur, à cause de leur ANGOISSE devant l’absence univoque de sens conféré à l’existence. C’est d’ailleurs ce qui fait leur succès auprès des angoissés, des perturbés, qui en arrivent à renier même leurs connaissances. On remarquera au passage que se mentir à soi- même et aux autres n’est pas respecter l’un des dix commandements, c’est donc, à leurs yeux de croyants, pécher. Et il est curieux de constater que cela ne leur effleure pas l’esprit ! Bizarre non ?

Quels sont les buts réels des évangélistes créationnistes ?

Des fuites émanant de Discovery Institute en 1999, évoquent leur stratégie; curieusement, ni la théorie de l’évolution ni même la science ne sont le centre de leurs préoccupations. Leurs attaques consistent à enfoncer un coin afin de détruire la laïcité, et instaurer une théocratie, c'est-à-dire un pouvoir religieux. Selon leurs termes relatés dans Le nouvel observateur (HS dec 2005 p 20-22) ils veulent « faire échec au matérialisme scientifique et à son héritage destructeur sur les plans moral culturel et politique. »

Pourquoi le pédagogue, l’enseignant se préoccupe-t-il tant de cela ?

Il me plaît de constater que l’auteur remarque comme moi-même que « l’école publique américaine reste un maillon faible à cause de la formation inadaptée des enseignants américains, ce qui implique évidemment une ignorance de masse. »

Les conséquence de cette ignorance: des superstitions prouvées par tous les sondages. Pire encore : les associations de parents d’élèves ont la main mise sur les programmes car ils donnent leur avis dans les comités d’éducation. Cette démagogie dangereuse pourrait avoir des effets pervers, selon la dominante locale ils peuvent privilégier telle ou telle croyance aux dépens des autres. C’est un désastre dans certains états des USA à cause d’une certaine autocensure qui pour éviter les scandales se plie à l’avis de la majorité locale.

Alors faut-il réagir ? Ou faut-il ignorer ?

Cette dernière position a été celle choisie en France jusqu’ici. Pourtant il y a bien une offensive généralisée sur l’Europe du créationnisme. En France les attitudes de refus d’élèves qui s’opposent en classe ouvertement à la théorie de l’évolution deviennent de plus en plus nombreuses, et cela au nom de leurs convictions personnelles. Ce qui est intolérable! D’autant que leur intolérance est inversement proportionnelle à leurs connaissances dans ce domaine!

Selon la bible: « la science commence par la crainte de Dieu » (proverbes 1,7)

On comprend avec cela que l’on a à faire ipso facto à l’obscurantisme.

L’offensive américaine dans l’enseignement a bien entendu mis le feu aux poudres.

Le 2/7/2005 G.W.Bush a dit qu’il se déclarait favorable à l’enseignement du créationnisme au même titre que la théorie de Darwin. La même année au Kansas, l’évolution devient facultative et même on l’interdit dans les manuels scolaires; en Arizona, Alabama, Texas, Illinois, Nebraska, l’évolution « n’était qu’une théorie »! Vous voyez bien que j’avais raison en m’insurgeant contre cette expression « qu’une théorie » ce qui sous-entend parfaitement qu’elle n’est pas unique et même réfutable! 19 états sur 50 reçoivent des plaintes contre l’évolution dans l’enseignement de la part de ces comités de parents !

En Australie au Queensland le professeur Ian Plimer porte plainte contre le pseudo découvreur de l’arche de Noé qui n’est qu’un plissement montagneux, et les supercheries auxquelles se livrent les créationnistes.

Il croule sous le nombre de procès que lui intentent les créationnistes.

Je pense que les ignorer c’est leur laisser le champ libre, champ qu’ils tentent d’occuper actuellement, et ceci est maintes fois vérifié.

Beaucoup de pays pauvres malheureux sont la proie des créationnistes: Afrique équatoriale, Asie du Sud Est, Amérique Centrale, Russie Europe de l’Est, et même la Suisse s’y met, on se demande pourquoi.

En Europe, on se croyait à l’abri de ces balivernes, pourtant l’Italie, les Pays Bas, la Serbie, la Pologne et l’Angleterre sont concernés par des tentatives d’imposition du créationnisme. La Roumanie depuis 2006 a retiré l’évolution des manuels scolaires sous l’influence de l’église orthodoxe qui outrepasse ses compétences et se trompe de domaine bien évidemment.

Rien d’étonnant alors que 2000 établissements de France furent bombardés d’une pluie de bouquins « Atlas de

la création » un beau livre plein de photos et de stupidités mensongères grotesques . Le site internet de cet Haroun Yaya, pseudonyme de Adnan Oktar, est … (il n’y a pas de mot assez juste et fort pour le qualifier)

En Pologne le ministre de l’Education, parlementaire au Parlement européen a fait scandale en comparant l’avortement au génocide juif commis par les nazis en 39/45. un parlementaire russe a même osé assimiler le darwinisme au nazisme, le 26/6/2007 (thèse que l’on retrouve dans le torchon Atlas de la création)

Le texte du député Guy Lengagne, répondant à l’offensive créationniste menaçant l’enseignement européen avait été refusé par 52 % des députés européens, causant sa démission et son courroux. Un texte similaire a été représenté par Mme Brasseur , ex Ministre de l’Education du Luxembourg et enfin adopté par la majorité , mais pas par tous les pays européens. Il faudra bien songer à les contraindre (les récalcitrants) non ?

Et les farfelus ne reculent devant rien: témoin ce Guy Berttauld qui en 1996 ose tromper l’Académie des Sciences en prétendant que les couches géologiques les plus profondes sont aussi récentes que celles plus superficielles, et que leurs fossiles dateraient de la même époque. Mais comment a-t-il pu oser proposer une telle sornette ? Les fossiles auraient été incrustés dans la roche par les vagues du déluge dit-il, cette faridondaine a été réfutée dès le 18ème siècle !

Leur dernière carte est celle de l’intelligent design, qui n’a d’intelligent que le nom, comme nous le pensons tous, nous scientifiques rationalistes .

Leur paradigme est basé sur une vision simpliste de la sélection du génome.

A Paris existe une pseudo université UIP , un nid de finalistes parmi lesquels Anne Dambrincourt Malassé paléo anatomiste du Muséum d’Histoire Naturelle de Paris. Elle s’inspire des idées de Teillard de Chardin pour qui « l’homme n’a pu de devenir que par la grâce de Dieu. » Tout un programme, sans commentaires ….

La place dans l’enseignement français accordée à l’évolution est insuffisante, car moins d’un tiers des élèves au lycée suivent un enseignement scientifique après la 3ème.

Selon l’auteur la meilleure réponse au créationnisme serait davantage dans l’éducation que dans la répression. Certes mais l’éducation est bien tributaire des lois de l’endroit et du moment et si ces lois sont permissives comme dans certains états des USA on se voit contraint d’enseigner le créationnisme éventuellement. Il faut donc à mon sens légiférer, c’est ce qu’a fait le Conseil de l’Europe le 4 octobre 2007. Mais tous les pays européens n’ont pas signé que je sache. Ont-ils tous été contraints d’appliquer? Je ne sais pas mais j’en doute si je vois ce qui se passe en Roumanie où l’église orthodoxe a réussi à supprimer l’évolution des livres de sciences naturelles.

En conclusion l’auteur du livre estime qu’il faille s’attendre à de nouvelles offensives car les doctrines créationnistes ne visent pas la vérité, mais le pouvoir politique et la remise en cause de la laïcité.

Lutter contre le créationnisme nécessite un enseignement développant le sens critique.

L’histoire montre que la remise en cause des sciences et la suprématies des dogmes ont toujours maintenu dans l’obscurantisme et l’exploitation des masses , y souscrire serait régresser terriblement!

Evidemment les pays ménageront les groupes les plus forts, c’est pourquoi il faut éviter que ces gens là soient les plus forts. Si on laisse les scolaires, les collégiens hors culture évolutionniste, je pense que nous subirons ce que les américains subissent; ceci a été avoué par des étudiants en géologie qui firent comprendre à leurs professeurs universitaires qu’il étaient confrontés à la vérité scientifique trop tard après avoir baigné dans des croyances créationnistes durant toute leur enfance et leur adolescence. Il est alors trop tard pour déformater un esprit!

Info intéressante:Adnan Oktar alias Harun Yaya, le grand gourou éditeur de l'infecte contrevérité stupide antiévolutionniste "Atlas de la création" a été condamné à 3 ans de prison ferme à Istambul pour "création d'une organisation illégale" et "enrichississement personnel". Intéressant non ?

[.jp]

Bonjour André,

Bien bien, Harun Yahya en tôle, c'est cool comme nouvelle. Il me semble que c'est le deuxième grand apotre du crétinisme écroué par la justice dans son propre pays. Kent Hovind est à l'ombre dans une prison fédérale aux US en ce moment, pour quelques temps aussi.

Concernant ton livre, je me demandais qui pouvaient être les lecteurs potentiels. Je ne pense pas qu'il soit encore nécessaire de démontrer que la montée du crétinisme n'est pas bon pour l'avenir des peuples, et je ne pense pas qu'il soit si important d'argumenter encore et encore sur le sujet.

Est ce que ce livre offre une bonne synthèse ? ou c'est plein commerce surfant sur la bonne vague du moment.

JP