La chance des dinosaures

[Invité ndt]

Représentation d'artiste de l'impact du Chicxulub

La chance des dinosaures

Même s'ils ont péri il y a 65 millions d'années, probablement à la suite de la chute d'un astéroïde, les dinosaures auraient eu de la chance d'avoir pu régner aussi longtemps sur terre, estiment des paléontologues dans une étude récente.

Pour Stephen Brusatte - un étudiant au doctorat en paléontologie à l'Université Columbia - et ses collègues, c'est le hasard qui explique que les dinosaures aient survécu au cours de leurs premiers 30 millions d'années d'existence, pour ensuite devenir le groupe dominant pendant leur règne sur terre qui a duré quelque 160 millions d'années.

Pour parvenir à cette conclusion, les chercheurs ont soigneusement comparé l'évolution des dinosaures à celle des crurotarsiens, un groupe concurrent des dinosaures dont les descendants actuels sont les crocodiliens. À l'époque, plusieurs espèces de dinosaures et de crurotarsiens avaient le même mode de vie et devaient partager les mêmes ressources, notamment la nourriture.

Après l'analyse minutieuse des caractéristiques des squelettes des dinosaures et des crurotarsiens, les paléontologues notent que le taux d'évolution des deux groupes est sensiblement le même. Cette caractéristique indique que les dinosaures n'étaient pas «supérieurs» à leurs concurrents, sinon ils auraient évolué plus rapidement.

En outre, Stephen Brusatte et ses collaborateurs soulignent que les crurotarsiens avaient une plus grande variété d'espèces que les dinosaures, et qu'ils étaient également plus nombreux.

Pour les chercheurs, tous ces facteurs font que les crurotarsiens avaient plus de chances que les dinosaures de prospérer, et de devenir les maîtres de la terre pendant les dizaines de millions d'années qui ont suivi.

«Si nous étions au Trias supérieur, il y a environ 210 millions d'années, et que nous devions parier sur le groupe qui dominerait éventuellement les écosystèmes, tous les joueurs raisonnables choisiraient les crurotarsiens.», explique Stephen Brusatte.

Dans ce cas, comment se fait-il que les dinosaures aient pu dominer le paysage terrestre par la suite? Les paléontologues soulignent qu'ils ont pu survivre à deux extinctions des espèces.

Il y a environ 228 millions d'années, les dinosaures ont en effet survécu à une extinction, tous comme leurs concurrents directs. Cependant, une extinction plus massive - vers la fin du Trias, il y a environ 200 millions d'années - n'a pas eu d'incidence sur les dinosaures, alors que de nombreuses espèces de crurotarsiens ont péri.

«Pourquoi les crurotarsiens se sont-ils éteints et pas les dinosaures? Nous ne connaissons pas la réponse à cette question mais nous estimons qu'il s'agit tout simplement de la chance pure et simple», indique Stephen Brusatte.

C'est cette extinction qui a permis aux dinosaures de proliférer lors des périodes géologiques suivantes: le Jurassique et le Crétacé. Puis, la fin du Crétacé, il y a 65 millions d'années, est marquée par la disparition soudaine des dinosaures.

L'extinction des dinosaures a ensuite permis l'explosion de la variété des mammifères, ce qui, pour Michael Benton - coauteur de cette étude -, pourrait aussi être simplement l'effet du hasard. «Il est peut-être difficile d'accepter que les dinosaures soient parvenus à une position dominante sur terre principalement par l'effet du hasard, de la même façon que les mammifères l'ont fait lorsque les dinosaures ont ensuite été éliminés par la chute d'une météorite.»

L'article «Superiority, Competition, and Opportunism in the Evolutionary Radiation of Dinosaurs», publié dans la revue Science, résume les travaux des paléontologues Stephen Brusatte, Michael Benton, Marcello Ruta et Graeme Lloyd et est disponible depuis le lien suivant : http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5895/1485

[BDCIron]

Ma fois fort intéressant tout ça !!!

[Mecton]

Ah oui c'est intéressant ! Si je comprend bien ils s'oppose à une hypothèse sélectionniste de l'extinction des Crurotarsiens et sont en faveur d'une hypothèse reposant sur le hasard seul. Quel argument est développer pour dire que ce n'est pas la sélection et que ce ne pourrait être que le hasard ? Sachant que le hasard est au coeur même de la sélection naturelle .... ouhlà je vais me coucher moi !

[Gurdil]

Plutôt douteux comme étude... mais pourquoi pas, si des recherches plus poussées confirment la "chance". Mais bon, la sélection y est sans doute pour quelque chose (les crurotarsiens peut-être plus dépendants du milieu aquatique, donc de ses changements ?) !

[1frangin]

en gros on reste dans la selection naturelle ....................???

moi je dis que c'est la faute aux dinos : y z'on pô fait le bon choix !!!!!!..................................rire!!

[BDCIron]

Séléction naturelle... Quel bon vieux facteur, dire que les hommes l'ont détruit !!!

[Cedrick]

Plutôt douteux comme étude...

Enfin on parle quand meme de la revue Science, c'est pas le National Geographic et ses collages chinois...

[trenen23]

En fait j'ai de la peine à comprendre le rôle du hasard dans l'extinction des Crumachins. Pourquoi ne pas dire que, pour le moment, on n'en connais pas la raison, mais qu'il est probable qu'il y en est une !! C'est vrai que pour moi le raisonnement me parait douteux: je ne comprend pas pour le moment donc c'est le hasard.

Quelqu'un aurait-il l'original de l'article en pdf ?

Merci, Serge

De là à faire intervenir le dessein intelligent il n'y a pas loin!

[Mecton]

De là à faire intervenir le dessein intelligent il n'y a pas loin!

héhé oui. Pencher dans le 100% selection est aussi faux que le 100% hasard. Les phénomènes lié au hasard ne sont pas nécéssairement une expression qui fait bien pour cacher notre ignorance. L'idée d'une évolution des caractères qui soient selectivement neutres a beaucoup fait dans la compréhenssion moderne de l'évolution. Quelque part une hypothèse 100% sélection fait fatalament appel à la nécessité dans l'évolution ( par exemple lorsqu'on dit : "il ne peut en être autrement puisque l'un a une plus forte valeur sélective que l'autre" ) et donc réintroduit une finalité, un but dans la nature.

L'analogie va vous paraitre douteuse mais les allèles selectivement neutres peuvent pululer puis disparaitre au profit d'allèles qui étaient beaucoup moins représentés dans la population. De la même manière que le Cruroro ont pululé et ont disparu au profit des dinos. Mais dans ce cas il n'est pas question de suivre une molécule par rapport à une autre mais des populations , des communauté entières !!!! C'est donc infiniment plus complexe !

Science n'est pas le Picsou magazine mais c'est pas la bible non plus. Je suis d'accord que le raissonnement ainsi résumé me semble bien peu rigoureu.

[lambda0]

Petite question d'évolution-fiction, peut-être légèrement hors sujet : si l'âge des mammifères arrivait à sa fin, à la suite d'un cataclysme éliminant la plupart des espèces de mammifères, sur quel groupe actuellement existant parieriez-vous pour être les prochains maîtres du monde ?

Des céphalopodes terrestres se demanderaient-ils comment des êtres aussi limitées que les tétrapodes, au cycle de reproduction aussi étrange et improbable que les mammifères, ont pu avoir la chance de dominer le monde aussi longtemps ?