Mine d'uranium d'Oklo (Gabon), une curiosité géologique particulièrement remarquable !

[Augustin]

Bonjour,

voici un lien vers quelquechose de pas si commun... Un réacteur naturel dans une mine d'Uranium !!!

http://www.ecolo.org/documents/documents_i...eur_naturel.htm

A vos commentaires ...

Tchao !

[speleo_insomniaque]

oui, c'est interessant, j'avais lu un article la dessus il y a 3/4 ans.

d'un coté, cela ne m'etonne pas vraiment, il n'y a pas de raison pour qu'il ne puisse pas y en avoir. Ce qui est interessant, c'ets la proximité de la surface.

Faut aussi savoir que la majeur partie de la chaleur au sein de la Terre provient de la fission d'elements. La simple radioactivité naturelle entretient le coeur chaud de notre planete.

Mais, c'ets interessant a savoir

[souba_seb]

Intéressant certes ! Ce qui l'est aussi, c'est l'association qui a mis cette page en ligne et le but de cette mise en ligne !

Propagande pro-nucléaire !

Au fait, c'est pour quand le site de stockage sous votre jardin ? ça se mariera bien avec la THT qui passe déjà au dessus ! pas-LOL :coucou!:

[Andradite]

:coucou!:

J'ai eu lachance de visiter le site en 1997, juste avant la fermeture de la dernière exploitatation.

1/ De tels réacateurs n'ont pu exister que loin dans le passé, à une époque ou le rapport entre isotopes était encore propice. Il ne pourrait plus s'en former de nos jours.

2/ Quand à la propagande, tant qu'elle nous informe scientifiquement ... Après, il faut toujurs plusieurs sources de données.

3/ La rivière en aval des exploitations était assez fortement polluée. au niveau radiations, je ne sais pas, mais au niveau acides utilisés pour la lixiviation, c'était pas mal grave

4/ en surfant sur d'autres sites, vous apprendrez le nombres incroyables de facteurs et de coincidences qui ont été réunis pour cet exceptionel événement naturel.

La nature est vraiment fascinante.

lien 1

lien 2

lien 3

lien 4

Bonnes lectures.

[matateo63]

la propagande ne m'interresse pas, ni la polémique actuelle sur le nucléaire civil, mais ces articles sont très in térressants, je pensasi pas que de tel phénomènes aient pu se produire de manière naturelle......la nature est surpenante

[1frangin]

il y a un papier la dessus dans le HS du RM sur l'uranium ......................!!!

combiens d'entre vous ne sont pas encore abonnés ???????????

c'est non seulement bourré de photos .............mais aussi truffé d'infos !!!

[franck69]

cher Speleo_insomniaque, je voudrais juste Faire "le prof " et reprendre un peu de terminologie scientifique.

La chaleur interne de la Terre n'est pas due à des réactions nucléaires de fission (les conditions sont très improbables, ce réacteur naturel est un cas vraiment atypique et comme la dit Andradite " vous apprendrez le nombres incroyables de facteurs et de coincidences qui ont été réunis pour cet exceptionel événement naturel."

La chaleur interne de la Terre est ,à ce jour, attribuée à des réactions nucléaires de désintégration de noyaux radioactifs qui ammènent, elles aussi, une libération de d'énergie non négligeable.

Il n'y a pas dans un tel cas de neutrons librent qui viennent heurter des noyaux fissiles. Mais uniquement des noyaux instablent qui se désintègrent de manière spontanée et aléatoire.

La confusion entre réaction de fission/fusion avec les réactions de désintégrations sont très fréquentes.

C'était juste pour faire avancer le chimillimilichimilli......

[speleo_insomniaque]

Franck69:

meaculpa

c'est vrai que j'ai confondu fission et desintegration spontanée d'atomes instable... (mais qui doivent eux aussi liberer des neutrons, vite absorbé par d'autres elements )

J'ai repoudu un peu vite, et c'est la ma faute sans trop reflechir quoi !

Par contre fusion, ca, il n'y a pas a reflechir, c'est impossible

[ANDRE HOLBECQ]

Attention! Si nous n'avions pas de centrales nucléaires, il faudrait produire l'electricité avec des centrales thermiques au charbon ou au fuel: très polluantes elles !!! Et pas du tout rentables!!! Le coût de production d'électricité nucléaire est très intéressant d'autant plus encore actuellement avec la flambée du fuel !!! Il faut au moins savoir ce minimum de données incontournables pour apprécier honnêtement le problème. OR les C N ne polluent pas si elles sont bien controlées, s'il n'y a pas d'accident ou de sottises accumulées (Tchernobyl). LO'hydroélectricité , et les éoliennes sont très insuffisantes. Ou alors il va falloir déboiser ? Encore ? Que reste -t-il comme forêts ? De toute façon ce chauffage là aussi pollue ! Ceci dit en toute neutralité.

[Orlean]

ok on a pas le choix pour son utilisation mais l'énergie nucléaire ça pollue... c'est même la pire pollution qu'il existe, on peut peut polluer toute la planète avec une très petite quantité et les déchets ne sont clairement pas sous contrôle

[parfaitelumiere]

le problème avec la production d'énergie electrique,c'est que mis à part de rares cas d'énergie renouvelable,il s'agi toujours de faire bouillir de l'eau pour faire tourner un alternateur,donc c'est sûr que le rendement est très limité.

seules les énergies renouvelables font directement tourner l'alternateur,le vent,les barrages,la marémotrice.

Le solaire,là c'est du direct,par contre je ne sais pas comment fonctionne la geothermie?!

Si on pouvait ne serait-ce que récuperer 80% de rendement de l'énergie produite par la fission,ce serait génial!

pensez vou qu'il serait concevable de fabriquer des génerateurs à piezzo,à quartz,ou à tourmaline(j'ai cru comprendre que c'était piezzoelectrique)

J'ai lu des sujet sur des recherches de micromoteurs piezzo,de reacteurs piezzo,à carburant comme l'ethanol ou les carburants comme l'octane,avez vous des echos là dessus?

[parfaitelumiere]

pour moi,la pire pollution est la pollution genetique,celle causée par des organismes genetiquement modifiés,qui pourissent le patrimoine de leur espèce à tout jamais,entrainant par exemple la disparition des prédateurs de ces espèces végétales,et de leus prédateurs à leur tour,et ainsi de suite.