Une pierre devient elle un caillou ou un objet... ?

[Emile AZA]

une pierre devient-elle un caillou ou un objet ?

Après avoir lu les récents messages de Théo, j'ai l'impression qu'il y a une différence de sens qui n'est pas encore claire pour moi.

La tendance actuelle à retirer d'un "objet" toutes ses dimensions estétiques, sociales, symboliques, historiques... me semble correspondre à vouloir remplacer tout ça par une bulle spéculative. Je comprends que l'on puisse prendre beaucoup de plaisir à jouer dans les "bulles" mais que doit-on en penser quand cela se fait au détriment des autres significations dont les pierres sont dotées, des significations plus sentimentales, plus scientifiques, plus artistiques ?

je m'explique: un caillou a une dimension physique, une dimension culturelle, une dimension économique. Chacun est libre d'aimer une pierre pour les qualités qu'il a envie d'y mettre ou d'y trouver.

Quand on va aux "cailloux", on sous-entend plein de choses affectives comprenant des supers moments de plaisirs et d'éventuelles trouvailles.

Quand on parle "d'objets", j'ai l'impression, aujourd'hui, qu'on sous-entend des chiffres qui peuvent provoquer des arrêts cardiaques et des réseaux d'acheteurs dont les rites m'échappent encore.

Dans le mot "caillou", j'aurais tendance à mettre davantage de dimensions culturelles c'est à dire les techniques d'extractions, de conservations, de ventes, les usages faits à une pierre par les uns ou par les autres, les valeurs symboliques qu'on lui attribue, les connaissances que des scientifiques lui ont attribuées, les croyances dont les civilisations anciennes l'ont associées...)

Quand on parle d'objets j'ai l'impression qu'on évoque davantage des "opérations", des investissements plus ou moins risqués, d'amortissements sur plusieurs années... et tout ça dans un décor très différent de celui des cristalliers/collectionneurs.

Pourquoi transformer une pierre ou un caillou en un "objet" ? j'ai vraiment des difficultés à croire à son "objectivité" dans la mesure où la dimension humaine que nous connaissons tous est remplacée par la fascination très subjective du marché. Mais la signification du mot "objet" n'a t'elle pas considérablement évolué ces derniers temps et cela ne prête t'il pas mal-entendus ?

En disant cela je ne porte aucun jugement sur le commerce des pierres que je trouve très bénéfique pour l'intérêt de tous et des pierres en général mais je m'interroge sur la pierre vendue et admirée quand elle est seulement réduite à un objet commercial ou spéculatif. Je ne comprends pas pourquoi une pierre qui devient un objet financier de grande collection doit forcément perdre ses composantes liées aux sciences de la terre mais aussi à toutes ses composantes humaines.

je ne souhaite pas qu'un pavé de 600 pages soit apposé aux cotés de chaque pierre de haut niveau mais j'imagine qu'on pourrait dans certains cas laisser quelques bribes d'infos. Je pense à certains musées minéralogiques que je trouve désertés par le public car il me semble que l'on a retiré aux pierres toutes leurs composantes humaines...historiques, scientifiques, anecdotiques...

Je soupçonne certaines collections publiques ou musées d'être davantage des points d'appui au marché qu'à la diffusion des connaissances.

Pas tous bien sur. j'ai vendu à un musée une pierre avec le film qui accompagnait sa découverte, c'est un peu comme cela que je conçois l'avenir d'une pierre après sa découverte... le culturel ne s'oppose pas forcément au financier. Le caillou se s'oppose pas à l'objet.

Une pierre doit-elle être un caillou ? un objet ? certains vont dire qu'une pierre doit rester une pierre mais dans ce cas là c'est qu'on ne l'a pas encore trouvée. alors j'arrête, je prépare mon sac et bonne chance à tous les chercheurs.

[Gurdil]

On voit que c'était l'épreuve de philo du Bac aujourd'hui...

Sinon bé je dirais que ça dépend du point de vue du collectionneur, s'il aime seulement du gros du tape-à-l'oeil, là il s'en fout de l'histoire de la pierre, et ça devient un object (c'est ce qui se passe dans les bourses tous publics où les gens viennent pour les "bijoux" et repartent avec un énorme quartz du Brésil)... Cela dit, ça peut être bénéfique dans le sens où certaines personnes vont s'intéresser à la minéralogie après ce premier achat.

[Emile AZA]

Gurdil, je me suis mal exprimé; le mot "objet" est en ce moment réservé aux pièces de grande qualité et pas au tape à l'oeil. je crois qu'objet est au sommet de tous les qualificatifs concernant les minéraux, bien au-dessus de "spécimen" qui lui même serait bien au-dessus d'"échantillon". "Caillou" est un terme sentimental mais peut-être localisé aux Alpes. Je ne sais pas. j

[Yvan]

Gurdil, je me suis mal exprimé; le mot "objet" est en ce moment réservé aux pièces de grande qualité et pas au tape à l'oeil. je crois qu'objet est au sommet de tous les qualificatifs concernant les minéraux, bien au-dessus de "spécimen" qui lui même serait bien au-dessus d'"échantillon". "Caillou" est un terme sentimental mais peut-être localisé aux Alpes. Je ne sais pas. j

.......... dans mon idée (mais je me trompe peut-être) l'objet est plutôt "manufacturé" (une statuette, un stylo ou une brosse à dent .......... etc) la pièce minéralogique même top, pour moi "spécimen" ça lui va très bien. Quant à moi, je parle facilement de "mes cailloux" pour parler de ma collection.....

[Orlean]

en fait, certains voudraient que les pierres qui ne sont finalement que des pierres, aient le statut d'œuvre d'art, dans ce sens elle deviennent inestimables

cailloux est un terme plus péjoratif, réducteur

[Emile AZA]

en ce moment à Beaubourg à l'étage 6 qui réunit le must du must en art moderne, il y a trois quartz fumés tonchés mis sous trois cloches de plexis d'un centimètre d'épaisseur. Ces "objets" ne sont pas à vendre car temporairement beaubourisés. j'imagine qu'ils ont du être acheté quelques euros dans une bourse. J'imagine aussi leurs prix futur. Ce ne sont plus des fumés tonchés mais des "objets" signés par un gars dont la signature vaut de l'or. Où est l'objectivité dans tout cela ?

je me pose la question s'il ne passe pas dans la minéralogie un peu la même chose que dans l'art moderne.

[Emile AZA]

en fait, certains voudraient que les pierres qui ne sont finalement que des pierres, aient le statut d'œuvre d'art, dans ce sens elle deviennent inestimables

cailloux est un terme plus péjoratif, réducteur

Pour moi, "cailloux" n'est pas réducteur, si tu traites une de mes pierres de cailloux, j'en serais très heureux. Si tu le traites "d'objet" je me fâche... (je plaisante)

c 'est interessant de voir l'univers culturel qui se cache derrière les mots "objets" "spécimen" "pierre" "caillou".... et c'est le sujet du post. Chacun peut donner son avis, ça doit changer selon les régions, les approches, les disciplines auxquels on appartient.

Les cristalliers des Alpes françaises disent "cailloux" depuis au moins le début des années soixantes et il n'y a rien de péjoratif. Au contraire.

[Gurdil]

Le terme objet désignerait donc un minéral soit top, soit d'un intérêt artistico-spéculatif ?!

Comme Yvan je désignerais plutôt le top par "spécimen", ou alors "pièce".

Caillou, je l'utilise pour mes minéraux, et pour moi ce n'est pas péjoratif (ne pas confondre avec caillasse, qui pour différencie justement la pierre sans intérêt du caillou).

Sinon, appeler les minéraux par leurs noms, c'est bien aussi...

[cristallier]

Pour moi, "cailloux" n'est pas réducteur, si tu traites une de mes pierres de cailloux, j'en serais très heureux. Si tu le traites "d'objet" je me fâche... (je plaisante)

c 'est interessant de voir l'univers culturel qui se cache derrière les mots "objets" "spécimen" "pierre" "caillou".... et c'est le sujet du post. Chacun peut donner son avis, ça doit changer selon les régions, les approches, les disciplines auxquels on appartient.

Les cristalliers des Alpes françaises disent "cailloux" depuis au moins le début des années soixantes et il n'y a rien de péjoratif. Au contraire.

Salut Emile,

et bé par chez nous j'ai l'impression que tous les termes s'utilisent sans réflexion sémantique particulière...le plus souvent "caillou" et "pièce" peut-être mais bon...

lorsqu'on dit c'est un bel objet, ça veut dire que c'est un joli specimen, donc on peut aussi dire c'est une belle pièce....mais de toute façon ça reste un beau caillou heiiiiiin... ....

sinon, tu prépares ton sac ?

Purée le mien est prêt depuis un bon moment, mais la montagne me rejette sans pitié depuis 3 semaines....

chaque tentative se finit par une saucée monumentale, sans parler des kilotonnes de neige qu'il y a encore à 3000.

je crois qu'il va falloir être encore patient quelques temps, à moins qu'une canicule de derrière les fagots débarque...

[Emile AZA]

Salut Seb, y'a des gens qui sont parti en croisade pour moins que ça. Ces réflexions m'amusent et m'intéressent mais tu verras que ce mot "objet" qui nous arrive revisité par l'art moderne correspond aussi à une conception extrème du marché. je dis ça sans jugement de valeur. Toujours la curiosité et le plaisir d'échanger des points de vues. J'espère bien que nous nous croiserons pour faire un bout de chemin ensemble sur les montagnes. A+ Christophe

[1GM]

Ca c'est gènant les kilotonnes de neige à 3000... très génant... il faut que ca fondes, dans un peu plus de trois semaines je suis dans les Alpes, et j'ai bien l'intention de ne pas avoir besoin de chausser les guètres et de me balader avec le piolet partout....

[Yvan]

.... Je persiste et signe le terme "objet" ne me va pas du tout pour un minéral, ni pour un fossile.............. un caillou je veux bien car c'est sympa et amical (j'aime bien mes petits cailloux ), mais objet !!!!! quand on pense à tout ce qu'il faut bien souvent comme extraordinaires hasards et coups de chance afin que la nature produise certains spécimens............... ce ne sont certainement pas de simples objets ou alors on a pas bien tout compris !!!!

[Orlean]

tu pourrais prendre des photos des cristaux fumés pris pour œuvre, ça m'interesse... t'inquiète ils n'auront théoriquement pas de valeur...

je m'intéresse à l'art et je ne comprend pas trop

[Evelyne]

Pour moi, je met de l'affectif dans le terme "caillou"

Je parlerais d'un beau spécimen ...de quelque chose... Ou d'une belle pièce,

mais je n'emploie jamais le terme "objet",même si , une pièce minéralogique est exceptionnelle.

Je reserve ce terme pour une oeuvre d'art;

[domd]

Bonsoir,

Cailloux, c'est sentimentale.

Aller aux cailloux c'est bonne journée en prévision.

Domd+

[Pablo87]

Pour moi, je met de l'affectif dans le terme "caillou"

Je parlerais d'un beau spécimen ...de quelque chose... Ou d'une belle pièce,

mais je n'emploie jamais le terme "objet",même si , une pièce minéralogique est exceptionnelle.

Je reserve ce terme pour une oeuvre d'art;

+1 avec toi, je dis aussi souvent, échantillons :coucou!:

[1frangin]

caillou c'est plutot affectif ............"reservé" aux initiés ...........(aller on va aux cailloux )

pièce ou échantillon c'est soit en conversation avec du "public"non initié soit pour des minéraux de collection ...........(une bonne pièce ...)

objet c'est pour du manufacturé (les oeuvres d'art sont manufacturées!!)

pierre c'est plus pour les taillées .......

.......enfin mon sentiment !!

[le sablais]

J'aime bien aussi le mot cailloux !

Un "caillou", c'est un petit mot gentil ! Cà sous-entend de bons moments passés dehors, du crapahutage, des coups de marteaux sur les doigts :coucou!: , du mal aux reins .......enfin, toute une histoire qui fera souvenir !

le sablais

[Théophraste]

Oulà, c'est bien plus simple, un objet, c'est quelque chose pour moi de justement absolument pas connoté, c'est assez neutre comme terme, après pierre, cailloux, truc, machin, pièce, spécimen, échantillon, chose, bidulle, caillasse, meuble, top, killer, y'a tout un vocabulaire au choix...

Plus sérieusement, il manque un mot pour notre domaine.

Pièce, c'est une partie d'un tout : une pièce de moteur. Une belle pièce, c'est un bel objet sortie d'un ensemble, d'une collection par exemple. Cela ne va pas forcément dans toutes les circonstances.

Cailloux, bon je vois mal le boss du museum à Paris devant un TV dire qu'il est responsable d'une des plus fameuses collections de cailloux au monde. C'est sympa entre initiés.

Objet, pourquoi cela est obligatoirement du manufacturé ? J'irais voir un dico :coucou!:.

Spécimen est assez bien, mais si on regarde la définition stricto sensus, bon, c'est un peu limite, mais c'est ce que j'utilise la plus.

Amicalement, Théo'.

[le sablais]

J'aime bien aussi le mot cailloux !

Un "caillou", c'est un petit mot gentil ! Cà sous-entend de bons moments passés dehors, du crapahutage, des coups de marteaux sur les doigts , du mal aux reins .......enfin, toute une histoire qui fera souvenir !

le sablais :coucou!:

Caillou" c'est avant de l'avoir (je pars aux cailloux!) ! Quand j'en trouve, ils deviennent ensuite "échantillon" ou specimen !

le sablais

[Emile AZA]

Est-ce que vous pourriez faire la liste de tous les termes que vous auriez utilisés ou entendus. A commencer par les plus consensuels comme minéraux, cristaux, cailloux... jusqu'aux plus particuliers et les plus rares

[Orlean]

minéraux, cristaux, cailloux...pierre

pièce

échantillon...scintillon en fonction de l'accent

plaque

matériel (que je déteste)

objet

"Masterpiece"

[Azogue]

Alors, pour les minéraux de collection en Allemand, il y a le "Stufe" (qu'on prononce Shtouffé, comme dans j'ai tout fait, jtoufé.

Ca veut dire au sens propre une marche (d'escalier en pierre), un gradin (pyramide en gradins) et de là ça désigne un morceau, un bloc, un Stück quoi.

Au sens péjoratif, le "Stufe" est un specimen qui n'a pas nécessairement de formes esthétiques, c'est la taille qui le distingue (meme s'il peut avoir de tres belles formes de classe musée). C'est pas une M... nécessairement , je voulais seulement dire que c'est un gros Cabinet

(voir à ce (gros) mot) !!

Bon, je sors

[Runaway]

Je n'ai pas tout lu ( c'est pas bien ca ) car j'ai pas trop le temps là je suis en stage et je profite dès que j'ai un peu de temps de regarder le forum :coucou!:

Pour moi ce n'est pas un objet je crois que ca été dit dans les premiers post comme quoi objet = manufacturé je pense la même chose le minéral est faite par la terre pas par l'homme ( enfin il y en a qui sont de synthèse mais je parle comme puriste )

Par contre caillou je trouve que c'est un terme plutot péjoratif

ca fait un peu genre : " AH il collectionne des cailloux " je trouve ca ridicule

alors que si on tourne la phrase en : " AH il collectionne des minéraux " ca rajoute de l'attrait donc y-a-t-il une différence entre caillou et objet bien sur que oui mais en tout cas je n'utilise pas la terme caillou pour montrer mes minéraux

[TOM]

Ca fait un peu genre : " AH il collectionne des cailloux " je trouve ca ridicule

Moi, j'ai un réel plaisir à dire que je vais checher des cailloux ou que je regarde mes cailloux à la bino...

C'est, encore une fois, selon son tempérament ! Comme pour l'idée de la collection ! Tout peut se collectionner : un bonatiste pourrait bien parler de "ses herbes", non ? Alors qu'il s'agit de collectionner des espèces du règne végétal...

Voilà mon avis...