Tectonique des plaques et réchauffement climatique ?

[didoue]

:coucou!: bonjour à tout le monde je suis plus que novice dans ce domaine mais qui m'intrigue avec un ami on se demandait si il pouvait y avoir un lien avec le déplacement des plaques et le réchauffement climatique ? cela semble peut probable mais y'a t-il une éventualité ? Je me disais déjà qu'avec la fonte des glaciers les tsunamis ne pouvaient qu'être plus impressionnant qu'avant ? hihi je vois déjà les sourires moqueurs des experts ? mais je fais appel à votre science ??? merci beaucoup

[Pachy]

Bonjour,

Pour obtenir une réponse à ce genre de question, utiliser un serveur de rechercheur (Google, Yahoo) et introduire deux ou trois mots clefs tels

dérive_des _plaques et réchauffement_climatique.

Quant à la relation entre fonte des glaciers et ampleur des tsunamis... Sans quelque relation.

Quelques sujets commencent à rudement 'dériver' quant au sérieux!

Pachy.

[1GM]

Quelques sujets commencent à rudement 'dériver' quant au sérieux!

C'est, malheureusement, la rancon du succès. Plus le temps passera et plus on aurra des météorites composées de FeS plus communément nommées Marcasites et plus on aurra des sujet foireux... j'attends avec impatience le jour ou quelqu'un va oser poster un sujet sur l'expansion terrestre... *bruits de couteaux qu'on aiguise*

[Géomorpho]

Bonsoir,

Je ne serai pas aussi catégorique que mes camarades. La question posée par Didoue, qui avoue être novice, doit être prise comme telle. Et j'irais même plus loin : pour moi, on ne peut pas écarter avec une entière certitude la relation présupposée entre tectonique des plaques et réchauffement climatique actuel. A vrai dire, on n'a pas davantage de preuve que le réchauffement climatique contemporain ait un lien direct avec les activités humaines ! Et oui, je sais, c'est un peu provocateur, mais c'est pourtant vrai !!! Donc je trouve que la question est plutôt bien posée et qu'elle peut être à l'origine d'un débat intéressant. A suivre donc...

Pour répondre à la question "Existe-t-il un lien entre Tectonique des Plaques et Réchauffement climatique", je répondrais : "peut être en partie, en tout cas pourquoi pas..." En effet, on sait que la Tectonique des Plaques a un effet considérable sur l'augmentation de la température terrestre par l'énergie colossale qui s'y déploie (séismes et surtout volcanisme). Mais c'est en remontant assez loin dans le passé géologique que les évidences arrivent... On sait aujourd'hui que la période charnière du Crétacé et du Paléogène correspond au dernier grand pic planétaire d'effet de serre. Or, ceci ne semble pas la cause directe d'une augmentation de l'insolation d'origine astronomique (variations de l'axe des pôles ou variations solaires), mais semble corrélée à une augmentation de l'intensité de l'activité tectonique et volcanique à cette période (coïncide notamment avec la mise en place des immenses Trapps du Deccan et avec une accélération de la vitesse de déroulement du plancher océanique) ! Bref, la théorie de Milankovic n'explique pas tout et l'idée qui consiste à mettre l'homme dans la position du seul responsable du changement global non plus !

En définitive, la Tectonique des Plaques a souvent eu un rôle dans le passé géologique sur l'évolution du climat (dérive des continents, création d'océans et apparition corrélative de nouveaux courants marins, tantôt chauds, tantôt froids, qui ont un impact direct sur le climat global, activité volcanique, etc.). Pour le réchauffement climatique actuel, mon opinion est que les causes sont probablement multiples, à la fois naturelles et anthropiques. Pour les causes naturelles, on ne peut pas écarter l'idée d'une contribution de la Tectonique des Plaques, aussi faible soit-elle, dans l'augmentation des températures observées à la surface de la Terre depuis un siècle et demi...

Concernant la fonte des glaciers, pas de lien avec les tsumami dont l'origine est justement tectonique (séismes sous-marins).

A+

Géomorpho

[Mecton]

Bonsoir à vous.

Je comprend pas du tout cette réaction.

Quelques sujets commencent à rudement 'dériver' quant au sérieux!

C'est, malheureusement, la rancon du succès

Vos réaction aurait gagné en sérieux si vous nous aviez dit en quoi il n'y a pas de lien entre déplacement des plaques et climat.

Non vraiment je trouve pas classe du tout votre attitude de renvoyer bouler les curieux ( peut être que les curieux sont maladroit mais comment leur en vouloir ? ) et de dire de manière détourner qu'ils sont responsables de la "dérive" de certains sujets.

Mecton légèrement énervé mais pas rancunier.

PS : croisement avec Géomorpho

[Mecton]

L'activité des dorsales peut considérablement faire monter le niveaux marin. J'imagine assez facilement que cela doit avoir un impact sur le climat.

Les gaz rejetés par les volcans c'est pas rien non plus et l'activité volcanique est liée encore au déplacements des plaques.

La disposition des continents influe sur la formation de calotte polaire ( c'est plus facile quand il y a un continent sur le pôle pour faire une calotte ).

Enfin les grandes chaines de de montagnes issues de la tectonique des plaques sont qualifiées de pompe a CO2. De nos jours c'est l'Hymalaya.

Et je n'ai pas parler des conséquences des déplacements des plaques qui ont des conséquences sur la biosphère qui agissent sur le climat. Bref la climatologie est une science très complexe et est reliée à la plupart ( tous ? ) des phénomènes qui agissent à l'échelle globale.

[1GM]

Vos réaction aurait gagné en sérieux si vous nous aviez dit en quoi il n'y a pas de lien entre déplacement des plaques et climat.

Non vraiment je trouve pas classe du tout votre attitude de renvoyer bouler les curieux et de dire de manière détourner qu'ils sont responsables de la "dérive" de certains sujets.

Bonsoir,

Quand on voit que je suis coupable de la dérive de certain sujet, je ne vais surtout pas envoyer bouler qui que ce soit... Je pointait juste l'évidence.

Pour en revenir au sujet. La dérive des continents n'a pas d'impact important sur le climat d'une manière générale ( et principalement à l'échelle humaine )

Ensuite il y a bien des cas ou il peut y avoir un impact sur une partie ( mettons l'Europe qui en dérivant du pole sud vers sa position actuelle à traversé tout les climats possible ou presque... ) sur un laps de temps qui se compte en million d'années au moins. Il est donc évident que la dérive des continents, sur des temps géologiques a un impact non négligeable sur le climat ( et donc la faune et la flore ) d'une région géographique donnée )

Mais ne aucun cas cet impact ne sera clairement visible à l'échelle de l'histoire humaine telle que nous la connaissont.

Comme déjà dit, la climatologie est une science complexe, qui dans sa composante météorologie monopolise un certain nombre des plus puissants supercalculateurs au monde pour des prévisions qui ne sont pas toujours vraies.

Alors la simulation de l'ensemble de la climatologie sur une échelle géologique relève d'un rève de scientifique.

[Mecton]

Ensuite il y a bien des cas ou il peut y avoir un impact ...sur un laps de temps qui se compte en million d'années au moins.

Ah oui c'est vrai 1GM qu'il faut peut être préciser une chose pour didoue : le réchauffement climatique dont on entend parler partout c'est le RC qui est à l'oeuvre depuis 150 ans ou un peu plus. L'impact de la tectonique des plaque s.l sur le climat ne se voit qu'à l'échelle de millions d'années comme dit 1GM.

Donc pour résumer la climatologie et la tectonique des plaques s.l n'ont pas de liens vraiment important à l'échelle des centaines d'années mais entretiennent des liens étroits à l'échelle des millions d'années.

Et c'est souvent la une source de confusion quand on parle d'évolution du climat dans "la vie de tout les jours" : c'est de ne pas situer à quelle échelle de temps on parle. Didoue je me permet d'insister la notion d'échelle de temps en géologie est primordiale pour comprendre un les mécanismes.

[andre45]

En fait la question n'est pas si naïve si on se réfère aux grands évènements volcaniques de type Traps du Deccan ou volcanisme du Trias == ils sont de fait liés à la tectonique des plaques même si on ne sait pas complètement les expliquer et ils ont bien joué un rôle très important sur le climat.

De même les supervolcans sont des conséquences de la tectonique des plaques, et leurs éruptions ont généré des périodes de refroidissement assez importantes....

Ceci dit ça n'a rien à voir avec le réchauffement actuel et autant que je sache rien ne dit que la vitesse de déplacement des plaques ait sensiblement varié dans le siècle passé....

Mais n'oublions pas qu'une explosion du Yellowstone par exemple pourra entraîner un refroidissement climatique de plusieurs degrés sur plusieurs années !!!

[Mecton]

Pour Yellowstone je ne sais pas mais pour les trapps ils ne sont pas liés à la tectonique des plaques puisqu'il est bien admis maintenant que ces grand épanchements résultent de la remontée de roches qui ont une origine mantellique profonde. Si liens il y a, alors c'est très très indirecte.

Tu peux en dire plus ce ces liens super-volcans / climats ? Je ne savais pas qu'il pouvaient être aussi influants :coucou!:

[1GM]

Tu peux en dire plus ce ces liens super-volcans / climats ? Je ne savais pas qu'il pouvaient être aussi influants :coucou!:

Pas besoin d'un supervolcan ( bah que ce terme m'horripile ).

L'éruption de Laki en 1783/1784 a durablement refroidis l'hémisphère nord... Générant ce qui est historiquement appelé le petit age glaciaire, et causant, indirectement, la révolution Francaise.

Le Pinatubo a, si mes souvenirs sont exacts eu lui aussi un impact climatique quantifiable.

[Géomorpho]

Attention, le "Petit Age Glaciaire" n'est pas la conséquence de cette éruption de 1783-1784 ! Il était amorcé bien avant (vers 1550-1580) et correspond à une oscillation climatique "normale" au cours de l'Holocène (diminution de l'activité solaire, altération du Gulf Stream...), qui fait suite à l'optimum climatique médiévial, période plus chaude correspondant à l'expansion viking. Cependant, il est vrai que l'activité volcanique a pu contribuer au refroidissement de cette période (avec aussi l'éruption du Tambora en 1815), mais elle ne peut en être la seule explication.

@+

Géomorpho

[Pachy]

Bonjour,

La question initiale pose le problème du lien entre le 'déplacement des plaques' au 'réchauffement climatique'.

Sous-entendus non exprimés mais me semble-t-il flagrants, lien causal, d'une part, et réchauffement climatique général et rapide actuellement reconnu par les climatologues.

La réponse est en ce sens NON!

Il est par ailleurs évident que à travers leurs pérégrinations, les plaques continentales subissent d'importantes variations climatiques 'continentales' à l'échelle géologique des temps, par centaines de milliers d'années. Ceratins l'ont signalé, déjà.

La relation de refroidissements climatiques très rapides et temporaires avec des éruptions volcaniques exceptionnelles a lui aussi été souligné, et conséquemment un retour -sous forme d'un réchauffement apparent- en périodes d'absence d'explosions importantes.

Je crois cependant qu'il ne faut laisser planer aucun doute sur l'inexistence de quelque relation de ces deux dernières causes avec le réchauffement rapide avancé -et largemenr reconnu- par les climatologues.

Par contre les causes, et surtout leurs importance causales respectives, sont mal connues. Il est ainsi difficile d'estimer l'importance de l'impact humain face à l'impact de l'activité solaire record connue ces cinquante dernières années! Et ce n'est qu'un exemple.

Pachy

[Mecton]

Bonjour et merci, c'est vrais qu'on laissait effectivement planer ce doute.

Un autre doute planant qu'on peut lever : les activité humaines sont bien responsables du forçage radiatif qui est "très probablement" la raison du réchauffement climatique.

[Quaternaire]

Bonjour et merci, c'est vrais qu'on laissait effectivement planer ce doute.

Un autre doute planant qu'on peut lever : les activité humaines sont bien responsables du forçage radiatif qui est "très probablement" la raison du réchauffement climatique.

d'un coté tu dit que l'on peu lever le doute et de l'autre "tres probable", donc pas sûr et non prouvé.

Qu'entends tu par "forcage radiatif"?

[Mecton]

d'un coté tu dit que l'on peu lever le doute et de l'autre "tres probable", donc pas sûr et non prouvé

Disons que le GIEC dans son extrème prudence parle de "très probable" étant donné le poids des lobby j'imagine que l'on peut dire que c'est une certitude. Après tu trouveras toujours des sceptiques partout pour dire que ce qui n'est pas prouvé avec un coefficient de certitude à 100% est peu crédible et même faux.

Qu'entends tu par "forcage radiatif"?

La définition, relativement simple, se trouve facilement sur le net, donc j'imagine que tu la connais. Etant donné ton profil, je me dis que tu connais même mieux la réponse que moi. Donc si tu me poses la question c'est que tu penses qu'on a pas la même définition. Bref c'est une question piège que tu me poses ???

Le message simple que j'essayais de faire passé est que ça fait seuleument depuis quelques mois que le GIEC a officiellement attribué une part ( je n'ai pas le chiffre ) importante du RC à l'activité humaine. Avant on pouvait se permettre de douter, maintenant si on le fait bah c'est à l'encontre du GIEC donc ce n'est plus de la science.

[lomdumtblanc]

C'est marrant, mais je crois avoir vu passé il y a quelques temps, dans une revue scientifique, un article sur une étude sérieuse comme quoi l'augmentation de la tranche d'eau des océans, du fait de la fonte de la glace..., pouvait avoir une influence sur le coulissement des failles et autres plans de subduction (par contre, je ne me souviens plus dans quel sens c'était: blocage ou lubrification, plutôt lubrification je crois).

Donc, on peut dire que oui, dans certains cas bien particuliers...

[Invité LeGuMmAn]

Salut salut,

Le fait que la glace soit conservée pendant l'été en péridoe interglaciaire en antarctique est notament dû au fait qu'il s'agit d'un inlandsis, c'est à dire d'une masse de glasse stockée sur un continent, qui est de plus relativement élevé ( le plateau antarctique a une altitude moyenne de 3000 m, avec le célèbre mont Erebus à 3700 m et des bananes). Pour conserver de la glace en été il faut donc des hautes latitudes et de l'altitude.

Une telle masse de glace joue évidemment un rôle non négligeable dans la dynamique climatique. La tectonique des plaque déplaçant les continents vers les très hautes latitudes, on peut considérer qu'il existe bien une relation tectonique des plaques et climat. Tout dépend de l'échelle de temps considérée.

[1GM]

Le fait que la glace soit conservée pendant l'été en péridoe interglaciaire en antarctique est notament dû au fait qu'il s'agit d'un inlandsis, c'est à dire d'une masse de glasse stockée sur un continent, qui est de plus relativement élevé ( le plateau antarctique a une altitude moyenne de 3000 m, avec le célèbre mont Erebus à 3700 m et des bananes).

Oui, quand aux altitudes ca ne veux pas dire grand chose à cause de l'isotasie... il y a des endroits ou il y a près de 4800m de glaces qui reposent sur de la roche( mesuré entre Vostock et Dome C par exemple)... La dite roche se trouvant sous le niveau de la mer... mais si on enlève la glace elle se trouve au dessus du niveau de la mer...

Ensuite l'Erébus n'est pas le point culminant... il est juste très connu parce que c'est un volcan, un des rare volcans avec un lac de lave, et il est juste à coté de la Base Américaine. Le point rocheux culminant est le mont Vinson, à 4897m.

Pour conserver de la glace en été il faut donc des hautes latitudes et de l'altitude.

Non, pour conserver de la glace il faut les conditions nécessaires à la conservation de la glace... et ces conditions peuvent être trouvées ailleurs qu'au dela des cercles polaires... Entre autre on trouve des Glacières ( artificielles ) au pieds de la Saint Beaume dans le sud de la France, dans les Cheires du Puy de Côme ( naturelles )... sans entrer dans les glaces 'alpines'...

Une telle masse de glace joue évidemment un rôle non négligeable dans la dynamique climatique. La tectonique des plaque déplaçant les continents vers les très hautes latitudes, on peut considérer qu'il existe bien une relation tectonique des plaques et climat. Tout dépend de l'échelle de temps considérée.

En fait, l'Antarctique joue un role extrèmement mineur, voir négligeable dans la dynamique climatique... pour la simple et bonne raison qu'il est coupé du reste de la planéte par les courants circum-polaires et par les vents du même nom ( 40èmes Rugissants et 50èmes Hurlants... ) qui isolent complètement le continent.

A l'échelle de l'Antarctique il est clair que la dérive des continents, a un impact, à l'echelle de temps géologique. A l'échelle humaine, personne n'est sur de rien.

Je conseille quelques lectures sur l'Antarctique Et ce qui touche à la glace :

- L'Antarctique , La mémoire de la Terre vue de l'espace par Frédéric Rémy, Editions du CNRS

- Atlas des pôles, Régions polaires: questions sur un avenir incertain par Eric Canobbio, Editions Autrement

Pour les Glaciers Alpins :

- Glaciers du Mont Blanc, Robert Vivian, Editions La Fontaine de Siloé

Pour les belles photos :

- Glaciers, Forces et Fragilités, Editions Glénat

J'an ai quelques autres en stock, mais ils sont plus typés ( sur les traces de Paul Emile Victor, Divers livres de Christian Kempf ) ou en Anglais...

[Invité LeGuMmAn]

Je dis ça ... je dis rien moi

[Pachy]

Une telle masse de glace joue évidemment un rôle non négligeable dans la dynamique climatique. La tectonique des plaque déplaçant les continents vers les très hautes latitudes, on peut considérer qu'il existe bien une relation tectonique des plaques et climat. Tout dépend de l'échelle de temps considérée.

Bonjour,

Attention à ne pas mélanger les sujets: il faut faire une distinction entre modifications climatiques d'un continent et réchauffement climatique (moyen) de la terre.

Pour le premier, la 'dérive des continents' et donc la 'tectonique des plaques' a une incidence très lente, à l'échelle de millions d'années.

Pour le second, c'est le sujet de craintes récentes de l'incidence anthropique, notamment, et avec des effets à l'échelle du siècle, sinon des décades.

Les causes sont très distinctes!

Pachy

[Invité LeGuMmAn]

D'où ma dernière phrase "tout dépend de l'echelle de temps considéré".