Dans l ambre une plume de dino

[Ambre Jaune]

Peut on avoir une échelle?

Et une provenance exacte, la transluciditée de ce fragment d'ambre m'interpelle tout de meme pour de l'ambre charentaise surtout lorsqu'il manque tout les informations du contexte de la trouvaille de cette inclusion ainsi que son échelle...

Aprés CP avec Vincent Perrichot:

"...Il pourrait en effet s'agir d'une plume mais l'axe principal (le rachis) me semble trop large et le diamètre trop irrégulier. ça peut aussi être végétal; sinon un fragment d'insecte (il existe des antennes plumeuses) mais ce même axe serait alors segmenté. Sans barre d'échelle je ne sais pas...."

Bien évidement, le propriétaire de cette inclusion est invité à la présenter au Dr Vincent Perrichot. (me contacter par mail)

Ah enfin des messages normaux, et constructifs. Merci.

Oui, l’axe de l’objet est, de mémoire, -j’ai manipulé l’échantillon 15 minutes environ, il y 11 ans-, comparable à celle d’un coupe papier de bureau, (c’est une image).

Selon moi, (mais je peux me tromper), l’axe des plumes -que j’ai en référence sans connaissance spécifique des PROTO-plumes-, est surtout mince et se termine de façon progressive, donc différemment de celle de ce « coupe papier » bien difficile d’interprétation...

Oui, les antennes des insectes sont effectivement segmentées.

Et, d’un autre coté, les ailes des thysanoptères (thrips) notamment trouvés dans l’ambre crétacé d’Ethiopie ont quelques ressemblances avec ces soies fines, nombreuses et très serrées, disposées -en franges- au pourtour des ailes antérieures. Mais, ici, les soies apparemment plus raides semblent former des lames chitineuses peu flexibles, régulières et longues, insérées sur l’axe selon un espacement sans référent comparable...

Oui, en y réfléchissant d’avantage, l’inclusion me pose encore plus d’intrigues...

Pour préciser la localisation de la découverte, la provenance du lot (échange, achat, prospection), j’espère que nous retrouverons effectivement le propriétaire.

Concernant le caractère gemme de la pièce, mes échantillons en collection personnelle sont tous jaunes, complètement opaques.

Les informations du contexte de la découverte seront sans doute précisées par le propriétaire, qui je le rappelle a sollicité -à l’époque- sans réponse favorable, les spécialistes, d’où ma rencontre pour tenir une image qui malheureusement n’aura pas été correctement exploitée.

Je vais composer une seconde image, en incrustant les commentaires et une échelle (évidemment approximative), Laissez moi un peu de temps...

[Ambre Jaune]

.../... la transluciditée de ce fragment d'ambre m'interpelle tout de meme

La « translucidité » de la gemme, comme vous dites, (ou le caractère de la gemme si je crois comprendre, présenté sur l'image) peut surprendre l’opérateur qui examine du matériel brut.

Mais, j’aimerais surtout faire remarquer que mes photographies ne sont pas faites selon les petits standards habituels.

Il est sans doute important de préciser que ma technique de photographie utilise des procédés qui peuvent estomper, supprimer les fonds en modifiant à loisir les nuances.

Je m’explique.

En travaillant sur des ambres bruts, conservé en volume (avec l’épaisseur profonde de la gemme), si vous maintenez la focale de mise au point sur l’insecte épié, tandis que des réflecteurs d’arrière plan gardés en mouvement produisent une lumière non directionnelle, vous obtiendrez un flou, d’autant plus important que la prise de vue (en temps d’exposition) sera longue. Cette méthode complétée aux réglages de la mesure spot (point central dans le viseur) permet de créer des surexpositions contrôlées du paysage d’ambre d’ont l’effet est surtout d’effacer les opacités de la gemme en arrière plan, (détails structurels et/:ou imperfections de la gemme).

Ceci fait, une gouttelette d’eau sucrée apposée sur l’échantillon brut permet ensuite de localiser en surface (tandis que l’arrière plan est alors effacé par le mouvement) une zone éventuellement colorée uniforme pour rendre l’image esthétique.

Expliqué ainsi, le double procédé (d’arrière plan et de surface) peut apparaître abstrait ou obscur. Mais, je veux dire par là que le paysage d’arrière plan d’une inclusion peut être effacé, clarifié et présenté dans des nuances que j’ai surtout essayées dans mes recherches artistiques.

Vavi, je vous ai déjà expliqué (en message privé) les premières orientations utiles pour photographier les ambres opaques charentais (pour vos recherches) avec les lumières bleues, (deux techniques au choix).

Tout cela pour dire, que la présentation d’une gemme peut changer d’une image à l’autre. J’ai publié en 2002 les bases d’une photographie macro non destructrice. Lorsque je lis dans le magazine La Recherche que des fourmis de l’ambre ne sont pas photographiées, car « peu photogéniques », quand je regardes les images couleurs hallucinantes des inclusions de la monographie des abeilles (2001), je me demande si un développement de la technique photo des inclusions de l’ambre (sans matériel coûteux de labo) serait utile. Mais, j’ai peur de proposer un article sous forme de monologue à un lectorat trop réduit.

Pour l’inclusion «Apparento-plume» j’ai réalisé l’image de façon instinctive en utilisant le bleu, le rendu serait sinon plus sombre.

La méthode du photomaton qui consiste a prendre le portrait d’un sujet monté en lame mince ne permet rigoureusement pas de jouer avec les paramètres optiques surtout ceux de la gemme.

C’est surtout cette recherche des solutions techniques (comme les arrières plans éclairant mobiles, l’eau sucrée en surface, les réflecteurs aluminium contre la gemme, etc) qui m’ont procuré des plaisirs à chaque fois que je levais une difficulté.

André Hobecq, vous le confirmera, celui qui vient assister à une séance de prise d’images d’inclusions de l’ambre (conservées dans la gemme en volume 3D) est assez déconcerté. Pour photographier 1 cm de matières, c’est de la bidouille sur 1 m2 dans toutes les directions.

Vavi, je vous montre ci-dessous une image qui présente l’effet d’effacement de la gemme pour deux inclusions, et, en vignette (par dessus), cette vue de la guêpe photographiée sous une goûte d’eau sucrée (où volontairement je pose ma main en reflet pour révéler le liquide) qui démontre q’un rendu homogène et propre (rendu "uniforme et coloré") peut donner un effet de contraste par le jeu astucieux des lumières incidentes.

Pour Diluvium, qui en message privé me présente des images d’inclusion de l’ambre qui vont m’amener à parler de technique photo, et, pour Vavi, qui également en message privé me demande des conseils pour la prise d’images de l’ambre reportez-vous au post : Polir du copal :

lisez le message #71,

[Ambre Jaune]

Sinon, la photographie de plume présentée précédemment, au message #20, en image d’art, voir ici :

http://seclin.tourisme2.free.fr/inclusion_plume_ambre.jpg

a été réalisée sur un détail (un zoom en bas à droite du rachis) de cette plume malgache absolument magnifique.

La focale posée sur les plumes malgaches atteste alors que l’objet crétacé, (l’inclusion «Apparento-plume» -faisons un peu d’humour-) ne correspond pas aux inclusions subfossiles copals conventionnelles.

[Vari]

Peut on avoir une échelle?

Merci pour les précisions pour la photographie.

[Ambre Jaune]

Merci pour les précisions pour la photographie.

Les précisions ...

Et, merci également pour les petits secrets permettant d’estomper les défauts de la gemme d’ambre autour de l’insecte.

Car, avouez-le, je ne suis pas certain que les spécialistes (même acharnés par la macro) pratiquent beaucoup ces méthodes...

Pour voir si vous y parvenez j’attends de pouvoir examiner des pièces, des images, de belles images.

C’est souvent moi qui montre, explique, prouve, démontre (avec mes images), ... cela ressemble à un monologue.

[Vari]

Autant pour moi, merci pour les petits secrets.

Je n'ai rien à montrer, puisque rien à argumenter puisque rien a contredire, je ne fais que lire et vous dire que cette "proto plume" n'en ai certainement pas une... C'est tout ce que je dis, et je vous ai montrer la publication qui permettrai de dire que ca n'en ait pas une. J'attends vos publication qui vous ferez penser qu'il s'agisse d'une plume ou d'autre chose.

PS: et une petite échelle aussi ca serait sympatique et plus professionel quand meme.

[Ambre Jaune]

Autant pour moi, merci pour les petits secrets.

Je n'ai rien à montrer, puisque rien à argumenter puisque rien a contredire, je ne fais que lire et vous dire que cette "proto plume" n'en ai certainement pas une...

PS: et une petite échelle aussi ca serait sympatique et plus professionel quand meme.

Vari : "PS: et une petite échelle aussi ca serait sympatique et plus professionel quand meme".

Oui, certainement surtout si l'image est publiée !

Surtout lorsque les images sont effectivement publiées et servent de couvertures à des ouvrages (cf. le docteur René Gabriel Jeannel).

Allusion à la conversation :

Oui, alors, , demanderiez-vous à Ambre-Jaune d’être plus professionnel que René Gabriel Jeannel ? (Rires).

Disons que l'objet qui N'EST PAS UNE PLUME, disons que la portion visible sur mon image mesure 6,7 mm ?

Mais, puisque vous avez donné un avis pour que le propriétaire vous contacte par message privé, peut-être aurons nous (par vous et grâce à vous) une mesure plus précise.

Vari :"Bien évidement, le propriétaire de cette inclusion est invité à la présenter au Dr Vincent Perrichot. (me contacter par mail)"

Je n'ai pas encore eu le temps, veuillez m'en excuser, de composer l'image avec l'échelle incrustée...

L'image va venir. Mais, disons que la portion photographiée mesure entre 5 - 8 mm. Je préfère compter large.

[le sablais]

J'oserai bien une question ! Peut-être serait-ce mieux dans un sujet à pert !!

Comment date-on l'ambre ou le copal (et donc les bestioles ou autres restes contenus dedans ) ?

le sablais

[Ambre Jaune]

J'oserai bien une question ! Peut-être serait-ce mieux dans un sujet à pert !!

Comment date-on l'ambre ou le copal (et donc les bestioles ou autres restes contenus dedans ) ?

le sablais

AH, BIEN !

Oui, la datation !

C’est l’une des questions que m’a posé Monsieur Goudet journaliste (pour un article à paraître sur les mélanophores).

Voir sujet (et message#19) :

Pour éviter de tergiverser sur l’affiliation de l’inclusion à tel ou tel gisement (avec des suppositions, des conjectures et des présomptions de fraudes) il suffit de dater les échantillons.

Pour donner un crédit à une inclusion, proto-plume, ou proto machin (peut-être déjà plus intéressant qu'une plume), -j’avais d'ailleurs pensé à un organe de ponte-, le C14, ne marche pas.

Autre solution : la morphologie observée des coquillages ostracodes et foraminifères, mais il faut avoir les roches encaissantes, et, l’ambre peut voyager d’une strate à l’autre.

Reste alors les ratios isotopiques avec ratios de calcul (pour autant que le couple chimique soit dans une série linéaire où la vitesse de transformation des particules reste stable dans le temps, ce qui n’est pas toujours le cas et entraîne de vives polémiques.

[Ambre Jaune]

Pour faire suite au message #52, en donnant un bel exemple par l’image, [sur le post (géoforum) consacré aux Dermaptères (=perce oreilles)]

j’ai déposé (au message#3) une image vraiment efficace qui prouve l’utilité de l’effet d’effacement de la gemme autour de l’inclusion. L’image montre l’abdomen d’un perce oreille dont on peut observer les parties intérieures.

Dans certains cas, il est possible d’examiner l’intérieur de l’inclusion.

(Oui, je dis bien l’intérieur, comme s’il s’agissait d’une "radiographie")...

Mais, ce procédé n’a évidemment pas été possible avec l’inclusion « Poto - étrange - plume » présenté ici, car trop "opaque".

Et, en son temps, j’ai imaginé que l’objet « Poto - étrange - plume » pouvait peut-être correspondre à des cerques d’insectes comme ceux justement des perce-oreilles (parfois couverts de soies). Mais, cette hypothèse ne tient pas d’avantage l’expertise que les autres suppositions déjà énoncées.

Oui, sinon, étrange !

Plus personne (rigoureusement plus personne) n’est sur Géoforum ?

Plus de message ? Plus de commentaire ? Attendons…

[Nannou87]

si si , moi je suis là, mais je n'airien à dire à part Passionant les sujets sur l'ambre.

[Ambre Jaune]

Merci.

[Vari]

Pour ma part plus rien à ajouter en se qui concerne cette inclusion...

Je ressens une jalousie envers les professionels, pourquoi ne publiez vous pas vous meme? n'importe qui peut publier dés lors qu'il est relu et accepté par l'éditeur... Pk toutes ces inclusions et cette envie d'en faire profiter tout le monde mais aucune publication nul part, sachant qu'a priori vous n'etes pas prét de céder quoique se soit a des professionels... Je m'interroge, toute vos inclusions présentées semblent avoir leur place dans des publication scientifique!

[Ambre Jaune]

Pour ma part plus rien à ajouter en se qui concerne cette inclusion...

1) Je ressens une jalousie envers les professionels, pourquoi ne publiez vous pas vous meme? n'importe qui peut publier dés lors qu'il est relu et accepté par l'éditeur... Pk toutes ces inclusions et cette envie d'en faire profiter tout le monde mais aucune publication nul part, sachant qu'a priori vous n'etes 2)pas prét de céder quoique se soit a des professionels...

3)Je m'interroge, toute vos inclusions présentées semblent avoir leur place dans des publication scientifique!

Une jalousie, des ressentiments, des interrogations ?

1, 2 et 3 = ENCORE, encore des jugements persos ?

Et, d’ailleurs, qu’en savez vous ?

Le Sablais, modérateur sur Géoforum (je crois) n’a-t-il pas explicitement DEJA dans cette conversation (message #48) demandé que l’on évite les jugements, les opinions ?

Pourquoi reprenez vous VOS opinions, vos avis, vos appréciations ?

Encore une fois CHER VARI, vous interpellez, vous jugez ?!

Arrêtez moi si je me trompe, j’ai publié en version papier (livres, magazines et articles) plus de 500 photographies d’inclusions de l’ambre dans la presse.

Je ne parle pas de mes séries déposées sur le web (évidemment).

Peu de personnes en France ont fait d’avantage. (Combien pour vous ?)

Alors, je suis jaloux de qui, pourquoi ?

Me concernant, il n’y a aucune compétition !

Surtout PAS !!!

Mais, qui a publié plus de 500 photographies en France (de sa collection perso) ?

Sinon, encore des jugements à la hâte ?!

CHER VARI, vous exprimez vos avis, mais en quoi cela fait-il avancer le dossier des plumes ou autres inclusions ?

Pour vous mettre dans la confidence (réconfortante ?), le scorpion colombien, première image de mon gros dernier travail publié (livre), est examiné en ce moment par des équipes suisses. Sisi, j'accorde des pièces, mais, il faut s'accorder !

Bon, veuillez, VARI, s’il vous plait (pour respecter la charte du Forum) comme le souhaitent les modérateurs vous limiter aux FAITS qui concernent ici l’ambre (et plus largement les sciences de la Vie et de la Terre).

Pourquoi interprétez vous autre chose que les pièces présentées ?

Tient, pour vous faire réagir, en commentant des découvertes, voici sans doute l’une des références à venir :

Ne s’agit-il (oh, pardon, ne s’agirait-il pas, parlons au conditionnel !), de la possible et probable première trace mondiale d’un caméléon dans l’ambre (tous gisements mondiaux confondus ?) Oh ! Voilà une belle inclusion.

Eh, voilà un scoop qui pourrait peut-être recevoir des commentaires autres que des perceptions, des avis, des sentiments, certes intéressants MAIS, au final TOUJOURS hors sujet.

Si la « proto étrange plume » ne vous inspire plus, peut-être, Vari, la première mention mondiale d’une trace de caméléon ?

Ah, il vous faut une échelle ? Oui, incrustée dans l’image, c’est cela ? (Rires).

Au plaisir de vous lire avec surtout des faits touchant aux résines et aux inclusions (svp).

Vos avis, les modérateurs s’en irritent.

[Ambre Jaune]

Oui, une précision :

Oui, un point. J’ai eu l’information concernant les caméléons (oralement) il y a fort longtemps, (dans les années 1990), par des prospecteurs venus à la bourse de fossilium.

(Fossilium est une célèbre bourse aux minéraux dans le nord de la France à Villeneuve d’Ascq), une bourse que connaît parfaitement André Holbecq.

Les prospecteurs m’avaient certifié avoir trouvé une portion très partielle de «nid» (un support sombre, avec des plumes), malheureusement en très mauvais état...

Et, cette mention d’un caméléon (complet, environ 5 cm) dans un matériel apparemment vendu sur site à un conservateur d’un Musée (musée en Hollande).

En pleine rédaction de ma monographie (un document de travail, huit volumes, à la base de mon livre référence édité en 2002), j’étais à la recherche de scoops...

Et, pour ne pas collecter tout et n’importe quoi, j’ai longtemps mené l’enquête concernant ces mentions animales jamais référencées.

Pour les plumes (des plumes imposantes), les prospecteurs disaient vrai !

Bon sang, sous la table, dans des lots réservés ! Que de beaux fossiles

(Malheureusement hors de prix)...

Il m’aura fallut 20 ans de prospection (avec cette mention en tête), pour effectivement trouver des plumes (sub-fossiles dans un matériel holocène) dans des lots comparables homologues et ce qui enfin peut (pourrait) correspondre à deux mentions de caméléons.

Prévoyant (mais prudent), en 2002, j’ai simplement rédigé (le texte, donc pas d’image) le fait qu'il avait été mentionné des références de caméléons dans des résines subfossiles.

Ecrire cela (en 2002) constituait déjà un scoop !

Montrer une image huit an plus tard, (une possible 1ère référence) constitue la récompense d’une prospection attentive toujours en marche.

Dans les lots que j’étudie (lots homologues au matériel malgache), je n’en dis pas plus, les plumes sont typiques des références connues (photo d’art, déjà présentée dans ce post) et les portions de caméléon (si cela en est) sont différentes d’aspect de celle des lézards fossiles car (mais il n’y a là rein de scientifique) le tégument piégée dans la résine indurée est plus serré, plus dense et apparaît en plusieurs feuillets.

[Ambre Jaune]

Concernant des inclusions rares, pourquoi Ambre.jaune trouve t-il aussi régulièrement des inclusions rares (et parfois uniques) ?

En guise de réponse, une précision aux prospecteurs et collectionneurs.

Si vous nettoyez des ambres ou si vous observez des échantillons insectifères (déjà nettoyé) dans la collection d’un confrère avec UNE référence en tête, (PEU IMPORTE LA référence) vous risquez FORT de passer à coté de l’essentiel.

Je m’explique.

Lorsque vous allez dans un salon d’exposition pour compléter votre collection d’insecte de l’ambre, ou, lorsque vous nettoyez des lots de brut, vous pensez certainement à une référence type qui vous ferait plaisir.

Oui, avouez-le, c’est obligé.

Vous imaginez une image, vous projetez à l’avance l’objet qui vous ferait plaisir.

Et, C’EST BIEN LA le PROBLEME !

Dès qu’une image est installée dans votre esprit, vous ne voyez rien d’autre que ce que vous pré-«cherchez».

L’image du beau moustique qui pourrait compléter votre collection encombre votre lecture des objets qui passent et défilent devant vos yeux.

Je vous assure, c’est imparable. Le cerveau fonctionne ainsi.

On ne peut identifier un objet que sur la base d’une comparaison avec une référence, et, tous les prospecteurs/collectionneurs (moi aussi) sommes sujets aux mêmes mécanismes d’observation.

Il est EXTREMEMENT difficile d’examiner des échantillons d’ambre insectifères -pendant des heures- en faisant l’effort de vider sa mémoire visuelle pour intégrer réellement les apparences étranges qui défilent les unes à la suite des autres.

C’est un conseil (fondamental !) si vous souhaitez repérer des objets insolites, il faut vraiment zapper la référence mentale qui encombre votre lecture des formes.

Etant daltonien, je pratique l’exercice, et, j’ai un avantage certain et une prédisposition naturelle (réflexe) d’analyser les objets par leurs contours (plus que par leurs couleurs) comme c’est le cas pour une vision normale.

Pour avoir jouer à analyser les algorithmes de perception visuelle que nous avons pour dénicher les inclusions de l’ambre (le jeu est simple et consiste à déposer une inclusion importante dans un lot observé par un confrère sans l’informer) je peux vous certifier qu’il est intéressant de discuter avec plusieurs prospecteurs des références qu’ils ont pendant qu’ils observent.

C’est en débattant entre confrères passionnés que je me suis rendu compte de l’avantage que constituait l’effacement volontaire (mais difficile) des images qui encombre votre esprit lorsque vous examiner des lots.

André Holbecq, le confirmera, à Fossilium, quelquefois 6 à 8 heures durant, j’ai examiné des échantillons au crible de la loupe.

Cet exercice (qui consiste évidemment à trouver l’inclusion rare) est tout sauf un exercice passif.

Pour voir, repérer l’inclusion étrange, (même sans l’identifier, le nom donné à l’objet viendra plus tard), il faut non seulement être disponible mentalement mais il faut effacer, en quelque sorte, sa mémoire visuelle immédiate.

Je ne sais pas si les collectionneurs de minéraux me comprendront, l’idée présentée ici est assez abstraite, mais je vous assure que le principe est essentiel !

C’est pour ce qui paraîtrait un détail, que de nombreuses références posées dans les mains même de spécialistes (certes de la taxonomie, et pas de l’ambre) peuvent parfois passer inaperçues.

En compagnie de Thierry Magnier, la photographe naturaliste qui m’a enseigné les rudiments de la macro, nous avons présenté des lots de quinze références à des thésards de l’Université de Lille I (section biologie) et, malgré nos alertes, les inclusions intéressantes (n’étaient pas repérées) car, volontairement nous parlions de GROS et BEAUX moustiques ce qui constitue évidemment l’image mentale qui encombre la bonne lecture des inclusions.

J’aimerai beaucoup avoir (et lire vos commentaires sur ce point), jamais évoqué dans aucune publication de l’ambre.

Comprenez-vous qu’il soit efficace de vider sa mémoire visuelle pour améliorer sa lecture des inclusions pendant une séance de prospection ?

Au plaisir de lire vos commentaires.

[Vari]

Je prospecte à la barre à mine, disqueuse thermique, pinceau, plexygum etc... en général interdit lors de bourse de fossiles... comprends pas

En générale je ne garde que le vertébré, l'invertébré est donné à celui/ceux qui m'accompagne, du momment qu'il me donne les indications par la suite... Le vertébré je le prépare, l'étudie puis m'en débarasse Les photos faites (plus de 500 par spécimens en haute résolutions), les nombreuses reférences de plus en plus précise sur le spécimen étudiées, que faire de plus? le plus important reste dans notre mémoire, Il est important de s'émerveiller sur une chose, mais on ne s'émerveille qu'une seule fois je pense.. Le reve, lui continue chaque jours.

[thanet]

Le Sablais, modérateur sur Géoforum (je crois) n’a-t-il pas explicitement DEJA dans cette conversation (message #48) demandé que l’on évite les jugements, les opinions ?

Vos avis, les modérateurs s’en irritent.

excusez moi de cette petite interruption

comment ça on ne pas pas donner de jugement, donner son opinion ?

où vas t-on ?????

n'est ce pas un forum

si l'on partage tel ou tel information, il faut savoir accepter les critiques

c'est le but et même le jeu !!! sur une publication scientifique ou pas,il peut y avoir des tas d'ânerie, le fait d'en parler entre tous permet d'avancer !

[Ambre Jaune]

excusez moi de cette petite interruption

comment ça on ne pas pas donner de jugement, donner son opinion ?

où vas t-on ?????

n'est ce pas un forum

si l'on partage tel ou tel information, il faut savoir accepter les critiques

c'est le but et même le jeu !!! sur une publication scientifique ou pas,il peut y avoir des tas d'ânerie, le fait d'en parler entre tous permet d'avancer !

petite interruption, oui, une de plus.

OUI.

Je comprends vos propos.

Je réponds d’ailleurs à chaque message du mieux que je peux, dans la limite de ma disponibilité.

Veuillez m’excuser si mes propos sont vagues (mal rédigés) ou mal compris. Je veux juste insister ou faire remarquer que les « psychanalyses », les conjectures, les jugements d’orientations -certes possibles (et j’y réponds)- n’ont quand même qu’un intérêt assez secondaire par rapports aux faits assez exclusifs que j’essaie d’amener.

Citation :"si l'on partage tel ou tel information, il faut savoir accepter les critiques"

Oui, pas de problème. Et, justement le mot PARTAGE suppose que l’autre partie apporte des informations, des faits concernant la dite découverte.

Venez apporter de VRAIES informations, -autres que des estimations, des jugements de valeurs-.

Citation : « comment ça on ne pas pas donner de jugement, donner son opinion ? où vas t-on ????? »

Je vous laisse aller là où vous voulez, soyez rassuré !

Mais je vous propose, je vous suggère d’argumenter vos opinions par des faits dissertés.

Si je vous présente une mention rare de ce qui peut être une inclusion crétacée qui ressemble à une « étrange » plume sans référant connu, ou une possible portion de caméléon, la réponse qui consiste à dire : « je ressens une jalousie, bla, bla, bla » peut rapidement entraîner une réponse assez peu constructive, qui au final risque d’entraîner la conversation vers un hors sujet.

Mais, évidemment libre à vous de participer avec vos critiques, qui soyez rassuré m’intéressent BEAUCOUP lorsqu’elles sont argumentées !

Citation : « c'est le but et même le jeu !!! »

Critiquez ! Oui, c’est le jeu ! avec les références factuelles.

J’attends alors les arguments des critiques !

Car, soyez précis que vaut une critique sans argument !

Argumentez, oui, cela me fera également progresser.

Rédigeons tous de la même façon avec des critiques constructives argumentées.

Et encore une fois : on parle, sur sa façon de parler. Et pendant cela on ne parle pas d’ambre. C’est assez usant à la fin.

[gaeldeploeg]

aujourd'hui, j'ai fait l'effort de te lire A.J, chose que je ne faisais plus, depuis des années!!

"et pendant cela on ne parle pas de résine fossile"oui, effectivement, on ne parle pas de toi.

tout est dit sur les résines fossiles!

en 65# tu dit être a la recherche de scoops? pourquoi? pour que l'on parle encore de résine?

dans la résine fossile de l'Oise, 4 plumes on été trouver, il y en a une avec un parasite accroché;(scoop)!

je connais quatre reptiles fossiles complets dans la résines, dans des collections privés;(scoop)!

j'ai travaillé, je travaille et je travaillerais avec des professionnels. je suis un expert . les relations amateurs/professionnels est courante et non conflictuel en règle général ;ça c pas un scoop.

La postérité ne retient pas les mystifications et leurs auteurs ! ça non plus c pas un scoop.

Thanet, je suis sure que la modération fait bien de m'interrompre quand je formule clairement mon opinion! même si elle la partage!

alors, les plumes crétacé, "dinos" ou "oiseaux"?

[le sablais]

excusez moi de cette petite interruption

comment ça on ne pas pas donner de jugement, donner son opinion ?

où vas t-on ?????

n'est ce pas un forum

si l'on partage tel ou tel information, il faut savoir accepter les critiques

c'est le but et même le jeu !!! sur une publication scientifique ou pas,il peut y avoir des tas d'ânerie, le fait d'en parler entre tous permet d'avancer !

Bien sûr qu'il est autorisé de donner son avis et ses opinions sur le matériel présenté (avec arguments etc....) Ce que ambre jaune voualit sans doute dire c'est que ce sont les jugements et les opinions sur les personnnes que nous ne désirons pas !

le sablais

[Ambre Jaune]

Bien sûr qu'il est autorisé de donner son avis et ses opinions sur le matériel présenté (avec arguments etc....) Ce que ambre jaune voualit sans doute dire c'est que ce sont les jugements et les opinions sur les personnnes que nous ne désirons pas !

le sablais

Merci, le sablais, oui, c’est exactement cela !

Merci d’énoncer des avis sur les personnes, que si et seulement si, cela concerne rigoureusement l’orientation effective des travaux.

Ainsi on peut dire et écrire : « Ambre.Jaune, selon moi a surtout une orientation plus artistique qu’autre chose pour présenter ses inclusions de l’ambre, car, sa technique photo est, … bla bla bla, et je suppose ainsi que,… bla bla bla. »

Les jugements sur l’orientation d’un travail -qui donnent un reflet- et évidemment une portée à l’exposé peuvent être formulés pour autant qu’ils soient en rapport avec le sujet exposé. Les sentences complètement gratuites sont, je crois, peu constructives.

--------------------------------------------------------

Sinon, pour répondre à Gaël de Ploeg.

--------------------------------------------------------

En message 65# lorsque je dis que je réalise une monographie qui examine les travaux publiés, voir cette image :

j’explique que je cherche des « scoops » (des mentions jamais évoquées dans la littérature mondiale) pour préparer judicieusement plusieurs publications dont celle évidemment d’un livre (310 photos couleurs) qui exposera (et n’exposera) QUE les inclusions exclusives de ma collection personnelle.

Le catalogue des « scoops » préparera la synthèse de ces nouveautés inconnues de la science.

Ainsi : le copal bleu, le transport paléontologique des fourmis, un alevin, et tant d’autres références, comme celles du caméléon…

Des scoops quoi...

Ces découvertes ne sont évidemment pas achetées à des collectionneurs privés ou des institutions mais sont toutes révélées à partir d’un nettoyage de brut (comme expliqué au message #66).

Cher, Gaël, j’ai personnellement déniché 16 portions de plumes dans plusieurs gisements. Et, si tu connais (ce qui est très bien !) quatre reptiles piégés dans les résines indurées, je connais (pour les avoir trouvées moi-même) vingt deux références de vertébrés dont cette mention (amenée ci-dessous en image) qui, SUPERBE MEGA SCOOP, présente le développement d’une moisissure, un fait tout à fait exceptionnel, ou dirons nous, très intéressant !

La belle moisissure a été révélée par une petite invention photographie (qui, à l’époque, sans les nommer a été fort dénigré -c’est un euphémisme- par tes confrères, pour des raisons qui, évoquées ici, seraient hors sujet).

Voici quelques portions de vertébrés :

http://ambre.jaune.free.fr/Reptiles_remains_in_amber1.jpg

http://ambre.jaune.free.fr/Reptiles_remains_in_amber2.jpg

Sinon voici l’image (qui vaut sans doute pour démonstration), l’image exceptionnelle d’une superbe référence, le scoop d’une moisissure sur une dépouille de vertébré :

Je suis assez content (presque fier, je l’avoue) de quelques découvertes récentes, comme celles des mélanophores (déclarés de pollen et/ou d’artéfacts par certains grands spécialistes, 2002, un comble !!!!!!!!!!!!!!!!!!), des portions possibles de caméléons et ces moisissures sur des portions de vertébrés, sans oublier plusieurs bois contenant des résines et quelques Dermaptères forts intéressants...

Je me demande si je ne réaliserai pas un joli PDF couleur (bien présenté, avec de belles images) un PDF évidemment gratuit, qui résumerait et énumérait les scoops jamais publiés depuis 2002.

Sinon j’ai un autre scoop qui devrait surtout t’intéresser !!!!!

Gaël, sais tu que 90 % des images Internet concernant l’ambre de l’Oise (le site que tu as découvert) correspondent à des références piratées (de mon travail) -par de nombreux sites et non des moindres-, qui, surprise pour eux, ont aspiré des chevaux de Troies. Regarde bien les copies d’écran des recherches d’images dans ce document.

Le scoop le plus formidable concerne peut-être la façon dont la science publie ses travaux.

Et, je ne parle dans ce document –évidemment- que de l’ambre de l’Oise !

SCOOP : L’ambre de l’Oise, sur la toile, est essentiellement articulé autour du piratage :

http://infographies.pagesperso-orange.fr/Oise_Amber_piratage_WEB.jpg

[Ambre Jaune]

Sinon, après avoir dialogué en message privé avec André Holbecq, pour identifier la personne, nous n’avons pas le nom du propriétaire de cette inclusion crétacée, qui comme Gaël l’évoque permet de s’interroger sur l’affiliation oiseau ou autre animal.

Cette référence discutée ici (Merci à Ambre.jaune d’avoir fait l’image !) est également un scoop. Cet objet, cette inclusion est ignorée de la science.

Je passe le bonjour à Vari qui lit en ce moment le dossier.

[Vari]

qui va publier tout ces scoops?

[Ambre Jaune]

qui va publier tout ces scoops?

Un spécialiste !

http://infographies.pagesperso-orange.fr/