Couches paléontologiques

[Invité redsun]

hello,

J'ai consulté sur internet et un bouquin les quelques couches paléontologiques connues et me suis posé quelques questions vis à vis d'elles en espérant trouver réponses ici et des avis bien entendu.

Je cherche avant tout à comprendre ce milieu parce qu'il ne s'agit pas de ramasser ou décrocher un fossile pour tout savoir sur lui et le reste.

Si l'on compare la faune sous marine existante de nos jours aux nombreuses couches passées, pourquoi ne trouve t'on pas autant d'espèces fossiles ???

Pourquoi le nautile à survécu et l'ammonite disparu ?

Quelles étaient leurs conditions de vie ?

Qu'est ce cette théorie sur la dégénérescence des ammonites ???

Avec toutes ces espèces d'ammonites,y à t'il plusieurs espèces de nautile ou sont ils tous des Cenoceras ???

Est il possible de retrouver une faune complète sur une seule et même plaque,cet à dire faunes et flores ???

[benjamin]

bonjour

Pour répondre a ta première question, si l'on ne trouve pas autant d'espèces fossiles , il y a plusieurs raisons:

D'abord, ne se sont fossilisées que les parties durs des bestioles, et donc il y a pas mal de bêtes qui bien que très abondante en leurs temps ne laissent aucune traces (vers, méduses, mollusques sans carapaces etc...).

De plus, il faut que leurs environnements de vie (et surtout ce qui nous intéresse de mort) soient propices à la fossilisations: calme, sédimentation assez rapide pour permettre l'enfouissement avant que le cadavre de la bête ne soit détruit par autre chose et il faut aussi bien sur que les couches contenant ces bestioles , ces fossiles en puissances, traverses les millions d'années sans être érodées, déformées, victimes de la subduction etc...

Pour finir (du moins pour l'instant), il y a aussi le fait que la diversité que nous connaissons aujourd'hui ne laisse pas forcément beaucoup de trace... par exemple, si tu prend un squelette de truite fario et un autre de truite arc en ciel, tu ne peut pas les distinguer alors que les deux espèces sont bien différentes. idem pour un tigre du bengale et un tigre de Sibérie, ou alors si tu décolore certains insectes, qui de leurs vivant peuvent être pour l'un rouge pétant et l'autre complètement noir, et bien franchement, pour les reconnaitre une fois quelque années passé sous terre.....

J'espère t'avoir apporté une partie de la réponse que tu attendais.

benjamin

[.jp]

Bonsoir,

Plein de questions pour un seul post.

Je vais moi aussi tenter de donner un peu de lumière, avec ce dont je dispose.

Question 1 : Diversité actuelle vs. diversités du passé. Ca a été partiellement écris par Benjamin ci dessus. Le fossile est majoritairement un fragment qui a une demi vie taphonomique bien au dessus de la moyenne des objets qui rejoignient le fond. Tout ce qui n'a pas de consitance ne sera pratiquement pas préservé, sauf dans certains cas tellement exceptionels, qu'il veut mieux ne pas rêver. Personnellement, je trouve qu'il y a beaucoup trop d'espèces fossiles, mais ça ne change rien au fait que notre vision est sérieusement tronquée et que de comparer froidement des diversités du passé avec l'actuel, ça ne vaut pas grand chose si on apporte pas quelques offsets en fonction de la nature et de l'amplitude des filtres taphonomiques.

Question 2 : Nautile survécu. C'est très simple comme question. La réponse est le hasard. Le principal moteur de l'évolution biologique.

Question 3 : Condition de vie. On sait si peu de chose, qu'il vaut mieux partir du principe qu'on ne sait rien du tout et que tout reste à découvrir.

Question 4 : "Théorie de ceci celà". C'est pas une théorie, c'est une hypothèse qui n'est supportée par pas grand chose pour le moment. C'est de cette façon que la science progresse dans le domaine de la biologie évolutive. X propose une hypothèse, Y la réfute en cinq minutes, W en propose une autre et Z apporte ces données pour que tout le monde s'accorde à dire que cette nouvelle hypothèse est supportée par des faits observables par plusieurs confrères et qu'il est possible que ce soit assez proche du mécanisme recherché. Là, l'hypothèse est promue au rang de théorie.

Question 5 : Espèces de Nautiles. Cenoceras est un genre, pas une espèce. Ta question ne peut pas être répondue aussi facilement, il faut savoir ce que tu recherches vraiment. Diversité générique ou spécifique.

Question 6 : Faune complète. Oui, bien sur. Faut se donner les moyens de la sortir, mais dans une couche fossilifère tu as de quoi alimenter toutes les branches de la paléontologie, du Vertébré, des mollusques, des décapodes, puis des toute petits organismes comme le Foraminifères et encore plus petit dans le nano plancton, la où se trouve la quasi totalité du monde végétal dans les couches marines. Vertébré et phyto-plancton sont bien les deux niveaux extrèmes des équilibres hierarchiques (la chaine alimentaire).

JP

[Invité redsun]

hello,

Merci de vos réponses.

JP,pour ta réponse à la question 2,peut on simplement répondre par le hasard ?

Les ammonites auraient traversées les ages pour s'éteindre simplement ???

Il y a quelques années,j'avais trouvé un mollusque dans un marais qui ressemblais fortement à une ammonite.Un copain me disant que c'est assez fréquent de les retrouver aux abords des marres,étangs et lacs.

Peut on les assimiler à de parents proches des ammonites ?

+++++

[le sablais]

hello,

Merci de vos réponses.

JP,pour ta réponse à la question 2,peut on simplement répondre par le hasard ?

Les ammonites auraient traversées les ages pour s'éteindre simplement ???

Il y a quelques années,j'avais trouvé un mollusque dans un marais qui ressemblais fortement à une ammonite.Un copain me disant que c'est assez fréquent de les retrouver aux abords des marres,étangs et lacs.

Peut on les assimiler à de parents proches des ammonites ?

+++++

Tu veux parler des planorbes peut-être !

le sablais

[BDCIron]

Sauf que le planorbes est un gasteropode, pas un cephalopode...

[Invité redsun]

hello,

Oui,la planorbes ressemble bcp à une ammonite.

Pour en revenir à mes questions.

Le processus de fossilisation doit certainement être variable suivant les couches donc quel est l'ideal pour retrouver un fossile top conservation ?

En ce moment,je me consacre de plus en plus à la paléo donc je cherche de nouvelles zones riches en fossiles.

J'ai remarqué la présence des Gripheas sur trois des zones que je prospecte et me demande donc si il est courant de croiser ces gastéropodes.

Pour le moment,j'en ai trouvé en place dans deux zones du Toarcien et une zone du Sinemurien.

Donc ma question se porte sur l'ensemble des couches paléo à savoir si la Gréphea est commune à toutes les couches ou seulement localisé dans certaines d'entres elles ???

Je crois me rappeller que le sinémurien est une couche inférieur au Toarcien donc par conséquent se trouvant en dessous cependant je l'ai trouvé en surface au dessus du Toarcien.Soit je me suis trompé soit la tectonique à inverser les couches.

La carte géologique est biensur un élément dont je me sers précieusement mais comment être certain d'un étage alors que visiblement tout va à l'encontre de celui ci ???

merci ++++

[BDCIron]

Gryphea est un bivalve, pas un gastéropode.

Le planorbe est un gastéropode mais n'a rien a voir avec les ammonites qui sont elles des céphalopodes...

[Invité redsun]

Hello,

Arrrffff,j'ai tendance à mélanger encore pas mal de chose.

Merci BDC.

Tiens,...

Est ce possible de découvrir de nos jours de nouvelles espèces d'ammonites ou alors on a déjà fait le tour de la question ?

+++++

[Invité ndt]

Pourquoi le nautile à survécu et l'ammonite disparu ?

J’avais lu dans un article ou un bouquin, je ne sais plus trop, une théorie qui propose que si les Nautiles ont survécu c’est surtout du fait que ce sont des animaux qui vivent à de très grandes profondeurs ce qui ne semblaient pas être le cas des ammonites. Maintenant, je ne suis pas expert pour en débattre.

Si l'on compare la faune sous marine existante de nos jours aux nombreuses couches passées, pourquoi ne trouve t'on pas autant d'espèces fossiles ???

Sur ce sujet, il me semble qu’il faille tenir compte des mouvements géologiques et que si nous pouvions techniquement organiser des fouilles sous les mers et océans nous découvririons sans doute énormément de nouvelles espèces et pourquoi pas certains chainons manquants.

[BDCIron]

Découvrir de nouvelles espèces d'ammonites, pourquoi pas, mais personnellement je trouve qu'il y a déjà eut beaucoup d'espèces créées pour sans doute une même espèce à l'origine...