Contre l'obscurantisme, devenez sorcier, devenez savant !!!

[José el Français]

Alors ce n'est qu'un troll volontaire pour détendre cette atmosphère aoutienne pesante ?

 

JeF

[Invité SPATHFLUO]

Si tu savais comme je m'en balance, de savoir qui a raison ou tort sur cette discussion ! Mais ça fait passer un moment de canicule. Demain matin à la fraîche, hop, au bord de l'eau, pas besoin de sourciers ou d'hydrogéologues, pourvu qu'il y ait des sandres...

[Nodarref]

Personne n'a tord , ni raison . Il y a des faits inexpliqués dont on peut constater les effets sans forcément comprendre de manière raisonnée et scientifique les causes  . J'avais vu un reportage sur un hôpital qui faisait appel a un coupeur de feu pour soulager les patients . En attendant de savoir comment ça marche , on utilise un bienfait dument constaté par le corps médical ( en tous cas par cet hôpital ) . Un peu comme nos ancêtres qui se chauffaient au coin du feu et cuisaient leur viande grâce au feu "magique " qu'ils avaient maitrisé sans pouvoir vraiment l'expliqué .

[LANATURE]

Si, lucailloux , je n'aurai pas cité plus haut : « un  scientifique (Descartes )  qui n'a pas pu prouver " scientifiquement "sa théorie " les Bêtes sont des machines  , elles ne pensent pas , ne ressentent rien , ne ressentent aucune douleur >> si je n'avais lu que la philosophie est une science , la science des 1ers principes et des 1eres causes » … ( Descartes étant aussi un mathématicien et un physicien ) ...

 

( Cet exemple ci-dessus a été choisi parmi d'autres exemples , car ayant étudié passionnément le comportement de certaines Bêtes , j'ai pu découvrir la richesse de leur sensibilité et de leur intelligence .)

Cet exemple peut sembler sans intérêt pour certains d'entre vous , en comparaison d'autres exemples d'erreurs scientifiques ( car dans ce domaine , ce qui est vrai un jour peut aussi ne plus l'être le lendemain . Les exemples sont nombreux de ces certitudes scientifiques … finalement devenues incertaines ou même infirmées ) .

 

Donc , ce petit exemple pour démontrer que les scientifiques ( tout comme les para-scientifiques dans leurs propres domaines ) ne sont pas infaillibles .

Tout autant leur honnêteté peut ne pas être infaillible non plus , dans un camp comme dans l'autre camp ( voir le lien cité dans mon post plus avant ) .

 

Les para-sciences peuvent être '' des puits sans fond '' d'étrangetés . Et ces étrangetés pouvant mener à des connaissances surprenantes , grâce à la science justement …

 

Le vieux dicton plein de sagesse qui dit ''on juge l'arbre à ses

fruits '' s'applique très bien aux résultats bénéfiques que les para-sciences obtiennent souvent , que les scientifiques veuillent bien l'admettre ou non. Les fruits sont l'essentiel , n'est-ce pas ? .

 

Ça m'amuse beaucoup cette pirouette intellectuelle facile qui consiste à rétorquer systématiquement – quand qq chose ne s'explique pas par une logique - que cette chose- là aura bénéficié du HAZARD .

Trop fastoche de répondre ça .

Foutu HAZARD , mais qu'est-il pour servir si souvent de couverture ? ?

 

A mon avis , le hazard n'existerait sans doute pas . Une succession de milliards de milliards de connexions amèneraient à un résultat … qui s' appellerai la destinée -propre- et- unique- à -chacun(e) ? ( même le loto : tu décides ce jour là , tu choisis ce jour là , tu joues ces chiffres là , et les chiffres ''tombent '' ou pas pour toi ce jour là .Tu n'en as pas conscience - heureusement , car ainsi ta liberté de faire reste totale - , mais c'était sans doute inscrit dans ton karma . Idem pour la pomme qui tombe à telle heure , à tel endroit … ou l'oiseau qui se fait piéger et pas son voisin , etc etc ...)

 

Et avec mon raisonnement , on se dirige tout droit vers … vers la croyance

spirituelle bien sûr ( rien à voir avec la religiosité ) .

et spathfluo disait : << que tous nos scientifiques sont incapables de dire comment nous sommes là, sur un petit morceau de terre perdu dans un univers dont nous ignorons presque tout…>>

MAIS les scientifiques étudient les NDE ( si vous voyez où je veux en venir ) ….

 

 

Justement à ce propos de la croyance spirituelle , si quelqu'un cherche ( car qui cherche , trouve à son heure ) , je lui propose de lire cet ouvrage '' le livre mystérieux de l'au delà '' de Joan Greber ( ex prêtre allemand (défroqué ) traditionaliste de l'église catholique romaine 1876 ) .

Mal traduit du texte originel allemand « der verkebr mit der Geisterwelt » , ça donne des paragraphes indigestes dû aux fautes de style , et d'orthographe parfois , mais le contenu est époustouflant de détails très techniques sur la création des choses de l'Univers ( oui , parce ce que c'est bien de création dont il est question ) . ..

( euh , rien qu'au titre , je vois le club des schtroumfs-grincheux qui va pouffer . Bon j'rigole là . )

 

J'ai découvert cet ouvrage en surfant sur internet , voici 4 ans . Très très étonnée en le lisant d'avoir cette sensation bizarre de lire quelque chose de déjà connu , vêcu . Une sorte de réminiscence des tréfonds de l'âme ( wouaf ) . Un bouleversement intérieur très fort.

BREF , Des réponses concrètes à mes questions concrètes , si,si .

D'ailleurs si certains d'entre vous le lisaient à fond et passionnément , je serai curieuse d'en débattre ensuite avec vous .

 

Je termine par une phrase de Albert Einstein << le mental intuitif est un don sacré et le mental rationnel est un serviteur fidèle . Nous avons créeune société qui honore le serviteur et a oublié le don >>.

Sacré Albert . J'te kiffe grave .

 

( Spathfluo et Nodaref , on se comprend nous trois , ce qui ne m'empêche pas d'admettre le raisonnement «  cartésien » des autres forumeurs … sans pouvoir l'assimiler , toutefois . )

 

[Kayou]

No soussaïl Michel, et bonne pêche.

On est bien au café du commerce là, à l'ombre, en terrasse.

La Terre était en orbite dans l'univers, avant nous, et nous n'avons rien à inventer, juste à découvrir, avant quelle ne nous vire par le tribord.

Mais les "para" rappliquent... Allez hop, je prends la porte !

 

 

 

[Invité SPATHFLUO]

il y a une heure, LANATURE a dit :

on se comprend, nous trois, ce qui ne n'empêche pas d'admettre le raisonnement «cartésien» des autres forumeurs… sans pouvoir l'assimiler, toutefois)...

 

Ben tu vois, Lanature, si nous avions toujours la possibilité de mettre une signature dans nos posts, j'aurais pris ces deux lignes !

[Kayou]

 

 

[Invité jean francois06]

Un vieux sujet.

Fascinant les réponses. je vous invite à faire sur le forum une recherche avec le nom "Charpak". c'est hallucinant.

Voici des captures d'écrans

Mais..

Les forums sont bien meilleurs. Ah bon???

 

[Invité jean francois06]

Et s'il vous plait soyez aussi intransigeant qu'avec la lithotérapie. Un gars avec des baguettes de coudrier, c'est pas mieux qu'un gars avec du quartz qu'il expose au soleil. Rien ne prouve ni l'une ni l autre des croyances.

[JLOUI]

Sur les sourciers, il me semble qu'il y avait eu une expérience en double aveugle.

Résultat, le sourcier est aussi fiable qu'une détection au hasard.... Techniquement, je suis donc qualifié pour me prétendre sourcier.

 

Personnellement, ça m'a toujours fait marrer ces histoires.

Assez récemment, j'ai rencontré un sympathique Monsieur qui m'a fait visiter sa maison.

Il m'expliquait qu'il était au-dessus d'une source d'eau et que ça lui permettait de remplir sa piscine.

Jusque-là rien de particulier.

Lorsqu'on a visité le garage, il m'a montré un puit qui était fort mal situé. Il débordait un peu sur l'ouverture du garage.

Ce brave Monsieur m'a expliqué qu'il avait fait appel à un sourcier pour faire creuser ce puit.

Il fallait creuser le puit à cet endroit précis, pas 1m à gauche, pas 30cm plus loin, pile poil à cet endroit.

Il n'en revenait pas que ce sourcier lui ait indiqué qu'à cet endroit précis il y avait de l'eau et qu'en creusant, il a effectivement trouvé de l'eau.

Je n'ai pas osé lui faire remarquer à quel point il était idiot. (Le sourcier est également un bel enfoiré de lui avoir mis son puit à cet endroit).

Évidemment, si sa maison se trouve sur une source, il y a de l'eau en dessous. D'ailleurs par source, qui est le terme employé par son sourcier, il fallait comptendre nappe.

Et, en réalité, il aurait pu creuser son satané puit presque n'importe où sur son terrain.....

En l'écoutant, c'est comme si l'eau j'aillissait du sol par un tuyau d'arrosage et qu'il fallait forer pile au niveau de ce tuyau...

Evidemment ça ne fonctionne pas comme ça.

Plus sérieusement, dans pas mal de zones où existe une nappe phréatique, on peut forer n'importe où et on sait qu'à telle profondeur on trouvera de l'eau.... 

Moralité, pour être sourcier, il suffit de savoir à quelle profondeur se trouve la nappe.

[Invité jean francois06]

il y a 47 minutes, JLOUI a dit :

Sur les sourciers, il me semble qu'il y avait eu une expérience en double aveugle.

Résultat, le sourcier est aussi fiable qu'une détection au hasard.... Techniquement, je suis donc qualifié pour me prétendre sourcier.

 

Personnellement, ça m'a toujours fait marrer ces histoires.

Assez récemment, j'ai rencontré un sympathique Monsieur qui m'a fait visiter sa maison.

 

Je vais pas épiloguer sur les expériences personnelles, car il se trouve que cela va dans un sens comme dans l'autre.  C'est pas une preuve.  En effet un géologue peut se planter, forage sec, tandis que le sourcier va vous donner le bon lieu, forage productif. C'est pas une preuve.

Déjà, quand on fait appel à un géologue, cela a un coup. Le sourcier du coin c'est moins cher. Alors celui qui se plante? Et bien on passe sur le sourcier tandis que pour le géologue on est plus exigeant. ça c'est pas de la science, c'est de l'économie. 

Par contre si on fait de la science, c'est quoi qui permet au sourcier d'indiquer le lieu de la fameuse source?  c'est mesurable? Est ce que ce n'est pas comme les fameuses énergies des minéraux qui leur donne des propriétés thérapeutiques? Un truc indémontrable. Donc si on croit au sourcier, pourquoi ne pas croire en la fameuse litho? Et les pyramides et les sites incas construit à partir de moulages, et le 11 septembre etc...Bref tout les trucs que soit disant la science ne sait pas expliquer.

[Kayou]

cela a un coup... 

   Mettons quelques "t" tttt à disposition !

 

Un sourcier c'est quelqu'un qui doit avoir du bon sens, et si possible une bonne connaissance des lieux prospectés, mais sa façon de faire croire à son "magnétisme" n'est qu'affabulation. Généralement il est sollicité pour de petits besoins... et la terre sait être généreuse !

Sa définition de "veine d'eau" n'est qu'une image éloignée de la réalité. Dans le sous sol, les circulations d'eau sont très très lentes, sauf dans des cavités karstiques noyées bien sur !

Et il n'est pas rare qu'il doive passer par la case tribunal ! 

 

Un hydrogéologue va étudier le terrain (inventaire, carte, terrain, géophysique éventuellement, surtout s'il s'agit de forer jusqu'à plusieurs centaines de mètres, voire de km, de profondeur...), chercher à identifier un terrain poreux et perméable alimenté en eau à partir d'infiltrations proches ou lointaines (dans l'espace et dans le temps...il y a des nappes "fossiles"), un terrain susceptible, de par sa géométrie, d'être un réservoir exploitable en fonction des besoins (temps d'exploitation, quantité et qualité), etc...

Il peut arriver qu'un hydrogéologue implante un forage dans un contexte à priori favorable, et que ce forage s'avère "sec" ou à la production décevante: pas grave, on dynamite le fond du trou, des fissures vont amener l'eau dans le forage... une acidification peut aussi améliorer la production...etc... c'est un métier, un beau métier !

Et il faut aussi bien définir et faire réaliser l'équipement du forage.

 

 

[JLOUI]

La différence c'est surtout que le sourcier aura toujours une bonne excuse pour s'être planté ("l'eau n'etait pas magnetisable parce que ??", "Le quartz aura que j'avais dans ma poche était parasité par l'energie negative du cheval du voisin"  ) et que ses clients, qui ont fait appel à lui par soucis d'économie, seront moins enclins à aller au tribunal et surtout enclins à croire ses bonnes excuses.

 

L'hydrogeologue, on attend de lui un résultat car c'est un scientifique et on ira le faire chi** parce qu'il coute cher. C'est un professionnel, s'il n'a pas trouvé d'eau il est en faute.

 

Bref, les charlatans ont de beaux jours devant eux.

[alkimik]

la science ne fait jamais d'erreur, absurde puisque la science est la résultante du tri sélectif d'information elle est donc vraie par essence

mais google par exemple, un outil scientifique qui n'a plus d'usage scientifique du tout, un outil contrôlé par l'argent, n'est pas vrai, en rien

la technologie c'est oublier la technique, c'est croire en la technique nouvelle, croire

l'IA on y croit, ça doit être vrai car derrière il y a de la science, beaucoup, la science vraie en soi donc vrais aussi ses sous-produits

des outils scientifiques vrais comme par ex la bombe atomique, vraie, aussi vraie qu'un gros bâton de 7000000 tonnes en travers de la face, car au fond la science aide aussi à régler les problèmes de niveau école primaire

et donc, nouvel outil scientifique car reposant sur des données (quoi de plus scientifique que des chiffres, même hors contexte?)

ou bien nouvel opium technologico-industriel ? Y ajoutera-t-on, scientifiquement, éthiquement, la très très forte dose de croyance ésotérique de ses concepteurs ? transhumanisme, bouddhisme et plus encore ? l'aboutissement technologique du new age beau et riche, celui qui fit le forcing sur le prix Hugo de la SF pour éliminer les femmes de la compétition et bien d'autres initiatives trumpesques

bref, le balai de paille est remplacé par une énorme machine au gasoil, progrès, aujourd'hui un outil qui corrige nos fautes d'orthographe pour un CV fait pour travailler chez Ikea ou Action ou McDo nous fait dépenser une masse considérable d'énergie, progrès donc, ou marketing?

https://maisouvaleweb.fr/enjeux-ethique-des-ia-generatives-seance-de-rattrapage/