Différenciation pédologie/géologie

[Lazertuiyope]

Bonjour à tous,

 

je suis hydrogéologue et je réalise de nombreuses études pédologiques par la réalisation de sondages de sols à la tarière manuelle pour différentes études de protection des nappes (vulnérabilité d'AAC). Je suis souvent confronté à la problématique de différenciation pédologie-géologie. 

C'est à dire que mes collègues réalisant les sondages pédologiques vont creusé jusque 1,2 m et reconnaitre les différents horizons, l'hydromorphie, leur texture ect... mais il leur est souvent difficile de reconnaitre le "sol" du matériel géologique sous-jacent. Connaissez vous des méthodes de reconnaissance et de différenciation ? 

Il parait que les cartes géologique du BRGM donne des informations sur l'horizon géologique à partir de 1 m de profondeur (ex : si il y  des limons de plateaux de 2 m de profondeur alors sur la carte géologique apparait les limons de plateau. Au contraire, si un sol de 50 cm recouvre des sables du Cuisien alors ces derniers apparaissent sur la carte géologique...) mais je ne trouve pas d'infos réelles là-dessus.

Dans la même idée, je pense qu'il est logique de considérer les formations superficielles (hors alluvions) suivantes présentes de façon courante dans les carte géologique comme étant des sols à proprement parler, exemples : colluvions, limons des plateaux, limons sableux, solifluxion, limons lœssiques ect... avec précision courante du substrat géologique.

 

J'attend vos retours pour en discuter.

[phoscorite]

Difficile de vous répondre, c'est un peu trop général comme question.

Vous savez sans doute qu'il n'y a pas des sols partout, heureusement pour les géologues.

La oui il y en a, on considère généralement que le sol est la tranche de terrain qui est travaillée par le vivant. Cette couverture n'est pas définie par son niveau de cohérence ni de compaction, et son épaisseur est variable.

Si ce que vous cherchez c'est une limite entre ce qui est cohérent et ce qui l'est moins (près de la surface), il faut regarder du coté de la sismique réfraction de surface.

C'est souvent ce qui est utile en géotechnique pour trouver une assise solide (un ancrage). Mais ça n'a rien a voir avec une limite entre sol et roche mère.

[Tibojan]

Bonjour,

 

Je fais un peu de pédologie dans le cadre de ma profession également, si je peux donner un conseil c'est de consulter quand c'est possible la fiche du Référentiel Régional Pédologique de l'UCS correspondante à votre lieu de prospection. Les matériaux parentaux dont sont issus les sols décrits y sont  systématiquement mentionnés. L'accès à ces fiches est très facile via géoportail, en interrogeant la couche "Carte des sols". En croisant avec la carte géologique on s'en sort plutôt bien normalement ! 

[Lazertuiyope]

Il y a 18 heures, Tibojan a dit :

Bonjour,

 

Je fais un peu de pédologie dans le cadre de ma profession également, si je peux donner un conseil c'est de consulter quand c'est possible la fiche du Référentiel Régional Pédologique de l'UCS correspondante à votre lieu de prospection. Les matériaux parentaux dont sont issus les sols décrits y sont  systématiquement mentionnés. L'accès à ces fiches est très facile via géoportail, en interrogeant la couche "Carte des sols". En croisant avec la carte géologique on s'en sort plutôt bien normalement ! 

Bonjour et merci de ta réponse,

 

je suis effectivement au courant de ces fiches, mais écartés par mes collègues car elles semblent trop générales. Ton expérience indique qu'elles permettent qu'en même d'avoir une idée des sols en place ?

[Lazertuiyope]

Le 07/02/2025 à 19:31, phoscorite a dit :

Difficile de vous répondre, c'est un peu trop général comme question.

Vous savez sans doute qu'il n'y a pas des sols partout, heureusement pour les géologues.

La oui il y en a, on considère généralement que le sol est la tranche de terrain qui est travaillée par le vivant. Cette couverture n'est pas définie par son niveau de cohérence ni de compaction, et son épaisseur est variable.

Si ce que vous cherchez c'est une limite entre ce qui est cohérent et ce qui l'est moins (près de la surface), il faut regarder du coté de la sismique réfraction de surface.

C'est souvent ce qui est utile en géotechnique pour trouver une assise solide (un ancrage). Mais ça n'a rien a voir avec une limite entre sol et roche mère.

Bonjour,

je travaille dans le Nord et les sols sont présent dans quasiment 100 % des cas, le substrat étant par contre évidement très variable. Nous travaillons par sondages pédologiques à la tarière manuelle et nous pouvons rencontrer un substrat crayeux/calcaire qui provoque un refus (donc facile dans ce cas, refus = début de la géologie). Ou des substrats plus complexes... qu'ils soient alluvionnaires, sableux, sablo-argileux, argileux... (séries Tertiaire notamment...) qui peut rendre l'identification de la limite sols/géologie particulièrement ardue.

C'est cela qui est l'objet de ma question qui reste très générale et complexe, mais très importante car permet de se poser cette grande interrogation qui est "y a t'il des points d'observation précis permettant de distinguer un sol".

 

 

[Michel de Champigny]

Bonjour,

Le sujet est très intéressant et me ramène longtemps en arrière, étant en effet agro spécialisé en sciences du sol. Dire comme Phoscorite qu'"un sol est la tranche du terrain travaillé par le vivant" est un raccourci purement agronomique que je ne partage pas complètement (surtout si on entend par vivant = l'être humain). Un sol pour moi est tout simplement la partie superficielle de la croûte terrestre émergée, en contact directe avec l'atmosphère et sur laquelle est susceptible de se développer de la matière vivante. Cette matière vivante est fondamentale dans la définition d'un sol car c'est elle, avec les conditions atmosphériques et le type de substrat, qui va déterminer l'évolution du sol (donc sa typologie). Une moraine en montagne constituée à 80 ou 90% de cailloux et sur laquelle se développe des mousses et des plantes alpines plus ou moins dispersées est un sol (par exemple les fameux rankers montagnards).

Pour l'étude non destructive du contact sol-substrat, l'idée de Phoscorite est bonne: la sismique réfraction de surface (sismique marteau) est une bonne technique associée à la résistivimétrie, mais c'est lourd à déployer sur une grande surface.

Enfin les vieux bouquins n'étant pas forcément tous à jeter aux orties, je vous conseille la lecture des 2 tomes de Philippe Duchaufour et al: Pédologie 1. Pédogénèse et classification. 2. Constituants et propriétés du sol (M. Bonneau et B.Souchier) chez Masson.

Cdlt

[trenen23]

Pour moi, c'est l'interface entre la lithosphère et l'atmosphère. Ses caractéristiques résultent d'échanges entre les deux avec la participation plus qu'active des éléments de la biosphère.

 

En seconde on part plus ou moins de l'idée que :

 

• La lithosphère apporte les éléments minéraux (roche mère)
• L'atmosphère apporte l'eau et les gaz qui permettent l'altération de la roche mère.
• La biosphère (qui recoupe peu ou prou les deux) apporte la matière organique et accessoirement, les acides humiques qui participe à l’altération.

Serge

[phoscorite]

Il y a 7 heures, Lazertuiyope a dit :

"y a t'il des points d'observation précis permettant de distinguer un sol".

OK, ce je crois comprendre, c'est que l'on voudrait, idéalement, que toutes les propriétés mesurables du terrain traversé présentent simultanément une discontinuité assez nette à l'interface sol / sous sol. Je ne vois aucune raison pour qu'un systeme pédogénétique se plie a cette règle un peu militaire, qui voudrait qu'une variation dans l'activité organique, perceptible par exemple via la pression partielle de CO2, coïncide miraculeusement avec une variation des propriétés mécaniques, perceptible a travers la vitesse du son, ou a un niveau piézométrique particulier. Bref, la définition opérationnelle du sol en termes d’épaisseur va dépendre de ce que vous mesurez.

 

Il y a 6 heures, Michel de Champigny a dit :

je vous conseille la lecture des 2 tomes de Philippe Duchaufour

+1

[trenen23]

Il y a 2 heures, phoscorite a dit :

OK, ce je crois comprendre, c'est que l'on voudrait, idéalement, que toutes les propriétés mesurables du terrain traversé présentent simultanément une discontinuité assez nette à l'interface sol / sous sol. Je ne vois aucune raison pour qu'un systeme pédogénétique se plie a cette règle un peu militaire, qui voudrait qu'une variation dans l'activité organique, perceptible par exemple via la pression partielle de CO2, coïncide miraculeusement avec une variation des propriétés mécaniques, perceptible a travers la vitesse du son, ou a un niveau piézométrique particulier. Bref, la définition opérationnelle du sol en termes d’épaisseur va dépendre de ce que vous mesurez.

 

+1

Je crois que ce serait un peu illusoire, une interface comme celle-ci possède quoiqu'il en soit une épaisseur avec des transitions.

 

Serge