La lithothérapie

[serguen91]

Gwada, il y a méprise encore une fois dans ton propos: sectes et religions ne se distinguent pas par le nombre d'adhérents (du moins plus en occident, le mots secte ayant des sens différents je te laisse chercher) mais ce qui est désigné comme sectaire dans notre société occidentale c'est plutôt le fait qu'un mouvement ait recours à de la manipulation mentale pour parvenir à ses fins qui sont généralement le pouvoir et l'argent.

Juste un bé-mol tout de même, les religions pratiquent de la sorte aussi ! Que penser de "l'éducation religieuse" dispensée aux jeunes enfants qui ne sont pas en âge de faire la différence ?

Que penser des dons des personnes coroyantes envers leurs maitres à penser ?

Que penser des curés qui font la morale sur la famille (entre autres ) et qui ne sont même pas mariés (donc qui ne savent pas ce qu'est une famille !!)

J'en passe et des meilleures

Il n'y a sans doute pas à nier que les grandes religions comportent toutes des tendances sectaires dans la pluralités des expressions qu'elles trouvent à travers l'histoire, l'espace et aussi les groupes humains qui les suivent, il n'en reste pas moins vrai qu'elles laissent globalement la liberté aux croyants.

Oui et non ! Une personne est effectivement libre de croire ou non c'est vrai ! Mais une personne qui a été "éduquée" depuis son plus jeune âge par ses parents dans la religion ne peut en aucun cas avoir une reflexion qui ne soit pas entachée par son éducation !!!

Le témoignage des religions en outre ne prétend pas se substituer à la vérité scientifique, du moins c'est un critère qui permet de distinguer les tendances sectaires quand ça se produit (par exemple le créationnisme américain) et ne vont plus depuis belle lurette à l'encontre des sciences (quoique avec certains mouvement radicaux de l'Islam il y a de quoi blêmir) du moins encore en occident.

Ba ils font comme nous il y a 150 ans !!! ni plus ni moins !

Qu'il y ai eu la condamnation de Galilée en son temps est la preuve de l'archaïsme du christiannisme de l'époque mais il faut voir aussi qu'il s'agissait là d'une révolution culturelle incroyable à l'époque qu'il n'est guère évident pour un esprit d'aujourd'hui de mesurer, à moins de se pencher sur l'histoire des idées.

Je crois surtout que le Vatican savait que Galilée avait raison, mais comme il "corrigeait" certains propos de la chrétienté, il l'ont assassiné tout simplement en évocant des raisons de sorcellerie etc

La science et la religion ne parlent tout simplement pas de la même chose et la religion ne prétend pas à la vérité scientifique mais renvoit à la question du sens (en gros les science répondent à la question "comment?" et les religions à la question "pourquoi?").

Ca se discute et le sujet est trop vaste

C'est une grosse erreur de vouloir donner une pertinence au discours de la lithothérapie qui se veut description d'une réalité matérielle en dépit de toute méthode scientifique sous prétexte qu'il y a des religions qui se réfèrent à autre chose le spirituel en l'occurence. La "vérité" spirituelle n'est pas scientifique et n'a rien à faire sur ce terrain là, ça ne veut pas dire qu'elle n'a pas de sens, je suis d'accord avec toi pour dire qu'il n'y a pas que la science dans la vie, mais il faut savoir mettre les choses à leur place, si la lithéthérapie était de l'ordre de la spiritualité on pourrait choisir d'y croire ou non, mais ce n'est pas le cas, elle prétend au contraire décrire le réel et avoir une action sur lui, une action directe genre énergie/matière et cela en dépit de ce que peut mesurer la science.

Il faut admettre qu'il y a des zones d'ombres dans la sciences malgré tout ?? non ?

Je t'assure que tu as des choses à apprendre en matière de science et aussi de spiritualité ça t'évitera de faire des amalgames nuisibles pour l'esprit critique.

Lui surement, mais nous aussi !! Restons modestes

Pour finir et concernant la sciences et ses chercheurs, je conseille vivement la lecture des 3 tomes de "savants et chercheurs maudits" afin de connaitre l'envers du décor sur l'origine de découvertes, sur la renommée de grands savants ou chercheurs et surtout sur des trouvailles extraordinaires qui n'ont pu aboutir malgré des essais cliniques officiels dans les plus grands hopitaux à cause de problèmes de gros sous !! (rémunération du brevet etc ..) !

Je ne cherche pas la création d'un nouveau post sur ce sujet mais tout de même il faut resté humble d'un côté comme de l'autre et ne pas assoir ses propos (quelqu'ils soient ) sur une impréssion de tout savoir et d'avoir les clefs de toutes les réponses et solutions !

Hum !! petit scarabé à parlé !!

Serge

[rives_3]

"Hum !! petit scarabé à parlé !! "

Je crois serge que nous avons les mêmes références...

Eric

[Grégory]

Serge, je ne te connais pas et tu ne me connais pas non plus, j'ai un peu du mal à saisir le sens de tes deux interventions qui sont un poil agressive à mon égard. Mais la première était semble-t-il fondée sur une erreur d'interprétation de ta part (tu croyais que je m'adressais à frangin, non?) et celle-ci me parait en décalage complet avec ce que je dis... quant à ton interprétation de l'affaire Galilée elle serait rigolote si elle ne s'apparentait pas à une interprétation un peu parano genre théorie du complot à la Da Vinci Code. Cet état d'esprit est assez répandu dans notre société et nourrit aussi les lithothérapeutes (la théorie du grand complot de la sphère médicale qui empoisonne le monde...). Au passage d'ailleurs Galilée, n'a pas été assassiné mais contraint de renier ses thèses, c'est Giordanno Bruno un de ses prédécesseurs, moine de son état, qui a fini au bûcher.

Tu me reproches aussi, semble-t-il, mon manque de modestie, soit, mais dis-le franchement dans ce cas! Pour moi il est évident que Gwada a des lacunes en matières de culture scientifique, je ne vois pas ce qu'il y a d'inconvenant à le lui faire remarquer, ça ne veut pas dire que je prétende tout savoir, loin de là. Mais on peut quand même dire à quelqu'un qui est gravement dans l'erreur qu'il se plante et qu'il devrait se renseigner, ce n'est pas être intolérant puisque c'est vrai. Je crois sincèrement que c'est même un service qu'on peut rendre, à moins que tu considères qu'il faille tolérer le discours des lithothérapeutes.

Sinon tu manifeste un rejet assez fort du religieux dans ton propos, considérant qu'il y a de la manipulation ne serait-ce que parce qu'il y a éducation, c'est là faire la confusion entre éducation et dressage: les hommes ne sont pas des chiens et sont toujours en mesure à l'âge adulte de s'orienter comme ils le veulent et pour s'en assurer il n'y a qu'à voir le nombre de personnes qui se détournent de la religion malgré leur éducation. Maintenant tu voudrais peut-être t'ingérer dans la vie des familles pour que les parents ne donnent pas d'éducation religieuse à leurs enfants, afin que les enfants ne soient pas "entachés" d'influences selon ton mot? Et c'est toi qui me rappelle à l'ordre de façon plus ou moins implicite pour intolérance? Si les gens ont envi de croire et d'éduquer les enfants à leur guise, c'est la moindre des libertés, non?

Pour moi la seule chose que je dis c'est qu'un discours est valide quand il est envisagé selon le statut qui lui revient: la science c'est du savoir démontré et incontestable tant qu'il n'y a pas de nouvelle donnée scientifique qui oblige à revoir la théorie, c'est le plus fort degré de certitude qu'on puisse connaitre mais ce n'est pas un absolu.

Le religieux est de l'ordre le la croyance, c'est une adhésion sans preuve à un discours ou un témoignage qui peut être faux mais auquel on choisit de prêter foi parce qu'on lui accorde une valeur. Tant qu'on ne cherche pas à faire passer ce discours pour de la science il me semble qu'il a sa validité comme croyance et que c'est une liberté à respecter.

Je suis tenté de penser que le choix politique se situe plus ou moins entre ces deux pôles avec des variantes plus ou moins informées selon que les gens choisissent de se cultiver ou non (cela peut se faire en dépit des pires éducations). Ce qui est certain c'est que la "vérité" politique n'atteindra jamais la certitude des sciences, sans doute parce que la liberté humaine à laquelle elle a affaire ne peut se mettre en équation.

Pour le reste il y a tout ce dont on n'est pas trop certain et qu'on laisse flotter au gré de nos attachement. Et il y a les salades, les rumeurs, tous les discours auxquels on adhère plus ou moins confusément sans trop savoir pourquoi. La lithothérapie est de ceux-là: elle n'a aucune validité scientifique, sinon ça fait belle lurette que les instruments de mesure dont on dispose pourraient détecter les influences qu'elle prétend décrire, elle a une connotation spirituelle en se référant notamment à toute une symbolique (intéressante d'ailleurs) dont elle imagine une influence réelle. C'est donc une sorte de magie, ou un moyen de faire des miracles, un truc surnaturel qui influencerait la nature. Le problème avec ce genre de discours c'est qu'on peux le tenir à propos de n'importe quoi: on pourrait très bien imaginer faire la même chose avec différentes eaux minérales qu'il ne faudrait surtout pas boire ou que sais-je encore? des bouts de bois dont l'influence serait déterminée par la forme naturelle... Le tout étant qu'il faudrait un certain degré d'initiation ou de sensibilité pour "sentir" des effets. Mais comme l'ont déjà fait remarquer de nombreuses personnes, la force de suggestion chez l'homme n'est pas négligeable et si l'effet placebo peut entraîner des guérisons, il peut aussi entrainer des délires et on peut parfaitement croire voir rayonner un cristal d'une énergie bénéfique ou maléfique et, là, en poussant un peu, on bascule dans quelque chose qui relève de la manipulation mentale, du sectarisme voire même de la psychiatrie (psychoses comme paranoïa et schizophrénie par exemple)...

La frontière entre le normal et le pathologique n'est guère évidente et est sans doute variable d'une culture à l'autre qui plus est. Ainsi ce qui relèverait de la maladie chez nous est sain dans d'autres cultures et inversement. Le problème c'est que la lithothérapie n'est pas un signe de grande santé dans une société comme la notre et peut même sans doute aggraver des fragilités psychologiques en entrainant des gens dans un imaginaire malsain par rapport à nos repères culturels dont la définition n'est guère aisée, je l'accorde volontier.

Voilà! Pardon pour ce long post qui s'écarte sans doute du sujet de départ, mais je ne pouvais pas te laisser, Serge, sans réponse. En espérant que tu cessera d'interpréter n'importe comment ce que je raconte à l'avenir. Et si tu me trouve prétentieux tant pis, je m'en fous: je sais à quoi je peux prétendre et ce n'est sans doute pas à toi de me dire que je prétends à trop car je sais le travail que je fourni pour essayer de comprendre le monde dans lequel je vis. Travail dont je ne peux certainement pas rendre compte en quelques lignes qui sont forcément simplifiées.

[serguen91]

Serge, je ne te connais pas et tu ne me connais pas non plus, j'ai un peu du mal à saisir le sens de tes deux interventions qui sont un poil agressive à mon égard. Mais la première était semble-t-il fondée sur une erreur d'interprétation de ta part (tu croyais que je m'adressais à frangin, non?)

Oui tu as raison c'est vrai !!!

et celle-ci me parait en décalage complet avec ce que je dis... quant à ton interprétation de l'affaire Galilée elle serait rigolote si elle ne s'apparentait pas à une interprétation un peu parano genre théorie du complot à la Da Vinci Code. Cet état d'esprit est assez répandu dans notre société et nourrit aussi les lithothérapeutes (la théorie du grand complot de la sphère médicale qui empoisonne le monde...). Au passage d'ailleurs Galilée, n'a pas été assassiné mais contraint de renier ses thèses, c'est Giordanno Bruno un de ses prédécesseurs, moine de son état, qui a fini au bûcher.

J'ai pas lu Da Vinci ! ha bon pas Galilée au bucher ???

Tu me reproches aussi, semble-t-il, mon manque de modestie, soit, mais dis-le franchement dans ce cas! Pour moi il est évident que Gwada a des lacunes en matières de culture scientifique, je ne vois pas ce qu'il y a d'inconvenant à le lui faire remarquer, ça ne veut pas dire que je prétende tout savoir, loin de là. Mais on peut quand même dire à quelqu'un qui est gravement dans l'erreur qu'il se plante et qu'il devrait se renseigner, ce n'est pas être intolérant puisque c'est vrai. Je crois sincèrement que c'est même un service qu'on peut rendre, à moins que tu considères qu'il faille tolérer le discours des lithothérapeutes.

Ca c'est vrai ! d'accord !

Sinon tu manifeste un rejet assez fort du religieux dans ton propos, considérant qu'il y a de la manipulation ne serait-ce que parce qu'il y a éducation, c'est là faire la confusion entre éducation et dressage: les hommes ne sont pas des chiens et sont toujours en mesure à l'âge adulte de s'orienter comme ils le veulent et pour s'en assurer il n'y a qu'à voir le nombre de personnes qui se détournent de la religion malgré leur éducation. Maintenant tu voudrais peut-être t'ingérer dans la vie des familles pour que les parents ne donnent pas d'éducation religieuse à leurs enfants, afin que les enfants ne soient pas "entachés" d'influences selon ton mot? Et c'est toi qui me rappelle à l'ordre de façon plus ou moins implicite pour intolérance? Si les gens ont envi de croire et d'éduquer les enfants à leur guise, c'est la moindre des libertés, non?

Non ce que je voulais dire c'est que le départ d'une religion est passé d'abord par une formation sectaire ! On dit bien que la religion est une secte qui a reussi !

A partir du moment ou les adultes de l'epoques ont ete "endoctrinés" il suffisait de pereniser la chose par l'education des enfants avec la collaboration des parents !

Une secte actuelle NE PEUT pas au départ tout du moins, s'adresser aux enfants sans passer par les adultes ! Et c'est la difference qu'il faut constater à l'heure actuelle !

C'est aussi simple que cela ! Et je ne suis ni pour les sectes ni pour les integrismes ! quelqu'ils soient !

Pour moi la seule chose que je dis c'est qu'un discours est valide quand il est envisagé selon le statut qui lui revient: la science c'est du savoir démontré

Oui !

et incontestable

Non par forcement !! Pas encore contesté c'est mieux ! La sciences evolue et confirme ou infirme tous les jours des choses qui étaient tenue pour établies !!

tant qu'il n'y a pas de nouvelle donnée scientifique qui oblige à revoir la théorie, c'est le plus fort degré de certitude qu'on puisse connaitre mais ce n'est pas un absolu.

Ha oui desole j'avais pas lu tout !! exact !

Le religieux est de l'ordre le la croyance, c'est une adhésion sans preuve

C'est qu'est ce je disais !! dans mon post !!

à un discours ou un témoignage qui peut être faux mais auquel on choisit de prêter foi parce qu'on lui accorde une valeur. Tant qu'on ne cherche pas à faire passer ce discours pour de la science il me semble qu'il a sa validité comme croyance et que c'est une liberté à respecter.

Je suis tenté de penser que le choix politique se situe plus ou moins entre ces deux pôles avec des variantes plus ou moins informées selon que les gens choisissent de se cultiver ou non (cela peut se faire en dépit des pires éducations). Ce qui est certain c'est que la "vérité" politique n'atteindra jamais la certitude des sciences, sans doute parce que la liberté humaine à laquelle elle a affaire ne peut se mettre en équation.

Pas d'opinion !!

Pour le reste il y a tout ce dont on n'est pas trop certain et qu'on laisse flotter au gré de nos attachement. Et il y a les salades, les rumeurs, tous les discours auxquels on adhère plus ou moins confusément sans trop savoir pourquoi. La lithothérapie est de ceux-là: elle n'a aucune validité scientifique, sinon ça fait belle lurette que les instruments de mesure dont on dispose pourraient détecter les influences qu'elle prétend décrire, elle a une connotation spirituelle en se référant notamment à toute une symbolique (intéressante d'ailleurs) dont elle imagine une influence réelle. C'est donc une sorte de magie, ou un moyen de faire des miracles, un truc surnaturel qui influencerait la nature. Le problème avec ce genre de discours c'est qu'on peux le tenir à propos de n'importe quoi: on pourrait très bien imaginer faire la même chose avec différentes eaux minérales qu'il ne faudrait surtout pas boire ou que sais-je encore? des bouts de bois dont l'influence serait déterminée par la forme naturelle... Le tout étant qu'il faudrait un certain degré d'initiation ou de sensibilité pour "sentir" des effets. Mais comme l'ont déjà fait remarquer de nombreuses personnes, la force de suggestion chez l'homme n'est pas négligeable et si l'effet placebo peut entraîner des guérisons, il peut aussi entrainer des délires et on peut parfaitement croire voir rayonner un cristal d'une énergie bénéfique ou maléfique et, là, en poussant un peu, on bascule dans quelque chose qui relève de la manipulation mentale, du sectarisme voire même de la psychiatrie (psychoses comme paranoïa et schizophrénie par exemple)...

La frontière entre le normal et le pathologique n'est guère évidente et est sans doute variable d'une culture à l'autre qui plus est. Ainsi ce qui relèverait de la maladie chez nous est sain dans d'autres cultures et inversement. Le problème c'est que la lithothérapie n'est pas un signe de grande santé dans une société comme la notre et peut même sans doute aggraver des fragilités psychologiques en entrainant des gens dans un imaginaire malsain par rapport à nos repères culturels dont la définition n'est guère aisée, je l'accorde volontier.

D'accord aussi !

Voilà! Pardon pour ce long post qui s'écarte sans doute du sujet de départ,

Tu es absous mon fils !!

mais je ne pouvais pas te laisser, Serge, sans réponse. En espérant que tu cessera d'interpréter n'importe comment ce que je raconte à l'avenir. Et si tu me trouve prétentieux tant pis, je m'en fous: je sais à quoi je peux prétendre et ce n'est sans doute pas à toi de me dire que je prétends à trop car je sais le travail que je fourni pour essayer de comprendre le monde dans lequel je vis. Travail dont je ne peux certainement pas rendre compte en quelques lignes qui sont forcément simplifiées.

Pas compris tes accusations ! car c'est pas ce que j'ai dit ou pensé (pas grave )

A +

Serge

[ANDRE HOLBECQ]

Pour recentrer le débat, voyez ce que je pense de la couleur des minéraux et de la "chromatothérapie" la petite soeur de la litho...

Instructif et intéressant me semble-t-il de rappeler quelques évidences culturelles et physiques. Histoire de réfléchir... bonne lecture !

c'est fou ce que les cailloux peuvent faire réfléchir!

[michel63]

Bonsoir.

Il y aurait peut-être moins d'adeptes de la "machin"thérapie si on ne vivait pas dans la civilisation du catastrophisme et de la peur, ou ne compte que le pire (cf. les médias, journaux et télé confondus).

Moi, je vous propose modestement une nouvelle "machin"thérapie, que je pratique assidûment et qui me rend meilleur avec mon prochain, même si je ne sais toujours pas, à 41 ans, si Dieu existe :

la "Bibliothérapie" avec, comme guides (mais pas "lider maximo"), Théodore Monod, Hubert Reeves, Stephen Hawking et autres...

Une petite dose régulièrement et mon univers s'éclaircit (il est même en expansion).

Voilà, bonne soirée à tous et à bientôt

[Emile AZA]

Serge, je ne te connais pas et tu ne me connais pas non plus, j'ai un peu du mal à saisir le sens de tes deux interventions qui sont un poil agressive à mon égard. Mais la première était semble-t-il fondée sur une erreur d'interprétation de ta part (tu croyais que je m'adressais à frangin, non?) et celle-ci me parait en décalage complet avec ce que je dis... quant à ton interprétation de l'affaire Galilée elle serait rigolote si elle ne s'apparentait pas à une interprétation un peu parano genre théorie du complot à la Da Vinci Code. Cet état d'esprit est assez répandu dans notre société et nourrit aussi les lithothérapeutes (la théorie du grand complot de la sphère médicale qui empoisonne le monde...). Au passage d'ailleurs Galilée, n'a pas été assassiné mais contraint de renier ses thèses, c'est Giordanno Bruno un de ses prédécesseurs, moine de son état, qui a fini au bûcher.

Tu me reproches aussi, semble-t-il, mon manque de modestie, soit, mais dis-le franchement dans ce cas! Pour moi il est évident que Gwada a des lacunes en matières de culture scientifique, je ne vois pas ce qu'il y a d'inconvenant à le lui faire remarquer, ça ne veut pas dire que je prétende tout savoir, loin de là. Mais on peut quand même dire à quelqu'un qui est gravement dans l'erreur qu'il se plante et qu'il devrait se renseigner, ce n'est pas être intolérant puisque c'est vrai. Je crois sincèrement que c'est même un service qu'on peut rendre, à moins que tu considères qu'il faille tolérer le discours des lithothérapeutes.

Sinon tu manifeste un rejet assez fort du religieux dans ton propos, considérant qu'il y a de la manipulation ne serait-ce que parce qu'il y a éducation, c'est là faire la confusion entre éducation et dressage: les hommes ne sont pas des chiens et sont toujours en mesure à l'âge adulte de s'orienter comme ils le veulent et pour s'en assurer il n'y a qu'à voir le nombre de personnes qui se détournent de la religion malgré leur éducation. Maintenant tu voudrais peut-être t'ingérer dans la vie des familles pour que les parents ne donnent pas d'éducation religieuse à leurs enfants, afin que les enfants ne soient pas "entachés" d'influences selon ton mot? Et c'est toi qui me rappelle à l'ordre de façon plus ou moins implicite pour intolérance? Si les gens ont envi de croire et d'éduquer les enfants à leur guise, c'est la moindre des libertés, non?

Pour moi la seule chose que je dis c'est qu'un discours est valide quand il est envisagé selon le statut qui lui revient: la science c'est du savoir démontré et incontestable tant qu'il n'y a pas de nouvelle donnée scientifique qui oblige à revoir la théorie, c'est le plus fort degré de certitude qu'on puisse connaitre mais ce n'est pas un absolu.

Le religieux est de l'ordre le la croyance, c'est une adhésion sans preuve à un discours ou un témoignage qui peut être faux mais auquel on choisit de prêter foi parce qu'on lui accorde une valeur. Tant qu'on ne cherche pas à faire passer ce discours pour de la science il me semble qu'il a sa validité comme croyance et que c'est une liberté à respecter.

Je suis tenté de penser que le choix politique se situe plus ou moins entre ces deux pôles avec des variantes plus ou moins informées selon que les gens choisissent de se cultiver ou non (cela peut se faire en dépit des pires éducations). Ce qui est certain c'est que la "vérité" politique n'atteindra jamais la certitude des sciences, sans doute parce que la liberté humaine à laquelle elle a affaire ne peut se mettre en équation.

Pour le reste il y a tout ce dont on n'est pas trop certain et qu'on laisse flotter au gré de nos attachement. Et il y a les salades, les rumeurs, tous les discours auxquels on adhère plus ou moins confusément sans trop savoir pourquoi. La lithothérapie est de ceux-là: elle n'a aucune validité scientifique, sinon ça fait belle lurette que les instruments de mesure dont on dispose pourraient détecter les influences qu'elle prétend décrire, elle a une connotation spirituelle en se référant notamment à toute une symbolique (intéressante d'ailleurs) dont elle imagine une influence réelle. C'est donc une sorte de magie, ou un moyen de faire des miracles, un truc surnaturel qui influencerait la nature. Le problème avec ce genre de discours c'est qu'on peux le tenir à propos de n'importe quoi: on pourrait très bien imaginer faire la même chose avec différentes eaux minérales qu'il ne faudrait surtout pas boire ou que sais-je encore? des bouts de bois dont l'influence serait déterminée par la forme naturelle... Le tout étant qu'il faudrait un certain degré d'initiation ou de sensibilité pour "sentir" des effets. Mais comme l'ont déjà fait remarquer de nombreuses personnes, la force de suggestion chez l'homme n'est pas négligeable et si l'effet placebo peut entraîner des guérisons, il peut aussi entrainer des délires et on peut parfaitement croire voir rayonner un cristal d'une énergie bénéfique ou maléfique et, là, en poussant un peu, on bascule dans quelque chose qui relève de la manipulation mentale, du sectarisme voire même de la psychiatrie (psychoses comme paranoïa et schizophrénie par exemple)...

La frontière entre le normal et le pathologique n'est guère évidente et est sans doute variable d'une culture à l'autre qui plus est. Ainsi ce qui relèverait de la maladie chez nous est sain dans d'autres cultures et inversement. Le problème c'est que la lithothérapie n'est pas un signe de grande santé dans une société comme la notre et peut même sans doute aggraver des fragilités psychologiques en entrainant des gens dans un imaginaire malsain par rapport à nos repères culturels dont la définition n'est guère aisée, je l'accorde volontier.

Voilà! Pardon pour ce long post qui s'écarte sans doute du sujet de départ, mais je ne pouvais pas te laisser, Serge, sans réponse. En espérant que tu cessera d'interpréter n'importe comment ce que je raconte à l'avenir. Et si tu me trouve prétentieux tant pis, je m'en fous: je sais à quoi je peux prétendre et ce n'est sans doute pas à toi de me dire que je prétends à trop car je sais le travail que je fourni pour essayer de comprendre le monde dans lequel je vis. Travail dont je ne peux certainement pas rendre compte en quelques lignes qui sont forcément simplifiées.

[Emile AZA]

désolé pour le message précédent, je me suis planté dans le copié/collé

"Pour moi la seule chose que je dis c'est qu'un discours est valide quand il est envisagé selon le statut qui lui revient: la science c'est du savoir démontré et incontestable tant qu'il n'y a pas de nouvelle donnée scientifique qui oblige à revoir la théorie, c'est le plus fort degré de certitude qu'on puisse connaitre mais ce n'est pas un absolu.

Je trouve la définition de la science assez idéaliste, celle qui rassure et à laquelle on voudrait s'accrocher mais ça ne se passe pas comme ça. Présenter une image aussi sûre et caricaturale des sciences ne leurs rendent pas service et amplifie la méfiance. Les sciences physiques sont assez proche de cette définition bien qu'elles intègrent toujours un coefficient d'incertitude mais en ce qui concerne les sciences humaines elles sont passionnantes mais très loin d'être exactes.

Grégory, tu parles dans ce même texte de frontière entre la manipulation(dressage) et l'éducation. Je reviens sur le mot "manipulation" car il illustre la question que toutes les sensibilités présentes dans ce forum se posent à savoir "qui manipule qui ?" Les scientifiques manipulent-ils l'humanité et son avenir ? les mages manipulent-ils d'innocentes victimes ? les politiques manipulent-ils tout ce beau monde ?

la frontière entre éducation et manipulation est ténue, ses pointillés sont de plus en plus minces, cette frontière est pleine de trous dans lesquelles les oies cendrées de Konrad Lorenz se sont engouffrées il y a plus de soixante dix ans et elles ont fait du chemin depuis.. les sciences humaines aussi.

Mis à part l'amour qu'on porte à nos parents, avons nous tous été soumis... à une éducation ? à une manipulation ? ces réponses ne s'opposent pas mais s'imbriquent dans des intersections complexes. En plus, ce sont des mots qui contiennent une grosse dose de jugement de valeur et ça nous aide pas. Pour le chercheur en sciences humaines le choix de l'hypothèse, de la méthode et des mots existe, le trouble aussi existe , le concept d'entre-deux aussi (lire Daniel Sibony) , et même la confusion dans la plus sincère volonté d'y voir le plus clair possible.

Tu parles de ceux qui se détournent de la religion malgré leur "éducation" C 'est vrai le détournement est possible mais l'imprégnation reste. Notre liberté de choix est bien limité. Est-ce qu'on est libre ou pas ? j'en sais rien, je me limite à croire qu'à vouloir simplifier l'humain on ne lui fait perdre son intérêt et on sort de la recherche scientifique.

mais j'ai bien compris que ta réponse était rapide. La mienne aussi. je te tutoie sans savoir si nous nous connaissons.

Pour la justice aussi la notion de manipulation est sujette à questionnement.

Si c'était simple les manipulateurs seraient condamnés mais ils ne le sont pas. Même dans le cas d'un escroc qui abuse de la faiblesse d'une personne tout en exerçant illégalement la médecine, les recours sont difficiles. Si il n'y a pas une forte aggravation de l'état de santé de la victime le ministère public classe généralement "sans suite". En cas de poursuite l'escroc s'en sort en faisant valoir "l'assistance à personne en danger " qui est obligatoire, "l'acte de foi " qui est autorisé par la loi et toutes sortes d'astuces qui consistent par exemple à raconter que le premier réflexe a été de renvoyer la victime vers un toubib diplômé. Les autorités de poursuites pénales préfèrent les fumeurs de pêtards récidivistes jugés en comparution immédiate . C'est plus facile.

[Grégory]

Salut Emile,

Pas de problème pour le tutoiement c'est l'usage sur les forums et le net en général, ce que je trouve très bien et parfaitement respectueux.

En ce qui concerne ma définition de la science elle n'est qu'une reprise de ce que l'on en dit classiquement, et elle concerne surtout, c'est vrai, la physique comme modèle de science idéal. J'ai quand même bien précisé qu'il ne s'agissait pas d'un absolu mais seulement du plus haut degré de certitude que nous pouvions avoir. En ce qui concerne les sciences humaines elles sont effectivement loin d'être aussi exactes et ne nous permettent pas d'avoir un même degré de certitude, mais la définition s'applique quand même: les sciences humaines s'efforcent d'intégrer dans leurs résultats un certain coefficient de certitude par le recours aux statistiques comme en psycho ou en socio, quant à l'histoire on ne manque pas de préciser en toute rigueur que tout ce que l'on dit se fait compte tenu des données actuellement à disposition, compte tenu aussi que toutes les archives ne sont pas encore ouvertes etc...

Bref tout scientifique qui se respecte sait bien qu'il n'est détenteur d'aucune vérité absolue et que son discours sera en tout probabilité revu, corrigé, amélioré.

Tu parles de méfiance, je ne comprend pas bien de quoi il s'agit, serait-ce celle qui s'exercerait à l'encontre de l'autorité scientifique? Si c'est le cas elle ne me parait pas très fondée car chacun peut bien envisager de comprendre par lui-même la science, il ne s'agit pas d'une religion dogmatique qui demanderai une adhésion aveugle mais bien d'un travail de réflexion que chacun peut parcourir pourvu qu'il s'en donne les moyens et par là même vérifier...

Quant à l'autre méfiance qui serait celle qu'on peut avoir à l'égard de la puissance technique qui donnerait aux hommes le pouvoir de contrôler et de manipuler tout un chacun, c'est encore à nous d'être vigilant: ne pas laisser se développer des usages au sein de la société qui donnerai un pouvoir de contrôle trop grand à un éventuel tyran qui se présenterai, je pense là à des trucs un peu futuriste, mais pas pour très longtemps, tels que la surveillance satellite via les GPS, celle aussi que permet le téléphone portable, la biométrie...

Tu parles encore de la frontière ténue entre éducation/manipulation, du fait que rien n'est simple et évident, c'est vrai rien n'est simple, mais un peu de confiance que diable! Les politiques, les scientifiques, les industriels et compagnie n'ont pas pour vocation l'asservissement de l'humanité dans un vaste complot: les vrais salauds sont rares et la plupart des gens s'ils ne sont pas forcément des modèles de sagesse et de générosité et s'ils privilégient d'abord leurs intérêts n'ont pas pour autant des âmes de manipulateur. Le merdier ambiant dans lequel nous vivons (et encore ça a été bien pire!) est la plupart du temps le résultat d'un manque de conséquences et/ou de moyens des responsables: on fait de la politique à court terme et à l'échelle d'un pays alors qu'il faudrait sans doute envisager les choses à long terme et au niveau mondial (pour l'écologie par exemple, ou le partage des richesses) mais personnes pour le moment n'a les moyens de le faire et chacun raisonne par rapport à ces petits intérêts immédiats... Mais je m'écarte du sujet là (c'est fou ce que la lithothérapie est intéressante finalement).

Tu parles d'imprégnation par l'éducation, certes et alors? Eduquer de toutes les façons c'est influencer, que tu sois croyant ou non, tu va forcément donner une orientation à ton éducation, et le fait d'être athée ne change rien à l'affaire: c'est aussi une orientation.

Mais serait-ce mal en soit d'influencer? J'espère bien quant à moi influencer mes gamins pour qu'ils acquiert un respect minimum de l'humain par exemple, c'est même de ma responsabilité. Il n'en reste pas moins vrai que mes gamins seront quand même responsables de leurs actes, si je n'ai pas su les influencer suffisamment j'aurai sans doute ma part de responsabilité n'empêche que c'est eux qui agiront. Et si l'influence est mauvaise, leur responsabilité sera sans doute moindre en fonction de leur âge, n'empêche se sera encore eux les responsables. Ce que je veux dire c'est qu'on est responsable des influences que l'on reçoit, du moins en partie, et c'est d'autant plus vrai qu'on est plus âgé. Comme quoi l'âge s'il ne rend pas moins ... rend la ...nerie moins acceptable.

Tu demandes si nous sommes libres ou non? A ton avis? Je crois surtout qu'on doit se penser comme responsable et alors on aura peut-être une chance d'être libre. Quant aux juges, je n'ai vraiment pas envi de m'embarquer là-dedans, ce que je sais c'est que les juges n'ont pas recours à une logique tout à fait conforme à ce que voudrait la science, c'est qu'ils sont coincés les pauvres et ce n'est pas simple pour eux non plus.

[Emile AZA]

Merci grégory pour ces precisions, je suis complètement d’accord avec ce que tu viens d'écrire et surtout quand tu t’écartes un peu du sujet et que tu rêves d’envisager les choses à long terme pour l’écologie et le partage des richesses…

Je repasse la balle à ceux qui ont une opinion sur cette recherche de cailloux qui nous fait tant de bien.

[Evelyne]

Merci Emile Aza et Grégory pour cette réflexion trés intéressante.

[Grégory]

Merci à tous les deux d'avoir eu la patience de lire surtout! Pour en revenir à Serge amen également, je ne te le fais pas dire! :coucou!:

[novy 29]

Gregory

Je te rejoins à 100 pour 100

novy

[le sablais]

Up, on remonte ! pour TOM !

le sablais

[virginiedu66]

Abcès :Jet (Jais): Malachite :Rhodocrosite :Sugilite :Zircon

Accouchement (preparation) :Chrysoprase :Grenat

Accompagnement des mourants :Diamant Herkimer

Diarrhée :Cornaline :Cristal Fumé

Erection :Grenat :Rubis

Fractures :Oeil de Tigre

Hémorroïdes :Grenat rouge: Hématite :Malachite

Impuissance :Topaze impériale

Magie noire :Dent de Requin: Oeil de Tigre

Obésité :Howlite: Magnésite

Sida :Sugilite :Zircon

Systeme immunitaire :Emeraude :Hématite :Rhodonite :Sugilite :Ambre de colombie :Cristal Biterminé

Télépathie :Diamant Herkimer :Pyramides

........

Voilà ce qu'on peut trouver sur des sites de lithothérapies ...... siffler.gif

Bon je sais que je risque de soulever une polémique pour ceux qui y croient vraiment, mais quel est le vrai pouvoir des pierres ou minéraux sur des maladies graves telles que le SIDA par exemple, ou comment avec du diamant Herkimer je peux communiquer par télépathie question.gif question.gif

En tout cas, même si je me pose des doutes sur la qualité médicale des pierres, je suis sûr que dans mes deux ans de fac de médecine à Lille (avant que je ne bifurque chez les casseurs de caillou), JAMAIS on ne m'a parlé de soins par les pierres .....

Qu'en pense l'opinion publique ? Foutaise ou Nouvelle à faire connaître au grand public question.gif

Les Egyptiens, les Aztèques et autres civilisations les utilisaient. Nous, nous continuons à les utiliser aussi... Vitamines et Minéraux.

Pour moi, les pierres ont des pouvoirs, ont une âme. Chaque pierre possède une vertue, un pouvoir qui lui est propre et nous pénètre de son énergie en activant nos portes énergétiques, c'est ce que nous appelons les chakras.

Beaucoup l'utilisent en médecine parralèle, ou en soins.

Selon sa composition, sa couleur, son pouvoir cristallin, elle dispose de vertus uniques, spéciales, qui aident notre organisme à se réguler, à s'améliorer.

La pierre donne, mais elle reçoit aussi, le temps, les odeurs environnantes...ect...

c'est sur faut bien ce dire qu'elle ne guerit pas mais elle aide!! c'est un petit plus !!! grace a leurs force énergétique !!!

[rives_3]

Bon, d'abord, Virginie, bienvenue

Une femme de plus parmis nous, c'est agréable

Le contenu de tes mots, je le connais. Ma femme a un livre sur les propriétés thérapeutiques des pierres. Je l'ai parcouru en vitesse sans être convaincu. Elle ne fait pas utilisation des pierres pour le moment. D'ailleurs, je reste encore un septique sur le fameux pouvoir des pierres... même si je reconnais l'utilité de certaines pierres (en poudre -exemple le talc, en gel -exemple les gels de silice, en morceaux façonnés -exemple le rubis dans les montres................... et en te rejoignant en sels minéraux dans l'alimentation, l'eau et certains médicaments)

D'ordre psychologique, nous avons largement traité la question que ce soit pour la joie d'en trouver, la douleur d'en laisser échapper (sur le pieds ou ailleurs)....

Je me dois de te prévenir, tu risques de te heurter à forte résistance dans ce domaine. Car les caillouteurs et caillouteuses sont assez carrés et leur domaine est bien expliqué par la science. Les vertues médicinales n'ont pas été prouvées pour la plus part et les chakras ne sont pas plus démontrés par la science actuelle. Faut-il s'appuyer sur une tradition quelconque pour dire que c'est véridique ? Le laboratoire de zénétique attend des démonstrations de ce genre, il me semble...

Eric

[mineralpassion]

ah, l'énergie des pieres ben moi vous prescrit un superbe pendentif en pechblende. ça guérit tout, si, si. de la connerie, de la bêtise, etc, etc et j'en passe, la panacé universelle.

-_- plaisanterie mise à part heureusement j'étais pas là me serais encore une fois emporté. me demande si on ne revient pas au tant de l'obscurantisme. le pouvoir des pierres.. ben je dois être bien protégé. je vais être sincêres les pierres n'ont pour moi pas plus de pouvoir qu'un fer à cheval et guérir du cancer, etc, etc impossible

looolll

pour guérir définitivement, pendentif en autunite, en uraninite, c'est radical. amicalement H.D.

[Mehdi MIMOUNE]

Les Egyptiens, les Aztèques et autres civilisations les utilisaient. Nous, nous continuons à les utiliser aussi... Vitamines et Minéraux.

Pour moi, les pierres ont des pouvoirs, ont une âme. Chaque pierre possède une vertue, un pouvoir qui lui est propre et nous pénètre de son énergie en activant nos portes énergétiques, c'est ce que nous appelons les chakras.

Beaucoup l'utilisent en médecine parralèle, ou en soins.

Selon sa composition, sa couleur, son pouvoir cristallin, elle dispose de vertus uniques, spéciales, qui aident notre organisme à se réguler, à s'améliorer.

La pierre donne, mais elle reçoit aussi, le temps, les odeurs environnantes...ect...

c'est sur faut bien ce dire qu'elle ne guerit pas mais elle aide!! c'est un petit plus !!! grace a leurs force énergétique !!!

C'est pas bien de copier les messages introductifs des topics et d'y répondre n'importe quoi

Comme d'habitude, je dirais qu'en absence de preuves, cas réels, concrets, prouvés, admis, je ne croirai jamais à ces foutaises. Je ne suis pas le seul dans ce cas, le sujet est assez lourd pour le démontrer. Ce mot de Lithothérapie est à lui seul une escroquerie énorme

[1frangin]

"".......ce qu'on peut trouver sur des sites de lithothérapies ...... siffler.gif

..............

.............

Qu'en pense l'opinion publique ? Foutaise ou Nouvelle à faire connaître au grand public question.gif.........""

on trouve encore bien pires conneries sur ces sites qui proliferent comme de la mauvaise herbe dans un jardin !!!!!!!!!!!!!

et l'opinion publique suis la "tendance" ...................

plus il en sera question plus la majorité accordera du crédit a ces conneries !!!!!!!!!!!!!!!

heureusement il y a géo forum pour essayer de recadrer ...............

si vraiment quelque chose (n'importe quoi !!!) soignait tout ....................ben on serait plus malade !!!

moi ce qui me rend malade c'est tout ces gugus qui bourrent le mou de gens crédules et qui se remplissent les poches sur leur dos .............................

[virginiedu66]

et bien j'arrive sur ce forum et qu'est ce que je vois des gens qui n'accepte pas la pensé differente de certain chacun c'est avis c'est tout faut accepter moi je ne jugerai jamais comment vous pensez enfin pas bien grave !!!

[1frangin]

virginie si on donne un avis si tranché c'est qu'il y a des raisons ................!!!!

fais une recherche sur géoforum avec le mot lithoterapie ..............lis les posts et tu verras !! tu comprendra peut etre mieux notre avis ..............

que les gens croient n'est pas grave en soi ...................mais que certains en profite pour gagner sur leur dos en affirmant des choses totalement fausses ..............???

[mineralpassion]

salut, excusé moi de remuer le couteau dans la plaie, erf, aprés je ne dirais plus rien sur ce sujet qui me fâche. n'est t-il pas dangeureux de donner de faux espoirs à des gens très malades? le zircon guérit le SIDA, le cancer, foutaise, il faut suivre le traitement médical. si les pierres soignées tout, elles seraient certainement remboursées par la sécu. (avis à notre ami sarko) loooll. je pense sincérement qu'il est inutil de polémiquer, le quartz vibre pour certains et pas pour d'autre. chaque croyant est libre mais des charlatans font croire n'importe quoi. pourquoi ne pas essayer l'élixir de longue vie de l'empereur chinois? radical, repos éternel, je peux vous en communiquer la recette.

[rives_3]

et bien j'arrive sur ce forum et qu'est ce que je vois des gens qui n'accepte pas la pensé differente de certain chacun c'est avis c'est tout faut accepter moi je ne jugerai jamais comment vous pensez enfin pas bien grave !!!

Tu vois Virginie, parmi les copains de ce forum, je suis le plus mal placé pour parler. Aussi je reste sceptique. Pourquoi ? Ma femme est hypnothérapeute et maître Reïki... je te laisse deviner le reste. Ton discours, je le connais par coeur. Mais de là à le croire...

C'est bien la différence qui fait que dans notre famille des caillouteux, nous nous appuyons sur les faits et non sur la croyance. Une croyance ne fait pas le fait. La croyance affranchie des faits, ça relève de la foi, voire dans certains cas de la spiritualité.

Aussi, ce n'est pas une critique ce que nos camarades disent, c'est juste répercuter cette différence qui fait que dans la litho-machin chose, certains veulent faire prendre des vessies pour des lanternes... La mode actuelle du litho machin truc bidule est une mode commerciale qui n'a aucun rapport avec une tradition réaliste et véridique dans les faits.

Les aztèques, par exemple, vouaient un culte au soleil... faut-il, comme eux, ritualiser des meurtres en séries pour apaiser l'ardeur du soleil en ces temps de réchauffement climatique ? Ne virons pas dans l'absurde pour revendiquer un héritage dont on ne sait pas grand chose et qui n'est pas scientifiquement établi...

Eric

[Invité petraquadrata]

Pour moi la lithothérapie, c’est lorsque je suis dans un endroit entouré de minéraux et que je touche, les cristaux avec mes mains, que je sors une belle cristallisation et alors ça me calme, je suis cool, top n’est-ce pas

[1frangin]

""..............revendiquer un héritage dont on ne sait pas grand chose et qui n'est pas scientifiquement établi...""

le soucis actuel c'est que d'heritage point !!! car "ils" accordent des des facultées a des mineraux qu'on ne trouvent que dans un pays (et comment qui f'saient les autres ??) pire des facultées differentes à des varietées de mineraux qui sont le meme au départ !!!! pire encore avec des mineraux bidouillés donc pas naturels .............

que ce soit prouvé de façonscientifique et on verra ............

pour l'instant la grande majorité (de ceux qui vendent les cailloux ...) n'y croient pas eux meme !!! (= charlatans !!!)