Problème d'identification d'un fossile trouvé sur les Côtes de Toul

[Glypticus hieroglyphicus]

Bonjour, Vincent, 26 ans... J'aime les fossiles et il m'arrivait d'aller en chercher souvent, une partie de mon temps libre, lorsque j'habitais encore en Lorraine. Au début du mois d'octobre 2006, j'ai trouvé une paire de fossiles dans une petite carrière de mon village, près de Toul (54), dans des couches géologiques calcaires de niveau oxfordien (Jurassique supérieur, Malm). J'y découvre régulièrement des segments de tiges de pentacrines (nom vernaculaire dans la région : "étoiles de Sion"), des oursins et des radioles d'oursins, en particulier du genre Glypticus hieroglyphicus dont les tests sont dans un extraordinaire état de conservation, et d'autres éléments fossiles également petits (échinodermes, brachiopodes, éponges ou coraux). Voici l'environnement de ma découverte récente...

J'aimerais votre aide pour identifier ces petits fossiles qui me semblent au premier abord des dents d'un petit reptile marin. Peut-être des maxillaires de petits poissons osseux ? Je vous transmets une photo que j'ai essayée de rendre la plus scientifique possible, avec échelle. Le premier fossile, en haut, a un aspect un peu brillant, avec une ligne dentelée mais relativement usée sur sa longueur. Le deuxième est plus impressionnant par la finesse et la délicatesse de ses lignes encore bien présentes et vous aidera peut-être plus que le premier pour en déterminer la nature.

Je vous en remercie par avance, en souhaitant que vous sachiez d'emblée de quoi il pourrait s'agir : dents d'un petit reptile marin ou pinces d'un crustacé ou encore tout-à-fait autre chose ?

Merci encore et à très bientôt...

[debey]

pourquoi pas élément de dent rostrale de "requin-scie" ?

[.jp]

Bonjour,

A première vue c'est pas du vertébré. Je vois très bien des articles de décapodes par contre.

JP

[Glypticus hieroglyphicus]

Vincent de la localité touloise (54)... Je vous remercie beaucoup pour votre aide qui m'est d'un grand éclairage. Néanmoins, tout en cherchant des renseignements sur les dents rostrales (et les géoforums sur ce thème ne manquent pas), il m'a semblé pertinent d'ajouter au message précédent ma forte impression qu'il pouvait s'agir de maxillaires inférieurs tout entier. Malgré la petitesse des fossiles, nous pouvons observer des cavités alignées sur la ligne que j'ai qualifiée de "dentelée", comme si de minuscules dents y étaient enracinées. Je remets une photo du deuxième fossile qui est peut-être plus parlante...

J'aimerais également savoir les différents poissons qui vivaient dans ma campagne touloise, il y a 160 millions d'années (étage oxfordien). Merci par avance !

[BDCIron]

Bein pour ma part, je dirais plutot décapode... Ce que tu penses etre les cavités d'attache des dents dans la machoire (ya certainement un terme mais bon), je verais plutot ca comme le resultat de l'usure justement de ce que tu qualifies de dentelure... Et qui justement me fait penser à du decapode... Voila aprés a voir avec les autres...

[Glypticus hieroglyphicus]

Après une première recherche sur internet, aucun décapode existant au niveau oxfordien n'est répertorié... Pourtant, plus je pense à vos réponses et plus j'ai la sensation qu'il pourrait s'agir effectivement d'articles de crabes ou d'autres crustacés. Pouvez-vous me proposer une bibliographie sur les décapodes du niveau oxfordien ?

J'ai cru comprendre que les décapodes de Bure (55), dans les marnes et calcaires kimméridgiens (Jurassique supérieur, Malm) sont très connus en Lorraine, en particulier au travers d'une étude de Cédric Carpentier, Gérard Breton, Vincent Huault et Bernard Lathuilière, publiée en 2006. On parle des Thalassinoidea, des Pagurideae et des Erymidae. Bure se situe à une quarantaine de kilomètres au sud-ouest du plateau de Charmes-la-Côte (54), où j'ai trouvé les fossiles. La localité touloise est notée à un niveau oxfordien sur les cartes géologiques. Donc, serait-il possible qu'il existe un étage kimméridgien, même bouleversé, dans le coin ? et ces fossiles, dans l'éventualité où il s'agirait de restes de décapodes, pourraient-ils en faire la démonstration ?

Voici un petit lien très intéressant donnant des précisions sur la carte géologique du Toulois : http://www.etudes-touloises.com/articles/35/art6.pdf

Merci par avance...

[serguen91]

Je vois un fragment de machoire avec les trous de vascularisation a la base et les trous recevant les dents disparus au dessus !

Si les trous sont reellement creux j'irai vers le poisson mais si ce sont des protuberances '(meme usées) je dis plus rien !

Par contre il faudrai essayer de "reduire " la photo car a l'ouverture je ne vois qu'une partie de celle ci ! Pas moyen de la reduire !

Desole JP

Serge

[.jp]

Bonjour Serge,

Je reste sur mon idée d'article de décapode. Sur cette nouvelle photo, on semble voir un alignement d'orifices, mais je vais comparer ce soir avec ce que j'ai pour voir si les tubercules des parties opposables peuvent se détacher des articles. Ca me parrait disproportionné cet os pour le diamètre des dents si c'était un fossile d'osseux.

Bonjour Glypticus,

Si tu as trouvé des traces dans la littérature d'une présence de décapodes dans le Malm de ta région, ça va aller dans le sens. 40 Km de distance entre deux points à cette époque c'est rien du tout. Les décapodes sont assez tolérants question bathymétrie, on peut en avoir des espèces de la surface jusqu'a plusieurs centaines de mètres. Entre Oxfordien et Kimmeridgien, il n'y a pas tant de changement que ça. Les décapodes n'ont pas l'air d'avoir eu le tempo évolutif très rapide, et les changements paléoenvironnementaux n'ont pas été fondamentaux entres les deux étages (et leur dépots) là où tu te trouves. Le serveur infoterre n'est pas dispo à l'instant, je ne peux pas en dire davantage.

JP

[thanet]

:coucou!:

pour etre sur d'une chose, il faut voir l'interieur de cette "machoire" ou l'interieur de cette "pince"

structure osseuse pas de problème pour du poiscaille ou peut etre même un reste du genre croco ou autre ...

pas contre sans aucune structure interne decapodes sans problème

la structure externe doit mesure quelque petit minimetre,par contre l'interieur de ton truc peut etre rempli de sedimentation

une seul chose a faire, prendre une photo de la face cassé

[Glypticus hieroglyphicus]

Coucou !

Voici une photo de mauvaise qualité mais qui permettra sans doute de confirmer la nature du fossile, puisqu'il nous est désormais possible de pénétrer dans l'antre de la bébête... euh... restons dans la relativité ! euhm...

Dans la continuité du raisonnement de Thanet, si à l'intérieur de l'article s'est formé un dépôt de sédiments, c'est que l'article possédait à l'origine une enveloppe extérieure mince et était creux, ou plus exactement rempli de matières organiques qui se sont décomposées après la mort de l'animal. Dans ce cas, il est question d'une pince de crustacé : l'intérieur ne montre pas traces de structure osseuse ; la structure extérieure, dont on peut mesurer l'épaisseur (effectivement un petit millimètre), est différente et à mettre en évidence par rapport à la sédimentation intérieure.

En vous remerciant pour tous vos renseignements...

:coucou!:

[gohelliumaster]

c'est bien un fragment de pince de crustacé.... :coucou!:

@+ Go

[thanet]

exacte gohelliumaster

bien vu JP

desolé El-Sergio !!!

j'aurais pensé comme toi, mais parfois l'apparence externe est bien trompeuse !!!!

:coucou!:

[serguen91]

Si j'avais vu ce côte j'aurais dis pareil !!!

C'est pas juste !!!

Serge

[Glypticus hieroglyphicus]

Coucou

Voici deux photos d'un fossile découvert dans le même cadre du Jurassique que les deux précédents que vous avez identifiés (Charmes-la-Côte, 54, Oxfordien)... et encore une fois, je me sens vraiment désemparé ! Pouvez-vous m'aider ? Il est question des vues supérieure et inférieure d'un fossile de forme triangulaire. Nous pourrions l'imaginer proche d'un morceau de cartilage, avec un aspect poreux sur la face concave et un aspect plus lisse sur l'autre qui est convexe. Impression également qu'une nuance orange persiste sur la face convexe !

Merci par avance !

[Glypticus hieroglyphicus]

Pour le plaisir des yeux... je ne suis ni très compétent ni très expérimenté pour identifier les fossiles découverts au cours de mes prospections pédestres, et oui, je suis même peut-être aveugle face à l'évidence... mais ne trouvez-vous pas ça étrange, que mes yeux se portent exclusivement sur des micro-fossiles ? J'ai trouvé un Glypticus de moins d'un millimètre de diamètre et son état de conservation est juste extraordinaire ! il m'a même fallu une loupe pour juger avec objectivité de sa perfection...

[BDCIron]

Tes oursins sont effectivement trés jolis :)

Pour ce qui est de ce que tes yeux voient, il arrive meme que lorsque l'on cherche une certaine sorte de fossile, on ne voit pas les autres... Par exemple je vois plus souvent les oursins que les ammonites... Peut etre par ce que je les prefèrent et que lorsque je fouille sur un site ou les deux sont present, mon oeil (ou plutot mon cerveau) recherche plus la forme de l'un plutot que de l'autre...

[Glypticus hieroglyphicus]

Exactement ! Je passe à côté du gros fossile sans même appréhender sa présence pour ramasser le microscopique... En focus mental, j'ai véritablement du mal !

[Invité linotte]

Cette taille je la trouve dans le tamissage des marnes que je lave abondamment.

As-tu ramassé les radioles qui vont avec ces ourisn, J'adore en chercher car ce n'est pas courant comme forme.

[Glypticus hieroglyphicus]

Bonjour Linotte...

En général, je tente de ramasser les oursins entiers plus que les radioles qui se présentent la plupart du temps trop sectionnées ou véritablement en miettes... J'ai ramassé beaucoup de Glypticus hieroglyphicus mais, à défaut de trouver sur mes sites de prédilection des Cidaris florigemma ou encore des Hemicidaris crenularis en bon état de conservation, je me contente des radioles qui en sont caractéristiques et en nombre. Les radioles sont très intéressantes pour identifier les genres d'oursins à découvrir dans le gisement.

Des idées en ce qui concerne le fossile précédent ? (si tenté qu'il pourrait s'agir d'un fossile )

[Glypticus hieroglyphicus]

Coucou aux Géoforumosaures !

Je vous ai remis une paire de photographies, la première proposant le fossile triangulaire avec de petits articles fossilisés d'animaux sans doute marins qui me sont toujours inconnus, la seconde proposant ces derniers sans le fossile triangulaire... histoire de vous relancer ! Tous ont pour origine la même couche oxfordienne de Charmes-la-Côte (54). (Et je les ai tous trouvés sans l'aide d'un tamis ! pour la raison que j'ai pas de tamis à la maison...). Merci par avance !

A plus tard !

[Glypticus hieroglyphicus]

Pardon pour l'inversion des photographies... mauvaise manipulation ! Pardon aussi pour la qualité mais je n'ai rapporté à Toulouse que ces photographies, laissant toute ma collection de fossiles dans mon Toulois natal...

[Glypticus hieroglyphicus]

Bonjour à tous,

Je me permets de faire remonter ce sujet qui me taraude l'esprit, pour n'avoir si ce n'est qu'un début de réponse sur la nature de ces fossiles ! Oxfordien du Toulois (54). Les principales photographies se situent à la fin de la page 1. Je vous remets quand même une photographie du fossile triangulaire... Merci par avance.