Darwin, l'évolution et le Conseil de l'Europe

[Ammonite99]

Vaindzou Vainzou Vaindzou pour ce qui est de ce qu'on peut lire au début !

Tout ce que vous dites est très instructif et intéressant !

Je n'ai rien à ajouter dessus si ce n'est une petite info sur Harun Yahia pour lui faire perdre des suffrages :

Harun Yahia est désavoué par les théologiens musulmans car celui-ci est panthéiste : il dit que Dieu est la matière et que la matière est Dieu. Sacrilège ! Dans l'Islam, Dieu est considéré comme extérieur à sa création et à l'Homme, et comporte 99 Attributs, les 99 noms de Dieu. Donc si un Créationiste islamique se sert des arguments de Yahia, vous pourrez lui montrer que cet homme est un hérétique selon ses propres institutions religieuses . voici un lien de ce que pense un Musulman :

http://membres.lycos.fr/dangerharunyahya/a...p3?id_article=6

Je lu le livre de cet auteur contre l'évolution il y a deux ans et j'avais listé sur une fiche les erreurs (trouver des erreurs vu mon faible niveau, c'est du blasphème !), je les recopierais dans mon message cette semaine lorsque je l'aurais retrouvée

Un autre méfait : le Discovery Institute, institution créationniste, a plagiaté l'animation "the inner life of a cell" (la Vie intérieure d'une cellule) produite par Harvard et l'a détournée à des fins de propagandes (text in English) : allez-y rien que pour voir la vidéo originale, elle est magnifique.

http://endogenousretrovirus.blogspot.com/2...plagiarism.html

La biologie trinque aussi, lol !

Je voulais ajouter aussi que je désaprouve les procédés des créationistes. On peut être créationiste et balayer devant sa porte en laissant les autres tranquiles, mais le prosélitysme créationiste doit être, à mon sens, combattu. Non pas pour son contenu, mais plus pour ses méthodes ascientifiques : les créationistes reposent sur leur foi alors que la science exige que l'on garde sa foi pour soi avec distance vis à vis de son analyse d'un phénomène. Lorsqu'une idéologie est diffusée avec des outils basés sur la rhétorique, le ressenti, et l'émotion, alors on n'est plus dans le domaine du scientifique et il convient de le souligner. Il n'y a pas de dialogue possible avec une idéologie conquérente et irrationnelle (ou d'une rationalité autre, dira-t-on). Il est claire qu'il y a derrière cela une volonté politique de visibilité de certains groupes sociaux, religieux ou non, qui cherchent à avoir leur place au sein des prises de décisions afin d'assoire leur "paradigme" et de le diffuser.

L'Homme a toujours eu la nette tendance d'essentialiser ce qu'il ne sait pas : que ce soit la conception aristotélicienne du temps et de l'espace, ou le principe d'une création à partir du néant, ou encore la conception de l'esprit. Le créationnisme n'est que le produit de cette tendance, et même s'il s'enracine dans le religieux, la simple herméneutique de divers textes sacrés suffisent à l'exclure. Jean Paul II n'a-t-il pas dit que l'Evolutionnisme est compatible avec le Catholicisme ? Il l'a dit...

[Mecton]

Jean Paul deux a aussi dit dans le même discours que tout théorie de l'Evolution se devait d'expliquer l'apparition de la morale et de l'éthique. Mais il avait le respect de la science et ne se permettait pas de critiquer ses conclusions. Bref un message ambigue mais qui montrait un certain esprit progressiste et non réactionnaire.

PS : Wow ils ont fait fort avec "The inner life of a cell" !

[Ricaille]

L'Homme a toujours eu la nette tendance d'essentialiser ce qu'il ne sait pas : que ce soit la conception aristotélicienne du temps et de l'espace, ou le principe d'une création à partir du néant, ou encore la conception de l'esprit. Le créationnisme n'est que le produit de cette tendance, et même s'il s'enracine dans le religieux, la simple herméneutique de divers textes sacrés suffisent à l'exclure. Jean Paul II n'a-t-il pas dit que l'Evolutionnisme est compatible avec le Catholicisme ? Il l'a dit...

L'herméneutique (du grec hermeneutikè, art d'interpréter et du nom du dieu grec Hermès, nom du messager des dieux et interprète de leurs ordres) est l'interprétation de tout texte nécessitant une explication.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Herm%C3%A9neutique

A+

[Ammonite99]

Citation :

Ricaille : "L'herméneutique (du grec hermeneutikè, art d'interpréter et du nom du dieu grec Hermès, nom du messager des dieux et interprète de leurs ordres) est l'interprétation de tout texte nécessitant une explication.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Herm%C3%A9neutique

A+"

Bonjour Ricaille,

Oh la belle bourde que j'ai fait ! Merci pour la correction ! Je me suis plantée, je voulais dire exégèse, pour tenter de désigner les "interprétations religieuses canoniques" reconnues dans leurs communautés et élaborées par des savants qui mobilisent des notions de philosophie avec leur foi. Des guignols comme Harun Yahia, ou Amrou Khalid, sans parler de Tariq Ramadan (je ne sais pas s'il s'est positionné sur l'Evolutionnisme) ne sont pas (vraiment) des savants... Bref, dans ces exégèses, qui flirtent avec le littéral ou non, arrivent à donner une dimension au texte qui lui permet de ne pas se heurter aux théories scientifiques. Par exemple, dans la Genèse de la Bible (Berechit en hébreu), jour est désigné sous le nom hébreu de "Yom", et lorsqu'on travaille l'éthymologie du mot, on trouve qu'il signifie "période" (au sens physique du terme), c'est à dire en quelque sorte des cycles, ou des étapes. Le "Temporocentrisme" de nos amis du XVII ème (leur conception du Temps) leur fait oublier qu'il existe une autre possibilité d'interprétation de durée pour le "Yom" de la Genèse, qui ne dure pas forcément 24h, et leur fait oublier la richesse des mots et leur polysémie. Ils les essentialisent à une seule définition, le symbole fluide, changeant et mobile devient signe, immobile.

Si on reprend le mot "Yom", on voit que le texte ne va pas à l'encontre de la science, mais peut "l'évoquer". Cela dit, je ne cherche pas à rendre compatible sciences et religions, ça serait stupide puisque rationalité est une chose, croyance en est une autre. Tout ce que je veux dire, c'est qu'on peut être scientifique et croyant si on ne se laisse pas déborder par le littéral qui n'est rien d'autre qu'une essentialisation de vieux mots de textes sacrés avec leurs significations "modernes" contemporaines à ceux qui les lisent.

Pour les erreurs du bouquin de Yahia, je n'ai retrouvé ni le livre, ni ma fiche, donc sorry j'abandonne, mais si vous avez accès à cette daube, vous verrez par vous-même que c'est vraiment de la basse littérature.

A bientôt

[Papyfred]

" Tout ce que je veux dire, c'est qu'on peut être scientifique et croyant si on ne se laisse pas déborder par le littéral qui n'est rien d'autre qu'une essentialisation de vieux mots de textes sacrés avec leurs significations "modernes" contemporaines à ceux qui les lisent."

Tout à fait, et je n'en ai cité que quelques-uns… mais pour cela il faut une certaine ouverture d'esprit ! Ouverture d’esprit dont manquent absolument les créationnistes de tous poils, de plus leur prosélytisme est vicieux et dangereux ! Sournoisement et par tous les moyens, ils tentent d’occuper le terrain et de phagocyter toutes les sphères de la société. Soyons vigilants !

"textes sacrés" qui, de tous temps ont été interprétés dans le sens qui " convenait" le mieux pour asservir les hommes ! Vive la Liberté !

[Pachy]

Bonjour,

Bon, on est loin des sciences de la terre.

Jour et période. Personnellement, je ne fais guère de différence entre le mot jour et une interprétation libre telle période.

Ce qui est dérengeant, c'est la notion de création 'divine' dans le créationisme, et pas le temps nécessaire pour chaque étape supposée.

Scientifique et croyant.

Beau sujet de réflexion. Mais que choisir lorsque sciences et croyance s'opposent.

Salutations.

Pachy

[Ammonite99]

" Tout ce que je veux dire, c'est qu'on peut être scientifique et croyant si on ne se laisse pas déborder par le littéral qui n'est rien d'autre qu'une essentialisation de vieux mots de textes sacrés avec leurs significations "modernes" contemporaines à ceux qui les lisent."

Tout à fait, et je n'en ai cité que quelques-uns… mais pour cela il faut une certaine ouverture d'esprit ! Ouverture d’esprit dont manquent absolument les créationnistes de tous poils, de plus leur prosélytisme est vicieux et dangereux ! Sournoisement et par tous les moyens, ils tentent d’occuper le terrain et de phagocyter toutes les sphères de la société. Soyons vigilants !

"textes sacrés" qui, de tous temps ont été interprétés dans le sens qui " convenait" le mieux pour asservir les hommes ! Vive la Liberté !

Tout à fait d'accord ! pour les premiers paragraphe, et aussi, dans une certaine mesure, pour le dernier : il arrive que des institutions politiques utilisent la doctrine religieuse dans cette perspective, mais pour moi, la Foi fait partie du monde de l'Invisible, et dès qu'elle "devient visible", elle n'est plus de la Foi, mais autre chose, ni négatif, ni positif, mais simplement autre chose. Si les gens qui conçoivent le Foi ainsi ont le monopole de l'éxégèse d'un texte sacré, alors il en résulte une libération de la sphère "matérielle" qui préoccupe la science (c'est intuitivement que je dis ça, aussi bien je dis une grosse bourde).

Citation de Pachy : Scientifique et croyant.

Beau sujet de réflexion. Mais que choisir lorsque sciences et croyance s'opposent.

Bonne question Il faut réfléchir un moment pour dissoudre le problème et lever la contradiction, et ce de manière philosophique, pour déterminer dans quelle sphère on peut avoir de la science et dans quelle sphère de la croyance. Les extrêmistes de tout bord essayent d'essentialiser une sphère unique où tout serait du religieux selon leurs critères, c'est à dire du religieux fixe, un, et unique, sans concessions, qui devrait tout englober. C'est de cette conception d'un certain type de religieux qui pose le problème d'un coté, mais parfois, il arrive que la Science ne soit pas facile non plus : puisqu'on ne croit que ce qu'on voit, certains scientifiques n'hésitent pas à se moquer de leurs collègues croyants qui ne croient pas que seul l'homme est habilité à comprendre le monde avec pour "révélation divine" ses sens et la matérialité terrestre et cosmique à comprendre avec sa capacité de penser (je caricature à fond, donc ne soyez pas heurtés, je sais bien que la grande majorité des Athés sont très tolérants, c'était juste pour dire que la fermeture d'esprit, et la connerie humaine, sont des universaux)

[elasmo]

Hier petite surprise dans ma boite aux lettres un petit magazine gratuit s'appelant Efferve Sciences (normalement en vente dans les kiosques à 2,80 €, qui parait depuis 10 ans.

Lorsque je tombe sur un article traitant de l'origine des oiseaux, et parlant du design intelligent, là je commence à fulminer rien qu'en lisant les premières lignes.

Je regarde l'auteur de cet article et surprise c'est le représentant des verts du coin qui se met à délirer totalement en signant cet article soi disant scientifique.

Je regarde ensuite la couverte et constate que c'est un numéro datant d'octobre-novembre 2007, donc récent et devant faire partis des invendus, mis dans les boites aux lettres (sur quels critères je ne le sais pas), pour tenter d'attirer l'attention de personnes comme moi qui ne connait pas ce torchon.

Après une petite recherche sur internet je trouve un site internet qui est celui de la publication dont l'auteur signe la plupart des articles dans sa revue torchon.

http://www.effervesciences.com/

Encore moi j'ai "la chance" de connaître le sujet et de ne pas tomber directement dans le piège lancé sous forme d'un magazine gratuit scientifique et donc de garder un oeil critique, mais le lecteur lambda qui n'a jamais entendu ou ne s'est intéréssé au sujet, risque de tomber dans le panneau.

Ajouter à cela les témoins de Jehova qui font le pied de grue matin et soir devant la gare de ma ville depuis la rentrée, alors qu'auparavant ils n'étaient présent que le vendredi, déjà trop pour moi avec leur prosélistime à tout va.

Voila c'était mon coup de gueule du jour.

[ANDRE HOLBECQ]

Scientifique et croyant.

Beau sujet de réflexion. Mais que choisir lorsque sciences et croyance s'opposent.

Salutations.

Pachy

Mon cher Pachy, tout le problème est là: science et croyance ne s'opposent pas et n'ont pas à s'opposer.

Il faut bien comptendre que ces deux modes de pensée ne sont pas dans le même registre, il est vain, inutile, et impossible d'opposer car la science n'a pas et ne peut pas prouver l'existence de Dieu ou son inexistance: elle n'y arrivera jamais. De même toute religion quelle qu'elle soit ne peut pas se mêler de sciences car son mode de pensée est basé sur la foi et sur des paradygmes qui n'ont donc pas à être démontrés.

Quand l'un se mêle de l'autre et réciproquement, cela devient ridicule et accumulation de sottises telles qu'on en arrive aux élucubrations d'un Yaya ou des créationnistes évangelistes.

Pour les scientifiques que Dieu existe ou pas , on s'en fout et on n'a rien à dire sur ce sujet!

Chacun a la chance dans notre démocratie de pouvoir croire en qui il veut et de pratiquer sa religion si sa lui chante,; je remarquerai que ce n'est pas forcément le cas dans certains régimes où l'état et les tribunaux se réclament de telle ou telle religion. La liberté de pensée c'est cela.

ET si ça me chante de croire au Père Noel, aux sirènes , en rien du tout, ou je ne sais trop quoi encore (croquemitaine par exemple) ça ne regarde que moi!

CE SONT DES DOMAINES INCOMPARABLES INUTILE DONC DE VOULOIR PROUVER QUELQUE CHOSE CHEZ L UN OU CHEZ L AUTRE; AINSI VEUT LA SAGESSE!

je ne pense pas que ce soit une "bonne" question, bien au contraire, c'est une "très mauvaise question" , pourquoi ? Tout simplement parceque elle ne se pose pas ! Elle n'a pas à se poser!

Elasmo je comprends et souscris à ton "coup de gueule" parceque la dose de prosélytisme chez toutes ces sectes est inversement proportionnelle au silence sur ce sujet de la part des scientifiques, qui eux, n'ont pas de temps à perdre dans des démonstrations fumeuses, et ont bien d'autres chats à fouetter... Ils s'en fichent pourvu qu'on ne vienne pas piétiner leurs plates bandes avec de gros sabots aussi frustes qu'ignorants.

[Glypticus hieroglyphicus]

C'est grave ce genre de propos sur la création des espèces... voici un propos que je considère comme raciste : "[...] le sapiens des cavernes n'est pas un homme [...]"

http://www.effervesciences.com/artic.htm

[ANDRE HOLBECQ]

ouis je viens de voir en vitesse, je ne lis pas tout, je vais encore attraper de boutons; il y a des limites à la CONNERIE tout de même ! Oser comparer évolution et création de bagnoles à la vie , vraiment le ridicule ne tue plus mais on se sent avoir des envies ... de bottel le c .. à de tels individus qui adorèrent le veau d'or, et toutes sortes d'idoles bien avant d'avoir une religion monothéiste. Mais ceux là aussi ne devaient pas être des hommes non plus comme les égyptiens les grecs et les romains qui adoraient une collection de dieux: eux non plus n'auraient pas été des hommes? Vraiment inutile de discuter avec des couillons de cette espèce : Homo conardensis (c'est une nouvelle espèce, une nouvelle branche sur l'arbre phyllogénétique, branche vermoulue et sans descendance , espérons le !)

[Ricaille]

Scientifique et croyant.

Beau sujet de réflexion. Mais que choisir lorsque sciences et croyance s'opposent.

Salutations. Pachy

Mon cher Pachy, tout le problème est là: science et croyance ne s'opposent pas et n'ont pas à s'opposer.

Il faut bien comptendre que ces deux modes de pensée ne sont pas dans le même registre, il est vain, inutile, et impossible d'opposer car la science n'a pas et ne peut pas prouver l'existence de Dieu ou son inexistance: elle n'y arrivera jamais. De même toute religion quelle qu'elle soit ne peut pas se mêler de sciences car son mode de pensée est basé sur la foi et sur des paradygmes qui n'ont donc pas à être démontrés.

Quand l'un se mêle de l'autre et réciproquement, cela devient ridicule et accumulation de sottises telles qu'on en arrive aux élucubrations d'un Yaya ou des créationnistes évangelistes.

..../.....

CE SONT DES DOMAINES INCOMPARABLES INUTILE DONC DE VOULOIR PROUVER QUELQUE CHOSE CHEZ L UN OU CHEZ L AUTRE; AINSI VEUT LA SAGESSE!

je ne pense pas que ce soit une "bonne" question, bien au contraire, c'est une "très mauvaise question" , pourquoi ? Tout simplement parceque elle ne se pose pas ! Elle n'a pas à se poser!

Tout à fait mon cher André : le danger, c'est la confusion des genres, et ceux qui entretiennent, consciemment ou pas, cette confusion. Je recommande à tous de lire le texte suivant et, éventuellemnt d'y souscrire. Nous avons cet énorme avantage sur nos aïeux de connaître l'histoire, et de savoir où elle mène :

http://www.appel-laique.org/

[Pachy]

André,

"Scientifique et croyant.

Beau sujet de réflexion. Mais que choisir lorsque sciences et croyance s'opposent. "

Poser la question me paraît y répondre: les croyances doivent s'effacer devant les acquis de la science.

Car pour moi sciences (vraie science) et croyances (et j'évoque les croyances occidentales , ainsi que certaines 'parasciences' -occultisme, astrologie, etc...) sont incompatibles.

Il est une opposition fondamentale que tu soulignes toi-même: la science se fonde sur le raisonnement logique et l'existence de preuves obtenues par l'observation; les croyances s'appuyent sur toutes sortes d'aprioris, quels que soient leurs noms, dogmes, etc...

J'avouerai que, scientifique, j'ai parfois difficile de te suivre dans ton argumentation, laquelle mêle vérité scientifique à attitude passionnée et révoltée. Ce qui n'apporte pas toujours clarté au débat, lequel peut prendre un aspect de rhétorique fort éloigné de la réponse scientifique.

Salutations amicales

Pachy

[lambda0]

C'est grave ce genre de propos sur la création des espèces... voici un propos que je considère comme raciste : "[...] le sapiens des cavernes n'est pas un homme [...]"

http://www.effervesciences.com/artic.htm

J'ai envoyé le message suivant au webmaster de ce site :

RAPPORTS ENTRE GENESE ET SCIENCE

par J.T. THIRION

Commentaires sur l'article 'Rapports entre genèse et science' :

je ne suis pas compétent en paléontologie et théorie de l'Evolution, mais l'accumulation de sottises invoquant la Relativité et la mécanique quantique est largement suffisante pour convaincre n'importe quel physicien du caractère pseudo-scientifique de votre revue.

Cet article est très pédant et l'auteur cherche à en imposer avec le vocabulaire de la physique sans aucune compréhension des théories qu'il invoque.

[Desman]

Apparemment la grande et sainte Russie n'est pas epargnee par l'offensive creationiste. Ce qui inquiete les scientifiques russes.

Lettre ouverte de l'Academie des Sciences a Vladimir Poutine (en anglais, traduit du russe):

http://scepsis.ru/eng/articles/id_8.php

[ANDRE HOLBECQ]

merci, cela confirme bien mes impressions d'offensives généralisées et menaces du créationnisme sur l'enseignement en Europe, d'où l'impérieuse nécessité de tir de barrage. Ne pas réagir serait être coupable du plus grand laxisme voire de permissivité.

Encore une preuve que de ne pas en avoir parler pour ne pas assurer de publicité au créationnisme a été un leurre monumental!!!

Je recommande vivement la lecture de ce livre illustré de dessins satyriques qui méritent vraiment toute vottre attention.

Un "truc" qui plaira aux minéralogistes:" l'homme descend du caillou..."

[Pachy]

Salut à tous,

A titre d'information... et en résumé,

Le journal 'Le Soir', Bruxelles, Belgique, signale dans une édition récente que deux universités belges sont, sur le plan scientifique, interpellées par la progression du créationnisme.

L'Université Libre de Bruxelles (université laïque) a effectué un sondage et conclurait à ce qu'un tiers des jeunes en âge scolaire sont 'sensibles' aux thèses créationnistes. Effrayant.

L'Université de Gent (Gand, Communa s'nterroge, quant à elle, de la meilleure opportunité pour combattre cette menace.

salutations Pachy.

[Pachy]

Salut,

Je complète, le message s'étant une fois encore auto envoyé avant fin de rédaction.

Université de Gent (gand, Communauté flamande de Belgique)

Pachy

[Paleoman]

Bonjour,

Je crois que, vu l'ampleur du sujet et tout ce qu'il y a à en dire, la création d'un site Internet dédicacé serait une bonne chose. On pourrait y placer les arguments et toutes les infos traitant de cette problématique.

Je pourrais m'occuper de créer un site et l'étoffer tant que je suis en convalescence chez moi, mais dès que je reprendrai le boulot je ne suis pas certain de pouvoir continuer à m'en occuper tous les jours... Il n'est d'ailleurs pas sûr qu'une mise à jour journalière se justifie.

Ou tout au moins, il serait judicieux d'ajouter une section importante "Créationnisme" sur Geopolis.fr ou Geoforum.

Qu'en pensez-vous ? Et surtout André ?

Phil "Fossil"

[Desman]

Tres bonne idee! Un site internent ca demande beaucoup de boulot c'est sur, mais au moins une section dediee sur geopolis.

Il est temps d'organiser la resistance. Les creationnistes ont deja une longueur d'avance. A cote des personnes ayant une quelconque legitimite dans leur organisation religieuse, les particuliers s'y mettent aussi, surtout en Amerique ou certains n'hesitent pas a transformer leur maison en "musee du creationisme".

PS: en parlant des Etats-Unis, je remets ici un lien qui me fait bien marrer, et demonte le creationnisme par l'absurde:

http://www.venganza.org/about/open-letter/

[Ammonite99]

Bonjour à tous !!!

Il faudra ajouter dans ce site internet une définition du créationnisme, car je viens de me rendre compte que l'idée dont je m'en faisait était fausse (comme quoi la nuit porte conseil) :

Je croyais que le créationnisme consistait à croire aux ères géologiques telles qu'on les connait, mais de simplement dire que les espèces sont apparues de manière individuelle, comme égrainées le long des siècles, sans liens de filliation entre elles. Hors, il semblerait qu'ils aillent plus loin en disant que le monde a genre 6000 ans et que tout est apparu en une seule fois ? (!!! Comment ils doivent galérer en stratigraphie !!!), et que les espèces sont toutes apparues d'un coup... Enfin bref je m'embrouille et je ne percute pas trop la notion de Temps chez les Créa... D'ailleurs, y-a-t-il un seul créationnime ou alors sont-ils eux aussi divisés ? (Désolée si je fais mon boulet, c'est vrai que je pose la question spontanément sans m'être documentée de manière satifaisante, mais j'en ai marre des cites créationnistes de google)

[.jp]

Bonjour,

Bienvenu dans le monde des idées reçues et viva google.com. La vérité se trouve dans les 24 pages format A4 de la génèse... mais faut bien chercher. Hélas on ne trouve pas vraiment de référence directe concernant ces 6000 ans, on peut s'amuser à remonter les généalogies, sachant qu'il est possible qu'à l'époque de Noé, la Terre avait environ 2000 ans et que Adam a vécu 130 ans. Un peu d'extrapolation dans les deux sens et on tombe sur environ 6000 ans (5767 ans aujourd'hui en 2008). En triturant n'importe quelles combinaisons possibles avec n'importe quel nombre, on peut toujours retomber sur environ 6000 ans. Si la terre avait seulement 106 ans on pourrait aussi retomber sur environ 6000 ans, avec d'autre extrapolations. Bref, c'est ce qu'on appelle l'honnêteté intellectuelle chez les gastéropodes (créationistes). On se refait pas, mais c'est écrit dans la génèse, donc pas besoin de démontrer quoique ce soit. C'est pratique, surtout quand on est né qu'avec trois neurones.

Sinon, je ne sais pas combien il existe de courants créationistes, je serais assez tenté de penser qu'il y a au moins autant que de mythes de la création. Pour le moment, j'ai eu affaire surtout aux sous-larbins de l'ID. Les toutous de harun yahya, j'ai du en croiser sur des sites, mais j'ai du être rapidement banni et j'ai pas trop fait attention à leur discours. J'ai un peu de problème avec leur vocabulaire, le SMS avec l'accent du désert, c'est pas mon truc.

JP

[Ammonite99]

Salut JP Biddle !

Si je résume, on tient déjà deux courants créationnistes qui se réfèrent soit au texte religieux chrérien (Institut of Discovery) soit au texte religieux musulman (Harun Yahia)...

Ce qui est fou, c'est qu'il n'y a pas d'article dédié au créationnisme sur universalis, mon seul espoir de salut ! lol

C'est vrai que j'avais entendu que l'on pouvait calculer l'origine du temps à partir de la liste des patriarches dans la Bible, mais je croyais que c'était réservé au calendrier liturgique juif.

En anthropologie, on appelle le créationnisme "une rationalité autre". Sympa comme euphémisme

Seulement, s'ils estiment que le monde a 6000 ans et que c'est le déluge qui a fait qu'il semble plus vieux, ben je ne comprends toujours pas si on conçoit les espèces comme arrivées en différée ou toutes d'un coup. Admettent-ils la disparition de certaine d'entre elles ?

Je vais tenter une recherche google pour voi comment eux se définissent

[Pachy]

Bonjour,

Pour obtenir des informations, on peut atteindre des articles en français par le moteur de recherche Yahoo France ainsi que l'article corrspondant en langue anglaise.

Une idée sur le créationnisme peut être apportée grace à wikipedia, notamment... Une réserve: la manière dont les articles y sont rédigés et 'retouchés'.

Pour le solde, restons tolérants tout en soulignant que cela n'est vraiment pas très scientifique.

Pachy

[Ammonite99]

Salut !

Merci Pachy !

j'ai trouvé quelques articles et sites intéressants qui nuancent les choses :

Les trois croisades créationnistes : 1925, 1980's, et actuelle

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article418

Définition des créationnismes :

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/dec...lecointre2.html

Le Vatican et l'évolutionnisme : une analyse actuelle de l'ethnologue Jeanne Favret-Saada

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article578

Il y a bien d'autres articles, je vous invite à farfouiller dans ces sites pour les lire.

Pour résumer en deux lignes, le créationnisme fait des confusions entre ce qui est de l'ordre de la science et de l'ordre de la foi/théologie. Il soulève de lourdes questions épistémologiques très intéressantes, notamment celle des limites de la Science, et surtout, son instrumentalisation à des fins idéologiques...

Souhaitons-nous bonne chance pour ne pas sombrer dans les méandres de la confusion, parce que tout cela est compliqué... :coucou!: Est-ce que je vais en comprendre quelque-chose un jour ? lol