L'Homme a-t-il vraiment marché sur la lune ???

[lambda0]

...

Pour en revenir aux images : pendant trente ans ils nous affirmé qu'il était impossible de voir les marques du passage humain avec un simple télescope, or ça, c'est ce qui a dérangé les astronomes, surtout depuis la mise en orbite de Hubble qui détecterait une mouche sur mars, et qui plus est, est en orbite donc non pollué ni par l'arc de l'atmosphère ni par la lumière.

Mon père et moi avons longuement observé la mer de la tranquillité au télescope, et rien.

...

Ce genre de bêtise rend assez douteuse votre affirmation selon laquelle vous auriez une formation en physique et 30 ans d'expérience.

[LeMelde]

Je documente le point très justement relevé par Lambda0

Le pouvoir de séparation de Hubble est de 0.05 seconde d'arc (source http://hubblesite.org/hubble_discoveries/h...ope/about.shtml )

Il est en orbite à 600km d'altitude (source http://hubblesite.org/hubble_discoveries/h...e/about3.shtml)

La distance moyenne terre lune est de 384400 km (source http://fr.wikipedia.org/wiki/Lune)

Le pouvoir de résolution par Hubble à la surface de la lune est donc de : (384400km - 600km) x tg( 0.05 / 3600) = 93m

Or le module lunaire ne fait que quelques mètres .... Ce point avait déjà été objecté sur le lien envoyé par Fred63 #90 http://missions-apollo.ifrance.com/partie4.htm

donc ...

"Phidias #99 : pendant trente ans ils nous affirmé qu'il était impossible de voir les marques du passage humain avec un simple télescope, or ça, c'est ce qui a dérangé les astronomes, surtout depuis la mise en orbite de Hubble qui détecterait une mouche sur mars" FAUX

Pour ce qui est de la distance minimale Terre Mars 56 millions de km (source http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/ast...page_mars3.htm)

Il faudrait que la mouche en question ait une envergure de 13.6 km ! Sacrée bestiole !!!!!

J'espère ne pas avoir fait d'erreurs, je n'ai pas une formation de mathématicien.

[Phidias]

"Ce genre de bêtise rend assez douteuse votre affirmation selon laquelle vous auriez une formation en physique et 30 ans d'expérience."

Cher lambda0,

autant je reçois avec plaisir les contre arguments de leMelde, car tout se tient, et avec courtoisie, autant je ne vous permets en aucun cas de dire ça.

Moi, c'est votre correction que je trouve plutôt douteuse, car en aucun cas je n'ai agressé ou insulté l'un d'entre vous.

Il est très facile de lancer de tels propos caché derrière son écran, ça s'appelle de la lâcheté, et de la part d'un "scientifique" c'est carrément indécent et plus qu'indigne de ce que vous prétendez être en sévissant sur un tel forum.

@leMelde : hé bien écoutez je ne vais pas vous faire l'affront de discuter des calculs. Mais c'est vrai que j'avoue, pour la mouche , elle serait costaude.

Quand au pouvoir de séparation de Hubble, je l'ignorais, donc je vous prie d'excuser mes suppositions.

Par contre vous êtes gentil..Je ne me permettrais pas de vous réduire à "Technicien".

Par contre, je vous assure, je vous invite à regarder de plus près les images fournies par les vols lunaires, méticuleusement et en toute objectivité.

Et seulement les images fournies par la NASA.

Moi, si je faisais une telle couverture aussi parfaite, c'est que je ne voudrais pas dire que quelque chose s'est mal passé.

Par ailleurs, je maintiens et ce après discussion avec un astrophysicien , un vrai et tout, que le passage des ceintures de Van Allen posent problème, et un sérieux même.

C'est tout de même curieux, que vous me reprochiez la même chose que vous pratiquez, sans vouloir vous blessez, cela va sans dire : cet entêtement de me fournir des contre exemples venus de la NASA ou proches.

Cordialement,

Pour lambda zéro :

cordialement (adv.)amicalement, chaleureusement, de tout cœur, sincèrement, spontanément, poliment

[lambda0]

Cher lambda0,

autant je reçois avec plaisir les contre arguments de leMelde, car tout se tient, et avec courtoisie, autant je ne vous permets en aucun cas de dire ça.

Moi, c'est votre correction que je trouve plutôt douteuse, car en aucun cas je n'ai agressé ou insulté l'un d'entre vous.

Il est très facile de lancer de tels propos caché derrière son écran, ça s'appelle de la lâcheté, et de la part d'un "scientifique" c'est carrément indécent et plus qu'indigne de ce que vous prétendez être en sévissant sur un tel forum.

...

Contrairement à vous, je ne prétends absolument rien, je ne vous ai pas non plus insulté, j'exprime seulement des doutes sur vos compétences, comme vous en exprimez sur le débarquement lunaire.

Non seulement vous n'apportez aucune preuve que vous avez la formation et l'expérience que vous prétendez avoir, en pensant peut-être impressionner par des arguments d'autorité, mais votre discours contient des erreurs grossières que ne ferait pas un étudiant en physique de niveau bac+1/bac+2.

N'importe quel étudiant en physique a entendu parler de diffraction limitant la résolution des instruments d'optique, et même si on a oublié la formule, on sait que ça existe et on vérifie avant d'écrire ce que vous avez écrit.

...

J'espère ne pas avoir fait d'erreurs, je n'ai pas une formation de mathématicien.

C'est tout à fait ça, et on peut aussi faire le calcul directement à partir du diamètre.

Un ordre de grandeur de la résolution d'un téléscope est donné par a = lambda/D, D=diamètre de l'ouverture, pour un système parfait limité par la diffraction.

Pour lambda=500 nm et D=2.4 m, ça donne 0.2 µrad

soit, à 384000 km, 80 m.

(on retrouve bien à peu près la même valeur, 0.05"=0.24 µrad)

Donc, aucune chance que Hubble, identifie un objet de quelques mètres sur la Lune, c'est largement en dessous de la limite de résolution. Certains téléscopes terrestres ont un miroir plus grand, donc une résolution théorique supérieure, mais quand même insuffisante, et de plus les fluctuations de l'atmosphère dégradent cette résolution.

A+

[Phidias]

Cher lambda0, et chers vous tous,

Je comprends votre amertume envers un gars qui n'est même pas géologue, dont on peut douter des compétences.

Je m'arrêterai donc au certificat d'études, hééé oui je suis un crouton, et je l'ai passé.

Donc je vais me conduire comme un candide et vous montrer deux belles photos lunaires prises lors du vol Apollo 15 site Hadley Apenine:

La première , ou l'on voit le LEM

et la deuxième un très beau paysage lunaire et fortement caillouteux.

Ces photos posent un petit problème, même angle, même distance, même orientation.

Attention me direz vous, vous avez trafiqué ces photos avec photoshop.

Ce qui pourrait être tout a fait possible.

Seulement voilà d'où je les tiens :

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images...5-82-11057.html

et

http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/image...5-82-11082.html

Donc si elles ont sur un des sites galeries de la NASA, tout laisse à penser qu'elles sont authentiques, et d'ailleurs vous pouvez les voir en high res comme ils disent.

Alors je veux bien que vous m'accusiez de tout ce que vous voulez, mais des comme ça j'en ai collecté depuis ,quarante ans, et ils ont même le culot de les montrer.

Autre chose : les croix sur les photos des caméras de la NASA servent et je cite Hasselblad le constructeur, et croyez moi je me suis renseigné, de réticules pour savoir si la photo s'est pliée ou pas ( et non pas des indications de mesures). Donc ce réticule est inclus à la caméra, donc tout ce qui passe par l'objectif doit se trouver DERRIERE les croix, c'est de la logique pure.

Donc je vous soumets ce cliché d'apollo 16 :

un coup de zoom:

un peu plus prés encore :

Encore une fois me direz vous photoshop et image retouchée par moi même ou autre . Seulement voilà,, cette image est officiellement dans la galerie d'Apollo 16 et sur le site de la NASA.

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images...-107-17446.html

Alors je veux bien qu'on me dise tout, mais c'est tout de même assez grossier et en plus la grossièreté est même fournie par la NASA elle même!

Et en final :

Il faut savoir que sur les Hasselblad réticulés la croix centrale est plus grande pour signifier le centre de la photo :

Voici donc la photo d'Aldrin , photo qui a fait le tour du monde.

Elle est belle, ça c'est certain.

Mais je vous ai indiqué le centre de la photo. Si on veut faire une photo comme celle ci, on doit être plus haut que Aldrin, étant donné l'angle de la prise de vue.

Pas de problème me direz vous, il est sur une marche du LEM. Ah mais pas sur la visière où il est bien loin et pas sur le LEM.

Encore les mystères de l'optique. Et c'est un ingénieur de chez Hasselblad qui a trouvé ça,et sur plusieurs images de la même mission.

Cette image est disponible là :

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images...11_40_5903.html

Autre chose, cherchez où devait alunir Apollo 13, vous aurez une surprise.

Voilà le calcul de la phase de la Lune le 14 avril 1970, 2h52 TU ou 2h43 selon les versions, heure d'alunissage prévu:

C'est donc un premier quartier :

Voilà le premier quartier.

Et voici les sites d'alunissages.

Sachant que Apollo 14 a aluni au même endroit que celui destiné à d' Apollo 13, je vous laisse seuls témoins, calculs effectués d'après les éphémérides et le plan de vol prévu, de ce que prévoyait la NASA pour Apollo 13. Les latitudes longitudes sont celles de Houston.

Décidément ils avaient pas le bol, le cratère Fra Mauro dans lequel il devaient se poser était dans..le noir!

Et des hérésies comme celles là, il y en a à tous les vols! Des erreurs d'optique, des erreurs d'ombres dont on peut calculer la position de la source lumineuse etc etc ..

Donc je comprends votre empressement à chercher de la paranoia chez moi, mais là, je trouve la NASA pas très rigoureuse.

Je vous laisse apprécier.

Cordialement,

[LeMelde]

Phidias

Pour répondre à la dernière remarque, il n'y pas d'autres choix que de fournir des documents en provenance de la NASA, parce que ce n'est pas encore demain que nous verrons l'ESA envoyer un homme sur la lune ! L'Europe a foiré lamentablement son entrée dans l'ére spatiale à la fin des années 80 ; imaginez ce qu'aurait apporté le programme Hermes à l'Europe maintenant que les navettes vont être clouées au sol. Les prochaines images en provenance de la lune seront encore américaines ... ou bien chinoises !

Voici un lien sur une photo d'un site polémique. Je ne mets pas le lien complet parce que je n'ai pas envie de commencer à discuter de chacune des photos qui s'y trouve : ombres, cailloux, etc ... Mais celle-ci est assez représentative, et je traduis le texte qui l'accompagne parce que je n'aime pas faire du copier-coller :

"J'appelle cette photo "l'astronaute unijambiste qui marche à reculons". Si vous y regardez de près, vous verrez ce que je veux dire. Il n'y a pas de trace de pas derrière lui, mais beaucoup devant lui. Ceci me conduit à penser qu'il marchait à reculons. Un second coup d'oeil révèle qu'il a totalement perdu sa jambe droite, puisqu'on peut voir le faux sol lunaire à l'endroit où elle devrait être. Quand on crée une photo truquée avec du copier-coller, ce type de bêtise est fréquent si ce n'est pas correctement vérifié".

http://www.geocities.com/apolloreality2/in...es/03a5c7c0.jpg

Vous avez bien regardé la photo ? Eh oui ! Il manque une jambe !!!!

J'appelle ça se moquer du monde, d'abord en considérant qu'un technicien a pu faire cette erreur grossière, ensuite parce que si l'astronaute va vers son équipement puis se retourne il est normal qu'il n'y ait pas de traces derrière lui, enfin parce que la jambe en question est bien là !!! Sa jambe droite est en partie cachée par l'équipement scientifique, l'astronaute a les jambes écartées. Ceci pour dire qu'il faut aussi se méfier des gens qui prétendent dénoncer les faux.

Pour finir, quelques images de la lune !

http://www.youtube.com/watch?v=PimI6HRlKjQ

-------------- EDIT 20h15

Photo 1 et 2 : ce n'est pas le même angle de vue. A quelle distance se trouvent les collines du fond ? 500m, 5Km, plus ? Quelle est leur hauteur ?

Photo 3, 4, 5 : un scan numérique peut donner ce genre de chose.

Photo 6 : l'image est visible recadrée, l'image d'origine montrait un plan sans doute beaucoup plus large

Photo 7, 8, 9 : la limite de la lumière n'est pas la même sur la 7 et 8, et une heure d'erreur change la situation du tout au tout.

Ca fait quarante ans que vous collectez des images pour dénoncer la fraude !!!!!! Un deuxième Archeo ...

Humour : maintenant je comprends pourquoi le CNES a foiré Hermes !!!!!!

[le sablais]

Pour les histoires de réticule, la réponse est là :

http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/para...pollo/croix.htm

Il est normal que le réticule n'apparaissent pas lorsqu'il est au niveau d'une zone blanche !

le sablais l

[Phidias]

LeMelde,

Je veux bien croire que vous soyez émerveillé par les programmes spatiaux Apollo, c'est normal.

Mais ce que je viens de vous fournir n'a rien de l'astronaute unijambiste, et ce ne sont aucunement des images truquées, puisqu'elles proviennent toutes du site historique des galeries Apollo, donc le seul fournisseur est la NASA.

Je veux bien croire que vous ayez la foi, mais je crois que les deux premières sont assez parlantes, deux fois le même site, mais pas deux fois le même contenu, ça laisse pensif.

J'aurais volontiers accepté d'être traité de fraudeur si c'était MOI qui les avais données au monde entier.

Alors maintenant si vous discutez même les images originales, là, je ne sais plus quoi dire.

(je me doute : "alors taisez vous...")

Non, parfois, il faut être un peu objectif, on ne peut quand même pas gober ça.

Ou alors ça fait peur.

Vous êtes un scientifique, et là quand même...Avouez que c'est un peu énorme.

Ou alors la Lune est bien monotone et ses paysages tous semblables?

[Phidias]

Pour les réticules, je me suis renseigné auprès d'Hasselblad, et c'est précisément cette photo qui les choque.

Je veux bien que vous ayez réponse à tout, mais je ne me serais pas permis de me ridiculiser comme ça devant vous sans un avis extérieur, étant en plus le seul à montrer ça!

Mais si vous préférez comme je l'ai lu, "tout est vrai on a toutes les preuves un point c'est tout", alors je m'incline.

heu c'est ça votre preuve du réticule ?

comparé à ça ? :

Vous n'êtes pas sérieux, si ?

[Phidias]

------------- EDIT 20h15

Photo 1 et 2 : ce n'est pas le même angle de vue. A quelle distance se trouvent les collines du fond ? 500m, 5Km, plus ? Quelle est leur hauteur ?

Photo 3, 4, 5 : un scan numérique peut donner ce genre de chose.

Photo 6 : l'image est visible recadrée, l'image d'origine montrait un plan sans doute beaucoup plus large

Photo 7, 8, 9 : la limite de la lumière n'est pas la même sur la 7 et 8, et une heure d'erreur change la situation du tout au tout.

Ca fait quarante ans que vous collectez des images pour dénoncer la fraude !!!!!! Un deuxième Archeo ...

Humour : maintenant je comprends pourquoi le CNES a foiré Hermes !!!!!!

Bon , on va faire simple vous savez tout sur tout, je suis même certain que si on vous amenait sur les sites et qu'il n'y avait rien vous trouveriez à redire que quelqu'un est venu faire le ménage.

Photo 1 et 2 : exactement superposable,

Photo 3,4,5 : quand une erreur est aussi grossière on la laisse en ligne ? Super les techniciens du site.

Photo 6 : Vous avez la photo en plan large à l'adresse indiquée, et vous en faites ce que vous voulez.

La limite de la lumière est différente sur le dessin et c'est justement pour cela que j'ai choisi de vous mettre un premier quartier de la lune.

Par ailleurs, je le répète, je ne suis pas venu ici pour me faire insulter et je vous le répète j'ai tenté de m'expliquer clairement et COURTOISEMENT.

Je peux vous rétorquer qu'avec un esprit aussi ouvert, on est pas prés de trouver les chainons manquants.

Il n'est pas interdit de se remettre en question, ce que j'essaye de faire, je vous le dis en passant, mais je ne crois pas que quoique ce soit puisse évoluer en se moquant des gens comme vous le faites.

C'est faire preuve de sa science inébranlable et infuse.

J'ai essayé d'argumenter, je ne suis pas venu discuter et me faire insulter par avec des "scientifiques" rétrogrades.

Je vous signale quand même que j'ai tout accepté de vous , toutes les railleries, les insultes la remise en cause de ma formation, de mon travail, sans jamais avoir osé faire la même chose en retour. Tout simplement parce que je n'en ai aucun droit.

Mais vous si, semble t il...

Par ailleurs, comme vous ne remettez visiblement votre savoir en question, tout étant acquis et certain, ne vous trompez jamais.

[1frangin]

pour les deux photos (sol caillouteux et non) imaginons que l'on prend ne seraitce que dix ou vingt mètres de recul ......

pour vérifier essayez de superposer les colines au fond : ça colle pô !!! donc pô prises du même endroit tout a fait !!!et la petite planète derrière : pô a la même hauteur non plus ....

enfin je dis ça ...je dis rien ....

[Phidias]

Ok on recule de vingt , cent deux cents mètres, le terrain étant plat, ça fait disparaitre le lem?

[le sablais]

On recule ou on se décale ! Vu la distance du fond, le fond apparaitra identique (ou presque) ; par contre le premier plan peut être très différent : cailloux ou LEM !

le sablais

[1frangin]

[LeMelde]

1Frangin, le coup des 2 plans de la photo, c'est un classique. Il faudrait retrouver le site qui l'explique, les collines sont beaucoup plus lointaines et hautes qu'on se l'imagine.

J'ai regardé la photo d'Aldrin, la grande croix est bien au milieu de la photo. Par contre le sujet est mal cadré, je ne sais pas si c'est facile de photographier en scaphandre .... Aldrin a les pieds dans un trou.

Et puis ce cadrage a peutêtre été voulu .... photographier le sol et non pas le ciel noir

Pour le coup du réticule. soit l'explication du Sablais, soit celle d'un scan. De plus l'image est en jpeg, donc par définition pas fiable sur les contours, et là nous sommes justement sur un contour.

[Phidias]

hahahahahaha ils iront jusqu'au bout, mais jusqu'au bout!

gbnnnnnnn je veux avoir raison gnnnnnnn, il est pas géologue, c'est un âne, gnnnnnnn On est une secte gnnnnnnnn

Attendez vous me faites marcher.. C'est un bizutage c'est ça?

Remarquez, c'est pas idiot d'avoir les idées pétrifiées dans votre boulot..

Ah je vous admire, vraiment, et en vous lisant j'ai ces deux images qui me viennent à l'esprit :

Sur ce j'ai assez perdu de temps, mais je vous avoue franchement que je vous ai cru ouverts, l'erreur est humaine, elle.

[LeMelde]

Les deux dernières photos non rien à voir avec le sujet, ce ne sont ni des photos de la NASA, ni des photos techniques.

Combien y-a-t-il eu de photos et de films sur les expéditions lunaires ? Et tout ce qui a été trouvé c'est une ou deux photos avec un truc bizarre ?! Sur le lot montré, je veux bien considérer que le coup du réticule demande une réponse ... à savoir si la réponse n'est pas sur le Net.

Quand on veut mettre quelque chose en cause, il faut retourner à la source du document. Or cette photo scannée n'est pas la source du document. Si avec après scan, je demande à mon logiciel de renforcer les contours, il peut me faire une extrapolation comme sur l'image mise ne cause. Ce n'est peut être pas l'explication finale, mais c'est une possibilité.

[Phidias]

Ah oui, ,mmm mm elle est au centre de la photo, vers les pieds...

Ah là c'est encore plus visible... C'est bien , je l'aurais pas osée celle là.

Et celle là, elle est pas choucarde ?

Tiens j'en ai une autre du même acabit :

En fait on s'est tous fait avoir c'était un pub coca..

Hé, c'est tout aussi grotesque.

[Phidias]

En fait, au début je ne voulais pas répondre, mais finalement j'ai essayé pour voir jusqu'où vous iriez.

J'ai vu.

Et là, Messieurs, je m'incline devant tant de savoir, chapeau bas.

Hé, demain si on débattait sur la faisabilité du clonage du génome humain? Que je rigole encore un coup....

Ah c'est un sujet qui vous concerne.

Vous n'avez pas vu jurassik parc?

Ou même mieux, de la fin du monde en 2012 et les alignements des planètes?

Ben quitte a dire des bêtises, autant s'amuser..

[LeMelde]

Phidias

Sur la photo d'Aldrin, vous ouvrez le lien haute définition, la croix est bien au centre de la photo

Pour les réticules, si vous zoomer sur les autres croix de la photo du rover, vous verrez quelles ne sont pas opaques. L'explication donnée par LeSablais tient également la route.

----------- EDIT 21h48

Les montagnes du fond sont à plusieurs kilomètres comme le montre la carte du site, c'est une vue vers le sud-est

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...LRVTrav1971.pdf

Les photos et le détail complet de l'expédion Apollo 15, pour ceux qui ont des insomnies !

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...5/images15.html (photos)

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/ (complet)

[Phidias]

hé oui, et si vous me relisez.. je n'ai pas dit que la croix n'était pas au milieu dans mon premier post, mais qu'elle signifiait le centre de la prise de vue.

Ce qui veut dire que le centre vise les pieds, donc je me répète, pour faire une prise de vue comme celle ci, il faut bien admettre, même en cm2, qu'il y a un angle de vue oblique, qui ne peut être obtenu qu'en étant plus haut que le sujet visé, d'autant que si vous regardez bien, la caméra des astronautes est sur la poitrine.

De plus, vous n'êtes pas sans savoir que cette caméra est sans visée. Je vous laisse déduire le reste, à moins que vous n'ayez trouvé une règle de trigonométrie qui ne s'applique que sur la Lune. Au point ou on en est...

Et bien sur que la réponse de leSablais vous contente, vous êtes de la même corporation.

[Augustin]

C'était pour dire rien du tout ...

[souba_seb]

Pour un beau troll, c'est un beau troll ! Pour l'histoire de la hauteur de prise de vue, faudrait peut etre se renseigner sur la focale de l'objo...

[Phidias]

Tiens a propos, c'est un géologue qui a ouvert ce sujet, dites moi.. un paria ???

Paco Rabanne, sors du corps d'orthopyrox!!!

Et pourtant ce n'est pas n'importe qui :

Etudiant en Master 2 "Géosciences appliquées et géo-environnement ", Je m'intéresse à tout ce qui a trait à la géologie en général , et particulièrement à la géochimie , métallogénie , pétrologie , minéralogie , +/-Hydrogéologie et sédimentologie...

http://geomaroc.monforum.com/

Il en prend pas une petite couche lui ?

Et de fait, c'est en voyant le sérieux du pedigree de ce garçon et le sujet que je me suis inscrit ici.

Pour en parler avec des gens.. sérieux. Pour pouvoir débattre un peu et qui sait changer d'avis.

Hé ben dites moi...

[Phidias]

Pour un beau troll, c'est un beau troll ! Pour l'histoire de la hauteur de prise de vue, faudrait peut etre se renseigner sur la focale de l'objo... "

Comment ça, Souba_seb, tu ne le sais pas ???? Mais c'est écrit partout!!! focale de 75 mm, je t'aide.

Ah ben non, c'est plus du jeu si vous me répondez et que vous ne savez pas..