Bolivie: Tiwanaku...roches artificielles ?

[Kayou]

https://www.geopolymer.org/fr/news/tiahuanaco-pumapunku/

Les monuments de Tiahuanaco(Tiwanaku / Pumapunku) en Bolivie sont faits de pierres artificielles, en géopolymère âgé de 1400 ans.

 

 

 

 

[Invité jean francois06]

Il faut peut être garder un esprit critique.

Je prends quelques photos de l'article mis en lien par Kayou.

Des bulles d'air. Des vésicules dans une lave ....

 

 

Encore cette histoire de vésicule.

 

Je vois bien une lame mince d'une andésite avec des microlites de feldspath, des zones amorphes, il n'y en a pas beaucoup. ça ressemble pas à un sable.

 

Les analyses :

 

Et la remarque de l'auteur :

 

Trouver du carbone et de l'azote c'est étonnant?

https://pubs.usgs.gov/of/2003/0436/pdf/of03-436.pdf

 

 

 

 

 

 

 

 

[phoscorite]

Il y a 1 heure, jean francois06 a dit :

Les analyses :

Attention, pour les analyses au MEB, les procédures doivent être explicitées en détail. Il y a le problème de la métallisation au carbone...

Très délicat. Les papiers cités pour le moment ont l'air d’être des "preliminary", donc pas encore quantitatifs. Attendons un peu

La présence de phosphore (et du Chlore) sont des anomalies assez convaincantes, le guano ferait un bon candidat, s'il y a effectivement du Bore.

A part ça l'idée de la cémentation d'un sable au natron me plairait assez bien. Mais si l'homme a pu le faire, la nature a du pouvoir y arriver aussi...

 

[Invité jean francois06]

il y a une heure, phoscorite a dit :

 

Des préliminary de 2018 ou de 2019. Et pourquoi chlore et phosphore sont des anomalie convaicante ?

https://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2000/pdf/1127.pdf

On est sur Mars dans ce papier.

 

 

 

http://www.minsocam.org/MSA/AmMin/Public_Access/2015_public/AM100P0522.pdf

Et la lame mince?

Cela te semble un sable d'origine andésitique? 

 

Je reviens sur l'auteur du papier.

 Prof. Joseph Davidovits, tenue au Geopolymer Camp 2018, Session: Ancient Technologies, Tuesday, July 10, 2018, t

C'est celui là : Cité dans cet article : "https://www.academia.edu/36995042/THE_GREAT_PYRAMID_DEBATE_Evidence_from_Detailed_Petrographic_Examinations_of_Casing_Stones_from_the_Great_Pyramid_of_Khufu_a_Natural_Limestone_from_Tura_and_a_Man_made_Geopolymeric_Limestone"

Auteur :

Dipayan Jana

 

"Contrary to the well-known hypothesis of construction of the Great Pyramids at Giza bycarving and hoisting quarried limestone blocks, in 1974 a French research chemist, Joseph Davidovits, proposed a radically different hypothesis that the pyramid blocks are not quarriedstone but cast-in-place “concrete” prepared with the soft, marly kaolinitic limestone of Gizathat was readily disintegrated in water and mixed with locally available lime and natron. The lime-natron combination, according to Davidovits, dissociates the kaolinitic clay from the limestone and forms an alkali-aluminosilicate (zeolitic) “glue”, which he termed“geopolymer”. The “man-made” hypothesis was proposed as an alternative explanation to theapparent mysteries associated with the “carve-and-hoist” hypothesis in regard to the methods of construction and observations of some “unusual” minerals in pyramid samples that are rarein natural limestone."

 

" A reliable set of data derived from comprehensive laboratory investigations by petrographers,materials scientists, and geochemists on a range of actual pyramid samples reveals the truthabout “natural” versus “man-made” origin of pyramid blocks. We should refrain from postulating a hypothesis based on results from limited investigation with a single study, withno confirmative support from other studies. Selectively producing results in favor of ahypothesis on a limited number of samples with questionable provenance from third parties,or proposing the hypothesis first and then generating results in favor of it are not properscientific procedures. The typical alkali-aluminosilicate-based geopolymeric chemistries inthe binder phases of pyramid stones are yet to be discovered. There is no foreign or man-made constituent found in the “uncontaminated” portion of the Lauer casing stone, which isidentical to the quarried limestone in Tura. Detailed results on the actual mineralogy, texture,composition, and binder chemistry of the limestone in the core blocks, constituting 80 percentof the mass of the Khufu Pyramid are yet to be published, and should be required before postulating them to be “man-made”. Also yet to be demonstrated by the proponents of the“cast-in-place concrete” hypothesis is a synthetic geopolymeric limestone sample that issimilar to the casing stone not only in visual appearance and bulk chemistry but also intexture, microstructure, minor constituent mineralogy, and especially in calcareous,

alkali-aluminosilicate-free binder microchemistry

. Based on a detailed literature survey on thisdebate and evaluation of all published results

in light of this present comprehensive study

, itis the author’s opinion that we are far from accepting even as a remote possibility of a “man-made” origin of pyramid stones. It is indeed this absence of any geopolymeric signature inthe pyramid stones, which should encourage re-evaluation of apparent “mysteries” in carvingand hoisting large pyramid blocks, originally offered to support the “man-made” origin."

 

Et il y a aussi les statues de 'île de Pâques

 

https://www.davidovits.info/mon-nouveau-livre-tiahuanaco-et-lile-de-paques-roche-geopolymere/

 

Il devrait aussi allé voir  en Turquie: https://www.researchgate.net/publication/272360396_Impact_of_the_surface_roughness_of_stones_used_in_historical_buildings_on_biodeterioration

 

 

On aurait pu mettre ça sous la photo : "des bulles d’air semi-sphériques à la surface suggérant une technique de moulage au sable humide avec un liant géopolymère."

 

 

[phoscorite]

il y a 31 minutes, jean francois06 a dit :

Des préliminary de 2018 ou de 2019.

S'il n'y a pas eu autre chose depuis, c'est que ca a ete refoulé. Pour des mauvaises raisons, ca arrive, mais on ne peut pas savoir.

Pour le P et Cl, il n'y a pas tellement de roches capables de les concentrer. On parle de roches susceptibles de fournir des materiaux sableux, pas des raretés.

La photo de lame mince est credible pour du materiel andesitique, on voit les lattes de plagio. Un sable andesitique, c'est une autre echelle d'observation.

Sur le fond, je crois assez a l'opportunisme humain. Si un materiau sableux a le bon gout de subir une cementation dans des conditions supergenes, pourquoi pas l'utiliser en construction ? De la a le fabriquer, il y a un grand pas.

[Invité jean francois06]

il y a une heure, phoscorite a dit :

S'il n'y a pas eu autre chose depuis, c'est que ca a ete refoulé. Pour des mauvaises raisons, ca arrive, mais on ne peut pas savoir.

Pour le P et Cl, il n'y a pas tellement de roches capables de les concentrer. On parle de roches susceptibles de fournir des materiaux sableux, pas des raretés.

La photo de lame mince est credible pour du materiel andesitique, on voit les lattes de plagio. Un sable andesitique, c'est une autre echelle d'observation.

Sur le fond, je crois assez a l'opportunisme humain. Si un materiau sableux a le bon gout de subir une cementation dans des conditions supergenes, pourquoi pas l'utiliser en construction ? De la a le fabriquer, il y a un grand pas.

Les raisons sont évidentes du pourquoi. 

Pour le P et le Cl, j'ai juste mis des exemples, j'aurai pu aussi chercher des exemples d'altération de l'andésite dans les constructions archéologiques, montrer que l'on peut avoir des toutes petites choses organiques qui rentrent dans ces roches par de microscopiques fractures.

Il y a d'ailleurs de nombreux travaux/etudes pour tenter de les conserver en l'état. Mais c'était pas le propos, avant de s'extasier sur un résultat, et bien il faut le reproduire et envisager toutes les possibilités, comme des contaminations.

Ensuite, si on a bien une andésite, j'ai mis une photo d'andésite.

Elle vient de ce site : https://www.virtualmicroscope.org/sites/default/files/html5Assets/cd3267/index2.html?specimen=/node/351

Je ne vois pas pourquoi on parle de sable, et tu dis "le sable c'est une autre échelle d'observation", pour info il tient l’échantillon macro dans sa main,  on a deux échelles, plus les blocs.

Donc il me semble que le choix de cette zone sur la lame est assez peu judicieux pour démontrer son propos, il y a plus de matières amorphes, de vésicules dans la lame ci-dessus que dans sa lame. Perso, j'aurai choisi une zone avec plus de liant, et qui montre les grains de sables andésitiques(  en effet dans un sable les grains sont compris entre 60 et 2mm), voir quelques objets exotiques par rapport à l'andésite et amené par le vent sur ce sable. Mais non, c'est juste une andésite qui nous est montrée. Donc la photo de la lame ne démontre rien. 

Peu importe, j'ai l'impression que l'auteur voit des geopolymères partout, Egypte, Bolivie, Iles de Pâques, et il y fait les mêmes conclusions. 

 

 

 

[jjnom]

Je pense qu'on a beaucoup oublié des techniques de travail de la pierre.

Sur ce site bolivien se trouvent plusieurs éléments en forme de H majuscule. Faces bien lisses (rugosité à 30 microns). Bonne planéité. Parfaitement reproduits. Angles vifs.

Là, ça aurait valu le coup de se lancer sur du moulage. Mais bon, où se trouvent ces moules? Avec quoi auraient-ils été fabriqués? Les planches de bois, ça laisse des marques (et le contreplaqué, ça date à peine d'hier). Donc, on déplace le problème: comment auraient-ils fabriqués des moules aussi nets et précis?

J'avais vu un reportage sur ces H où on avait calculé les dimensions et les proportions entre ces dimensions. Ca laissait supposer que la base des mesures était le cm...

Les pyramides. Avez-vous regardé l'allure des blocs des pyramides de Kheops ou Kephren. Il y a de tout en dimensions. S'il y avait eu des moules, il y aurait probablement des dimensions qui reviendraient plus fréquemment.

Quand je dis qu'on a beaucoup oublié, renseignez vous sur les grottes de Barabar en Inde. Planéité de quelques mm sur 10m. Rugosité de 1 à 2 microns qui donne un poli miroir sur du ... granite! 

[alkimik]

l'occident confortable crée des humains savants sans aucune approche de la matière ou de geste, c'est même une insulte à l'intelligence, tant aux beaux-arts qu'en restauration ou autre, il phagocyte le sommet des pyramides armé de son postulat immuable qui est "c'est impossible"

d'autres humains tentent un renversement mais tout aussi ignorant, voire davantage, ils ne font que faire rire les princes

 

mais je ne connais pas le sujet comme tant d'autres donc merci pour ce développement très intéressant

[phoscorite]

OK, je suis un peu perdu par les croisements de vues qui viennent de ci de la, j'ai du rater qqch.

Frustrant, trop de conjectures entrecroisées.

[alkimik]

bin... le postulat de départ c'est l'affirmation présentée via l'article de Kayou, affirmation autosatisfaite puisque non reconnue par la communauté scientifique

comme l'ensemble du travail de ce monsieur https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Davidovits

 

un exemple : "La même année, il présente deux théories pour le deuxième Congrès international d'égyptologie, organisé par le CNRS à Grenoble ; une sur la fabrication d'objets en pierre artificielle (vases de pierre dure) par les anciens Égyptiens, l'autre sur l'incarnation de Dieu dans la construction en pierre des pyramides d’Égypte. "

 

un extrait du résumé de son interview sur researchgate "20 years after the best seller book: The Pyramids: an enigma solved, after 20 years of new research, and new discoveries, you will understand why the theory is more alive than ever, why more and more scientists agree, simply because it is the truth."

https://www.researchgate.net/publication/237528428_Why_the_pharaohs_built_the_Pyramids_with_fake_stones

 

contre expertise https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.5408/0022-1368-40.1.25?journalCode=ujge19

 

sur le site bolivien https://www.jstor.org/stable/j.ctvdmwwsq

"The tiahuanacan builders used primarily a reddish sandstone and greenish-gray andesite for the construction of their monuments. On rare occasions limestone and a volcanic tuff were also used. Large formations of sandstone and volcanic tuff are found on the Quimsachata range just south of Tiahuanaco, within a distance of 5 to 12 km from the site"

 

[Invité jean francois06]

Le 09/04/2023 à 10:08, phoscorite a dit :

OK, je suis un peu perdu par les croisements de vues qui viennent de ci de la, j'ai du rater qqch.

Frustrant, trop de conjectures entrecroisées.

on recommence :que vois tu?

? 

Je ne m'en tiens qu'aux données géologiques, je ne fais aucune spéculation archèologique.

Le 08/04/2023 à 19:01, phoscorite a dit :

 

La photo de lame mince est credible pour du materiel andesitique, (mon commentaire porte sur le terme "assez")

on voit les lattes de plagio. Un sable andesitique, c'est une autre échelle d'observation.( c'est à dire? l'échelle de la lame est en bas à droite), et on voit des échantillons tenus dans sa main et des blocs des monuments.

Si un materiau sableux a le bon gout de subir une cementation dans des conditions supergenes, pourquoi pas l'utiliser en construction ? Et là je suis perdu, l'idée de l'auteur c'est que les hommes le fabriquent, fassent des moules, et le coulent comme du béton. Le guano( c'est à dire la matière organique que révèle les analyses) ne vient pas par le vent se mélanger au sable andésitique, il est transporté pour le mélanger au sable d'après l'auteur.

 

[phoscorite]

Il y a 5 heures, jean francois06 a dit :

on recommence :que vois tu?

 

Des microlithes de plagio, quelques phenocristaux dont un clinopyroxene maclé au centre et peut-être une amphibole (éteinte) un peu dendritique (ou un xenocristal) a gauche.

Les taches sombres sont des bulles ou des oxydes (magnetite). Rien d'amorphe ne me saute aux yeux.

[Invité jean francois06]

on voit bien la même chose. On pense à quoi? A un sable? a un polymère?

voici des exemples avec des andésites vitreuses : http://christian.nicollet.free.fr/page/enseignement/LicenceSN/martinique/martiniqueMicro.html

Etant donné ce que l'on voit on peut être d'accord avec l'auteur sur le terme d'andésite.

Et pourtant il nous dit, non ce n'est pas une andésite, c'est une roche artificielle , un géopolymère qui mime une andésite.

Et je rappelle que l 'on nous fait la même chose pour les pyramides et les statues Moai.

 

[phoscorite]

Il y a 2 heures, jean francois06 a dit :

il nous dit, non ce n'est pas une andésite,

La lame mince montre un morceau d’andésite qui fait 2 mm. C'est ceci qui ressemble à un sable, pour moi. Si c'est bien le même caillou...

[Invité jean francois06]

 

il y a 5 minutes, phoscorite a dit :

La lame mince montre un morceau d’andésite qui fait 2 mm. C'est ceci qui ressemble à un sable, pour moi. Si c'est bien le même caillou...

C'est parce que dans la première partie l'article parle des monuments en grès

J'ai seulement parlé des andésites, la deuxième partie de l'article.

Et donc non, ce n'est pas le même caillou.

 

[phoscorite]

Bonjour

Je reprends la lecture (plus posément) depuis le papier cité au début du post.

Sur le premier site, mégalithes de grès rouge, l'argumentation en faveur du géopolymere ne repose que sur la composition (et l'abondance relative) de la matrice du grès. J'ai un souci avec les analyses EDS du tableau 1 : ce sont en principe des analyses données en poids d'atomes, mais leur somme devrait boucler autour de 55% (a la louche, car il y a pratiquement toujours 45% d'Oxygène en poids dans les roches). Ici, c'est loin d’être le cas, mais si à défaut du total les proportions entre atomes sont correctes, il n'en reste pas moins que la composition de la matrice (Pumapunku PP4 matrice, supposée représenter le geopolymere) est finalement moins riche en Na que la roche totale (PP4 globale). Ceci me parait être en contradiction avec l’idée avancée plus loin que l'on utilise un additif de carbonate alcalin pour solidifier le liant du sable.

Quand on regarde la texture en lame mince (fig 15) puis un détail au MEB (fig 16), on voit un gres avec des particules très anguleuses (très peu roulées, comme on en trouverait dans des colluvions ou dans un dépot gravitaire) et une matrice rougie par les oxydes de Fe (elle est effectivement plus riche en Fe que le gres dans son ensemble). Cette matrice peut très bien être primaire (les gres ne sont pas bien classés) voire correspondre a une pseudomatrice, obtenue par dégradation des fragments lithiques les plus instables (en général les fragments d'origine volcanique dans un gres). Le spectre EDS de la figure 16 est bien celui d'une albite, et la photo montre une albite authigène qui ennoie partiellement de la chlorite, elle aussi authigene... rien d'anormal.

[Invité jean francois06]

Merci phoscorite, j'avais pas regardé cette partie. 

Je mets ici des photos issues de ce site internet sans autorisations :

https://histoire-a-sac-a-dos.com/bolivie-la-mysterieuse-civilisation-de-tiwanaku/

 

 

 

Et pour situer ce site dans l'histoire :

Le pigment bleu egyptien (imitation lapi lazuli) 2613 av JC

La pyramide de Khéops : 2570 av Jc

Le parthénon : 447 av Jc

Le panthéon de Rome (béton romain) 98 aprés Jc

Tiwanaku : 600 à 700 ap Jc

Je suis pas allé voir en asie.

Voici une phrase extraite de cette article qui vous guide vers une façon de penser : ". Et pour cause, l’archéologie nous explique que les Tiwanakans ne possédaient que des outils en pierre et aucun métal suffisamment dur pour tailler la roche. Pourtant, ils auraient taillé des blocs de grès rouge aussi gigantesque (ces blocs antiques sont les plus gros de tout le continent américain !) et étaient capables de transporter ces centaines de tonnes sur le site, puis de les ajuster avec précision. Aussi, ils auraient été capables de sculpter d’autres blocs plus petits dans de l’andésite, une pierre impossible à tailler avec une finition incroyable ! De tout cela, les archéologues ne peuvent donner d’explications rationnelles. "

 

Une série d'affirmations sans référence, l'archéologie ne dit pas ça du tout.

Voici un exemple : http://terraegenesis.org/wp-content/uploads/2019/10/CGTG_Etude_Egypte.pdf

 

 

 

 

 

 

 

[alkimik]

on peut reculer le bleu égyptien de 600 ans dans le passé, exclure le rapport au lapis-lazuli (et toute la page wiki Fr)

on étend le Tiwanaku à 600-1000 ap JC https://en.wikipedia.org/wiki/Tiwanaku_Empire

https://heritagesciencejournal.springeropen.com/articles/10.1186/s40494-018-0231-0

on notera les remaniements, les siècles d'interventionisme, l'absence de mystère autour d'éventuels outils, on cherchera où est expliqué que les anciens n'vaient ni pierre ni métal assez dur

on revoit un peu les dates, on reparle de remaniement, de pillage ou réutilisation

https://en.unesco.org/courier/2018-3/secrets-tiwanaku-revealed-drone

un lire de référence tiens, il faut changer l'orthographe https://www.jstor.org/stable/43746247

le voici en partie seulement, dommage il faudra le trouver à l'occasion https://escholarship.org/uc/item/2192r04f#page=118

 

mais je n'ai pas saisi le fond et les données m'échappent, désolé pour le pourrissage vous pouvez zapper

 

[phoscorite]

il y a 5 minutes, jean francois06 a dit :

Je mets ici des photos issues de ce site internet sans autorisations :

Petite digression, je ne connais pas ce site mais l'architecture et les sculptures rappellent celles attribuées aux Tolteques : Tula, centre du Mexique.

NB : c'est plus récent que les dates données pour Tiwanaku, environ X-XIIe siècles après JC, mais ce qui reste à Tula est attribué à la renaissance d'une civilisation qui avait démarré bien plus tôt, après la période dite "classique".

 

 

[Invité jean francois06]

il y a 4 minutes, alkimik a dit :

on peut reculer le bleu égyptien de 600 ans dans le passé, exclure le rapport au lapis-lazuli (et toute la page wiki Fr)

mais je n'ai pas saisi le fond et les données m'échappent, désolé pour le pourrissage vous pouvez zapper

Non au contraire, quand j'ai parlé du bleu égyptien, j'ai pensé à toi et aux corrections que tu pouvais apporter a mes propos. 

En fait quand on est sous ce sujet : "Bolivie: Tiwanaku...roches artificielles ?", je trouve intéressant de montrer le génie humain, sans spéculation. je suis sur que dans ton domaine tu peux nous en apprendre.

La première céramique daterait par exemple de 10500 ans. Un truc qui sous lame mince nous montrerait des quartz, de l'argile et des fragments lithiques, des zones amorphes et des bulles.  Propos à corriger sans doute, c'est une spéculation.

Enfin je voudrais faire juste une réflexion sur ce type publication.

Ici par exemple, Joseph Davidovits, je vous laisse regarder sa bio. 

L'hypothèse sur ces géopolymères  antiques est intéressante, la science , c'est l'hypothèse. 

Ensuite on confronte. On confronte, non seulement, ses théories faces à la réalité, mais aussi face à nos pairs.  En gros, on fait une étude, on publie, et on regarde le retour. Les pairs, qui ont un bagage scientifique équivalent font des remarques, posent des questions. C'est une discussion, cette discussion ne doit jamais être éludée. Un article passe, soit, les pairs n'ont pas vu matière à s'opposer, mais un autre article peut venir plus tard, contester les propos. Un gars qui refait la même chose, mais ne trouve pas les résultats.  Il publie, il est soumis aux même conditions, et ne trouve pas les résultats de l'auteur. C'est la marche de la Science.  La discussion continue au delà de l'article ( par exemple la mémoire de l'eau publié dans Nature de jacques Benveniste).  Bref, il ne suffit pas d’être publier, il faut aussi que cela résiste dans le temps.

Au fait ça coûte combien un article dans Nature?

On a ici un exemple d'une personnalité reconnue , récompensée, et qui propose des théories séduisantes. Face à ça, comme je l'ai dit dans ma première intervention, il faut faire preuve de sens critique, comme dans toutes les publications. Et là, se pose le problème de nos propres limites. Si on a aucunes compétences dans le domaine, par exemple je n'ai aucune compétence en chirurgie, je me fonde sur le consensus, en chirurgie, sur la communauté des chirurgiens et non pas sur celui qui seul fait une affirmation. Quand il s'agit de notre vie, on demande plusieurs avis, ça n’empêche que parfois on puisse choisir l'avis qui nous plait ( mais là c'est plus de la science).

 

 

[alkimik]

vous avez l'air d'avoir un débat d'analystes, ça c'est très intéressant

je suis un peu surpris qu'il repose sur un postulat de type "mystère des mondes engloutis" donc je replace la vision archéo

l'inventeur du concept géopolymère, chef d'entreprise sur le même sujet, autoproclamé "véritable détenteur de la vérité" avec un questionnement qui n'a pas lieu d'être (si on se place du côté du gars qui va élaborer un système hyper complexe à l'époque alors qu'il peut faire beaucoup plus simple)

un peu comme si Steve Jobs en découvrant le portable en concluait que les égyptiens avaient dûs utiliser cet outil pour réaliser leurs fresques

anachronisme

possible techniquement oui mais facilement? plus facilement que la vraie pierre? avec quel gain en fait ? des pierres moins lourdes? moins cher ? 

avec des titres sans nuances ni ouverture '"sont faits", "simply because it is truth" etc

aucune connection avec l'archéologie, reconnu en ingéniérie et une médialle pour 31ans de service, un Noise Observatory sans trace nulle part

pour moi c'est comme la litho ou le 9/11

 

alors oui c'est intéressant et même essentiel de pouvoir scientifiquement contredire ce type de bonhomme mais si les infos de bases sont tronquées ou partielles c'est un peu vain - de plus l'archéologie n'est pas si idiote au point d'être entourée de mystères insolubles, lorsque nous disons "nous ne savons pas comment cela a été fait" cela n'est pas un mystère insoluble, juste un constat pragmatique disant que l'information originale est parcellaire ou absente, par exemple nous n'avons pas les outils, nous n'avons aucun texte, le site est remanié, etc

 

et selon La Recherche les faux articles, bashing, autres astuces et combines sont la gangrène de la presse scientifique, j'ai pas les chiffres en tête mais c'est assez dramatique

 

enfin c'est très intéressant, mais je ne veux pas brouiller votre raisonnement plus que déjà fait, je m'eclipse

[Invité jean francois06]

il y a 40 minutes, alkimik a dit :

v

aucune connection avec l'archéologie, reconnu en ingéniérie et une médialle pour 31ans de service, un Noise Observatory sans trace nulle part

pour moi c'est comme la litho ou le 9/11

 

 

c'est exactement ça, et contrairement à la litho je vois pas beaucoup de réaction. Est ce que l'esprit critique s’arrête aux préjugés?

 

 

 

[alkimik]

je trouve intéressante la phrase d'un des articles, "It is not easy to give a geological education to a brilliant and determined chemist."

on peut changer les termes, geological = archeological par exemple, ou inverser la proposition, le fait est qu'on peut difficilement aujourd'hui acquérir un savoir encyclopédique digne des sommes médiévales ou d'un Pline, d'un Léonard, parler du micro et du macro etc, sans aller jusqu'au syndrome de dogmatisme acquis il y a cette difficulté exprimée par la loi de Brandolini particulièrement efficace dans un rapport de langage analytico-déductif science dure / science humaine - perso si un physicien me fait une démo je ne saurais pas la démonter ou l'infirmer

[alkimik]

pour compléter ta chronologie je me permets ceci:

- céramique, argile cuite, vers 20000 avant JC (Chine)

- céramique "grès", vers 1000-1500 av JC, Chine (Shang) > évolution jusqu'au moyen age et au-delà (inclus les guerriers de terre)

- céramique faïence, émail sur terre cuite, vers le VIIIe s au moyen orient

- céramique porcelaine, au XVIIIe s

[caterpillar]

Si ça peut aider, j'ai quelques photos d'un voyage perso