Fossile animal ou autre explication ?

[Lucius2011]

Bonjour,

 

J'ai trouvé cette pierre sur un terrain d'oliviers du côté de Grasse (Alpes-Maritimes).

Ma question est : Animal fossilisé ou pas.

 

Cordialement,

Lucius

[1frangin]

minéral uniquement

 

[alkimik]

ça ressemble aux molasse du 04, ça pourrait être un bout d'huitre qui dépasse, ce genre de motif circulaire habille les coquilles

[Lucius2011]

Merci pour vos réponses.

 

 

Cordialement.

[Invité jean francois06]

C'est dommage, les photos ne sont pas vraiment exploitable. 

@alkimik, ce n'est pas une molasse. Cette érosion est assez typique des terrains du Jurassique inf et du trias dans le pays grassois. Calcaire dolomitique, dolomie, avec fenestrae etc...Les éléments à gros cristaux de calcite restent en relief sur les roches en surface.  La patine blanche de la roche me fait pencher pour du Jurassique inf, mais je ne serai pas affirmatif, il y a aussi ce type de patine dans le trias.

Perso, en l'état, je ne pourrai dire si c'est fossile ou non. C'est minéralisé, les niveaux concentriques font penser à différents stades de croissance des minéraux. L'aspect de cette surface courbe, ondulée, ne penche pas en faveur d'une fente.

Voici quelques exemples de ce que l'on peut voir dans le coin :

 

 

[alkimik]

j'aurais du faire une vraie phrase: ça ressemble aux calcaire qu'on trouve dans nos molasses miocène, calcaire compact avec des fragments ou huitres complètes, parfois dépassantes, avec en surface des motifs concentriques

 

là jai que ça sous la main

 

bonnannée à tou-te-s

 

[Invité jean francois06]

il y a une heure, alkimik a dit :

j'aurais du faire une vraie phrase: ça ressemble aux calcaire qu'on trouve dans nos molasses miocène, calcaire compact avec des fragments ou huitres complètes, parfois dépassantes, avec en surface des motifs concentriques

 

là jai que ça sous la main

 

bonnannée à tou-te-s

 

 

En effet, je préfère cette phrase. En fait pour donner le nom à une roche le terme molasse n'est pas appropriée, enfin plus de nos jours.  C'est  un terme dans son usage ancien qui était vraiment pas  précis, et qui aujourd'hui fait référence à une position par rapport à l'orogène et par rapport à l’orogenèse. Ce qui implique une connaissance de l'objet plus que photographique. Et d'ailleurs dans les fameuses molasses suisses, historiques, certains niveaux sont devenu des flyschs.  Il y a en géologie des termes qui ne décrivent pas des roches, mais des ensemble de roches, avec des notions génétiques et pas purement descriptives. Dans la description, si on ne veut pas influencer, on évite ces termes. l'usage du terme molasse, par exemple implique une connaissance que seule une photo d'un échantillon ne peut donner.

Un exemple ici au cap d'Antibes, on peut trouver les même formations au coeur des Alpes, par exemple non loin de Tende, juste sous les flyschs à Helmintoïdes (position structurale).

Je commence avec une vue vers le Massif du Mercantour.

 

 

C'est de L'éocène, des calcarénites, molasse ou pas molasse? 

 

 

 

Au passage, un truc du jurassique inf, toujours sur le cap D'antibes.

 

 

J'aime pas ces termes : Molasse et flysch. Sans doute une limite de compétence, le syndrome de Peter.

 

[Lucius2011]

Merci pour ces nouvelles précisions qui semble ne pas s'orienter vers ce dont je croyais être, à savoir un animal fossilisé de type vertébré.

 

Encore merci à vous tous.

 

Cordialement.

[alkimik]

très belles ces marbrures !

 

pour Lucius: je continue d'y voir un morceau de coquille dépassant d'une roche sédimentaire mais la résolution des images est limitée

un passage au vinaigre devrait améliorer aussi la visibilité