Suggestion pour l'en-tête du site, suite à la situation des Vaches Noires (et autres)

[Yvan35]

Bonjour Théo, Serge et Hervé,

 

Serait-il envisageable de faire apparaître en en-tête du site quelque chose comme ;

Sciences de la terre en France : xxxx associations, xxxx adhérents ?

En le réactualisant tous les ans, par exemple ?

 

Je viens également de faire un mail en ce sens à la FFAMP.

 

J'ai bien conscience que cela représente du travail supplémentaire, mais si cela peut nous faciliter la vie à l'avenir...

 

D'avance merci.

Amicalement.

Yvan

[jph]

Bonsoir Yvan35,

 

Je suis un peu étonné de l'absence absolue de réaction à votre message.

 

On pourrait croire que le deadline pour l'enquête publique sur les falaises jurassiques normandes étant passé  tout le monde et chacun s'endorme sur ses lauriers alors que la bataille n'a fait que commencer.

 

Je suis d'accord avec vous, il faut définitivement un sursaut pour démontrer et illustrer avec force la contribution majeure des amateurs à l’avancement des sciences paléontologiques.

 

L'AG annuelle de la FFAMP aura lieu bientôt, cet aspect devrait être à l'ordre du jour mais cela ne semble pas être le cas.

 

Pourtant des sommités scientifiques ont clairement plaidé pour le maintien des collectes de matériel par les amateurs comme source irremplaçable de matériel d'études.

 

Là se trouve le cheval de bataille pour les mois qui viennent.

 

Cordialement,

 

jph

[le sablais]

J'ai bien lu le message de mon coté mais, d'abord je ne peux rien faire perso en ce sens, et ensuite,  je ne sais pas où on peut trouver ce genre de renseignements.

[3frangin]

Bonjour,

 

alors très compliqué de savoir combien il y a d'associations de minéralogie, paléontologie en France car, un chaque département gère les inscription officielles et du coup il faudrait contacter chaque préfecture pour le savoir mais pas sur qu'elles aient cette info vu le nombre d'asso par département !! Deuxièmement il y a tous les gens non inscrit dans ces associations eux pour les trouver ??  

 

à plus ...................

 

 

[1GM]

Il y a 4 heures, 3frangin a dit :

Bonjour,

 

alors très compliqué de savoir combien il y a d'associations de minéralogie, paléontologie en France car, un chaque département gère les inscription officielles et du coup il faudrait contacter chaque préfecture pour le savoir mais pas sur qu'elles aient cette info vu le nombre d'asso par département !! Deuxièmement il y a tous les gens non inscrit dans ces associations eux pour les trouver ??  

 

à plus ...................

 

 

 

Sans parler des associations qui n'existent plus depuis longtemps ( plus aucun membre mais dont la dissolution n'a jamais été officialisée en préfecture... Il peut y avoir plein d'asso qui sont dans les listes préfectorales et qui dans les fait ne sont plus la... ou ont déménagé sans mettre à jour les registres préfectoraux.

 

( je parles par expérience ou suite à mon élection au secrétariat d'une assos j'ai découvert, lors de l'enregistrement du nouveau bureau en préfecture, que c'était encore le bureau d'origine qui était enregistré ( alors que plus aucune des personnes de ce bureau d'origine n'était membre de l'assos depuis des années )... avec un peu de (mal)chance je suis peut être encore secrétaire, si celui qui m'a remplacé n'a pas fait le boulot. )

[Yvan35]

Bonjour à tous,

 

Merci Jean-Paul pour avoir relancé la machine .

 

Ma première idée était de savoir si techniquement la chose était possible : faire apparaître ces informations de manière pérenne et la reproduire année après année.

 

Ensuite, pour les informations proprement dites, il existe une fédération FFAMP. Si nous commencions déjà par là ? D'où le message que je leur ai adressé.

J'ose espérer qu'ils connaissent le nombre d'associations affiliées et le nombre d'adhérents de leurs associations.

Logiquement chaque cotisation individuelle amène une part de financement de la fédération. Les comptes devraient assez simples à réaliser c'est le B.a.-ba de toute organisation associative qui en temps normal chacun s'enorgueillit de son nombre d'adhérents. C'est même une quasi obligation, ne serait-ce que pour la validation des comptes annuels. Oui, moi aussi j'ai évolué dans le milieu associatif (30 ans dans le milieu sportif, club, Comité départemental ligue régionale et fédération).

 

J'ai recherché au travers des compte-rendus d'AG de la FFAMP, en remontant jusqu'aux années 2010, mais ces informations ne figurent nulle part, sauf erreur...

C'est assez étonnant.

 

Il existe aussi d'autres fédérations : Société Géologique de France, Fédération Française de Géologie, Fédération Européenne des Géologues, etc. ... peut-être peut-on les solliciter pour regrouper ces données ?

 

Je suis d'ailleurs prêt à prendre ma part dans ce genre d'action et de leur écrire comme je l'ai fait pour la FFAMP. Ensuite c'est une question de compilation de données.

Je suis au moins content des réactions, cela signifie que le sujet ne laisse pas indifférent.

 

Mais lorsque je repense à ce que j'ai écrit, je suis de plus en plus convaincu que nous sommes tous réellement responsables de ce qui nous arrive : Une restriction de plus en plus forte de notre champ d'activité.

Nous sommes globalement divisés, peu enclins à travailler de concert, sauf urgence (Vaches Noires) et bien souvent il est trop tard. Les opposant à notre passion ne peuvent que se frotter les mains d'une telle situation, nous leur dégageons un véritable boulevard.

 

Pour en revenir aux Vaches Noires, sincèrement, ne pensez vous pas qu' 1 seule contribution, signée par 1 fédération nationale (ou au pire un regroupement des principales organisations) regroupant x centaines ou milliers d'adhérents et signée en leur noms à tous, aurait eu un petit peu plus de "gueule" ? Surtout si cette contribution était suivie d'un communiqué aux principaux médias locaux et nationaux ainsi que d'une intervention en face à face auprès de quelques élus ?

 

SE FAIRE VOIR ET SE FAIRE ENTENDRE!

 

Ici, pour cette très simple (je le pense) suggestion, les retours sont de l'ordre de :

- Ça va être compliqué

- Ça va être impossible.

 

Je n'ose imaginer ce que cela donnerait pour une action de plus grande ampleur. Mais le défi est motivant !

A moins que les responsables actuels de toutes ces organisations ne préfèrent se contenter de rester petits barons en leur baronnie ...

Auquel cas, il est déjà trop tard.

 

 

[3frangin]

un autre souci et qui peut être quand même important c'est que des personnes peuvent être membre de plusieurs asso voir fédération et avoir la liste nominative des membre de chaque asso et fédération pas sur que ça soit bien vu par ces mêmes asso ??

 

à plus .................

[Yvan35]

il y a 6 minutes, 3frangin a dit :

un autre souci et qui peut être quand même important c'est que des personnes peuvent être membre de plusieurs asso voir fédération et avoir la liste nominative des membre de chaque asso et fédération pas sur que ça soit bien vu par ces mêmes asso ??

 

à plus .................

Oui, tu as parfaitement raison, c'est tout à fait possible. Simplement, il s'agirait d'une approche chiffrée et non pas nominative. Avec probablement des approximations au demarrage et un affinement des données au fil du temps.

De la même façon' beaucoup d'assos proposent des cotisations familliales (2, 3, 4 personnes, plus... ?). Commençons par les compter en tant que cotisations seules et affinons ensuite ...

 

[jph]

Hello hello,

 

La remarque de 3frangin est correcte, moi-même je suis membre de façon directe de la FFAMP (AG bientôt à Conches-en-Ouches, 7 et 8 octobre), de "La Pierre Conchoise", de l'APVSM et de l'AGA. Je suis donc 4 (et Frangin 3 apparemment  😄).

 

Pourquoi? Parce que je souhaite soutenir les assocs et aussi soutenir directement la FFAMP.

 

Je pense que dans le débat lancé par Yvan, la question n'est pas de lister les difficultés et les imprécisions inévitables donc pas de se focaliser sur les (petites) difficultés mais au contraire de voir les avantages, montrer des muscles.

 

Il ne faut pas non plus se mettre en tête de faire un  travail ultra poussé de nettoyage pour être certain de ne pas compter des doublons, temps précieux perdu, il suffit d'un minimum de sérieux, genre ne pas compter délibérément des assocs qui n'existent plus ou qui dorment profondément dans un petit coin. De plus ces doublons le sont moins qu'ils n'y paraissent, je suis adhérent des 4 structures que je mentionne plus haut, pourquoi devrais-je être gommé de 3 de ces structures (et desquelles sur quelles bases)? Je suis à part entière adhérent et supporter de chacune d'elle, il n'y pas 1/4 de moi dans chacune d'elles, je suis entièrement dans chacune. Chacune d'elle peut donc se prévaloir de son nombre d'adhérents.

 

Ayant été toute ma vie actif et militant dans le domaine de la conservation de la nature il y a là le même phénomène, des personnes passionnées sont membres de plusieurs assocs. C'est comme ça et je ne trouve pas ça problématique, bien au contraire car cela crée aussi d'une certaine façon des ponts entre les différentes assocs.

 

Pour revenir aux "muscles", mentionnés plus haut, ils risquent de paraître un peu maigres, nous ne sommes pas si nombreux que ça, mais l'exercice vaut la peine d'être fait.

 

Mais il y a la qualité, nous sommes la science citoyenne et participative en marche, ça c'est du lourd et c'est aussi cela qu'il faut mettre en valeur y compris dans la bannière du forum.

 

Profitez tous bien de votre dimanche,

 

Cordialement,

 

jph

 

 

[Yvan35]

Il y a 3 heures, jph a dit :

Hello hello,

 

La remarque de 3frangin est correcte, moi-même je suis membre de façon directe de la FFAMP (AG bientôt à Conches-en-Ouches, 7 et 8 octobre), de "La Pierre Conchoise", de l'APVSM et de l'AGA. Je suis donc 4 (et Frangin 3 apparemment  😄).

 

Pourquoi? Parce que je souhaite soutenir les assocs et aussi soutenir directement la FFAMP.

 

Je pense que dans le débat lancé par Yvan, la question n'est pas de lister les difficultés et les imprécisions inévitables donc pas de se focaliser sur les (petites) difficultés mais au contraire de voir les avantages, montrer des muscles.

 

Il ne faut pas non plus se mettre en tête de faire un  travail ultra poussé de nettoyage pour être certain de ne pas compter des doublons, temps précieux perdu, il suffit d'un minimum de sérieux, genre ne pas compter délibérément des assocs qui n'existent plus ou qui dorment profondément dans un petit coin. De plus ces doublons le sont moins qu'ils n'y paraissent, je suis adhérent des 4 structures que je mentionne plus haut, pourquoi devrais-je être gommé de 3 de ces structures (et desquelles sur quelles bases)? Je suis à part entière adhérent et supporter de chacune d'elle, il n'y pas 1/4 de moi dans chacune d'elles, je suis entièrement dans chacune. Chacune d'elle peut donc se prévaloir de son nombre d'adhérents.

 

Ayant été toute ma vie actif et militant dans le domaine de la conservation de la nature il y a là le même phénomène, des personnes passionnées sont membres de plusieurs assocs. C'est comme ça et je ne trouve pas ça problématique, bien au contraire car cela crée aussi d'une certaine façon des ponts entre les différentes assocs.

 

Pour revenir aux "muscles", mentionnés plus haut, ils risquent de paraître un peu maigres, nous ne sommes pas si nombreux que ça, mais l'exercice vaut la peine d'être fait.

 

Mais il y a la qualité, nous sommes la science citoyenne et participative en marche, ça c'est du lourd et c'est aussi cela qu'il faut mettre en valeur y compris dans la bannière du forum.

 

Profitez tous bien de votre dimanche,

 

Cordialement,

 

jph

 

 

Tout simplement, merci, Jean-Paul ! C'est exactement l'idée.

 

Et d'ailleurs pour rebondir sur la notion de science citoyenne évoquée par toi, JPH, avec également l'intention de faire taire et contredire factuellement ces bien-pensants qui nous collent une étiquette de pillards; Pourrait-on (Théo et les modérateurs vont me maudire) créer et épingler deux posts :

- 1 sur les pièces minérales transmises ou cédées à des musées, écoles, universités, chercheurs ....

- 1 autre sur les pièces paléontologie transmises ou cédées à des musées, écoles, universités, chercheurs ....

 

Que ces pièces soient les nôtres ou celles d'amateurs connus par nous. Ces posts pourraient être aussi alimentés par les musés eux-mêmes pour peu que lquelques  membres aient un profil sur le forum.

Les posts pourraient être étayés par les images, l'historique et les études éventuelles de chacun de ces objets.

 

J'ai hâte de lire les avis enjoués . Je suis un infatigable optimiste...

[le sablais]

Pour le créer, pas de soucis ! Le premier qui a "cédé" une pièce à un musée ouvre le sujet et il pourra se poursuivre ! 

Je suppose que tu veux parler de pièces significatives car personnellement j'ai cédé des centaines de pièces à des musées. 

[Yvan35]

il y a 4 minutes, le sablais a dit :

Pour le créer, pas de soucis ! Le premier qui a "cédé" une pièce à un musée ouvre le sujet et il pourra se poursuivre ! 

Je suppose que tu veux parler de pièces significatives car personnellement j'ai cédé des centaines de pièces à des musées. 

Merci beaucoup pour ton retour, Hervé ! ...  et le faire épingler ... 

Sincèrement, je pense que toutes les contributions à l'attention des musées pourrait valoir le coup :

Le très modeste amateur qui cède une pièce à un institut qui a pignon sur rue, même si sa pièce ne révolutionne pas la recherche peut aussi retirer une certaine fierté de son geste et le faire apparaître ici. Si, bien sûr, ces pièces sont significatives, c'est encore mieux.

Le but étant de travailler à effacer cette image de pilleurs que certains veulent trop facilement nous faire porter. Et surtout (et encore) le faire savoir .

[greg la veine]

Il y a 5 heures, jph a dit :

Pour revenir aux "muscles", mentionnés plus haut, ils risquent de paraître un peu maigres, nous ne sommes pas si nombreux que ça, mais l'exercice vaut la peine d'être fait.

Un estimation avait été faite il y a pas mal d'années (je ne suis pas sûr d'ailleurs que le chiffre ait tant changé que cela) sur le nombre de collectionneurs et amateurs de minéraux et fossiles qui parlait de 50 000 personnes (je n'ai pas la source - peut-être via geopolis mais sans garantie). Mais comme dit plus haut, l'estimation est TRES aléatoire et les membres de clubs pas représentatifs du nombre de gens intéressés par les minéraux/fossiles : dans les Alpes à titre d'exemple, les cristalliers membres de clubs (sauf peut-être relative exception pour Cham') sont une très petite minorité. Et les gens qui, en faisant un peu d'alpinisme ou de ballades, ramassent de temps en temps quelques "cailloux" sans être des acharnés : difficile à chiffrer mais par chez nous il y en a des paquets. Donc j'aime bien l'idée de départ (ce serait chouette) mais à réaliser, pas simple pour être un peu sérieux en termes de méthodologie. Malheureusement

 

Greg la veine