Defouloir (pour ceux qui ne sont pas capables de discuter sans se chamailler)

[fluopathe]

Il y a 2 heures, Dieu a dit :

Mais il n'y a pas un accent à ''défouloir''?

C'est pas un peu démodé comme sport ça? Et tu arrives à la rentrer dans le trou dès fois?

Plus de 400000 licenciés , 7eme sport en France et en pleine progression, et selon les endroits , cela coûte moins cher que bcp d'autres sports et pour éviter la polémique, ils sont la plus part du temps autonomes en eau (en tout cas sur ceux où je vais)  et la surface arrosée cumulée des greens est souvent inférieur à un terrain de foot arrosés eux avec l'eau du réseau....et je rentre tres régulièrement la balle dans le trou

[Invité jean francois06]

Le 03/09/2023 à 08:02, Dieu a dit :

Mais il n'y a pas un accent à ''défouloir''?

 je vois bien mes limites sur ce forum. c'est une auto citation.

Le 03/09/2023 à 08:02, Dieu a dit :

 

C'est pas un peu démodé comme sport ça? Et tu arrives à la rentrer dans le trou dès fois?

"Plus de 400000 licenciés , 7eme sport en France et en pleine progression, et selon les endroits , cela coûte moins cher que bcp d'autres sports (contrairement à l'image véhiculé) et pour éviter la polémique, ils sont la plus part du temps autonomes en eau (en tout cas sur ceux où je vais)  et la surface arrosée cumulée des greens est souvent inférieur à un terrain de foot arrosés eux avec l'eau du réseau....et je rentre très régulièrement la balle dans le trou"

Démodé, un mot que je n'attendais pas sous la plume de Dieu.

Mais Dieu n'a pas de plumes, il a de la barbe, et ça revient à la mode. Pas taillée ça fait plus Sauvage.

 

Au fait, j'avais mis l'accent sur ça : "

J'ouvre ce sujet suite à la fermeture d'un autre sujet. https://www.geoforum.fr/topic/50086-et-cest-encore-un-truc-de-mada/

Je propose ici de débattre. Les règles sont simples, on attaque pas la personne. Mais on peut débattre de tout (on se limite aux domaines de la géologie). "

En élargissant un peu la science, le forum.

Bref revenons à la citation de fluopathe en entier : "

Peux tu remettre ton laïus ? Je n'ai pas lu ton intervention, merci.  Fais toi plaisir , tu n'as pas l'air d'avoir grand chose d'autres à faire . Parceque perso je n'ai pas trop le temps de m'exciter sur geoforum, entre mon enseignement, mes nombreuses interventions sur des groupes FB de tous niveaux (avec des vrais noms de personnes et érudites) et mes parties de golf, il est vrai que je ne suis plus que de passage sur les sujets de bas fond de geoforum  ...

(Je suis présent sur geoforum depuis 2008 (les débuts quasiment), alors quand des membres récents ne font que des polémiques, ça ne fait que renforcer le départ et la non participation des "anciens" , je ne comprend même pas la raison ,l'intérêt et le but de cette personne.) Un chef d' escadrille probablement "

Et de loin, il avait raison.

"

Bon, je ne râle pas souvent mais franchement, j'ai pas trop souvenir de m'être autant embêté sur Géof depuis ... (pfiou...).

On a presque plus de comptes rendu de bourses (en dehors d'Otto avec les bourses américaines et Théo qui met qq photos de temps en temps sur différents sujets). Par ex, pour SMAM (alors que normalement un paquet d'entre vous y est peut-être passé) n'a trop mis de commentaires, photos...

Sur le reste, peu de vraies discussions minéralogiques "un peu sérieuses" (je me souviens de discussions enflammées sur les gwindels, sur le bore...soupir...) ou de photos d'échantillons inhabituels. Et même quand certains en mette, peu de réactions pour poser des questions ou simplement dire que c'est chouette.

Pour y être depuis un paquet d'année, y a des cycles avec des hauts et des bas mais là j'ai l'impression que l'on est dans les bas.

Constat partagé pour les piliers du fofo ?

Greg la veine"

 

 

 

 

 

[Invité jean francois06]

Je reviens sur des propos tenus sur ce forum, sans aucune modération. Nous sommes à J+2 du drame du 11/09/2001. Les mêmes sont-ils  victimes des chemtrails. On ne sait pas s'ils pensent que la lune est creuse, que la terre est plate.  Et les vaccins? et l'énergie libre? la psychokinèse? la lithothérapie?

Quand il s"agit de litho, c'est l'acharnement, celui qui est pour, est victime de moquerie. Par contre j'ai vu des posts "conspirationnistes" sur le 11/09, sur ce site passer crème. J'ai pas vu beaucoup de réactions non plus sur les chemtrails, il y en a eu mais peu en comparaison de la litho. Je vous conseille le visionnage sur la chaîne Histoire de la série : "C'est un complot?" de Christophe Bourseiller. Notre domaine, c'est la géol, et là on a vu aussi sur le site des histoires hallucinantes  sur les constructions incas ou pré incas. Les gars qui avaient une connaissance des constructions parasismiques par intuitions. Bref, le forum a vu se développer des théories qui ne sont pas basées sur la science, c'est à dire opposable à d'autres scientifiques, aux pairs, mais sur des théories vaseuses sans aucunes bases, si ce n'est la magie, c'est à dire l'art de tromper.

Et pour finir, loin de la géol, on peut toujours revoir l'histoire, et se sentir légitime de la revoir, il n'en reste pas moins qu'un juif, français ou non était visé par la loi du 3 octobre 1940. On peut lire de Badinter : "un antisémitisme ordinaire".

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/3-octobre-1940-petain-durcit-la-loi-sur-le-statut-des-juifs

L'art des complotistes c'est de  tordre les faits, scientifiques ou historiques.

[greg la veine]

Moins il y a de science et on laisse le champ au complotisme. On doit être de plus en plus incultes ! Ce qui n’est pas rassurant 

 

En phase avec le propos 

 

greg la veine 

[Kayou]

Depuis qu'elle s'est mise en place dans le labyrinthe de ses neurones, l'intelligence de l'Homme (qui fait la différence avec les autres êtres vivants) mène à la corruption, à la compétition, à la guerre, etc...

L'I.A., même mise en forme par lui même, pourrait-elle un jour s'affranchir de l'Homme, le supplanter, être incorruptible et assurer un gouvernement planétaire unifié et doué de bon sens?

[Britt]

Le 31/08/2022 à 16:29, jean francois06 a dit :

J'ouvre ce sujet suite à la fermeture d'un autre sujet. https://www.geoforum.fr/topic/50086-et-cest-encore-un-truc-de-mada/

Je propose ici de débattre. Les règles sont simples, on attaque pas la personne. Mais on peut débattre de tout (on se limite aux domaines de la géologie). 

@Gars de falaises (je pense qu'il s'agit de Falaise, Guillaume,)

 

"Bonjour,

Je me sens un peu mis en cause dans la mesure ou j'ai été cité à partir de mon message consacré à la litho alors que ce n'était que de l'ironie et que je ne crois pas une seconde aux bienfaits des pierres et en reste à celles qui peuvent être dangereuses (uranifères en grande quantité, minéraux de l'arsenic etc). Les bouquins et les sites de lithothérapie sont à mon avis une vaste fumisterie destinée, sans doute à gagner de l'argent et à abuser des gens crédules. Cela me fait penser un peu aux augures de la Rome antique qui prédisaient l'avenir en fonction du vol des oiseaux ou de l'examen de leurs entrailles. Il se dit qu'a un certain moment, deux augures ne pouvaient se regarder l'un et l'autre sans rire.

Je me suis inscrit récemment sur le forum pensant qu'il s'agissait d'un endroit bienveillant et confraternel pour échanger et améliorer ses connaissances mais je vois qu'il n'en est manifestement rien puisque sur certains topics, on n'est pas loin des insultes et des noms d'oiseau (origine d'une barytine avec fluorite, Falaise des Vaches Noires etc) ou de propos destinés à humilier un intervenant en soulignant son incompétence et ne relevant que ses erreurs, alors que tout le monde fait des erreurs .

Je vais sans doute me retirer du forum et me replier sur FMF mais les débats, en anglais, y sont parfois costauds (notamment, définition de ce qu'est une épitaxie)...

J'aurais aimé pouvoir répondre avant que le sujet ne sois fermé.

Quant aux chamailleries, il est vrai qu'elles  font partie des débats scientifiques, surtout aux 18 ème et 19 eme siècles au cours duquel des théories radicalement opposées se faisaient face sous l'œil du pouvoir politique. Il n'est qu'à voir la réception faite par Napoléon a un ouvrage que Lamarck, qui faisait face à Cuvier, bien en cour et couvert d'honneurs. Les savants de cette époques se détestaient, parfois pour briguer des postes ou faveurs ou assurer leur place dans la postérité: Ainsi, Carl von Linné aurait dédicacé une plante à Buffon (Buffonia) parce qu'il la trouvait très laide."

 

Sur ce sujet tu pourras  répondre.

 

Pareil pour @Tête de pioche 69, pas d'hésitation.

On a bien le droit d'avoir des points de vues diférents.

Je vous en propose un : 

 

Et @Hugo Duby, si j'ai parlé de lithomachin, c'est parce que ces pierres polies sont souvent utilisées par les litho machin peutes. C'est un domaine, les pierres polies, où il y a beaucoup de faux. Donc c'est vraiment difficile de se prononcer sur une photo de cailloux roulés. Les gens qui interviennent sur ton sujet sont de bonne foi. Ils veulent t'aider. 

 

 

Ce serait bien dommage que vous partiez. J'ai remarqué que vous êtes ouvert et c'est plutôt rare.

 

[Invité jean francois06]

Le 14/09/2023 à 18:34, Britt a dit :

Ce serait bien dommage que vous partiez. J'ai remarqué que vous êtes ouvert et c'est plutôt rare.

 

Pour l'instant je suis encore là.

[le sablais]

[fred39]

J ai suivi vos conversations à distance. Et si il est vrai que des fois tu n est pas facile .(Ce qui fait de nous des personnalité toute différente, et heureusement. )il serait dommage que tu arrête 

[Invité jean francois06]

Le sujet défouloir, c'est pas pour parler d'un "forumeur", c'est pour débattre, pour ne pas nuire à un sujet.  

Le 13/09/2023 à 22:01, Kayou a dit :

Depuis qu'elle s'est mise en place dans le labyrinthe de ses neurones, l'intelligence de l'Homme (qui fait la différence avec les autres êtres vivants) mène à la corruption, à la compétition, à la guerre, etc...

L'I.A., même mise en forme par lui même, pourrait-elle un jour s'affranchir de l'Homme, le supplanter, être incorruptible et assurer un gouvernement planétaire unifié et doué de bon sens?

Voici  par exemple des sujets de débats, restons dans notre discipline, ou nos disciplines. L'intelligence mène à la corruption?  à la compétition? à la guerre?  Est ce l’intelligence qui doit être mise en cause?  je dirais plutôt la bêtise. 

Mais revenons à la géol.

L'Ia et la géol. 

Un profil sismique.

On le fait analyser par qui, un humain ou par l'Ia? 

Il fait quoi l'humain dans l'histoire qu'une Ia ne sait pas faire?

Bref, de l'imagerie, l'ia ou l'humain?

Les opérateurs d'imageries font très souvent des copié collé,  l'ia peut le faire aussi, et elle sait faire plus, comme les opérateurs d'imageries ( mais eux ils ont besoins de se nourrir).. 

 

[Invité jean francois06]

Bonjour,

pour ne pas plus sortir du sujet "vos fossiles sur plaques les plus beau", j'interviens ici :

@pyb"on va resituer tout cela dans un contexte temporel comme cela jean francois o6 va peut etre comprendre .c'est bien une coquille typographique qui trouve je pense son origine ainsi :barry van bakel m'a contacter  suite a une lecture d'une publication sur de petits crabes jurassique du callovien de montreuil bellay pour savoir si j'avais des crabes additionnelles ( il étudie les crabes jurassique) ces carapaces etait  du callovien inférieur et je n'en avait pas trouver d'autres especes , cependant je lui ai envoyer une photo d'une trouvée en 1999 qui est d'un niveau plus récent parfaitement daté, des lors il voulait l'utiliser comme paratype , voulant garder cette derniere je lui ait demander de patienter un peu , et au bout de deux ans j'en  ai retrouver d'autres ( je lui en ai envoyer 4 ou 5 de mémoire ) comme bien avant  il avait commencer a rédiger une note sur celui que lui avait fait parvenir chantal mars ( lholotype) il a été obliger de modifier sa publication , et c'est  tres probablement de ce fait que la coquille est restéé , car on a beau relire il en reste toujours ."

Donc, merci, j'ai bien compris. 

De mon côté, j'ai pas la même définition de coquille. Mais passons.

Je vois que tout le monde me tombe dessus. Pourtant cette intervention de @pyb, cet éclaircissement n'était connu que de lui seul. Il l'avait évoqué ici : " pas clair , oui éffectivement  , c'est une coquille que je n'avais pas relevée , barry non plus d'ailleurs  .donc un holotype plus deux paratypes figurés cela fait trois , plus, mais ca vous ne pouvez pas le savoir , 8 carapaces ( incluant les 2 figurées ) données a barry dont un dans le lot qui seras l unique spécimen du nouveau genre meroncarcinus , plus une dizaines de carapaces a la maison dont le premier spécimen que j'avais trouver en 1999 mais qui n'avait pas été étudier dans une publication de 2009 , cela fait a peu pres 18 spécimens connus ."

J'avais pas fait assez attention.

Sur la phrase, je pensais plus à une redondance. Mais vous m'avez clairement montré que j'avais tord.

On aurait pu aussi dire que dans la publi il manque le terme "à date". 

Aussi, essayons de sortir quelque chose de positif de mes interventions que vous trouvez négatives. 

De mon coté j'y connais rien en taxonomie. 

Ce serait intéressant de voir un sujet s'ouvrir à ce propos. 

Par exemple dans le cas présent : "Verrucarcinus marsae nov. sp. "

Découverte 2016, c'est l'holotype.  Le paratype lui a été découvert en 1999 (évidement le paratype n'est devenu paratype qu'après l'holotype).  

L'auteur de l'article, je suppose que c'est la démarche, cherche dans la biblio, les base de données, si l'exemplaire qu'on lui présente est unique. Il rédige donc son article. Au moment ou il le fait , il n'a connaissance que de ce seul exemplaire, d'où le sole specimen, (c'est pas une redondance pour insister sur holotype, comme j'ai pu le penser). Et puis vient du nouveau matériel découvert plus tôt. Celui-ci avait pu être classé dans une espèce très similaire au moment de la découverte. Pas décrit, donc finalement pas holotype ( si je comprends bien). C'est la publication qui valide l'holotype. 

Et puis plus tard, on pourra voir le terme de synonyme, et puis un nettoyage.

Je me demande si quand je dis "à date", ce n'est pas aussi applicable à l'espèce? 

Tiens, je me pose aussi la question sur la définition d'espèce en paléontologie?

Au passage une petite discussion :"https://www.researchgate.net/post/Is_it_correct_to_describe_a_new_species_with_a_single_HOLOTYPE_material"

 

Mais sans doute tous ceux qui me traitent de troll avaient une vision très claires de toutes ces notions.

 

 

 

[Invité jean francois06]

Au fait, je me demande ce que certains entendent par pourrir le forum.

@gryph58"

Je suis l'auteur de la découverte du crabe qui a servi d'holotype, pas du texte de l'étude alors il n'y a rien à me demander. Je ne suis pas responsable de ce qui a été écrit et si toi et alkimik, arrêtiez de polémiquer  ça serait sympa ... 

Toujours les mêmes (entre autres) pour pourrir l'ambiance de ce forum !  Vous êtes pire que des gosses !"

C'est quoi qui pourri l'ambiance du forum? Des questions? des demandes d'explications? 

Moi je vois plutôt ça :

"Pour celle-ci, nous dirons que ce sont les coprolithes d'un bébé trilobite dix fois plus petit que ses adultes, déposés à l'époque à l'intérieur d'un crabe, lui-même tout autant fossilisé... ^^" c'est dingue. Si j'interviens, vous me sautez dessus. Mais j'ai pas vu d'intervention ( pour être honnête, il y a @geopas sur les crabes) sur ce sujet qui me parait de plus en plus étrange. Vous ne voulez pas polémiquer!  S'il vous plait soyez vigilant pas seulement sur vos sujets, faites le ménage. Et si des @fred39 semble approuver les propos (avec des interprétations hors contexte), en dehors de toutes les sympathies que vous avez pour lui, mettez en lumière les incohérences. Je suppose sur ce sujet que JJnom n'est pas le seul à en voir. "et pourtant .."; (phrase de  galilée).

mais c'est vrai il n'y a pas de polémique. ça passe crème comme on dit.

Restons juste dans notre domaine, ne regardons pas les autres sujets, juste ceux qui nous intéressent. La rubrique géologie, ben non, moi ce qui m'interesse c'est la paléontologie. Minéralogie, pareil.  Et finalement en paléontologie, moi c'est juste les trilobites etc... etc... Et finalement j'interviens que dans le domaine ou il me semble avoir des compétences et encore. Le reste peu m'importe.  Formidable garantie de qualité du forum! Pas de polémique svp! 

C'est vrai que je dois approuver toutes les interventions faites sur ce forum, sinon ça pourri l'ambiance! c'est quoi l'ambiance du forum avant mon intervention? Un truc du genre "c'est beau", "+1" etc... 

 

 

 

[gryph58]

@jean francois06

Le problème n'est pas de poser une question ! Au lieu de dire: " Et puisque l'auteur de la découverte est sur le forum, pourquoi ne pas lui demander?  ce que tu n'as pas fait, pourquoi ne pas me l'avoir posé directement à moi ta question ? Je ne vaux pas la peine que tu m'adresses la parole ?

On ne te demande pas de dire +1 c'est beauuuu tout le temps mais quand quelqu'un poste un truc inédit et que votre seule réaction à Alkimik et toi c'est de chipoter pendant 2 pages sur le sens du mot holotype je trouve ça franchement désagréable.  De quoi me couper l'envie de partager quoi que ce soit.

Le problème n'est pas de poser des questions mais de revenir plusieurs fois à la charge alors que la réponse a déjà été donné.

Voilà ce que j'entends par polémiquer et pourrir l'ambiance.

Des pages de discussion superflue sans jamais poster le moindre caillou faut quand même avouer que c'est un peu ta spécialité bien que tu sois, hélas, loin d'être le seul.

Et non je ne reste pas dans un seul domaine puisque je poste autant dans les sujets paléontologie que minéralogie.

La géologie m'intéresse beaucoup également mais comme je ne suis pas un domaine que je maitrise totalement je préfère donc m'abstenir plutôt que de parler de ce qui sort de mes compétences. Ce qui n'est pas le cas de tout le monde ici ...

[geopas]

Comme on est dans le défouloir, et pour ne plus polluer le sujet "Vos fossiles sur plaque les plus beaux", je réponds ici à cette phrase d' @alkimik que j'avais zappée  et que je trouve particulièrement irrespectueuse :

 

"moi je trouve ça clair mais je fais des phrase en français d'avant le sms, malheur à moi"

 

Ça va les chevilles ? (surtout quand on a rien compris au film)

 

Voila je suis défoulé (jusqu'à la prochaine).

 

 

Pour répondre à @jean francois06 sur le sujet concernant les crabes de Nanil (encore une histoire de crabes, alors que je n'en ai aucun dans ma collection 🤪), je pense que tout le monde a laissé tomber étant donné le peu d'intérêt montré par l'auteur sur les différentes suggestions scientifiques qui lui ont été faites. C'est son sujet et il en fait ce qu'il veut. Disons que c'est le sujet "Petit Prince" du forum.

 

 

 

 

[Invité jean francois06]

il y a 27 minutes, gryph58 a dit :

@jean francois06

Le problème n'est pas de poser une question ! Au lieu de dire: " Et puisque l'auteur de la découverte est sur le forum, pourquoi ne pas lui demander?  

il me semble l'avoir fait : 

c'est marrant que quand un intervenant vient dire c'est pas clair, ce sont ceux qui disent que cela ne pose pas de pb qui soient mis en cause. Finalement il faut être dans le camp des chipoteurs. De ceux qui remarquent holotype et sole specimen  et paratype dans le même article. et nous disent c'est pas clair. Pour moi jusque là c'était clair. c'est vrai je suis pas un chipoteur.  

 

"Des pages de discussion superflue sans jamais poster le moindre caillou faut quand même avouer que c'est un peu ta spécialité bien que tu sois, hélas, loin d'être le seul" Ah bon? Sans doute alors, mais ça veut dire que tu ne regardes pas tout.

Et maintenant tu en penses quoi des post sur les trilobites qui caguent dans les crabes?  Pas d'opinions? Moi si je vais sur ce sujet, tu es sur que je vais vraiment ressembler à mon avatar.

 

[geopas]

il y a 10 minutes, jean francois06 a dit :

De ceux qui remarquent holotype et sole specimen  et paratype dans le même article. et nous disent c'est pas clair

Continuons à nous défouler ! En fait je trouve ça amusant.

 

L'expression "holotype et seul spécimen connu" est tout à fait courante dans les publications concernant les groupes fossiles. Il n'y a aucune ambiguïté pour les habitués. Quand on ne sait pas on évite de la ramener.

[Invité jean francois06]

il y a 33 minutes, geopas a dit :

Continuons à nous défouler ! En fait je trouve ça amusant.

 

L'expression "holotype et seul spécimen connu" est tout à fait courante dans les publications concernant les groupes fossiles. Il n'y a aucune ambiguïté pour les habitués. Quand on ne sait pas on évite de la ramener.

c'est intéressant ce que tu dis. En effet je ne sais pas, je prenais cette phrase comme une expression, un truc qu'ondit par habitude, une redondance, un pléonasme, comme on veut. 

Par contre quand on ne sait pas on évite de la ramener, là je suis pas d'accord. 

Puisque c'est une expression courante, peux tu nous donner des liens vers des articles qui utilisent cette expression. 

j'aimerai hors une traduction de votre part voire cette expression dans son contexte. Car comme je n'y connais rien, je ne sais ce que sont les us des rédacteur de publi en anglais sur la taxonimie et le sens exact des expressions. 

voici un exemple dans une publi :

La prudence de l'auteur ici c'est de dire known to date, en plus de sole specimen.  Il y a sans doute des nuances que je ne saisi pas. En gros est ce que sole specimen suffit ou alors il faut préciser known to date? c'est vrai je n'y comprends rien. Mais je veux bien qu'on m'explique.

https://www.researchgate.net/publication/340853454_The_first_record_of_a_paguroid_shield_Decapoda_Anomura_Annuntidiogenidae_from_the_Miocene_of_Cyprus, les auteurs : Jonathan J.W. WALLAARD, René H.B. FRAAIJE, John W.M. JAGT, Adiël A. KLOMPMAKER &

Barry W.M. VAN BAKEL.

Alors ici dans cet article quand le gars dit "holotype and sole specimen of .. known to date", il veut dire quoi? Et ne devrait on pas le dire tout le temps?

 

[geopas]

Je n'ai que ça qui m'est venu à l'esprit (extrait de Courtessole, Henry & Vizcaïno, 1991), si j'ai le temps j'en chercherai d'autres :

(et ce n'est pas une création mais une réaffectation de genre)

 

 

 

[geopas]

 

 

Je traduis cette phrase par :

  - L'holotype et seul spécimen connu à ce jour

 

C'est à dire qu'à la date de rédaction de la publication, l'auteur n'avait eu connaissance que d'un seul échantillon pouvant être rapporté à l'espèce en question.

 

 

[Invité jean francois06]

il y a 10 minutes, geopas a dit :

 

 

Je traduis cette phrase par :

  - L'holotype et seul spécimen connu à ce jour

 

C'est à dire qu'à la date de rédaction de la publication, l'auteur n'avait eu connaissance que d'un seul échantillon pouvant être rapporté à l'espèce en question.

 

 

Ah ben oui, on est bien d'accord. 

Mais c'est quoi la coquille : de laisser sole specimen ou d'avoir omis "to date"?

[geopas]

il y a 17 minutes, jean francois06 a dit :

Mais c'est quoi la coquille : de laisser sole specimen ou d'avoir omis "to date"?

"to date" est forcément implicite puisque quand l'auteur écrit "seul spécimen connu" c'est évidemment à un instant donné (et à cet instant, l'auteur déclare n'avoir vu et étudié qu'un (1) échantillon) .

Dans un sens c'est un pléonasme, "to date" n'est pas nécessaire à la compréhension de la phrase.

 

Edit : la coquille, dans le cas qui nous intéresse (le crabe), c'est d'avoir laissé "sole specimen" alors que l'auteur avait pu étudier d'autres échantillons depuis la rédaction de son brouillon initial.

[Invité jean francois06]

En gros les publis où l'on trouve "to date", c'est une pléonasme. 

c'est pas une coquille?

Je me demande bien pourquoi ils laissent passer ce to date dans leurs relectures. franchement bien inutile.

tiens pour @gryph58 des photos de cailloux, c'est pas un trilobite, pas un crabe, pas un brachiopode, mais juste des trucs qui ont attiré ma curiosité.

 

 

 

maintenant, comme j'ai publié des cailloux, alors peut être que l'on va plus m'écouter. c'est un argument d'autorité. Ce sont des cailloux, rien à voir avec les crabes, ni les trilobites, ni les brachiopodes. Juste des cailloux. A chacun de les lire.

 

[geopas]

il y a 15 minutes, jean francois06 a dit :

Je me demande bien pourquoi ils laissent passer ce to date dans leurs relectures. franchement bien inutile.

Il suffirait d'écrire pour mettre tout le monde d'accord :

  - Matériel déposé : 1 seul exemplaire connu à la date de publication, l'holotype n° A

 

ou alors :

  - Matériel déposé : 1 holotype (n° A), 4 paratypes (n° B, C, D, E) à la date de publication

 

Le problème c'est que dans les publications concernant des descriptions paléontologiques, ce genre de détail n'a jamais été codifié. Alors chacun fait ce qu'il veut.

 

Par contre, et c'est à hurler de rire, voici un paragraphe qu'il est, je crois, obligatoire d'inclure :

 

Declaration of Competing Interest

The authors declare that they have no known competing financial interests or personal relationships that could have appeared to influence the work reported in this paper.

 

Disons que ça peut se comprendre dans certains cas, mais certainement pas dans l'étude d'un crabe fossile de 16 mm de long !

 

[Invité jean francois06]

il y a 2 minutes, geopas a dit :

Il suffirait d'écrire pour mettre tout le monde d'accord :

  - Matériel déposé : 1 seul exemplaire connu à la date de publication, l'holotype n° A

 

ou alors :

  - Matériel déposé : 1 holotype (n° A), 4 paratypes (n° B, C, D, E) à la date de publication

 

Le problème c'est que dans les publications concernant des descriptions paléontologiques, ce genre de détail n'a jamais été codifié. Alors chacun fait ce qu'il veut.

 

Par contre, et c'est à hurler de rire, voici un paragraphe qu'il est, je crois, obligatoire d'inclure :

 

Declaration of Competing Interest

The authors declare that they have no known competing financial interests or personal relationships that could have appeared to influence the work reported in this paper.

 

Disons que ça peut se comprendre dans certains cas, mais certainement pas dans l'étude d'un crabe fossile de 16 mm de long !

 

Et bien je pense que tu devrais ouvrir un post sur la taxonomie et nous expliquer les arcanes de cette discipline. 

[Invité jean francois06]

"C'est son sujet et il en fait ce qu'il veut" je cite @geopas. @LANATURE, le titre de son post qui lui appartenait c'était "c'est quoi ces figures.."n'était pas ambigu. On savait ou on posait les pieds. Et pourtant, les foudres la nature en a eu.  @LANATURE tenir des propos complètement absurdes.

j'ajoute cette phrase de @Nodarref : "Lanature , comment dire ? tu as un grain de folie en toi ... En fait , plusieurs grains .... de très , très gros grains . Bref , ne changes rien , continues de voir des traces de civilisations disparues  dans les moindres cailloux même si ces civilisations ne sont nées et n'ont disparues que dans ton imagination . Les cailloux sont là entre autre pour nous faire rêver . Toi , tu as tout compris , tu as des cailloux sur tes étagères et dans tes vitrines mais jamais ton coeur ne se transformera en pierre . Affection "

Hélas les trucs du cap ferret finissent par s'éloigner de cette vision poétique. on insiste, on écoute rien, on focalise.