Un air de Basilosaurus

[zéolite]

Bonjour,

Je trouve un air de basilosaurus ou d'otarie à cette dent.

de mémoire 4mm de large environ.

quel est votre avis?

[elasmo]

Bonjour

 

il s'agit d'une prémolaire inférieure, crénelé (possiblement un carnassier), la ressemblance s'arrête à cela pour moi.

 

4 mm on est loin du Basilosaurus !

[zéolite]

il y a 21 minutes, elasmo a dit :

Bonjour

 

il s'agit d'une prémolaire inférieure, crénelé (possiblement un carnassier), la ressemblance s'arrête à cela pour moi.

 

4 mm on est loin du Basilosaurus !

Un carnassier je pensais que cela allait de soi,

je reconnais que pour la ressemblance, c'est souvent délicat, entre convergence évolutive et ancêtre commun,

c'est ce que je signifie en proposant otarie ou baleine "les baleines sont potentiellement de plus d'un phila" ,

on peut en revanche penser à un mode de vie s'en approchant au stade basilosaurus,

ce qui est vraiment troublant c'est la taille, un prédateur en voie de préparation?

Merci pour le retour. 

 

[elasmo]

Citation

Un carnassier je pensais que cela allait de soi,

 

Même pas sur à 100 % les insectivores possèdent aussi ce type de dents proches

 

De toute manière, pas d'informations précises : étages, provenance, contexte découverte, etc....

[Mt Ventoux]

Petit carnassier, rien de plus rien de moin. Certainement pas un basilosaure, ni animal marin. Sans provenance stratigraphique (eocene je suppose) et provenance, difficile de se prononcer plus.

[zéolite]

eocene çà me va.

Merci à tous.

[elasmo]

Citation

eocene çà me va.

 

En fait il te demandait l'âge géologique, et pensait peux être à l'éocène, ce n'était donc en rien une affirmation !!

 

Encore une fois tu nous demande des informations sur des spécimens sans provenance stratigraphique et géographique claire, et tu conclu à de possible filiation sur des arguments invalides pour moi

[Gratophil]

Bonjour Zéolite,

 

Comment pouvons t'aider si tu nous ne donne même pas la région approximative de la découverte ?

 

Philippe

 

[zéolite]

Il y a 2 heures, Gratophil a dit :

Bonjour Zéolite,

 

Comment pouvons t'aider si tu nous ne donne même pas la région approximative de la découverte ?

 

Philippe

 

C'est sympa, mais je n'attendais pas une aide précisément,

je trouvais un air de famille avec basilosorus je me demandais si c'est moi ou si il y à matière.   

je pense que la paléontologie est une science vivante, ou on fait autre chose que de rentré des trucs dans des cases.

je ne suis pas capable de gardé le petit doigt sur la pliure du pantalon.  

Merci pour ta compréhension. 

[Invité jean francois06]

Cette discussion est intéressante, et elle amène des questions. Je ne parlerais pas des airs de famille, de la forme des dents en fonction du régime alimentaire, mais de la question sur l'age de la découverte. Pourquoi l'age de la formation permet il la détermination? Si je suis sur du Jurassique d'après la carte géologique, les fossiles que je trouve sont ils du Jurassique? C'est le fossile qui donne l'age et pas les informations de la carte. Il ne faut pas renverser la démarche. Alors bien sur, on va regarder la faune et la flore associée. C'est vrai que la plupart du temps, connaître l'age de la formation aide à identifier, mais du coup, si on fixe un age pour une espèce, quid de sa possible existence antérieure?

[zéolite]

il y a 52 minutes, jean francois06 a dit :

. C'est vrai que la plupart du temps, connaître l'age de la formation aide à identifier, mais du coup, si on fixe un age pour une espèce, quid de sa possible existence antérieure?

j'aimerais tant pouvoir être aussi claire et précis dans mes explications!

le marqueur de l'étage c'est l'espèce de référence ou la datation absolue, et pas l'inverse.

reste qu'il est indispensable d'affiné l'indentification voir le stade évolutif.

l'idée sous jacente est de comprendre les liens de parenté ou de convergence, 

par la comparaison d'échantillons associés aussi fournis et complet que possible.  

Merci jean francois06

[caterpillar]

il y a une heure, jean francois06 a dit :

C'est le fossile qui donne l'age et pas les informations de la carte

 

Ceci n'est valable que pour des fossiles directeurs. Beaucoup de fossiles, notamment les oursins, ont une extension verticale importante. 

 

[Invité jean francois06]

il y a 1 minute, caterpillar a dit :

 

Ceci n'est valable que pour des fossiles directeurs. Beaucoup de fossiles, notamment les oursins, ont une extension verticale importante. 

 

C'est pourquoi, j'ai ajouté qu il faut regarder la faune et la flore associées. on regarde les recouvrement verticaux quand on a pas de fossiles stratigraphiques. j'en reviens a mon exemple sur le jurassique. Delannoy a trouvé sur des affleurements dit "jurassique" sur la carte des fossiles du Barremien. Je vous retrouverais l'article si besoin, c'est au Nord des Baoux de St jeannet. En fait, l'age des formations est du Cinf et pas du jSup, en atteste les fossiles et donc pas l'inverse.

[caterpillar]

Oui, mais ça c'est valable quand on sait ce qu'on trouve. Si je trouve une ammonite dans un terrain établit comme éocène par la carte, c'est qu'il y a un problème.

Mais quand on ne sait pas quel est le fossile qu'on vient de trouver, la base, c'est de connaître l'étage pour affiner la recherche en vue de l'identification.

Et quelques fois, il n'y a pas de faune associée typique pour indiquer l'étage

[Invité jean francois06]

 

il y a 31 minutes, caterpillar a dit :

Oui, mais ça c'est valable quand on sait ce qu'on trouve. Si je trouve une ammonite dans un terrain établit comme éocène par la carte, c'est qu'il y a un problème.

Mais quand on ne sait pas quel est le fossile qu'on vient de trouver, la base, c'est de connaître l'étage pour affiner la recherche en vue de l'identification.

Et quelques fois, il n'y a pas de faune associée typique pour indiquer l'étage

on est d'accord. ce qui veut dire que parfois on ne peut pas donner un age précis en fonction du fossile. Ce qui veut dire, que demander l'age d'une formation pour déterminer un fossile, c'est illusoire, car un fossile peut avoir une période d’existence au delà d'un étage. Et c'est aussi négliger le fait qu'un fossile ait pu exister avant. 

[gaeldeploeg]

Il y a quelques fossiles dit chrono stratigraphique et pour la datation relative du Tertiaire continental, les MP qui donne une fourchette de un quart de millions d’années 

Il y a 2 heures, caterpillar a dit :

Oui, mais ça c'est valable quand on sait ce qu'on trouve. Si je trouve une ammonite dans un terrain établit comme éocène par la carte, c'est qu'il y a un problème.

Exemple type: les dents de stégosaure dans les Faluns de Touraine. C’est du remaniement 

[geopas]

Autre exemple vécu : un rostre de bélemnite bien enfoncé dans des schistes du Cambrien inférieur ! Là, c'est de la pollution.

[gaeldeploeg]

il y a 11 minutes, geopas a dit :

Autre exemple vécu : un rostre de bélemnite bien enfoncé dans des schistes du Cambrien inférieur ! Là, c'est de la pollution.

J’aime pas les pollutions! 

Zéolithe poste souvent du matériel isolé des phosphatieres. C’est pas simple sans contexte ni morphométrie

[Invité jean francois06]

il y a 12 minutes, gaeldeploeg a dit :

J’aime pas les pollutions! 

Zéolithe poste souvent du matériel isolé des phosphatieres. C’est pas simple sans contexte ni morphométrie

c'est aussi pour ça que la question de l age pose question. Ne faut il pas pas questionner sur les autres fossiles qui entourent la découverte?

[caterpillar]

Il y a 2 heures, jean francois06 a dit :

demander l'age d'une formation pour déterminer un fossile, c'est illusoire, car un fossile peut avoir une période d’existence au delà d'un étage. Et c'est aussi négliger le fait qu'un fossile ait pu exister avant. 

 

Demander l'age d'une formation, c'est pour dégrossir le problème d'identification. Si on prend l'exemple des ammonites, un spécimen du crétacé peut très bien ressembler à un du jurassique. Et si on ne connait pas la période, on ne peut pas identifier.

C'est pas pour rien qu'on demande toujours à quelqu'un qui nous montre un fossile, le lieu de découverte (qui donne bien souvent l'étage) et son étage (s'il y en a plusieurs différents sur le lieu).

Et s'il y a incohérence avec l'étage et le fossile présenté, alors on se pose d'autres questions (pollution, remaniement, carte fausse et j'en passe)

Je défie quiconque de déterminer un fossile (pas courant sinon c'est trop facile) sans informations.

Alors, oui, on fait comme certains. Ça ressemble à ça, donc c'est sans doute la même famille. C'est pas séreux!

 

[elasmo]

 

Citation

Je défie quiconque de déterminer un fossile (pas courant sinon c'est trop facile) sans informations.

 

Totalement d'accord avec cette affirmation

 

 

Cynodictis — Wikipédia (wikipedia.org)

[gaeldeploeg]

il y a 25 minutes, elasmo a dit :

 

 

Totalement d'accord avec cette affirmation

 

 

Cynodictis — Wikipédia (wikipedia.org)

Ok! Mais c’est pas la même . Clairement 

[Invité jean francois06]

il y a une heure, caterpillar a dit :

 

Demander l'age d'une formation, c'est pour dégrossir le problème d'identification. Si on prend l'exemple des ammonites, un spécimen du crétacé peut très bien ressembler à un du jurassique. Et si on ne connait pas la période, on ne peut pas identifier.

C'est pas pour rien qu'on demande toujours à quelqu'un qui nous montre un fossile, le lieu de découverte (qui donne bien souvent l'étage) et son étage (s'il y en a plusieurs différents sur le lieu).

Et s'il y a incohérence avec l'étage et le fossile présenté, alors on se pose d'autres questions (pollution, remaniement, carte fausse et j'en passe)

Je défie quiconque de déterminer un fossile (pas courant sinon c'est trop facile) sans informations.

Alors, oui, on fait comme certains. Ça ressemble à ça, donc c'est sans doute la même famille. C'est pas séreux!

 

On est d'accord, demander  l'age d'une formation, c'est pour dégrossir le problème.

On est encore d'accord sur ce point : " Je défie quiconque de déterminer un fossile (pas courant sinon c'est trop facile) sans informations."   On est donc d'accord. Je faisais juste une réflexion sur pourquoi l'age d'une formation permettait ou non la détermination d'un fossile. En sachant que c'est parfois le fossile  qui donne l"age à la formation, le fossile ou les assemblages de fossiles. L'information que l'on devrait chercher, plus que l'age supposée de la formation, c'est les assemblages, les autres fossiles que l'on trouve avec. cela me semble plus éclairant.

[elasmo]

Citation

Ok! Mais c’est pas la même . Clairement 

 

Oui c'était juste pour mettre en évidence la forme de la dent

[zéolite]

Il y a 3 heures, jean francois06 a dit :

 les autres fossiles que l'on trouve avec. cela me semble plus éclairant.

Oui c'est très juste, le souci c'est que je suis à plus de mille autres.

Exemple.

Et rien que sur le Pech du Fraysse.