Identification d'une dent de l'Yprésien du bassin parisien

[elasmo]

Identification d'une dent de l'Yprésien du bassin parisien

 

Faciès cuisien, fluviatile

 

J'ai déjà un petit avis, mais je le garde pour moi, en attendant que les amateurs d'animaux à cartilages, nous donne un avis

 

 

 

 

[caenozoic]

Ca peux correspondre à Pristiophorus, pas courant dans nos quartiers !

[Mt Ventoux]

 9mm correspondent à l'hauteur globale de la pièce ou au petit encadré a la base de la pièce?

Parce que ci l'hauteur totale de la pièce est de 9mm c'est bien je pense un pristiophorus, par contre si les 9mm ne correspondent qu'au petit encadré blanc (base de la piece) sur l'image, je pense à un pristidae.

Apres je ne suis pas du tout calé en faune marine. Je le suis plus sur les mammif ou oiseaux terrestres.

[BJ14]

je pensais aussi à des dents rostrale. Normalement l'échelle est de 9 mm d'après la photo.

Attendons ?

[elasmo]

Merci

 

Effectivement 9 mm c'est la hauteur totale du spécimen

[Mt Ventoux]

Ok, donc j'irais plus sur du pristiophorus.

[Chimera]

Cela semble un peu rapide comme argumentation, le genre Pristiophorus est plutôt courant dans les niveaux marins profonds (actuel comme fossile), comme en témoigne cet article récent de Reinecke et al., 2020 sur ce genre :

 

Reinecke, T., J. Pollerspöck, et al. (2020). "Sawsharks (Pristiophoriformes, Pristiophoridae) in the Oligocene and Neogene of Europe and their relationships with extant species based on teeth and rostral denticles." Palaeontos 33: 57-163, 144 fig., 165 tabl.
    

Du coup j'ai du mal à voir ce genre dans les faciès fluviatile du Cuisien, même si parfois on peut observer des choses étonnantes.

 

Cela reste par contre une pièce intéressante que je n'arrive pas à déterminer pour le moment. L'idée d'un Pristidae n'est pas pour me déplaire, ce genre pouvant supporter les salinités variables et remonter certains fleuves. Sa morphologie est spéciale.

[elasmo]

Bonsoir

 

Merci pour ta réponse, effectivement j'avais initialement pensé à un fragment de Pristidae, mais après suggestion de Caenozoic j'ai révisé ma position pour plusieurs raisons :

 

1) absence de gouttière sur la partie externe comme l'on en rencontre habituellement chez le genre Pristis

2) la surface est émaillée et striée mais de manière très lisse, différente des dents rostrales de Pristis

 

La partie basale de ce spécimen est incomplète, pouvant effectivement rappeler celle d'un Pristiophorus

 

Je met pour montrer un fragment d'une dent rostrale (usé et incomplet) que j'attribue au genre Pristis, provenant du même site et du même niveau

 

J'essaierais de refaire la photo avec une meilleure définition

 

Je met également une photo d'une dent rostrale de Pristidae provenant de Pourcy (Sparnacien), dent unique pour comparer

 

 

[Chimera]

Pour la première photo difficile à dire, cela pourrait être aussi pas pas d'autres choses osseuses, surtout après usure.

 

Pour la dent rostrale de Pourcy par contre, pas de problème, c'est une jolie petite pièce, pas facile dans ces niveaux où les vertébrés sont souvent usés.

De cette localité, voici un autre rostre qui confirme le genre Pristis.

 

 de

 

[elasmo]

Bonjour

 

Jolie dent, d'une taille comparable à mon spécimen je pense, pour le moment je l'ai laissé en nomenclature ouverte, Pristis sp.

 

Tu en pense quoi de cette espèce, Pristis lathami ou une autre espèce est elle envisageable, même si c'est difficile vu le nombre restreint d’éléments à notre disposition (2 spécimens connus avec certitude, le tiens et le miens)

 

Toujours sur Pourcy, je n'ai pas trouvé de dent appartenant à Burnhamia daviesi, pourtant mentionné par les rares auteurs qui ont publié sur ce site, en as tu trouvé de ton coté ? j'ai pu consulter plusieurs autres collections de fouilleurs, aucune n'en recelait un seule fragment.

 

étude statistique des restes de vertébrés et la proportion d'élasmobranches sur Pourcy (deux collections prises en compte)

 

 

 

[Chimera]

Citation

Tu en pense quoi de cette espèce, Pristis lathami ou une autre espèce est elle envisageable, même si c'est difficile vu le nombre restreint d’éléments à notre disposition (2 spécimens connus avec certitude, le tiens et le miens)

 

Mon spécimen semble proche de Pristis lathami, mais trop usé pour l'affirmer, ton spécimen pourrait correspondre à une autre espèce peut-être quelques chose proche d'Anoxypristis, mais je n'ai pas suffisamment de matériel de comparaison de l'Yprésien pour  aller plus loin. Aux niveau des dents orales je n'ai qu'une morphologie qui pourrait correspondre à une de ces deux espèces, du coup j'ai du mal à imaginer deux espèces en concurrence dans cet environnement.

 

Citation

Toujours sur Pourcy, je n'ai pas trouvé de dent appartenant à Burnhamia daviesi, pourtant mentionné par les rares auteurs qui ont publié sur ce site, en as tu trouvé de ton coté ? j'ai pu consulter plusieurs autres collections de fouilleurs, aucune n'en recelait un seule fragment.

 

 

Rien de mon côte, je doute de l'attribution de cette espèce pourtant caractéristique dans ce niveau basal du Cuisien. De même le genre Aetobatus est cité, mais pas trouvé non plus.

 

Mes comptages donnent une proportion de Batoïdes encore plus élevée, mais après cela dépend aussi des fractions de sédiments triés.

[elasmo]

L'absence malgré la signalisation du genre Burhnamia pourrait être expliqué par le niveau du gisement d'origine, la où nous avions creusé, il semblerait que nous soyons plus haut dans la séquence de dépôts.

 

1) Autre hypothèse étant que les personnes qui aient identifiés ces restes, se soient trompées dans leur attribution générique (ce qui me semble le plus probable)

 

2) Spécimen provenant d'un niveau différent

 

PS :

 

J'ai vu des ossements (vertèbres de serpents, gros os de mammifères, etc... échangé par Belliard avec une tierce personne, qui avait confiance en ces indications, pour lesquelles personnellement je n'était pas absolument pas convaincu, mais je peux me tromper) avec des colorations très différentes (couleur crême, rappelant des niveaux habituellement plus continentaux, comme ceux de Monthelon)

 

J'ai trouvé 4 fragments d'Aetobatis, bien identifiable mais comparé à Myliobatis, elles font pales figure

 

Concernant les fractions cela des tailles macro jusqu'à 1 mm, sont comprises dans ces comptages, les rares dents de Dasyatidae et Rhinobatidae

 

Reste que les fractions les plus riches sont dans les mailles comprises entre 4 et 3 mm

[Chimera]

Merci pour la confirmation d'Aetobatus, c'est sa première occurrence dans le Bassin de Paris au Paléogène. Pour Burnhamia, faute de retrouver un exemplaire sera difficile d'avoir une confirmation.

 

Pour la préservation, il y a une petite fraction en vertébrés qui a une coloration brune et de bonne tenue, mais elle ne représente peut-être que 1 ou 2 % de la totalité.

 

Pour la fraction fine, pas de nécessité sur ce site d'aller sous 1 mm, sauf peut-être pour des denticules dermiques ou des dents de téléostéens.