identification

[topaze13]

bonjour 

jai trouvé cette pierre il y a longtemps dans le jardin de mes parents les aimants ce colle dessus et la boussole s'oriente dessus

les reflets dorée c de la peinture sinon elle toute couleur argent et noire sur le coté quelqu'un peut m’éclairer ?

[le sablais]

densité ?

[mr42]

Ferro-alliage. Belle cristallisation columnaire.

[Hugo Duby]

Joli pièce, mériterais quelques tests

[topaze13]

bonjour 

jai fait aucun test dessus mis a part l'aimant et la boussole je vais faire le test de la densité et je vous dirait

[Invité jean francois06]

Je voudrais poser une question.

Pourquoi celui qui pense trouver une météorite fait un test d'aimantation? 

Est-ce la PREUVE?

Et cela va vous paraître idiot, mais je fais rarement des tests avec  un aimant sur les roches que je trouve. D'ailleurs, l'aimant ne fait pas partie de ma panoplie. Un compte goutte avec de l'acide HCl, oui. Un marteau, un couteau en plus, et basta.

 

 

[jojo38]

C'est le résultat de l'activité humaine, ce résidu.

Sur géoforum, les sujets sur d'éventuelles roches tombées du ciel commencent à réapparaître.  

[zéolite]

  Le 17/06/2021 à 16:32, jean francois06 a dit :

Je voudrais poser une question.

Pourquoi celui qui pense trouver une météorite fait un test d'aimantation? 

Est-ce la PREUVE?

Et cela va vous paraître idiot, mais je fais rarement des tests avec  un aimant sur les roches que je trouve. D'ailleurs, l'aimant ne fait pas partie de ma panoplie. Un compte goutte avec de l'acide HCl, oui. Un marteau, un couteau en plus, et basta.

 

 

Expand  

au moins 90 % des météorites sont magnétique, alors si ce n'est pas magnétique çà réduit sans exclure les possibilités.

la proportion pour les roches terrestre est plus dans l'autre sens, de plus quand elles le sont c'est moins franc,

ou elles sont d'origine anthropique.

le paradoxe c'est que l'on cherche les météorites qui ne sont pas ou peu magnétique. 

  

[Manu34]

Ferro-alliage issu de la métallurgie comme dit mr42... Déjà vu du pareil sur ce forum. Curieux, décoratif; mais à moins que topaze13 ne s’intéresse à la chimie métallurgique ou soit extrêmement curieux, pas la peine de s'éterniser... Sans vouloir vexer personne.

[phoscorite]

  Le 17/06/2021 à 16:32, jean francois06 a dit :

Et cela va vous paraître idiot, mais je fais rarement des tests avec  un aimant sur les roches que je trouve.

Expand  

C'est pas idiot du tout, dans la plupart des cas, il faut un dispositif assez sophistiqué pour caractériser proprement les propriétés magnétiques d'une roche, et ça se fait au labo. Et si le magnétisme est fort, l'aimant n'est pas très utile, la boussole suffit.

[topaze13]

bonjour a tous jai fait le test densité je trouve 7.10 je c'est pas si je mis suis bien pris

[topaze13]

bonjour a tous jai fait le test densité je trouve 7.10 je c'est pas si je mis suis bien pris , l'aimant s'accroche faiblement dessus jai su après qu'il ne fallait pas le faire 

[zéolite]

  Le 16/07/2021 à 12:59, topaze13 a dit :

bonjour a tous jai fait le test densité je trouve 7.10 je c'est pas si je mis suis bien pris , 

Expand  

Bonjour 

oui si les deux pesées sont tarées c'est correct.  

[Manu34]

  Le 16/07/2021 à 17:29, zéolite a dit :

Bonjour 

oui si les deux pesées sont tarées c'est correct.  

Expand  

Le mieux pour ne pas se tromper c'est de peser échantillon seul sur la balance avant de passer à la pesée "immergé".

J'ai toujours un doute quand on fait les pesées dans l'ordre présenté ci-dessus.... Au fond de l'eau l'échantillon subit toujours la poussée d'Archimède (ici 249gr), est-ce que cela peut fausser la mesure?

[Kayou]

https://lewebpedagogique.com/svt-maudet/files/2018/10/Activité-5.-calcul-masse-volumique-correction.pdf

Peser le caillou bien sec,

évaluer son volume en le trempant dans l'eau (laisser imbiber si nécessaire...porosité éventuelle).

 

[mr42]

  Le 17/07/2021 à 07:51, Manu34 a dit :

Le mieux pour ne pas se tromper c'est de peser échantillon seul sur la balance avant de passer à la pesée "immergé".

J'ai toujours un doute quand on fait les pesées dans l'ordre présenté ci-dessus.... Au fond de l'eau l'échantillon subit toujours la poussée d'Archimède (ici 249gr), est-ce que cela peut fausser la mesure?

Expand  

Non, la poussée d'Archimède ne fausse rien. La seule source d’erreur c’est qu’on ajoute le poids de la ficelle mais ça ne devrait pas changer grand-chose au résultat et c’est plus précis que de mesurer le volume avec un récipient gradué. On devrait quand même avoir une bonne valeur de la densité.

Quoi qu’il en soit, c’est toujours un ferro-alliage.

[zéolite]

  Le 17/07/2021 à 09:40, mr42 a dit :

Non, la poussée d'Archimède ne fausse rien. La seule source d’erreur c’est qu’on ajoute le poids de la ficelle mais ça ne devrait pas changer grand-chose au résultat et c’est plus précis que de mesurer le volume avec un récipient gradué. On devrait quand même avoir une bonne valeur de la densité.

Quoi qu’il en soit, c’est toujours un ferro-alliage.

Expand  

+1 absolument!

[topaze13]

sont poids c'est 1764g je suis chaudronnier je connait un peut l'acier c assez malléable la c des cassures nette peut etre un mélange d'acier et pas un brin de rouille depuis plus de 40 ans 

les reflets doré c de la peinture 

[mr42]

Topaze, puisque tu es dans la métallurgie, on peut être plus précis. Ce n’est pas un acier mais un produit intermédiaire, je penserai plutôt à un ferro-chrome, c’est à dire un alliage contenant 50 à 70 % de chrome avec du fer et un peu de carbone. Il est inutilisable en tant que métal mais il sert à la fabrication d’aciers inoxydables : on le fond au four à arc avec de l’acier ordinaire, du ferro-nickel etc... on le décarbure...

On voit nettement qu’il s'est solidifié dans une goulotte et qu’on n’a pas cherché à lui donner une forme précise.

C’est un métal à la fois très dur et cassant. La cassure que l’on voit est habituelle pour ce type de matériau et avec autant de chrome, il est quasiment inoxydable.

[topaze13]

oui jai penser a ça aussi mais ce qui ma fait douter c que je l'est trouvez il y a bien 45 ans sous 40 cm de profondeur sous terre pas de fonderie ou autre dans le secteur et qu'il soit noir d'un coté  et chromé de l'autre , coté noir c pas régulier s'il aurais été couler dans une goulotte ça serait plus spherique plus lisse

[mr42]

On a déjà trouvé ce genre de matériau dans des endroits bizarres.

D’après ton pseudo, j’ai l’impression que tu viens de Marseille ou des environs. Est-ce par là que cet objet a été trouvé ?

C’est vrai qu’il n’est pas symétrique, on a l’impression que le refroidissement s’est fait surtout par un côté.

Une goulotte ou une rigole, dans une aciérie, ça peut être quelque chose d’assez grossier.

La couleur, ça dépend aussi de ce qu’il lui est arrivé s' il a passé des années dans le sol.

[topaze13]

oui a coté de Martigues j'ai refait le calcul avec la différence d'eaux dans le bocal c 220 ml  et 1768g de poids je tombe sur 8.03 

je vais essayer de la faire analyser pour savoir ce que c'est exactement

[mr42]

On est pas loin de Fos-sur-Mer mais c’est peut-être trop ancien. Solmer a démarré dans les années 70.

Il y a une autre possibilité, les anciennes aciéries de Saint-Louis à Marseille mais c’est plus loin. Elles ont fermé en 1906. Elles étaient spécialisées dans le ferro-manganèse et ça pourrait bien y ressembler. Voici une photo de ferro-manganèse, ce qu’on appelle aussi spiegeleisen (en allemand : fer-miroir). Les traces dorées pourraient être un début d’oxydation.

La faire analyser, c’est une bonne idée, c’est la seule façon de savoir avec certitude.

[topaze13]

ca ressemble mis a part quelles est plus brillante les trace doré moi c des restes de peinture !! je vais faire ça le problème c'est que je ne sait pas ou allez

[mr42]

Pour l’analyse, ça ne va pas être évident, il y a certainement des gens qui savent faire chez Acelormittal ou alors à la fac de science de Marseille. Il faudrait trouver quelqu’un qui y travaille.