Ambre? Quelle est cette pierre semi transparente svp?

[Einstein3]

Bonjour, je cherche à identifier cette pierre svp, trouvé en bord de Loire dans le 71, parmi les pierres variées d'un bord de Loire. Je m'enthousiasme à penser que s'est peut-être de l'ambre, un peu transparente, couleur ambre foncé... Je vous remercie pour votre temps et vos éclaircissements!

[Mt Ventoux]

Bonjour,

Il faudrait vérifier la densité etc..

Certaines roches peuvent aussi avoir cette teinte, ce n'est pas nécessairement de l'ambre.

[Kayou]

Salut

L'ambre a une densité juste un peu supérieure à 1, et une dureté de 2 à 3...l'ongle ayant une dureté de 2.5, il est possible de tester !

Par contre un silex aurait une densité et une dureté plus élevées.

 

[Einstein3]

2 minutes ago, Mt Ventoux said:

Bonjour,

Il faudrait vérifier la densité etc..

Certaines roches peuvent aussi avoir cette teinte, ce n'est pas nécessairement de l'ambre.

d'accord merci, la méthode de plonger la pierre dans de l'eau pour le volume est-elle assez precise? Puis la peser...?

[phoscorite]

Désolé de vous saborder le moral, mais l'ambre est un peut trop fragile pour qu'elle fasse des galets (sa durée de vie dans le lit de la rivière serait très brève).

Il parait plus probable que ce soit une forme de silice translucide. Si ça raye le verre, c'est probablement le cas.

[Einstein3]

3 minutes ago, Kayou said:

Salut

L'ambre a une densité juste un peu supérieure à 1, et une dureté de 2 à 3...l'ongle ayant une dureté de 2.5, il est possible de tester !

Par contre un silex aurait une densité et une dureté plus élevées.

 

Je dirais qu'avec l'ongle (et même une pointe métallique) cela ne s'effrite pas... Donc vraisemblablement pas de l'ambre...! dommage

1 minute ago, phoscorite said:

Désolé de vous saborder le moral, mais l'ambre est un peut trop fragile pour qu'elle fasse des galets (sa durée de vie dans le lit de la rivière serait très brève).

Il parait plus probable que ce soit une forme de silice translucide. Si ça raye le verre, c'est probablement le cas.

Oui ca semble etre trop dure pour de l'ambre... dommage

[ChibiNee]

Ca ressemble plus a un galet de calcédoine en effet

[Einstein3]

D'accord merci, pour info j'ai évalué sa densité à : 2,44. Avec Masse= 182g, et un volume de 7,5cl = 0,075 L = 0,75 cm^3 = 0,000075 M^3. Densité = kg/m^3 = 0,182/0,000075 = 2426,7. Soit par rapport a l'eau = 2426,7/997 = 2,44! Donc est-ce trop pour de l'ambre? Donc plutôt calcédoine...  

[Manu34]

Avec tous ces calculs tordus je me demande comment vous avez calculé le volume de l'échantillon?

Mais si votre volume est bien de 7,5cl soient 75cm3, le calcul est simple: 182/ 75 =2,426.

Pas besoin d'écrire toute une ligne de chiffres qui embrouillent le cerveau ce samedi 1er mai à la sortie de la seule grasse matinée depuis longtemps (du moins pour moi).

Mais bon , je vous excuse!

Êtes vous sûr du volume du caillou?

[le sablais]

son pseudo est Einstein aussi  

[Mt Ventoux]

De toute manière cela me semble malheureusement très peut probable voir impossible qu'il s'agisse d'ambre.

[jojo38]

Il faudrait déjà faire le test de la rayure sur une vitre également.

 

[Manu34]

Il y a 3 heures, Einstein3 a dit :

D'accord merci, pour info j'ai évalué sa densité à : 2,44. Avec Masse= 182g, et un volume de 7,5cl = 0,075 L = 0,75 cm^3 = 0,000075 M^3. Densité = kg/m^3 = 0,182/0,000075 = 2426,7. Soit par rapport a l'eau = 2426,7/997 = 2,44! Donc est-ce trop pour de l'ambre? Donc plutôt calcédoine...  

Pas si Einstein que ça!

[titoine]

Il y a 3 heures, Einstein3 a dit :

D'accord merci, pour info j'ai évalué sa densité à : 2,44. Avec Masse= 182g, et un volume de 7,5cl = 0,075 L = 0,75 cm^3 = 0,000075 M^3. Densité = kg/m^3 = 0,182/0,000075 = 2426,7. Soit par rapport a l'eau = 2426,7/997 = 2,44! Donc est-ce trop pour de l'ambre? Donc plutôt calcédoine...  

 

Tu as deux erreurs de conversions, la première rattrape la seconde.

 

Il y a 2 heures, Manu34 a dit :

Avec tous ces calculs tordus je me demande comment vous avez calculé le volume de l'échantillon?

Mais si votre volume est bien de 7,5cl soient 75cm3, le calcul est simple: 182/ 75 =2,426.

Pas besoin d'écrire toute une ligne de chiffres qui embrouillent le cerveau ce samedi 1er mai à la sortie de la seule grasse matinée depuis longtemps (du moins pour moi).

Mais bon , je vous excuse!

Êtes vous sûr du volume du caillou?

 

Dans les lignes de calcul, il n'y a pas, comme tu l'as constaté, de calcul de volume, juste de densité avec des unités différentes des tiennes, mais de même rapport. D'abord des conversions, puis la formule de base. Ici tu admets que la masse volumique de l'eau est de 1 g/ml ce qui simplifie l'opération - d'ailleurs c'est ce qu'on fait en général en effet -, tandis qu'a une autre échelle einstein3 utilisant des unités différentes utilise aussi une autre valeur, c'est-à-dire 997 kg/m³ - valeur qui n'est pas forcément plus exacte que l'autre d'ailleurs en vue des paramètres très variable d’obtention des résultats, ici non cités -.

[Manu34]

Tu sais titoine, tu admettra qu'il y a des personnes qui adorent se compliquer les choses les plus simples.... Çà ne me dérange pas outre mesure.

Mais je reprends l'expression d'un de mes amis qui a vécu plus que moi et qui du fond de sa "sagesse" me dit souvent: Y a pas à tortiller du cul pour chier droit!

Désolé pour la vulgarité.

[titoine]

il y a 18 minutes, Manu34 a dit :

Tu sais titoine, tu admettra qu'il y a des personnes qui adorent se compliquer les choses les plus simples.... Çà ne me dérange pas outre mesure.

Mais je reprends l'expression d'un de mes amis qui vécu plus que moi et qui du fond de sa "sagesse" me dit souvent: Y a pas à tortiller du cul pour chier droit!

Désolé pour la vulgarité.

 

Tu as bien raison Manu je suis d'accord avec toi à ce sujet. Cependant je constate généralement qu'en réalité les gens qui détaillent leurs calculs de la sorte ne le font pas tant pour se compliquer l'esprit que pour exprimer une certaine incertitude vis-à-vis de leur façon de faire. On réécrit chaque étape pour mieux par la suite être corrigé dans le cas éventuel d'une erreur. Il y a un coté très "scolaire" dans cette façon de faire bien que l'on puisse aussi l'attribuer parfois à un désir d'affirmation de sa supériorité intellectuelle. Ici je ne pense pas que ce soit forcément le cas, simplement, on a parfois tendance à emprunter le chemin le plus complexe avant de par la suite le simplifié.

[Manu34]

Pour revenir au sujet, j'avais pensé à de la cornaline mais la densité n'y est pas. Pas plus que pour du silex, ni du verre, ni tout autre apparenté au SiO2...

Ça ressemble à tout ça, mis ça ne colle pas avec la densité.

Alors vu qu'il y a peu de chance de se tromper sur la masse, et plus facilement sur le volume, je me demande bien comment le volume a été calculé.

Vu qu'il est annoncé en cl, il y a des chances que le caillou ait été immergé... Mais ce n'est que supposition de ma part car ce n'est pas renseigné.

 

[Kayou]

 

Y a pas à tortiller du cul pour chier droit!     ...dans un escalier en colimaçon ! 

Un tests de dureté... ce jour du premier Mai !

[BUT]

Jolie couleur en transparence, en tout cas. Ce serait bien de voir si cela raye le verre.

[Manu34]

il y a une heure, BUT a dit :

Jolie couleur en transparence, en tout cas.

Tout à  fait d'accord! Même si on n'identifie pas, ça mérite un polissage (si c'est possible), et de le garder au moins sur l'étagère.

[Einstein3]

6 hours ago, Manu34 said:

Avec tous ces calculs tordus je me demande comment vous avez calculé le volume de l'échantillon?

Mais si votre volume est bien de 7,5cl soient 75cm3, le calcul est simple: 182/ 75 =2,426.

Pas besoin d'écrire toute une ligne de chiffres qui embrouillent le cerveau ce samedi 1er mai à la sortie de la seule grasse matinée depuis longtemps (du moins pour moi).

Mais bon , je vous excuse!

Êtes vous sûr du volume du caillou?

J'ai converti en Kg et M^3 mais vous avez raison: simplification en haut et en bas de la fraction, la densité est bien celle-la...

[karoo]

Il y a 4 heures, Manu34 a dit :

Y a pas à tortiller du cul pour chier droit!

 

Bon ben alors c'est un coprolithe....

[Einstein3]

1 hour ago, Manu34 said:

Tout à  fait d'accord! Même si on n'identifie pas, ça mérite un polissage (si c'est possible), et de le garder au moins sur l'étagère.

alors justement polissage... je me suis "fabriqué" un tambour a polissage.... (Ne riez pas encore...  ) Petit moteur qui va faire tourner une boite de conserve... J'ai commandé des poudres de polissage, mais c'est surtout là que j'aimerais des conseils.... Ce que j'ai acheté n'est peut-être pas adapté. Quoi acheter ? Quel granulométrie? finesse...? Ce que j'ai acheté c'est de l'oxyde de cerium (Pour polir les vitres au depart...)...Merci encore

1 minute ago, karoo said:

Bon ben alors c'est un coprolithe....

Super merci donc c'est la densité qui vous permet de le dire ...?

[jojo38]

Il y a 4 heures, jojo38 a dit :

Il faudrait déjà faire le test de la rayure sur une vitre également.

 

Bonjour @Einstein3,

Pas si vite, il faut suivre les conversassions ! Et répondre.

  

[Einstein3]

1 minute ago, jojo38 said:

Bonjour @Einstein3,

Pas si vite, il faut suivre les conversassions ! Et répondre.

  

j'aimerais bien... faut trouver un bout de verre à rayer autre que les vitres de la maison  j'essaierai prochainement.