Quelques microcristaux (fil à suites)

[pat_der2003]

Bonsoir,

 

Un fil prévu pour se développer en fonction de mes acquisitions (ou trouvailles ... franchement éventuelles ) et de mes photos empilées consécutives ...

 

N'hésitez pas à me faire part de vos remarques, conseils, alertes, etc.

 

Tout d'abord de la Métatorbernite.

 

 

Merci à vous !

[KCM]

Magnifique

[pat_der2003]

Merci beaucoup KCM !

 

 

Pour suivre, une dioptase que j'ai quelque peu maltraitée, puisque la profondeur des prises de vue est trop courte à mon goût : j'ai arrêté la séance photos trop tôt, je trouve ... on sent qu'il y avait de la matière à montrer encore (bleus flous en dernier plan).

 

 

 

La même série, étendue vers le 1er plan ... N'hésitez pas à m'indiquer si vous avez une préférence entre ces deux images ...

 

 

 

Sauriez-vous également à quoi correspond la pâte vert pâle du 1er plan ?

 

 

Merci par avance !

[tempo]

Bien bien, de l'amande avec un colorant ? :)

[pat_der2003]

Également deux images d'un champ de bataille à Vanadinite, avec quelques traces de wulfenite, si j'ai bien compris :

 

 

à l’instant, tempo a dit :

Bien bien, de l'amande avec un colorant ? :)

 

Bien vu ! J'étais bien sur une allure de pâte alimentaire mais l'idée ne m'est pas venue !

[pat_der2003]

Au final, je pense qu'il s'agit de bien malachite ne profite jamais ... (la "pâte verte" style pâte d'amande ...)

[zunyite]

Il y a 11 heures, pat_der2003 a dit :

Merci beaucoup KCM !

 

 

Pour suivre, une dioptase que j'ai quelque peu maltraitée, puisque la profondeur des prises de vue est trop courte à mon goût : j'ai arrêté la séance photos trop tôt, je trouve ... on sent qu'il y avait de la matière à montrer encore (bleus flous en dernier plan).

 

 

 

La même série, étendue vers le 1er plan ... N'hésitez pas à m'indiquer si vous avez une préférence entre ces deux images ...

 

 

 

Sauriez-vous également à quoi correspond la pâte vert pâle du 1er plan ?

 

 

Merci par avance !

   cela confirme mon observation sur la brochantite : il y a un décalage vers le bleu : les dioptases de veta gruesa sont une découverte personnelle et si elles ont une tendance vers le bleu  elles restent nettement plus vertes que sur la photo (on le voit sur la malachite en premier plan)

pour comparer : un échantillon de veta gruesa ch2.5  (dioptase et pompons de malachite)

 

 

 

[pat_der2003]

Ah, c'est intéressant ... comme photo et comme remarque !! La malachite en forme de virus à spicules m'était inconnue !

 

Malachite et dioptase ont ici la même couleur ... Mais sur mon exemple, elles possèdent deux couleurs nettement différentes ... et cela ne peut pas être lié à la prise de vue qui n'est qu'une série continue d'images sans changement de paramètres, hormis à chaque pas de vis continue (rail macro), la distance capteur / objet ... Aucune modification de lumière (intensité, température, etc.) en cours de route ...

 

Je ne suis pas chez moi à l'heure actuelle mais ces couleurs (celles de mes photos) me semblent fidèles (de mémoire ... ) à celles prises avec un autre boitier et un autre objectif micro (le 4x) ... Je vérifierai ce soir ...

 

à +

 

 

En complément de ces lignes, voici le lien vers l'association dioptase/malachite telle que la renvoie Mindat :

 

https://www.mindat.org/photoscroll.php?searchbox=Dioptase+with+Malachite

 

 

Cela corrobore ce que tu dis ! ...

[pat_der2003]

En second complément, des dioptases en provenance de ce même coin du Chili :

 

https://www.mindat.org/gallery.php?loc=657&min=1295

 

J'en vois des bleues ... peut-être pas aussi électrique que ce que je montre ... No sé !

[zunyite]

il y a une heure, pat_der2003 a dit :

En second complément, des dioptases en provenance de ce même coin du Chili :

 

https://www.mindat.org/gallery.php?loc=657&min=1295

 

J'en vois des bleues ... peut-être pas aussi électrique que ce que je montre ... No sé !

les bleues viennent de la farola ; pas le même secteur ni le même environnement !!

[pat_der2003]

D'accord. Par curiosité je referai un empilement avec un réglage différent de la balance des blancs !

[pat_der2003]

Bon, je tente une nouvelle séquence d'empilement d'images pour la dioptase ... Je suis curieux du résultat ... à suivre.

 

En attendant, voici de l'aragonite sur lit d'azurite, si je lis bien l'étiquette fournie, et une "petite boule" de théisite dans le coin en bas à gauche :

 

 

Un sujet qui me pose la difficulté suivante : génération d'un faible (mais bien visible) halo de flou autour des pièces d'aragonite. Je ne sais pas s'il s'agit d'un problème lié à la mise en lumière et/ou bien s'il est inhérent au processus de stacking : difficulté pour le logiciel (?) à traiter des zones de relief et de netteté sur deux (ou plus) plans bien séparés et distincts, mais immédiatement superposés.

 

J'ai rencontré un peu la même difficulté avec cette image de théséite dans laquelle 3 plans nets sont superposés (les 3 plans sur lesquels figurent les cristallisations de théséite) et des halos de flou générés entre chaque plan ...

 

 

Je me demande si cela ne provient pas du relief ; cela pourrait, peut-être, être évité en photographiant systématiquement perpendiculairement au plan du sujet ...

 

A voir ...

 

 

[tempo]

il y a 16 minutes, pat_der2003 a dit :

Bon, je tente une nouvelle séquence d'empilement d'images pour la dioptase ... Je suis curieux du résultat ... à suivre.

 

En attendant, voici de l'aragonite sur lit d'azurite, si je lis bien l'étiquette fournie, et une "petite boule" de théisite dans le coin en bas à gauche :

 

 

Un sujet qui me pose la difficulté suivante : génération d'un faible (mais bien visible) halo de flou autour des pièces d'aragonite. Je ne sais pas s'il s'agit d'un problème lié à la mise en lumière et/ou bien s'il est inhérent au processus de stacking : difficulté pour le logiciel (?) à traiter des zones de relief et de netteté sur deux (ou plus) plans bien séparés et distincts, mais immédiatement superposés.

 

J'ai rencontré un peu la même difficulté avec cette image de théséite dans laquelle 3 plans nets sont superposés (les 3 plans sur lesquels figurent les cristallisations de théséite) et des halos de flou générés entre chaque plan ...

 

 

Je me demande si cela ne provient pas du relief ; cela pourrait, peut-être, être évité en photographiant systématiquement perpendiculairement au plan du sujet ...

 

A voir ...

 

 

Il y a différentes possibilités pour expliquer ceci.... D'abord une variation du grandissement. A voir selon la méthode. Ensuite des problèmes chromatiques avec le non respect des distances de la lentille tube ou de sa qualité ou de l'objectif qui ne sera pas APO. Ensuite cela peut venir d'un problème lié à l'absence de filtrage spatial et d'un affaiblissement des contrastes de la lentille de tube.... Tout est à étudier très méticuleusement. Je suis entrain de peaufiner ces problèmes sur mes derniers montages justement.

[pat_der2003]

Merci beaucoup Tempo pour ton retour commenté !! J'admire tes progressions techniques et la manière dont tu programmes celles-ci à base de connaissances théoriques.

 

J'avoue que je ne maîtrise pas tous les concepts (hum ...) et que je tâtonne empiriquement, plutôt. On pourrait même dire pifométriquement.

 

Le grandissement me semble fixe ici (dans mon esprit en tout cas) : seul le complexe boitier/optique (et les "intermédiaires" : lentille, bagues allonges, bagues adaptatrices, etc.) se déplace, en un seul bloc solidaire, au gré du pas régulier du rail macro. Le sujet est également fixe.

 

J'avoue de rechef avoir calé une seule fois (pour toute ), en réglant le déploiement du soufflet (pas à fond mais plutôt vers 16 ou 17 cm), la distance apn/lentille convergente raynox 150, sans faire varier à aucun moment ce paramètre ... Cela impliquerait que cette distance est la bonne ... Mais je n'en suis pas sûr du tout en effet ...

 

A l'autre bout, l'objectif est un mitutoyo 10x 0.42 ... a priori de bonne facture (?) ... mais je t'en laisse juge au vu de ton expérience confirmée ...

 

 

il y a 31 minutes, tempo a dit :

l'absence de filtrage spatial

 

 

Je ... je ne vois pas du tout ce que cela signifie ... Et c'est moi qui suit spatialisé là pour le coup ...

 

 

[tempo]

il y a 57 minutes, pat_der2003 a dit :

Merci beaucoup Tempo pour ton retour commenté !! J'admire tes progressions techniques et la manière dont tu programmes celles-ci à base de connaissances théoriques.

 

J'avoue que je ne maîtrise pas tous les concepts (hum ...) et que je tâtonne empiriquement, plutôt. On pourrait même dire pifométriquement.

 

Le grandissement me semble fixe ici (dans mon esprit en tout cas) : seul le complexe boitier/optique (et les "intermédiaires" : lentille, bagues allonges, bagues adaptatrices, etc.) se déplace, en un seul bloc solidaire, au gré du pas régulier du rail macro. Le sujet est également fixe.

 

J'avoue de rechef avoir calé une seule fois (pour toute ), en réglant le déploiement du soufflet (pas à fond mais plutôt vers 16 ou 17 cm), la distance apn/lentille convergente raynox 150, sans faire varier à aucun moment ce paramètre ... Cela impliquerait que cette distance est la bonne ... Mais je n'en suis pas sûr du tout en effet ...

 

A l'autre bout, l'objectif est un mitutoyo 10x 0.42 ... a priori de bonne facture (?) ... mais je t'en laisse juge au vu de ton expérience confirmée ...

 

 

 

 

Je ... je ne vois pas du tout ce que cela signifie ... Et c'est moi qui suit spatialisé là pour le coup ...

 

 

Pour caler la distance de la DCR 150 il faut mettre une mire et fixer le grandissement à sa valeur théorique.... Et le faire très sérieusement. En fait on raconte que c'est assez souple.... Et bien si tu veux montrer haut il faudra justement être très précis... ! J'ai bien tout étudié...

 

Un mitutoyo 10x 0.42 ? hum ça m'étonnerait. Elle coûte une fortune. Si jamais tu as cette lentille alors ça change pas mal la donne sur certains plans. Tu peux valider. Dans ce cas il faudra surtout garder une lentille drc 150 et ne pas vouloir descendre avec un aps-c voire à aller plus haut avec un FF.

[pat_der2003]

il y a 33 minutes, tempo a dit :

Un mitutoyo 10x 0.42 ? hum ça m'étonnerait. Elle coûte une fortune.

 

Effectivement ... J'ai comme l'impression d'avoir été quelque peu prétentieux ... : 10x 0.28 plan apo ... cela suffira ...

 

Le boitier est un eos RP.

[tempo]

Et bien il faut que le champ soit de 3,6 mm et pas 3.3 mm.... Il faut donc résoudre ce problème si ce n'est pas un crop :). A priori tu as une distance trop grande. Pour le capteur la DCR 150 ira donc ;).

[pat_der2003]

Point de crop !!  donc ... réglages à refaire !

 

Très Grand Merci !!

[pat_der2003]

Bonsoir,

 

Petite parenthèse sur la question pertinente de zunyite posée sur le fil en lien ci-dessous, question relative à la balance des blancs :

 

 

 

J'ai donc fait "une synthèse" de la remarque de Tempo quant à la nécessité de rerégler la distance lentille convergente/capteur et de celle de zunyite quant à la justesse de la balance des blancs en faisant des tests sur une autre facette de cette même pierre contenant de la brochantite ...

 

En voici donc 3 versions différentes en matière de balance des blancs, mais toutes calibrées pour un champ observé de 3,6 mm et non de 3,3 mm comme précédemment.

 

1 - Balance des blancs du boitier, réglée sur lumière du jour :

 

 

 

2 - Balance des blancs retouchées en post production, méthode niveau de gris (sous photoshop CC) :

 

 

Moins de jaunes, plus de bleu et plus de rouge apparent.

 

 

3 - Autre retouche en post-prod :

 

 

 

Du coup je rejoins le sentiment d'un des forumeurs lu sur un ancien fil : la vraie balance des blancs en numérique existe-t-elle ?

 

Cela me déroute un peu et je me dis qu'il est peut-être nécessaire de la corriger par rapport à ce que l'on peut en voir à l’œil nu ... ou bien laisser la WB en mode auto avec un risque peut-être, que je ne sais pas quantifier, de variations trop importantes de t°K entre chaque clichés de la pile ...

 

Ch'ai pas trop quoi en conclure ...

 

 

 

 

 

Pour changer du bleu ... une célestine sur gypse (à 3,3 mm de champ observé au lieu des 3,6 mm optimum) :

 

[tempo]

Je regarde la balance pour chaque specimen.... ;). Avec les LED il faut le faire. 

[pat_der2003]

Très clair !

Pour revenir au bleu avec la dioptase "problématique" en matière de couleur, en voici une autre version avec réglage en post prod de la WB ; malheureusement toujours avec un champ de 3,3 mm au lieu de 3,6 mm :

 

[zunyite]

en fait la balance des blancs  numérique n'est jamais absolue : par exemple, sur certains minéraux ayant une forte reflexion interne ou une fluorescence sur certaines longueur d'onde (en particulier les LED)  il n'est pas possible d'avoir une "vrais" balance des blancs !

  les solutions :   faire une balance des blancs  à chaque fois ! c'est pratiquement necessaire des que l'on modifie l'éclairage d'une façon ou d'une autre

                            plus long et plus complexe : faire une balance des blancs sur des cibles calibrées en couleurs (mais tous les appareils photos n'en sont pas capables)

                            retoucher la balance des blancs apres coup ( mais c'est plus délicat et pas toujours facile à trouver le bon équilibre car peut dépendre de la façon dont on regarde l'échantillon et son éclairage )

        le mieux, comme dit tempo, est de faire une balance des blancs juste avant de faire la pile ; c'est à dire au réglage de la luminosité final

[pat_der2003]

 

 

Merci à vous 2 !!

 

 

il y a 5 minutes, zunyite a dit :

le mieux, comme dit tempo, est de faire une balance des blancs juste avant de faire la pile ; c'est à dire au réglage de la luminosité final

 

 

Ok mais du coup, cette balance est sélectionnée sur le boitier après quelques essais postérieurs aux tests lumière, ou ... ? C'est bien cela ? Il est nécessaire de tester la WB sur écran témoin en comparant avec le sujet ?

 

Encore merci !! 

[pat_der2003]

Allez, pour changer du bleu, voici de la wulfenite shootée hier soir mais toujours en champ observé de 3,3 mm au lieu de 3,6 mm :

 

[tempo]

il y a une heure, pat_der2003 a dit :

 

 

Merci à vous 2 !!

 

 

 

 

Ok mais du coup, cette balance est sélectionnée sur le boitier après quelques essais postérieurs aux tests lumière, ou ... ? C'est bien cela ? Il est nécessaire de tester la WB sur écran témoin en comparant avec le sujet ?

 

Encore merci !! 

Je fais la balance sur le specimen.... lui-même. Tu prends un coin noir ou blanc ou gris...