Lucy et l'obscurantisme

[diluvium]

Le contenu des vidéos est consternant... Au passage merci Isno pour le reportage TF1 sur le musée du créationisme, depuis le temps que je la recherchais, ça fera bien marrer les copains au bahut....

C'est de l'intégrisme pur et dur....

ravi de t'avoir apporté mon aide ! :ye!:

la prochaine fois dans 1 contexte + ludique je l'espére...

[Mehdi MIMOUNE]

Une dernière pour la route....

Personellement, il m'a bien fait marrer le gros américain avec les dragons du moyen âge ....

[ANDRE HOLBECQ]

effarant! stupéfiant! ces amerloques là, ils ont trop fumé ou consommé des champi hallucinogènes pour balancer des foutaises pareilles; pourtant je crois qu'ils n'ont même pas cette "excuse" ils sont vraiment et naturellement "cons", c'est un triste constat.

Dans un premier temps ça m'a fait bien rigoler, merci pour cette gallerie de comiques abrutis.

Mais en réfléchissant un peu on se dit que quand même ce sont ces gars là qui soutiennent un certain GWB et on peut tout craindre de pareils inconscients. C'est vraiment grave.

L'évolution des simpson ça c'est gentiment marrant, mais leur musée du créationisme mérite d'être dynamité. Je ne comprends pas que personne n'ait réussi via les tribunaux à déclarer cette merdouille "anticonstitutionnelle" car elle l'est!

Merci de nous avoir mis tout ça en ligne car c'est exploitable, c'est tellement con que chez nous cela a encore toutes les chances d'être autodestructeur.

Malheureusement chez ces pignoufs d'outre atlantique, je crains qu'il ne soit trop tard. Veillons à ce que chez nous ça ne puisse pas prendre.

Merci les amis pour ce moment de délire.

[Mehdi MIMOUNE]

Allez un dernier pour la route

ELOIGNER LES ENFANTS DE MOINS DE 10 ANS ET A NE PAS RECOMMANDER AUX ÂMES PRUDES ....

[ANDRE HOLBECQ]

salut Mehdi! plus rien ne m'étonne maintenant, si c'est bien comme ça que ça s'est passé, rien d'étonnant à retrouver une belle bande d'... avec lesquel il n'y a rien à faire, rien à dire, à moins que de les ... tous les égoûts sont dans la nature...

[ANDRE HOLBECQ]

deux exemples pris au hasard cans le bouquin créationiste de haroun Yaya ou Adnan Oktar (quel intérêt de prendre un pseudonyme quand on dévoile son nom sur la couverture? )

Ces insectes coléoptères ne sont pas les mêmes, ils appartiennent à des espèces différentes voire des genres différents (qu'un entomologiste se manifeste svp)

deuxième faux: le poisson lune ou "Mola mola" est si caractéristique voir dessin, comment peut-il faire passer des telles vessies pour de telles lanternes. On ne peut que s'insurger contre de tels "faux et usage de faux".

[ANDRE HOLBECQ]

voici le vrai poisson lune NI LE FOSSILE NI LE POISSON ACTUEL NE RESSEMBLENT NI DE LOIN NI DE PRES A UN POISSON LUNE !!!!!!!!!

[ANDRE HOLBECQ]

il est tellement NUL en zoologie qu'il prend ce serpent de mer pour une anguille, le ridicule ne tue pas mais le venin de ce serpent, si!!! oN Y MONTRE DES CRIQUETS NOMMES SAUTERELLE OU GRILLON et j'en passe et des meilleures... vraiment n'importe quoi!

[ANDRE HOLBECQ]

leur truc favori à ces escrocs de l'intellect est toujours le même ; détourner des articles scientifiques pour les recombiner à leur sauce. Ils ont même le culot d'utiliser l'une des meilleures preuves de l'évolution: les trilobites !!!

Le faux et l'usage de faux ça se plaide, en ce qui concerne les billets de banque et les écritures ... qu'est-ce qu'on attend ? Y a-t-il un juriste qui pourrait nous éclairer là dessus ?

Bon, j'arrête là, ne voulant pas leur faire de pub malgré moi, mais sachez que tout dans ce "satané bouquin" est de cet acabit.

RIDICULE. FAUX. ESCROQUERIE INTELLECTUELLE. IMPOSTURE. sont les mots clef résumant ce summum de la SUPERCHERIE

[ANDRE HOLBECQ]

encore un exemple classique de détournement d'image pour s'accréditer une autorité intellectuelle: on illustre le texte d'une photo où l'on peut reconnaître un expert, ici Eric Buffetaut, qui doit certainement se trouver plus qu'étonné de figurer bien malgré lui dans cet ouvrage créationniste. Je suis persuadé qu'il n'aurait jamais donné son accord pour y figurer. Ceci est de la manipulation d'image!

[ANDRE HOLBECQ]

et encore une démontrant le faux et l'ignorance de l'auteur: il est dit qu'il est à celui contemporain illustré ici or le contemporain est un DYTIQUE mâle et pas du tout un Hydrophile cqfd!

[ANDRE HOLBECQ]

voici le dytique: dans le bouquin sur la page de droite avec le texte.

Comment un Hydrophile pourrait-il etre IDENTIQUE à un Dytique ???? Aberrant !!!

Et tout le bouquin est comme ça, il voit des harengs partout et de formes différentes, au lieu des Dyplomistus... un feu d'ardifice de faux!

[Mehdi MIMOUNE]

Pour un peu, faudrait que Buffetaut mette sur le coup ses avocats pour utilisation non autorisée de son image :coucou!:

[vieuxbazoo]

Mon avis a ce sujet (malgré le fait que je me considère comme un sôt sans mémoire ! héhé) est que dans le schema de la pensée évolutionniste ou la fonctionalité a priori prévaut , la réalité observable pour plusieurs espèces tend a démontrer que des considerations cosmetiques semblent prévaloir sans que la fonctionalité s'ameliore...Donc, les oiseau du paradis sont jolis sans être nécessairement mieux adaptables a leur environment que leurs conjénères...D'ailleurs a cet égard j'ai tendance a croire que malgré l'importance de la sélection pour créer une démarcation menant a une nouvelle espèce , les individus font confiance a la familiarité dans leurs rapports pour déterminer l'issue irrespectif des considèrations d'ordre qui devraient s'imposer notamment la croyance que le plus fort prédomine irrespectif du bon voisinage qui crée des rapports de confiance...D'ailleurs il est du moins interessant de noter qu'a l'image des facteurs environmentaux tel l'isolation géographique, des habitudes comportementales distinctes (tel être diurne a l'opposé de nocturne et même certaines habitudes alimentaires distinctes ) favorisent une restriction génétique puisque chacun s'associe avec celui ayant les mêmes habitudes que lui... Afin de mieux décrire l'évolution de l'homme comme étant a l'image d'un tel état de fait , il faut du moins comprendre qu'originalement la démarcation étant imprécise, les facteurs déterminant un isolation prélude a la démarcation doivent être considèrés comme les forces motrices catalysant l'évolution. A cet égard le cheminement évolutif présumé pour les autres espèces laisse nécessairement sous entendre une certaine spécialisation dont l'aboutissement ultime semble être l'incapacité de faire preuve de grande polyvalence dans ses habitudes alimentaires et par conséquent comportementales tel que le démontre si bien l'exemple du Panda qui compte tellement sur le bamboo pour son alimentation qu'il est vouée a l'extinction...Heureusement que pour l'homme la polyvalence prévaut ! Une question d'esprit dois donc être prise en consideration du moins pour l'homme...

[Mehdi MIMOUNE]

Je suis pas sûr d'avoir tout compris ....

[diluvium]

Je suis pas sûr d'avoir tout compris ....

Houla !

J'avoue avoir eu du mal à tout décrypter !

Je m'intéresserai donc plutôt à ta dernière phrase qui si je l'ai bien appréhendée tendrai à affirmer que par sa conscience, l'homme est un être à part...

A quoi je répondrai que la notion de conscience est très subjective et on peut donc supposer qu'elle occupe un grand panel de formes au cœur du monde vivant ! Pour faire plus simple, sa définition doit plus à la Philosophie qu'aux sciences naturelles !

L'Homme en tant que primate particulièrement egocentrique et nombriliste a donc érigé sa vision de la conscience comme vérité absolue !

Donc de là à affirmer que ce petit être glabre et tapageur a été touché par le doigt divin, il n'y a qu'un pas !

Il est ainsi plus aisé de parler le concernant, d'espèce la plus évoluée sur terre, ce qui d'un point de vue anatomique n'est point trop critiquable mais d'un point de vue adaptatif sujet à caution...

Car en matière d'adaptation à notre biotope, nous en sommes plus à le contraindre à nos désirs que de vraiment nous y intégrer !

Stricto sensu nous sommes donc moins adapté que le dit panda qui broutant paisiblement son bambou ne demandait rien à personne et surtout... A ce qui s'érige sur sa route ce qui de fait devient un parasite à ses yeux : Nous !

Restons humble !

[vieuxbazoo]

Une petite correction avant de poursuivre (après tout je fais tellement d'erreurs tel qu'un vieux bazoo tout rouillé devrait faire ! )

Bon je tente de savoir par ou commencer. O.K. la theorie évolutioniste est, tel que le nom l'indique, basé sur la croyance qu'il y'a évolution. Malgré le fait que je laisse sous entendre le contraire, faut bien comprendre que premièrement pour les espèces moindrement évolués il y'a le processus d'apprentissage qui laisse sous entendre l'imperatif d'apprendre pour survivre donc l'évolution de l'état d'esprit. De plus des processus adaptifs (qui sont bien documentés) sont apparents un example étant ce qu'on observe chez les espèces habitant les cavernes. Par contre malgré le fait qu'il y'a un processus d'adaptation a observer (qui est concient ou non étant aussi a l'image des lois de la probabilités ) , il est apparent que le processus d'adaptation a lui seul ne peut expliquer l'énorme diversité des espèces sachant bien que le covoisinage encourage le nivellement que ce soit la proximité, les mêmes habitudes, les rapports de confiance (du moins pour les espèces moindrement évolués) et par conséquent le nivellage comportemental et génetique. En conséquence je suis tenté de croire que suite au forces de nivellement, les differences observés (qui n'ont pas toujours de rôle fonctionnel concrêt) s'ils ne peuvent provenir de facteurs tangibles (tel l'isolation géographique) doivent trouver leur origine dans des facteurs qui vont a l'encontre du nivellement des populations qui bien sûr laisse un sôt me ma trempe songeur sachant bien qu'il n'y aucune marge de manoeuvre pour les intermédières tel des populations de zebres qui sont seulement a moitiés zebres. Donc imagines ce que je pensa pour l'homme surtôut en regard aux propres moeurs de ce qui semble être nos ancêtres ! J'en suis donc arrivé a la conclusion que de tels changements s'ils ne peuvent trouver leur origine par des facteurs concrêts tel l'isolation géographique doivent trouver leur origine par des facteurs qui produisent des changements tangibles sans intermédières possibles ! De plus les changements observés pour plusieurs espèces sont au niveau cosmetique le plus souvent sans amélioration tangible au niveau de la fonctionalité en terme de polyvalence. Donc pour plusieurs espèces l"évolution conduit a des êtres exterieurement differents qui ont grosso modo les mêmes habitudes...Malgré le fait que la diversité des espèces est perçu a juste titre comme l'aboutissement d'un processus progressif de branchement sucessifs a partir d'une souche qui cumulativement peut prendre des millions d'années, la diversification observé pour plusiers genres est sans réel fondement fonctionnel au niveau cumulatif en ce sens que l'aboutissement existe sans qu'il y'ait intermédières en existence pour démontrer l'aspect cumulatif du changement. A cet égard je semble faire grossièrement erreur sachant bien que la diversification observé tel chez les insectes est a l'image de tels changements cumulatifs qui par contre devraient produire des lignées intermédières aux habitudes hybrides ... Malgré tout la sélectivité des ancêtres est remis en question pour des populations homogènes démontrant un grand niveau de nivellement qui sont perçus comme étant populations souches pour des populations distincts cohabitant avec eux en présumant qu'il n'ait pas eu de facteurs concrêts produisant l'isolation nécessaire pour conduire a une démarcation définitive ..

D'ailleurs a cet égard lorsqu'il est question de trouver des traits communs nous associant avec nous ancêtres, ce qui m'intrigue le plus concernant l'homme concerne un certain manque de simulitudes a observer lorsque nous comparons l'expression spontanée des émotions chez l'homme a celle des primates. Donc nos rires et l'expression de nos peurs ne peuvent trouver d'équivalent chez les primates. Par contre certains écureuils donnent une expression spontanée de leurs peurs et de leurs rires qui ressemble remarquablement a l'expression spontanée que nous faisons ... Mais tant qu'a croire que l'homme déscend de d'autre chose que le chimpanzé (qui est remarquablement près génétiquement), pourquoi pas trouver un vraie primate représentatif tel le monstre mythique des forêts nord americaines et des sommets asiatiques qu'est le Sasquatch dont les plus vieux fossiles présumés ont 10 millions d'années s'il s'agit bein sûr d'un gigantopitheque ! (un peu d'humour ! )

Malgré mes éfforts pour faire preuve d'un certain raisonnement qui soit cohérent, je suis certain que j'ai dû m'égarer en cours de route !...

Éffectivement je me suis trompé en cours de route oubliant de privilègier le fait que pour les espèces don't l'aboutissement est représentatif d'une fonctionalité accru , cette fonctionnalité s'inscrit dans un but spécifique sans polyvalence si essentiel pour la survie...Mais a bien y penser , je mentionne ce fait sur le premier poste ou j'aborde la question.

[Mehdi MIMOUNE]

Je suis pas sûr d'avoir tout compris ....

Maintenant c'est sûr ....

[vieuxbazoo]

Je te l'ai avoué que je ne semblait pas avoir toute la coherence requise pour sembler crédible ! Malgré tout j'ai apporté quelques menus corrections afin de le sembler (qui sont inclus sur le poste que vous avez lu) . Mais pour être honnête , il n'y pas que les zebres qui broutent de l'herbe dans la savanne ! Donc quel est la raison pour expoliquer l'extinction de ceux un peu moins bien "adaptés" qu'un gros cheval zebré !

A bien y avoir en fonction de l'observation d'une optimisation de la fonctionalité bien relative chez les espèces, je suis partisan des lois du hazard pour déterminer l'issue. Soit qu'on est a la bonne place au bon moment, soit qu'on y'est pas ! Imagines toi ceux qui ont le malheur de ne pas avoir la providence leur sourire !

D'ailleurs chez l'être humain n'oublions pas qu'un homme seul ne peut espèrer parvenir. Il dois compter sur les autres pour donner forme concrête a ses aspirations qui doivent bien sûr s'inscrire dans un cadre fonctionnel qui peut servir leurs interêts ! ...

[1frangin]

""Hier, 23:19 Message #43

Citation

Je suis pas sûr d'avoir tout compris ....

Maintenant c'est sûr .... ""

j'avoues j'ai du mal aussi !!!!!

[Paleoman]

Oufti ! (Comme on dit à Liège)

Je vais imprimer tout ça pour le lire à tête reposée... J'ai un peu de mal également.

Bonne journée !

Phil "Fossil"

[diluvium]

Avant toute chose rappelons-nous que vieuxbazoo est québécois... Nous ne pouvons qu'être indulgents sur son usage de la langue de Molière et de sa complexité!

Il faut en effet te lire à tête reposée mais on comprend au final où tu veux nous amener...

Tu parles de nivelage entre espèces dans certains biotopes, ce qui tendrait à plonger des groupes d'animaux dans une sorte de confort beat ou l'évolution ne trouve plus vraiment sa nécessité...

Certes ! Il y a toujours des points d'équilibre au sein des faunes qui à un moment de leur existence et par une adaptation en apparence "parfaite", semble plus ou moins se fixer (ne justifiant donc pas un quelconque changement... ?).

Pourtant, contraint par des mécanismes globaux comme les changements climatiques, cette faune est amené à disparaitre si l'évolution ne reprends pas son cours... C'est là qu'il faut bien comprendre que les mutations ne répondent pas à l'appel du confort, elles poursuivent inlassablement leur rôle, se "diluant" dans la population si elles s'avèrent inopportunes à un temps "t" et s'amplifiant au contraire (mécanisme de spéciation), lorsqu'elles répondent à une nécessité comme le changement du milieu.

Il est certain que nous sommes loin de maitriser et de parfaitement connaitre ces mécanismes, leurs rythmes et leurs déclenchements sont encore très énigmatiques, du moins pouvant nous parler d'une "force de proposition" permanente qui régie les gènes et assure la pérennité de la vie sur terre.

J'en vois déjà sourire en se disant que dans cette force irrépressible on pourrait distinguer une volonté divine... : siffler:

Mais si nous devons reconnaitre une particularité aux humains c'est celle d'estampiller comme "spirituel" tout ce qu'il ne maitrise pas ou ne comprends pas !

Si la conscience de l'Homme en fait vraiment un animal unique, comment expliquer que cette "apothéose de l'Evolution" se contente parfois d'explications simplistes sur ses origines, érigeant comme postulats des récits enfantins et les absorbants servilement, faisant ainsi taire son esprit critique et sombrant dans une béatitude rassurante?

Tu vois mon cher vieuxbazoo, c'est finalement l'Homme qui se calque le mieux sur ta théorie car il aime le confort, évite la remise en question autant que possible et se refugie dans le spirituel quand il admet (enfin!) ses limites !

:coucou!:

[Invité marcus]

Je suis pas sûr d'avoir tout compris ....

heu... idem

[diluvium]

Ben on va tous passer une licence de québécois alors ?

[Invité marcus]

Bien que spiritualité et science ne soit pas forcément incompatibles

bah, je pense même qu'elle n'ont jamais été si proches.... la question que je me pose c'est de savoir si darwin et la création peuvent s'entendre?? je ne suis pas convaincu de leur incompatibilité, mais quand l'extémisme s'en mêle....