Identification de fossile/vertèbre

[Clairedup]

Bonjour, nous revenons de l'Aveyron et mon fils a trouvé cela. S'agit il d'une vertèbre fossilisée ? Quelqu'un peut il nous en dire plus? Merci de votre retour. 

[elasmo]

Bonjour

 

Il aurait été utile de préciser la période géologique supposée et l'emplacement même approximatif de la découverte.

 

Cela n'a pas la tête d'une vertèbre, plutôt d'un os, comme une tête d'humérus, mais j'ignore si c'est fossile ou non, la photo laisserais penser à un os contemporain ?

 

A voir avec d'autres avis

[Clairedup]

Il l'a trouvée sur un mont de pierres aux abords d'un champ dans le secteur de Millau ( village de Compeyre).  Nous pensons que les pierres viennent d'une ancienne maison détruite ou  ont été remaniées. 

Elle pèse 170 g et mesure environ 8cm par 5 cm.

Merci. 

[elasmo]

Le problème avec des éléments trouvés hors contexte sédimentaire est de le dater précisément, ce que je ne pourrais pas faire, ne connaissant pas la région.

 

Vu le faible poids, il est fort à parier qu'il s'agisse d'un os contemporain, et pas d'un fossile

[darhyuss55]

Idem, extrémité d'un os (fémur ou humérus) contemporain pour moi.

[Sycan]

Bonjour

 

D'ordinaire j'arrive toujours après la bataille et l'identification a déjà été faite

Et je ne dis rien parce que soit c'est pas dans mes compétences soit je suis d'accord

Mais là ce coup ci j'ai des doutes, je n'y vois pas d'os, juste un morceau de grès, la coupe ne présente pas de spongiosa typique d'un os (ici une épiphyse d'après vous?)

Etes vous sûr à 100% qu'il s'agit bien d'os ?

 

Cordialement

[Clairedup]

Pour ma part, je n'ai aucune connaissance dans ce domaine. J'ai juste un fils de 6 ans qui se passionne pour les fossiles et les pierres et j'essaie de lui apporter des réponses par votre intermédiaire. Donc ce n'est peut être pas un os...

Je vous joins quelques photos supplémentaires qui peut-être pourront vous aider. 

Pour ce qui est de l'argument du poids ( plutôt léger), je l'ai comparé à la vertèbre d'ichtyosaure qu'il avait déjà trouvé ( 170g pour cette pierre contre 198 g pour la vertèbre). Cela ne paraît pas faire une grande différence pour une taille plus ou moins similaire.  

Merci pour vos retours. 

[elasmo]

Il semble qu'il ne s'agisse pas d'un os, par contre l'autre, en bas sur la dernière photo est une vertèbre d'Ichtyosaure

[icarealcyon]

Bonjour, je n'arrive pas avoir un avis sur cet objet qui montre quelques détails étranges comme des formations tubulaires, et il ne parait pas exactement spongieux, mais cela peut être un biais dû à la prise de vue ou à la conservation. Il me semble bien pétrifié et non récent (aspect des cassures). Ce serait bien si vous pouviez le montrer à un spécialiste, par exemple au Musée de Millau ou à celui de Lodève qui possèdent une section paléontologique.

 

Les os de reptiles marins des Terres Noires toarciennes des Causses, comme votre vertèbre d'ichthyosaure (belle taille et superbe trouvaille pour votre fils !) sont toujours imprégnés de pyrite, à des degrés variables mais c'est une constante. Cela les rend plutôt lourds et denses par rapport à leurs dimensions. Les os où la pyrite s'est décomposée sont typiquement poreux et plus légers mais dans des tons roux, ocres jaune, pas de la couleur de votre objet qui est plus clair. 

 

Comme l'explique Elasmo, le fait de l'avoir trouvé hors contexte d'origine complique les choses. Il y a d'autres terrains que les Terres Noires susceptibles de livrer des restes osseux et/ ou végétaux, bien que rares, en particulier ceux du plateau des Causses( jurassique supérieur: Oxfordien et Kimméridgien), et aussi en-dessous des Terres Noires (Hettangien, Pliensbachien).

 

[Sycan]

Il y a 3 heures, icarealcyon a dit :

Bonjour, je n'arrive pas avoir un avis sur cet objet qui montre quelques détails étranges comme des formations tubulaires, et il ne parait pas exactement spongieux, mais cela peut être un biais dû à la prise de vue ou à la conservation. Il me semble bien pétrifié et non récent (aspect des cassures). Ce serait bien si vous pouviez le montrer à un spécialiste, par exemple au Musée de Millau ou à celui de Lodève qui possèdent une section paléontologique.

Pour moi c'est une pierre meulière

L'os en dessous par contre est effectivement clairement une vertèbre d'icthyo aucun doute

[Clairedup]

Merci pour vos réponses. Étant revenus de vacances je ne pourrais la montrer au musée de Millau mais j'essaierais de trouver quelqu'un dans le Nord qui puisse confirmer ce que les photos vous laissent percevoir. 

Merci pour vos retours. 

 

[caterpillar]

Déjà, tu peux le tremper 2h dans le vinaigre blanc. Si c'est de l'os, ça ne risque rien. Si c'est un caillou, non plus.

On verra peut-être mieux la structure

[Gratophil]

Bonjour,

 

Honnêtement je suis perplexe.

Son aspect et surtout sa texture sont étranges.

L'aspect poreux me fait plutôt penser a une roche sédimentaire type grès ? calcaire ?....

 

Attendons le résultat du test au vinaigre comme le suggère Dominique.

Superbe vertèbre d’ichtyosaure  pour la dernière photo.

 

Philippe

 

[Clairedup]

Après 2h dans le vinaigre, voici les photos. Pas beaucoup de changements si ce n'est la couleur qui est plus orange à certains endroits. 

 

[Gratophil]

Bonsoir,

 

Je viens de voir les dernières photos.

Cela ne ressemble pas a de l'os.

 

D'autres avis ?

 

Philippe

[Sycan]

il y a une heure, Gratophil a dit :

Bonsoir,

 

Je viens de voir les dernières photos.

Cela ne ressemble pas a de l'os.

 

D'autres avis ?

 

Philippe

Au vue de la tranche je reste sur mon idée de meulière

[caterpillar]

J'ai du mal à y voir de l'os