Aller au contenu
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Vente aux enchères de minéraux.
Vente aux enchères de minéraux le 29 novembre à 14h15
Enchères en ligne possible !

Faune des terres noires des grands causses (Aveyron - Lozère - Hérault)


Messages recommandés

Posté(e)
Merci à vous deux, je prend note de vos propositions.
 
Moi en plus des côtes c'est l'épaisseur qui m'avait fait tranché en la faveur d'H. crassum mais sans certitude.
1397572022_Hildo2.jpg.264cb8de72beb9da49e2c694d39de1c8.jpg
 
 
1100027713_Hildo1.jpg.92f2eac739bb97c101288a8a76203630.jpg
 
 
 
et je trouvais que mes exemplaires ressemblaient assez bien à celui ci:
813282744_Hildo3.thumb.jpg.341f6b4652c0aa46d83af2017e8ff547.jpg
 
 
Et pour l'Harpoceras vous validez ?
 
Posté(e)

Je viens enfin de trouver H sublevisoni dans "ammonites des terres noires" non pas dans le volume 1Toarcien moyen mais vers la  fin du volume 2 Domérien !

Maintenant je comprend mieux ta proposition pour  H sublevisoni Nathalie.

Mes spécimens n'auraient que les premiers tours ce qui expliquerait que toutes les côtes soient coudées et rétroverses.

C'est toujours aussi compliqué les identifications ! :question:

 

1722762529_Hildo4.jpg.a2258c1a28540ea50a868c4d54c0d453.jpg

Posté(e)

Bonjour Chantal, OK sans problème pour la Harpoceras, une subplanatum sans doute, avec ces plis fins.

Je n'ai pas tout suivi ces derniers temps, je suis toujours le nez plongé dans mes micro-restes de poissons toarciens, j'ai obtenu une semaine de rabiot bienvenue pour terminer ce travail à mon niveau, et surtout, suite à ma prise de contact avec un professionnel, les choses sont en train de se mettre en place pour leur étude scientifique.

Pour caractériser H.sublevisoni: en Lozère, c'est une "forme épaisse, souvent de petite taille (moins de 2 cm), avec ébauche de sillon créée par la biconcavité des côtes (...) Le sillon reste "à peine discernable, quasi-inexistant"i . " source: R. JATTIOT et V. TRINCAL, guide des ammonites pyriteuses du Toarcien moyen et supérieur des Causses.

H. crassum possède un "véritable sillon marqué, (avec) présence d'un bourrelet péri-ombilical."(même source)

Par exemple, les auteurs ci-dessus considèrent le spécimen de la page 2 du guide du Club Millavois de Géologie comme un sublevisoni et non un lusitanicum.

L'aspect des fossiles en calcaire diffère beaucoup des pyriteux, ils sont souvent plus grands pour une espèce donnée, et aussi proportionnellement moins épais que nos petites formes caussenardes.

Posté(e)

C'est bien vrai qu'avec leur taille, les causenardes posent + de problèmes car une partie des critères qu'on peut observer sur leurs copines plus septentrionales nous manquent beaucoup.

J'ai visualisé les papiers de quelques auteurs et essyé de plonger dans les ombilics autant que possible. On finit toujours par avoir une impression mais pour une certitude...

Tous semblent d'accord pour une section plus épaisse chez crassus et des flancs plutôt plats chez sublevisoni (c'est aussi ce qu'on voit sur ammonites.fr). Mais est-ce vrai pour les premiers tours?

Sur une doc de Becaud (ci-dessous), je pense que les côtes sont + rétroverses chez crassus que chez sublevisoni dans le stade jeune.

Après, sur les spécimens de Gryph, pas évident de jurer que les côtes vont laisser la place à un bourrelet ombilical ou pas (1 tour de +, ç'aurait été bien). Mon impression perso est que oui.

Vu aussi un exemplaire identifié comme crassus sur ce site: https://corbieres-fossiles.pagesperso-orange.fr/page toarcien collection.htm

Voili voilou, Miss Gryph. Tu arrives à prendre une décision?

sublevisoni à gauche, crassus à droite

614100353_sublevisonietcrassus.thumb.JPG.39bb71c745923d83837b323ba472bf94.JPG

 

 

Posté(e)
Tout d'abord bravo Nathalie pour ton énorme travail sur les dents des lumachelles. :bravo: Je suis ravie d'apprendre que tes efforts vont déboucher sur une étude scientifique.
Ensuite merci beaucoup à vous deux de venir régulièrement à mon secours pour les identifications. :merci:
Sinon pour trancher entre H sublevisoni et H.crassum j'ai du mal avec ces grands exemplaires dont ni l'épaisseur ni la costulation ne correspond parfaitement à mes petites bestioles.
Bien que la forme des côtes de mes bestioles me feraient plutôt pencher pour H.crassum je me rangerais donc à l'avis d'Icarealcyon qui à l'habitude des particularités des faunes des causses.
Quand aux spécimens du site Corbières-fossiles lusitanicum est assez ressemblant aussi. Bon après s'il a été identifié avec le spécimen de la page 2 du guide du Club Millavois de Géologie ... :rolleyes:
 
513920177_Hildo5.jpg.fba9d4a040fa33ba77835bcaae9ca134.jpg   73309222_Hildo6.jpg.835b036305cb7f635b18f3c337378aa3.jpg
 
 
 
Posté(e)

Une chose est sûre et certaine: tes bêtes sont bien des Hildoceras :trinquer:

Il y a des variantes qui sont assez bien définies, et puis d'autres qui sont plus ambigües. les "espèces fossiles" n'ont pas la même définition que les "espèces vivantes". Je suis sûre que pour beaucoup sinon toutes ces Hildoceras épaisses présents dans la Z. à bifrons, on serait en fait en présence de morphes de H. bifrons. L'intérêt de ces morphes, outre la description, est parfois d'être restreints à certains horizons ou niveaux. les morphes épais sont plutôt présents dans la partie basse et moyenne de la Z. à bifrons. Encore qu'à deux occasions au moins, j'ai vu une H. sublevisoni (ou crassum), en tout cas un morphe bien épais à ornementation forte et "palmée" et sillon peu marqué en place dans l'horizon à semipolitum.:debousole:

Posté(e)

J'irai volontiers dans le sens de ce qui est dit ci-dessus. Beaucoup d'espèces décrites au 19° dans l'Abien sont maintenant considérés par les spécialistes de l'étage comme des morphes et on met des gr. devant les noms d'espèce.

Il a été décrit une chaîne évolutive reliant les différentes "espèces" d'Hildocéras mais on n'a pas trop de peine à voir/trouver des intermédiaires entre les types classiquement définis. J'ai quelques bêtes normandes dans ce cas. Ca n'aide pas pour le déterminations, c'est clair!

Posté(e)
On est d'accord beaucoup (trop) de variantes et de morphes et pour moi être certaine du genre c'est déjà suffisant bien qu'aller jusqu'à l'espèce soit un plus intéressant.
 
Hammatoceras.
Les 1, 2, 3 et 4  H.insigne ? 
118850464_Hammatoceras1.JPG.0daf98f6ac0ec1c18a82a250d94b429f.JPG
 
526672770_Hammatoceras2.JPG.c62ef6f56120d78bc37ac879f5a95d83.JPG
 
457051492_Hammatoceras3.JPG.1ec562b685b00284f1fdabc10ca71490.JPG
 
458763451_Hammatoceras4.JPG.8d2a25f9d8ab4c3944026a021aed9659.JPG
 
2093497420_Hammatoceras5.JPG.7d35b091bf0faf8c5e6f2455d9e3a78b.JPG
 
609222851_Hammatoceras6.JPG.c6df04cd901e633eab8f167662327daf.JPG
 
1762389058_Hammatoceras7.JPG.0d55ea8f804bf033b7ed12fde7e4ac01.JPG
 
1524393240_Hammatoceras8.JPG.7abd9b72755b572ecdafe255dc7a63d8.JPG
 
1698377167_Hammatoceras9.JPG.be7a1e138862e1a381707631615e14b1.JPG
 
 
 
5 et 6 H.speciosum ?
1122128605_Hammatoceras10.JPG.4c4c68f7d6d15aea7e50ae2b441094ba.JPG
 
1713447550_Hammatoceras11.JPG.fd04c45d3d8b87222f0b512f0446be41.JPG
 
406648036_Hammatoceras12speciosum.JPG.821edb4794007b26557ff5ac7fe0d4f5.JPG
 
471412781_Hammatoceras13.JPG.b0f108683916454f80e0392fb41a2059.JPG
 
707893741_Hammatoceras14.JPG.c2e86ca01b53c0400893a8d8186b91c9.JPG
 
1838697683_Hammatoceras15.JPG.671a8527f1d3b37235a47fed4761d831.JPG
 

 

Posté(e)

Moi, je mettrais tout dans Hammatoceras insigne. Avant le diamètre d'environ 2 cm, la tuberculation près de l'ombilic n'est pas décelable, le spécimen 1 fait exception, mais il existe beaucoup de variations individuelles dans les formes juvéniles. Au-delà de 2.5 cm, tout ce petit monde se ressemble beaucoup plus.

Posté(e)

Le problème de ces "nombreuses espèces" est que l'on essaie d'identifier des spécimens pyriteux de quelques dizaines de millimètres récoltés sans provenance stratigraphique précise.

Lorsque l'on fouille au banc par banc (pas forcément applicable dans les terres noires), les horizons qui caractérisent tous ces morphes existent bien et les divisions entre les espèces ne sont pas franches mais progressives avec un continuum entre deux espèces...

 

Il est toujours difficile de manière générale de comparer des spécimens pyriteux avec des spécimens de grande taille complets en calcaire.

 

En disant Hildoceras sp. on est sur de ne pas se tromper, je suis toujours déçu de m'arrêter au genre pour une identification, mais il ne faut pas perdre de vue qu'il vaut mieux un sp. qu'une erreur !

 

Bravo pour ce beau post avec de nombreux spécimens et de belles photos et courage pour vos recherches

Posté(e)
Tous H.insigne ok Nathalie.  Je te remercie pour ton précieux avis.
Ah les exceptions !  Elles sont aussi fréquentes que les spécimens ayant une cicatrice dans le Toarcien des causses !
Beaucoup de variabilité et pas que sur les juvéniles chez Hammatoceras insigne d'après ce que j'ai lu.
 

 

Il y a 7 heures, Milou115 a dit :

En disant Hildoceras sp. on est sur de ne pas se tromper, je suis toujours déçu de m'arrêter au genre pour une identification, mais il ne faut pas perdre de vue qu'il vaut mieux un sp. qu'une erreur !

 

Bravo pour ce beau post avec de nombreux spécimens et de belles photos et courage pour vos recherches

 

Absolument !
Merci Milou pour tes encouragements et mes félicitations pour ton site très bien fait qui m'aide souvent pour mes identifications.
Posté(e)
Il y a 7 heures, Milou115 a dit :

des spécimens pyriteux de quelques dizaines de millimètres

Quand on pense qu'à Belmont les speciosum et les insigne peuvent atteindre 60 cm de diamètre...

1) On perd forcément de l'info.

2) Il est préférable de vendre des étagères à Lyon plutôt qu'en Aveyron!

Concernant le premier Hammatoceras, ne peut-on pas envisager H. semilunatum, forme extrême du groupe insigne avec son épaisseur bien supérieure à sa hauteur et son involution?

Ce serait alors la signature du sommet de la sous-zone à insigne. As-tu aussi pensé à H. pachu?

Posté(e)
Il y a 11 heures, jjnom a dit :

2) Il est préférable de vendre des étagères à Lyon plutôt qu'en Aveyron!

 

:mortderire:

 

 

Il y a 11 heures, jjnom a dit :

Concernant le premier Hammatoceras, ne peut-on pas envisager H. semilunatum, forme extrême du groupe insigne avec son épaisseur bien supérieure à sa hauteur et son involution?

 

Oui car tu l'avais déjà mentionné page 2 d'ailleurs j'ai mis H.insigne morphe semilunatum sur mon étiquette pour les n° 1, 2, 3 et 4

 

 

Il y a 11 heures, jjnom a dit :

 As-tu aussi pensé à H. pachu?

 

Non je n'y ai pas pensé parce que H.pachu n'est pas cité dans les docs que j'ai sur les causses par contre dans le volume 1 "Ammonites des terres noires des causses -Toarcien moyen"  il y a H.simulator auquel j'avais pensé.

Je viens de trouver H.perplanum dans le rectificatif à la fin du volume 3 (Carixien-Toarcien sup). Le n° 5 pourrait s'en rapprocher ?

706511756_Hammatocerassimulator.thumb.jpg.8a578b578f4e7d1cbc92f9361e07f455.jpg

 

 

890235188_Hammatocerasperplanum.thumb.jpg.b58d7621631c2092f5d699df52266093.jpg

Posté(e)

Mais quel bazar!

Déjà, H. perplanum est devenu Geczyceras perplanum

Ensuite, dans son étude de 1975, Guex mentionne, dans les Causses: insigne, speciosum, praefallax, bonarellii (censé être dans la s/z à fascigerum!), et simulator. En 1965, il avait fait de H. simulator un macroconche de Onychoceras differens.

Les Gruneria sont mentionnées en association avec insigne-praefallax et speciosum...  et elles disparaissent avant H. simulator...Bizarre mais bon, on peut supposer que les Gruneria n'appréciait pas le coin.

O. diiferens (et donc H. simulator) serait caractéristique de l'horizon à gruneri. Les H. praefallax qui les précédent seraient-ils alors des formes membres du groupe pachu?

De fait, Rulleau en 2006 intégre praefallax dans le groupe pachu (les H. épais sans tubercules) Mais, d'après 2 sites web, il aurait ensuite changé d'avis en 2009 (je n'ai pas le doc) pour intégrer praefallax dans insigne.

Si quelqu'un a une biostratigraphie caussenarde récente pour la zone à dispansum, ça ne serait pas de refus. A mélanger Monestier, Guex, Rulleau, et les synonymies incertaines, moi, je peine.

  • 2 semaines après...
Posté(e)
Hier jour de pluie = le moment idéal pour reprendre le classement des ammonites Toarciennes.
Une bestiole Lozérienne qui me pose un problème d'identification parce que je la trouve franchement épaisse pour un Osperlioceras mais je ne vois pas trop ce que ça pourrait être d'autre.
Osperlioceras lapparenti ? 40 x 12 mm
1595543034_Osperlioceras1.JPG.5a7234e87b1dc81c2381004014c6d80f.JPG
 
872747328_Osperlioceras2.JPG.d84bb3c3756ca579c4551e378a5aee6f.JPG
 
429216495_Osperlioceras3.JPG.e9099feeb90d1defbcb00d9a636ca6e1.JPG
 
 
Posté(e)

Bonsoir Chantal, comme ça on dirait à première vue une Osperlioceras,  à cause de la zone ventrale assez plate séparée du flanc par une nette rupture de pente, oui mais.... ce renflement sensible des flancs la rend encore bien proche des Harpoceras. Je pencherais pour une belle Harpoceras suberaxatum, à cause de son épaisseur remarquable, ainsi que pour l'ornementation plus flexueuse que falciforme (falciforme chez H. subplanatum). 

à l’instant, icarealcyon a dit :

suberaxatum

subexaratum c'est mieux.

Posté(e)
Super, merci Nathalie d'être venue à mon secours. :super:
Non seulement je la trouvais épaisse pour une Osperlioceras et je ne reconnaissais pas l'ornementation d'Harpoceras subplanatum mais en plus les côtes du peu d'Harpoceras subexaratum que j'avais vu sur les docs consultés étaient assez différentes. J'étais donc bien ennuyée pour la nommer. 
Le nombre de documents qui présentent Harpoceras subexaratum est plutôt restreint et la plupart des côtes de celles que j'ai vu ressembleraient plutôt à celles des exemplaires suivants.
Grande épaisseur pour ces 5 là aussi, toutes des H. subexaratum, ok ça c'est fait !
1
543393777_Harpocerassubexaratum(4).JPG.dc1e93af44c03ac904a1f7f97d7ca35b.JPG
 
1394125213_Harpocerassubexaratum(6).JPG.fb5ad9e561bbf633d23f00038a372359.JPG
 
1239126945_Harpocerassubexaratum(7).JPG.498809dd4aa733aac2d7c94fe99f4cb7.JPG
 
2
406653952_Harpocerassubexaratum(8).JPG.1e42efc5341498d2e3bb0959d00a920b.JPG
 
294313117_Harpocerassubexaratum(9).JPG.98287937f997a56cd9d79d166983073b.JPG
 
1226848517_Harpocerassubexaratum(10).JPG.33637497c0dcce4a22334918a3442f82.JPG
 
3
1945556366_Harpocerassubexaratum(14).JPG.535335839e74ea82385f979b524db39c.JPG
 
39390319_Harpocerassubexaratum(15).JPG.4e5350ee24c36c0dd2fa9c16d3cffd5e.JPG
 
281381879_Harpocerassubexaratum(16).JPG.fed4235ae4cd7afa2ab2acf629f5f4a0.JPG
 
 
La seule Aveyronnaise au milieu des Lozériennes qui pour corser le tout n'a quasiment pas de carène. 
4
207690292_Harpocerassubexaratum(17).JPG.3e6f6d87a8665cfb6a340897e672065f.JPG
 
11499717_Harpocerassubexaratum(18).JPG.fb70f4587c4cfd4d61bf9b991ea41331.JPG
 
1985577859_Harpocerassubexaratum(19).JPG.ea9b105683389315716bbcf2a0c40737.JPG
 
 
Pour celle ci avec ses côtes qui grossissent brusquement je me suis posé bien des questions aussi ! :gratte-tete:
5
7259148_Harpocerassubexaratum(11).JPG.f751adc08cb13ddaf6bce7e88ffcdd42.JPG
 
1656808415_Harpocerassubexaratum(12).JPG.9612cf22efec76f78e3658051eb2b9c3.JPG
 
1043064841_Harpocerassubexaratum(13).JPG.6cd3d48095a829189da6367ced131daf.JPG
 
 
 
Posté(e)
Un Lytoceras qui semble rare car trouvé en un unique exemplaire: Derolytoceras annulosum ou Derolytoceras funiculum ?   22 x 8 mm, Lozère
 
1473046584_Lytocerasannulosumoufuniculum1.JPG.f65790c0b2cb786b467ee7f3f4f006f3.JPG
 
830577854_Lytocerasannulosumoufuniculum2.JPG.e72d14c2ad30565cc6fee8e0f7dd29b3.JPG
 
577362992_Lytocerasannulosumoufuniculum3.JPG.8ca18db13eb50a206d0efcfb4b472fe3.JPG
 
 
 
Encore une fois si les auteurs étaient d'accord entre eux ça faciliterait les identifications. <_<
Dans "Ammonites des terres noires" il est écrit pour L.annnulosum "côtes arrondies non tranchantes" et pour L.funiculum "côtes saillantes ":
 
193238808_Lytocerasannulosumoufuniculum4.jpg.93bbb4cf3f866d9e905430052145e0d7.jpg
 
132389816_Lytocerasannulosumoufuniculum5.jpg.87833b4eb9d7fc866319784a02b4a955.jpg
 
 
Hors dans les planches de Monestier c'est l'inverse ! :surpris:
D'après lui les côtes de L.annulosum sont plus saillantes que celles de L. funicula.
962336426_Lytocerasannulosumoufuniculum6.jpg.03df1990afe5d48c8f78f35bf3bcef97.jpg
 
670800865_Lytocerasannulosumoufuniculum7.thumb.jpg.1931d6489681b142d928cb9bede25014.jpg
 
 
 
Posté(e)

Selon 2 docs, annulosum a des côtes + larges, arrondies et funiculum des côtes plus aigües.

Ci-dessous une figuration de D. funiculum (à gauche) et une de D. fasciatum (à droite) tirées de la révision des espèces de Dumortier (1998)

Rulleau(2006) indique que le groupe annulosum serait celui  de microconques probables de cornucopia.

Lytoceras.JPG.afb64f59f0567d2fbacd09f65410ed9b.JPG

 

Posté(e)
Il y a 10 heures, gryph58 a dit :

mon spécimen serait Derolytoceras fasciatum plutôt que Derolytoceras annulosum ?

Non, non. C'est juste que les 2 espèces figuraient côte à côte sur le document et que ça permettait de montrer à quel point les côtes de funiculum semblent être bien plus aigües.

 

Posté(e)
:super:
 
Bon puisque Derolytoceras annulosum serait leur microconque on va lui présenter des ptites dames Lytoceras cornupiae et ça tombe bien puisque la première provient du même site Lozérien.
12 x 6 mm
1630185951_Lytocerascornupiae1.JPG.624ee68c66f84c3baa1499a4acf7f6d7.JPG
 
827754009_Lytocerascornupiae2.JPG.adc9e26cf4393f62f3bc4f6e512ba0d5.JPG
 
464076643_Lytocerascornupiae3.JPG.eef1c85c3da469e96e998d0b420a2a5b.JPG
 
 
La seconde de mêmes dimensions 12 x 6 mm est Aveyronnaise.
38655321_Lytocerascornupiae7.JPG.d265bfa3c232098e794859407bb265e8.JPG
 
1930573948_Lytocerascornupiae8.JPG.82389732ea905c6925bdd141f1b0f183.JPG
 
2043386948_Lytocerascornupiae9.JPG.cdeccd747a21548c6b9e4d2fc3505774.JPG
 
 
La troisième Lytoceras 9 x 3 mm provient du même endroit que la seconde. Elle a plus de tours alors qu'elle est d'une taille plus petite et elle est plus plate. 
cornupiae ?
1678682747_Lytocerascornupiae4.JPG.f6c5ce1858978376608e271f2faca258.JPG
 
242035520_Lytocerascornupiae5.JPG.927be342d934529fc74d039c3569994e.JPG
 
524339690_Lytocerascornupiae6.JPG.d568469032df6d4578a5acc36780b253.JPG
 
Posté(e)
Il y a 10 heures, gryph58 a dit :

Pour une fois pas de souci d'identification. :sourire:

Bois en partie couvert de pyrite, Toarcien Lozère

413534339_boisfossileLozre1.JPG.282bc1761b101bba521dcbbaea93d15e.JPG

:huh:! D’accord! Donc, pour les remplissages pyriteux des coquilles de céphalopodes du Secondaire, morceaux de mollusques avec un c et un Ras à la fin ne pause pas de réel problème! :debousole:certes , l’obtention  des surfaces non déformées pour acquisition des caractères de diagnoses n’est probablement pas de nouveau possible dans cet échantillon fortement compressé latéralement  après avoir était dégradé par des facteurs  biologiques; fongiques, bactériologiques, autres,,, . Plus facile de trouvé des cellules mycéliales que des parois de parenchyme dans ce type de fossiles, d’autant que les détenteurs refuse la lithopreparation

Posté(e)

:surpris:  Bonjour @gaeldeploeg  Heu je ne comprend pas trop ton commentaire. Pourrais tu traduire stp ?

Je disais juste en plaisantant que c'est du bois et que c'est plus évident  de voir que c'est du bois plutôt que de trouver le nom d'espèce des ammonites du Toarcien.

Rejoindre le sujet et participer

Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...