[Exercice] Coupe géologique

[pyroman]

Hello,

je parlais biensur des pendages des couches.....et tu peux voir que certaines changent de pendage selon l'endroit considéré. Donc elles sont légèrement plissées. A faire avec des courbes et pas des brisures. Le tout en faisant attention à l'épaisseur. Tu peux connaitre ce qu'il se passe dessous en respectant la pile strati. Ceci dit, elle n'est pas très passionnante cette coupe!

[73?]

D'ailleurs, tu vois en haut de ta carte à gauche, que ca continue après

[Aeryth]

il y a 3 minutes, 73? a dit :

ouais okay, mais là... ta couche.. remonte pas pile au bord de ta coupe, elle continue après peut être sur 20 m, peut être 250 m.. donc sur le bord ça va pas, ça fonctionne pas

Effectivement, j'ai pas pris ce détail en compte, donc l'angle est forcément mauvais. Ne sachant pas à partir d'où commence la couche, je dois faire un pendage à la louche ? Car du coup j'ai aucun moyen de connaître l'angle exacte. Je peux même pas utiliser la méthode dite "des 3 points" car je n'ai pas 2 points sur la même courbe de niveau...

 

 

[Aeryth]

il y a 18 minutes, pyroman a dit :

A faire avec des courbes et pas des brisures. Le tout en faisant attention à l'épaisseur.

 

Hello

 

Merci pour les interventions

 

Qu'entends-tu par le faire avec des courbes ?

[73?]

tes couches, si le changement de pendage est direct, sec, sur 2 cm, c'est qu'il y a une faille. sinon ce sera courbe

essaye de plier 50 m de calcaire comme tu le fais, sans faille

et tu ne respecte pas les longueurs des couches en faisant ça.. tu verras plus tard. mais là avec ton schéma, la longueur des couches en haut est différente d'enbas. dans la réalité c'est c'est tout la même longueur

[Aeryth]

ok je vais essayer d'arranger ça. 

 

Cependant, si les couches sont inclinées et que la faille est droite (tel que demandé dans l'énoncé) comment faire pour qu'elles aient la même longueur en haut et en bas ?

 

Merci encore !

[73?]

En fait c'est plutôt la totalité en haut et la totalité en bas de toutes la couche qui doit être égale. donc te focalise pas là entre deux failles ça peut varier.

[Aeryth]

Pour pouvoir rendre le tout un peu plus correct, il y a un détail que je ne saisi pas. Effectivement, en cas de faille, il devrait y avoir une cassure, une différence, il y a quelque chose que j'ai dû rater car dans mon tracé j'ai une continuité à l'endroit où j'ai indiqué des X.

 

 

Si on se réfère à la carte, le pendage est nul sur C3. De ce fait, ça veut dire qu'on a un pendage tabulaire, donc parallèle au profil

[73?]

Ca peut arriver.

mais tu ne prends pas en compte ce qu'on a t'a dit par contre

épaisseur de couche constante

angles non, courbes oui, ça suit la topo, non

sous ton x à gauche c''est pas bon y a aucune raison. pendage horizontal ne dit pas ''suit la topo'' ça veut dire trace un trait horizontal.

en revanche je connais pas les consignes, mais ne jamais tracer à la règle... quand tu cherches sur le terrain une limite de couche. elle n'est jamais ultra droite

[Aeryth]

Donc où il y a un pendage nul, je trace des lignes horizontales parallèles pour différencier les couches ? Cependant, où j'ai mis un X à gauche, le pendage de C2 tend vers l'Ouest et C3 est nul, pour la représentation je galère également à ce niveau là

 

Je vais retravailler et contrôler les endroits où les épaisseurs ne sont pas respectées

 

Merci pour votre aide, sans vous je serais encore plus dans les choux :p

[73?]

une personne t'a dit de courber aussi, cherche un peu par toi même

[Kayou]

 

https://fr.shopping.rakuten.com/mfp/101386/introduction-a-la-lecture-des-cartes-geologiques-bonte-a

 

https://www.amazon.fr/Atlas-dinitiation-cartes-coupes-géologiques/dp/2100716816

[Aeryth]

Pourquoi ces liens ?

 

Etant en phase d'apprentissage, il est normal que je ne maîtrise pas mon sujet. Est-ce une raison pour avoir droit à cela ?

 

Je remercie tous ceux qui m'aident dans cet apprentissage à travers l'entre aide, il me semble que c'est un des principe de cet endroit, le partage et l'entre-aide ?

 

Que je sache, je n'ai demandé à personne de faire ce travail à ma place, je prends en compte les conseils, tente de les appliquer en faisant retour de ma progression.

 

Donc si c'est pour être "insultant" et/ou "méprisant", merci de passer ton chemin.

[le sablais]

Kayou est loin d'être insultant ou méprisant. Les liens sont juste là pour t'informer d'ouvrages dont tu auras peut-être besoin et que tu ne connais sans doute pas. Personnellement je reconnais ta bonne volonté et si tu suis bien les conseils donnés, nul doute que tu vas finir par comprendre l'exercice.

[Aeryth]

En cas de mauvaise interprétation, je m'en excuse, j'ai trouvé déplacé le fait de simplement balancer des liens de bouquins sans commentaire constructif derrière.

 

J'ai continué de travailler la coupe, voilà ce que ça donne :

 

 

J'ai vérifier toutes les épaisseurs, et dans un souci de cohérence j'ai fait des simulations de translation concernant les failles et tout s'emboîte parfaitement, chaque couche correspond à sa voisine, de l'autre coté de la faille.

 

La coupe est-elle suffisamment aboutie pour la valider ?

 

Merci encore

[Kayou]

Mon chemin passait par là...

Il est permis de penser, voire d'espérer que si un prof donne un exo à faire à un étudiant, il a dû auparavant lui enseigner les bases, les principes nécessaires à sa réalisation (cours, TP)...

Mais s'il est possible de tout réexpliquer ici, de refaire un cours, on peut aussi rappeler une documentation adaptée...

Les liens renvoient à de la doc en relation avec l'interprétation des cartes géologiques et la réalisation des coupes... juste pour info, et cette doc doit être à disposition des étudiants dans les rayons des bibliothèques universitaires...

Prendre ça pour de l'insulte ou du mépris...??? 

Sur le dernier schéma on voit que le parallélisme et l'épaisseur des couches ne sont pas toujours respectés...ce qui a été souligné par les divers intervenants.

 

Il serait intéressant de savoir de quel contexte est extrait la carte présentée ici, par curiosité, un style régional... ...mais peut être s'agit-il d'un exemple purement imaginé ? Comme le fait penser l'utilisation inverse C1-C2-C3...

Et enfin, il serait intéressant de savoir ce que l'auteur de l'exercice pense des remarques faites au sujet de la jonction des failles et du contact strati C1/C3 dans le bas de la carte...

 

 

 

[jjnom]

Il y a encore plusieurs points à modifier:

- D'abord, vérifie ton profil topo. Sur la carte, le relief aux alentours de la faille F5 est à droite de celle-ci, pas à gauche comme sur le profil.

- La surface topo est une surface d'érosion. La distance base de la couche-surface topo doit donc être strictement inférieure (pas égale) à celle imposée. Plusieurs limites à remonter.

- Comme dit Kayou, entre F3 et F4, le parallélisme des bases de C2 et C3 n'est pas respecté.

 

[Invité jean francois06]

Il y a 15 heures, Aeryth a dit :

Lorsque j'utilise la technique du cercle pour déterminer le pendage de la couche C3 tout à gauche,ça me donne cet angle.

 

 

A moins d'une erreur de ma part, ayant le sens du pendage et l'épaisseur de la couche, si j'utilise la technique du cercle ça me donne concrètement ça...

J'ajoute une remarque, le centre du cercle doit être sur le toit de la couche, et pas sur une faille.

[73?]

j'ai déjà du mal avec l'échelle verticale.

1 cm= 200m

sur quels logiciels ou papier 1cm c'est 3 petits carreaux?

de plus là ton échelle verticale varie...

et je n'ai pas l'impression que le 720m alt est atteint avec cette échelle

Comme Kayou, Je veux bien l'avis du prof, qui devrait quand même être le 1e à qui tu dois envoyer un mail si t'as pas compris l'exo. sauf si bien sûr c'est noté :) et là dommage de pas le dire depuis le début

 

À gauche je t'ai dit que ça penchait trop, je ne sais pas ce qu'en pensent les autres... mais c'est pas horizontal ni ton pendage pour moi. trop fort, mais faut respecter les épaisseurs/

Tes autres sections blanches sont presque horizontales. pourquoi celle ci penche d'un coup comme ça? dans n'importe quel jeu de faille ça n'irait pas je trouve

 

Ton prof dit ''5 mm les couches''

ça fait 1/2 de 200 m d'épaisseur, soit 100m... tu lis pas les consignes

[Invité jean francois06]

Le 11/12/2018 à 13:44, 73? a dit :

j'ai déjà du mal avec l'échelle verticale.

1 cm= 200m

sur quels logiciels ou papier 1cm c'est 3 petits carreaux?

de plus là ton échelle verticale varie...

Pourrais tu expliquer, échelle verticale varie.

Citation

et je n'ai pas l'impression que le 720m alt est atteint avec cette échelle

Il me semble que le graben est à 720m sur sa coupe.

Citation

 

 

À gauche je t'ai dit que ça penchait trop, je ne sais pas ce qu'en pensent les autres... mais c'est pas horizontal ni ton pendage pour moi. trop fort, mais faut respecter les épaisseurs/

Tes autres sections blanches sont presque horizontales. pourquoi celle ci penche d'un coup comme ça? dans n'importe quel jeu de faille ça n'irait pas je trouve

Pour les pendages, il y a peu d'indication (aucune valeur), donc c'est assez libre, tant que ça colle avec l'épaisseur des couches. Par exemple à gauche C3, épaisseur de la couche 180m, affleure depuis la côte 700m jusqu'à 1160m au moins, c'est ici la seule contrainte.

 

Citation

Ton prof dit ''5 mm les couches''

ça fait 1/2 de 200 m d'épaisseur, soit 100m... tu lis pas les consignes

Il me semble qu'il a plus ou moins respecté cette consigne. 

 

Le 11/12/2018 à 10:03, jjnom a dit :

Il y a encore plusieurs points à modifier:

- D'abord, vérifie ton profil topo. Sur la carte, le relief aux alentours de la faille F5 est à droite de celle-ci, pas à gauche comme sur le profil.

- La surface topo est une surface d'érosion. La distance base de la couche-surface topo doit donc être strictement inférieure (pas égale) à celle imposée. Plusieurs limites à remonter.

- Comme dit Kayou, entre F3 et F4, le parallélisme des bases de C2 et C3 n'est pas respecté.

 

C'est de ça qu'il doit s'occuper.

[73?]

il n'y a pas la même distance entre 0-200 et 400-600, mais c'est epsilon

là par exemple c'est pas du tout respecté...

sinon d'accord avec jjnom

 

enfin... ca devait etre un truc à rendre noté donc on n'aura pas de nouvelles