Minéralogie du Dauphiné (Isère)

[olif]

Honnêtement, je ne pense pas, s'il y avait de l'argile dans le milieu de croissance, imanquablement et même à des vitesses de croissance faibles, les particules des argiles se serait retrouvées dans le quartz. Les argiles sont des silicates, elles peuvent s'adsorber naturellement sur la surface des quartz. La croissance est hydrothermale à température élevée et sans argiles. Je pense que vous pouvez vous enlevez la croissance dans l'argile de la tête, en tout cas pour les alpins limpides que l'on connait.

Et de plus, ces argiles ne se seraient certainement pas conservées aux températures de formation de ces quartz (mésothermal si je ne m'abuse).

Pour répondre à une autre interrogation (plus haut dans le post), il est fort probable que ces veines de quartz se soient formées à des profondeurs où on ne parle plus vraiment ni d'argile ni de fluide, mais plutôt de "vapeurs" hydrothermales (comme dans une cocotte minute).

Les argiles de poches (excepté la chlorite) se forment par altération supergène, liée au climat et à la chute des conditions P/T, l'oxydation de surface, etc. donc bien plus tard que la croissance des quartz.

Il faudrait de la documentation pour appuyer tout cela, bien sûr, d'ailleurs si vous en avez sur l'Oisans et proche je suis preneur.

[quartzeus]

sauf dans le cas des fenestrés à croissance plus rapide, une croissance plus lente pourrait permettre de ne pas inclure d'argile.

dans l'argile se trouve aussi la silice nécessaire à la cristallisation, il y aurait un "échange" entre la silice et la place pour croître.

Avec la chlorite ce n'est pas le même système..

Pour ce qui est des fenestrés, j'ai observé cela aussi, mais il m'a semblé à chaque fois qu'il y avait une "porte d'entrée" qui autorisait l'arrivée d'argile contemporaine...A suivre!

[Orlean]

- pour ce qui est des fenestrés, il en existe avec inclusions intégralement dans le cristal et d'autres avec des ouvertures dans les faces qui permettent de toucher cet argile. (tout comme un fenestré peut reprendre une croissance "normale")

- peut-être que c'est le mot argile qui dérange et qui reste à définir (matière transformée en argile avec le refroidissement et le changement de conditions)...

- mais j'ai du mal à voir des flottants sans aucune accroche maintenus par de la "vapeur" ou de l'eau...

il faut une bonne densité pour maintenir des flottants au milieu des poches.. si l'argile est arrivé par la suite, comment se fait-il que les flottants aient cette position ? On pourrait penser que cette matière contenait des germes..lesquels ont donnés naissance à de nombreux biterminés..

Chez vous, pour l'expérience, faites cristalliser n’importe quelle matière dans l'eau vous n'aurez jamais d'individus "flottants" en suspension

[Orlean]

tous les quartz ne grandissent peut-être pas dans cette soupe dense...

voici des cristaux qui ont été sectionnés par la tectonique, comme coupés par un sabre, s'il n'étaient pas contenus par quelque chose de dense pour les retenir en place..je ne pense pas que leur coupure puisse cicatriser (d'ailleurs ils n'auraient pas subit cette coupure de la même manière)

[olif]

C'est pas faux.

Mais j'ai du mal à imaginer qu'en baignant dans l'argile, le cristal n'incorpore pas quelques inclusions argileuses lors de sa croissance. ça existe aussi... Mais dans le cas d'un quartz limpide ?

[Lionel-R]

Ces quartz n'ont pas poussé dans l'argile ! Les argiles sont des milieux inhomogènes qui sont autant de points de nucléation pour des cristaux, impossible donc que la cristallisation ait eu lieu dans l'argile. Deuxième point, les argiles ne se forment pas du tout dans les mêmes conditions de pression et température que les quartz. En suivant vos modèles, il faudrait créer l'argile (basse pression, basse température, lessivage important) puis la température, la pression et le pH doivent augmenter pour permettre au quartz de cristalliser... je trouve ça tendu, pas très crédible. Autre argument on trouve énormément d'inclusion microscopique dans les quartz parfaitement limpides. Il s'agit de bulle de gaz (CO2), de liquide (eau, hydrocarbure), de cristaux (NaCl entre autre). Si ces particules très fugaces peuvent être capturées lors de la cristallisation alors nécessairement, s'il y a eu croissance dans l'argiles, on doit aussi la retrouver dans le cristal, ce n'est pas le cas.

L'argument de la fracture est séduisant mais inadapté. Il ne faut pas imaginer une cassure brutale et violente comme avec un marteau. Les contraintes sont stockées lentement et le cristal casse en douceur et ne vole pas à l'autre bout de la poche, il peut donc rester très près de base et cicatriser. Autre argument .. s'il casse dans un milieu argileux, pourquoi la fracture ne renferme pas d'argile après cicatrisation ?! Le plus simple est d'affirmer que la croissance se fait sans argile.

La dernière question sur le pourquoi des ensembles flottants est intéressante. Il ne faut pas oublier que la croissance des quartz est inhomogène. Quand un cristal se décroche, la cicatrisation va se faire suivant la direction c pour reformer une terminaison, mais suivant a, sauf si le milieu de croissance s'emballe, il ne se passe rien, donc un cristal peut tout à faite être flottant en se détachant du fait même de cette croissance inhomogène. S'il s'agissait d'une croissance homogène, c'est plus chaud, parce qu'à terme les cristaux vont tous s'interpénétrer puisque toutes les face grandissent.

On a pas besoin d'argile...

[Orlean]

il ne s'agirait pas encore vraiment d'argile comme on le connait..mais d'un mélange de composants pouvant cristalliser

on peut faire cristalliser de l'alun totalement blanc/incolore dans une eau teintée de sulfate de cuivre bleu

De plus si la limpidité dépend en partie du temps de croissance, cela se tient car il faut plus de temps pour que ces éléments se "retrouvent" et cristallisent dans un environnement comprenant d'autres matières

[Lionel-R]

Mais l'alun dans le mode de cristallisation que tu décris est une évaporite et le sulfate de cuivre est un composé ionique dissout donc c'est totalement différent, par ailleurs l'halite fixe les oxydes de fer solides quand elle cristallise, on parle bien d'une matrice solide comme support et ça pose clairement plus de problème que ça ne donne de solutions, solution que j'ai données en partie en effleurant le principe de croissance cristalline anisotrope. Et puis même évaporite ou pas, le gyspe fixe les argiles de son milieu de croissance, donc ça ne marche pas.

Il faut admettre une chose : le cristal, par le biais d'inclusion de diverse nature, contient des témoins de son milieu de croissance, quand il n'y a pas d'argile c'est qu'il n'en a pas vu. Quant à cette matrice homogène et visqueuse... je ne pense pas, le fait que la croissance se face dans un milieu fluide classique ou supercritique est très bien documenté et nul part il n'est fait mention (à ma connaissance) d'une matrice homogène et visqueuse qui retiendrait les cristaux. Ça pose plus de problèmes que de solutions.

[Orlean]

peut-être que les scientifiques ne se sont pas posé de question sur le sujet...en labo on a pas les mêmes données que dans la réalité.. et oui cela pose des problèmes dont on a pas encore les solutions

voici deux titanites provenant de la même poche l'une possède de la chlorite en inclusion, l'autre pas..selon la théorie les deux devraient inclure cette chlorite...

la chlorite était bien là dans les 2 cas, mais les conditions n'étaient pas identiques partout, sous certaines conditions un cristal va inclure de la matière mais pas forcément

[Orlean]

voici deux fours à titanite, les deux contiennent de la chlorite, si on veut en trouver c'est là qu'il faut chercher...la calcite a englobé cette chlorite tout comme l'adulaire.. la titanite n'en a fait qu' à sa tête avec inclusion ou pas..

au centre de ces masses de chlorite on peut trouver des macles flottantes "parfaites",dont les inclusions prouvent que leur croissance s'est produite dans un univers visqueux (constitué en grande partie par les composants de la chlorite) ce n'est pas une généralité mais cela arrive..

alors si c'est possible avec de la chlorite pourquoi pas avec une solution qui donnera naissance à l'"argile" plus tard?

....cette chlorite ne vient pas d'ailleurs (ou ça ?) ces composants étaient déjà présents lors de la croissance des autres minéraux sans que ceux-ci n'en soit affectés..jusqu'à un certain moment

[Invité titane]

peut-être que les scientifiques ne se sont pas posé de question sur le sujet...en labo on a pas les mêmes données que dans la réalité.. et oui cela pose des problèmes dont on a pas encore les solutions

voici deux titanites provenant de la même poche l'une possède de la chlorite en inclusion, l'autre pas..selon la théorie les deux devraient inclure cette chlorite...

la chlorite était bien là dans les 2 cas, mais les conditions n'étaient pas identiques partout, sous certaines conditions un cristal va inclure de la matière mais pas forcément

J'ai aussi constaté, de nombreuses fois le même phénomène pour les quartz qui dans une même poche avec la présence de chlorite , que cette dernière pouvait être dans ou hors des quartz , je n'ai pas réussi à trouver la réponse, sur ce phénomène . Que c'est-il passé dans cette poche, pendant la croissance des cristaux ?

[Lionel-R]

Bon là je ne sais pas quoi dire, tu me présentes une argumentation que je démonte méthodiquement point par point. A chaque point attaqué tu en présentes un nouveau que je démonte aussi via un argumentaire solide. Au final quand il ne reste rien, tu présentes un énième exemple, avec des titanites qui fixent et ne fixent pas la chlorite. Déjà pour affirmer ce que tu dis et appuyer tes dire, il faudrait que les deux titanites aient grandit dans le même milieu, hors elles ont des faciès différents elles ont donc connu des environnements physicochimiques différents, bref, ce dernier argument est balayé encore une fois. Il va falloir que tu l'entendes : l'idée d'un milieu de croissance visqueux est incorrecte et inadaptée.

Quand à cette histoire de scientifiques qui ne savent pas tout... non mais c'est une démarche scientifique là ?! En gros tu dis que des équipes dotées de matériels scientifiques lourds, formées de façon adéquates, qui dédient 8 à 11h par jour de leur temps à l'étude de la minéralogie ne savent pas tout et que tu coup toi tu aurais la bonne solution. Non mais c'est une blague ?!

Eh bien écoute, je vais régler vite fait le problème des gwindels alors, par le même argument, et le problème de la vie sur Terre et même dans l'Univers, comme mes collègues ne savent pas tout alors je peux postuler n'importe quoi comme solution.

Après chacun est libre de croire ce qu'il veut, mais les faits sont tels qu'ils sont et la vérité est bien documentée. Donc on va faire un truc, maintenant tu vas aller potasser la bibliographie, trouver des arguments solides et montrer que ta solution s'accorde parfaitement avec tous les faits. Alors là et seulement là tu auras quelque chose de solide. Pour l'instant c'est de la science fiction et la minéralogie est tout sauf une fiction.

[olif]

+ 1 avec Lionel Lionel, et du courage...

[1frangin]

l'argile est cristalisée !! (=> http://www.geowiki.fr/index.php?title=Argile dont extrait : Groupe des argiles : phyllosilicates hydratés, se présentant très fréquemment en cristaux ultramicroscopiques voire cryptocristallins. )

[Invité les roches]

beaucoup de théorie "scientifiques" se sont révélées fausse avec l'avancée de nos connaissances....

beaucoup de nos anciens sont morts pour hérésie.....

et on continu de ce prendre la tête alors que deux façons de voir le problèmes peuvent des fois etre complémentaires et nous faire avancer....

et si on ne remettais pas en cause la "science " (ce que fait chaque scientifique à chaque fois qu'il étudie un problème nouveau...) ben la terre serait un disque plat et nous pas bien avancés...

on à tous des cheminements de pensé différents (étant un peut aspenguer je sait de quoi je parle)

certains on besoins de plus de "concret" pour avancer...

par exemple comment les inclusions que nous trouvons dans certains cristaux on put atterrir là..

comment un milieu liquide à put les laisser libre de mouvements aléatoires sans qu'ils ne soit influencer par la gravité..quelle force les à déplacés?? (je suis d'accord que l'argile c'est pas probant non plus, mais bon n'étant pas aussi avertis sur ce sujet que nombre d'entre vous je m'interroge aussi..)

enfin bon lionel désolé si ça te prend la tête, mais moi ce qui m'éclate c'est qu'entre vos deux théorie, ben il peut y en avoir une troisième et ça...

je retient néanmoins tes réflexions très pertinentes, mêmes si elles n'apportent pas de réponse définitives elles feront avancées le schmilblick....tout comme celles d'orléan!

et lionel dit toi que même si c'est chiant de rabacher c'est un peut le lot de tout les profs...

[Invité les roches]

pour me faire pardonner mes dérives, petit tour derrière l'église de bourg:

[Invité les roches]

et hop un peut plus:

[Invité les roches]

....

[Invité les roches]

..on en restera là pour aujourd'hui...sinon risque d'écoeurement!

[olif]

Pourquoi ne pas continuer la discussion sur les relations de couple entre argile et quartz à un endroit plus judicieux :

http://www.geoforum.fr/topic/25418-les-inclusions-dans-les-quartz-alpins/

[Orlean]

faut croire que cela manquait d'image, fallait pas s'inquiéter cela n'allait pas durer longtemps..

personnellement aucun des arguments de Lionel ne démonte ma théorie, il ne suffit pas de dire non c'est impossible pour que ce soit le cas... aucun de mes arguments n'a été pris en compte, alors oui c'est facile d'émettre des théories si on nie toute une partie des faits..

(mon but n'est pas de discréditer les scientifiques mais de tenter de répondre à des questions...)

Que l'on démonte mes théories, ok, mais par une autre théorie démontrant que l'argile est arrivé après la cristallisation et par quel moyen..pareil pour la chlorite..

on pourrait se poser des questions sur la composition et la formation de cet argile, pourquoi est-il si fin ? Si il est apparu par après par des courants hydrothermaux, pourquoi n'y a-il pas d'éléments hétérogènes ? des morceaux de roche associés ou autre ?

les points communs entre cet argile et de la chlorite restent la finesse, l’homogénéité et le remplissage souvent total de certaines fissures

comment se fait-il que les fissures non-cristallisées n'en soient pas remplie ?...

[rives_3]

Je viens dans le débat parce que j'ai eu le même soucis, dans les Pyrénées. une fissure de quelques centimètres avec 2 cristaux, un limpide et l'autre avec chlorite incluse et en surface. on parle de conditions physico-chimiques... encore faut-il dire lesquelles ! Dans mon cas, je ne vois qu'une explication : la gravité, pour expliquer, selon la position de ma petite géode de quartz avec le quartz à chlorite ou pas...

Pour l'argile... pour avoir suivi un pote sur le terrain, on relevait souvent des compositions à base de vermiculite ((Mg,Ca)_0,7(Mg,Fe,Al)₆(Al,Si)₈O₂₂(OH)₄.8H₂O), illite (K,H₃O)(Al,Mg,Fe)₂(Si,Al)₄O₁₀[(OH)₂,(H₂O)], et autres composés...

Rappel générique de la composition de la chlorite ; (Fe,Mg,Al)₆(Si,Al)₄O₁₀(OH)₈... Vous ne voyez rien de commun ?

Eric

[Lionel-R]

beaucoup de théorie "scientifiques" se sont révélées fausse avec l'avancée de nos connaissances.... beaucoup de nos anciens sont morts pour hérésie.....

et on continu de ce prendre la tête alors que deux façons de voir le problèmes peuvent des fois être complémentaires et nous faire avancer....

et si on ne remettais pas en cause la "science " (ce que fait chaque scientifique à chaque fois qu'il étudie un problème nouveau...) ben la terre serait un disque plat et nous pas bien avancés... on à tous des cheminements de pensé différents (étant un peut aspenguer je sait de quoi je parle) certains on besoins de plus de "concret" pour avancer...

Arrêtez avec ce truc idiot qui dit que les théories se révèlent fausses avant d'être remplacées par des trucs plus justes. C'est un discours qui résulte de la presse qui vulgarise la science à outrance et vous fait avaler n'importe quoi. Bref, ça ne justifie pas que l'on ait alors le droit de raconter n'importe quoi sous le prétexte que l'édifice scientifique est incomplet. La science ne marche pas comme ça. Elle part d'un modèle, ce modèle entraîne des prédictions, on confronte les prédictions à des faits expérimentaux et suivant la précisions du modèle on garde le modèle ou pas, souvent on ne le jette pas, on l'affine pour le rendre plus précis. Quand il n'est pas assez précis on change de modèle. Et donc la Terre plate pour revenir au concept de modèle. Evidemment que c'est faux, mais en première approximation quand tu te déplaces de quelques kilomètres tu peux négliger la rotondité de la Terre et considérer que tu t'es déplacé sur un disque, une Terre plate quoi (en science on dirait que le champ de pesanteur est homogène, c'est plus propre)... C'est un modèle, il est juste dans une certaine limite, faux quand on les dépasse. Quand on veut lancer un satellite, le modèle de la Terre plate est inopérant, on prend un modèle de Terre ronde (champ de gravitation sphérique) et quand on veut gagner en précision on prend une théorie relativiste en abandonnant la mécanique de Newton (non pas parce qu'elle est fausse, elle est inopérante car elle néglige des effets fins). Après parfois on abandonne des modèles, mais ce n'est pas fréquent car en adopter un prend tellement de temps que quand c'est le cas en général le modèle est bon.

par exemple comment les inclusions que nous trouvons dans certains cristaux on put atterrir là..

comment un milieu liquide à put les laisser libre de mouvements aléatoires sans qu'ils ne soit influencer par la gravité..quelle force les à déplacés?? (je suis d'accord que l'argile c'est pas probant non plus, mais bon n'étant pas aussi avertis sur ce sujet que nombre d'entre vous je m'interroge aussi..)

Alors c'est tout bête... tu as un milieu de croissance qui contient tout plein de chose (ions, molécules dissoutes) à la faveur de déséquilibre thermodynamique (pression, température) la solution devient saturée, puis sursaturé et il se passe deux choses : les épontes des fentes vont servir de point de germination pour permettre à des cristaux de croite, il y aura aussi nucléation au sein même de la solution mais c'est défavorisé car il est plus aisé de cristalliser sur les épontes. La composition chimique du fluide hydrothermale peut aussi changer (plus de CO2, plus de sel, chemin différent et enrichissement en autres ions) et du coup, les cristaux de départ ne grandissent plus, mais d'autre vont pouvoir croitre sur les cristaux préexistants et sur les épontes. Cette croissance peut s'arrêter ou continuer et la croissance des cristaux préexistant peut reprendre aussi. Ainsi, après croissance, les minéraux arrivés en deuxième position peuvent être inclus dans les premiers. La gravité à peu d'impact dans une poche, le critère le plus important est la direction du flux de croissance. Les germes par contre peuvent avoir plusieurs avenirs : coalescence des germes et décantation ou entrainement par le flux hydrothermal. Voilà, pas d'argile.

enfin bon lionel désolé si ça te prend la tête, mais moi ce qui m'éclate c'est qu'entre vos deux théorie, ben il peut y en avoir une troisième et ça... je retient néanmoins tes réflexions très pertinentes, mêmes si elles n'apportent pas de réponse définitives elles feront avancées le schmilblick....tout comme celles d'orléan! et lionel dit toi que même si c'est chiant de rabacher c'est un peut le lot de tout les profs...

Là, j'ai envie de dire qu'il peut y avoir autant de modèles que tu veux suivant les paramètres pris en compte. Ce que je ne comprends pas c'est j'utilise justement le modèle le plus complet (germination-croissance) en le confrontant aux contraintes de l'environnement (milieu inhomogène, inclusions multiphasiques) et vous avez le culot de me dire que ce modèle n'est pas bon et qu'il en faut un autre. Du coup l'argile sort du chapeau, et manque de pot, un cristal de quartz ne va jamais croître dans un tel milieu pour des raisons que j'ai déjà expliquées. Et le problème n'est pas de rabâcher comme tu le dis, je préfère plutôt expliquer, c'est juste que je prends mon temps pour expliquer tout ce que je sais pour vous éviter de perdre du temps sur un modèle absurde, mais non... vous persistez dans ce délire argileux... Est ce que c'est si dur de me croire quand je vous dis que ce n'est pas la solution ?!

Dans le prochaine message, je vais répondre à Orléan.

[Lionel-R]

faut croire que cela manquait d'image, fallait pas s'inquiéter cela n'allait pas durer longtemps..

personnellement aucun des arguments de Lionel ne démonte ma théorie, il ne suffit pas de dire non c'est impossible pour que ce soit le cas... aucun de mes arguments n'a été pris en compte, alors oui c'est facile d'émettre des théories si on nie toute une partie des faits..

(mon but n'est pas de discréditer les scientifiques mais de tenter de répondre à des questions...)

Ah non aucun argument ne prend ta théorie en défaut, c'est sur que je me suis bêtement borné à dire "non c'est impossible" en agitant cette phrase comme une marotte ridicule. Ça me ressemble tout à fait ça, moi qui passe mon temps à partager mes connaissances ! Bref, je recommence.

Quand un cristal croit, il emprisonne des éléments relatifs à son milieu de croissance. C'est un fait général de la croissance cristalline et ce, que la méthode soit naturelle ou artificielle. C'est un fait archi connu qui est utilisé pour discriminer les gemmes par exemple. Et donc, le premier argument est que si le cristal contient des inclusions multiphasiques mais sans trace d'argiles, c'est qu'elles n'étaient pas là quand le cristal a poussé. Tu reliras l'argument sur la cicatrisation du cristal cassé qui n'a pas emprisonné d'argile après cassure.

Deuxième problème : le flux. L'anisotropie des cristaux lors d'une croissance hydrothermale est expliquée par l'existence d'un flux qui a pu enrichir certaines faces aux dépends d'autres faces. Pour le coup, un flux d'argile pour ensemencer un quartz n'est pas crédible. Une argile est un milieu trop visqueux pour entraîner un flux de croissance (bien que dans certain cas, des cristaux anisotropes soient obtenus lors de croissance dans un milieu homogène sans flux mais cela est dû à des contraintes tectoniques, les anisotropies sont alors des déformations et ne se voient pas sur le ratio de surface des faces ou un abaissement apparent de symétrie du cristal).

Troisième problème, les conditions de pression et de température car elles sont incompatibles avec celles des argiles. Pour former les argiles il faut une pression basse et une température basse pour lessiver des roches contenant micas et feldspath. Il faut ensuite entraîner l'argile dans les failles, faire monter alors la pression et la température pour former des quartz. Et surtout, il faut des microcristaux de sel, du CO2 dissous emprisonnés dans des bulles de liquide parfaitement limpides au sein de l'argile qui vont être incorporées proprement, (sans trace d'argile hôte) dans le quartz. Non mais vois tu la contorsion intellectuelle qu'il faut pour invoquer une argile ?! C'est un modèle de dingue ! (*) Alors que le modèle de la germination croissance en milieu surpercritique majoritairement aqueux n'a besoin d'aucune contorsion pour fonctionner, mais il est surtout reconnu par la communauté scientifique et... parfaitement reproduit en laboratoire.

Autre argument hyper fort... les argiles sont des silicates lamellaires hydratés, le quartz et les argiles sont donc proches chimiquement en terme d'interaction physicochimique. Il n'est donc pas concevable que les argiles ne soient pas incluses dans le quartz quand celui ci croit, alors que le quartz capte des éléments comme le fer, le sodium, titane, et peut se couvrir sans difficulté de minéraux comme l'hématite, la goethite, la chlorite pour ne citer que ces derniers.

Je ne sais pas quand les cristaux se sont formés, niveau date, je pèche. Mais il est fort à parier que les cristaux étaient enfouis profondément dans le sol pendant que l'argile se formait en surface avant d'aller colmater les fentes quand les montagnes sont "sorties" du sol (tu mesures là tout mon talent en géologie, je suis mauvais dans ce domaine).

Que l'on démonte mes théories, ok, mais par une autre théorie démontrant que l'argile est arrivé après la cristallisation et par quel moyen..pareil pour la chlorite..

Ca c'est fait un petit peu plus haut (*). Concernant la chlorite... ben quand un minéral est déposé sur un autre... n'est il pas évident qu'il est arrivé après ? Je pense que je n'ai pas compris le sens de la question.

on pourrait se poser des questions sur la composition et la formation de cet argile, pourquoi est-il si fin ? Si il est apparu par après par des courants hydrothermaux, pourquoi n'y a-il pas d'éléments hétérogènes ? des morceaux de roche associés ou autre ?
Pour la finesse, je n'en sais rien, idem de la composition, mais ce n'est pas insurmontable, il faudrait faire des mesures, car une apparente finesse ou une apparente homogénéité peut cacher des choses importantes. Quand au morceau de roches, là pareil, je suis en buté sur mes connaissances. Je sais faire pousser des cristaux, expliquer pourquoi et comment il pousse, mais je n'ai jamais gratté en montagne, jamais ouvert de poche donc je ne sais pas. Je me bornerai à dire que les morceaux dont tu parles ont sans doute été coincés quelque part.

les points communs entre cet argile et de la chlorite restent la finesse, l’homogénéité et le remplissage souvent total de certaines fissures

comment se fait-il que les fissures non-cristallisées n'en soient pas remplie ?..

C'est une excellente question, il est possible que la poche ait été lessivée de son argile avant que tu n'arrives, mais je ne connais pas le terrain, là je ne peux pas répondre.

Donc, je le répète : NON ! les quartz n'ont pas grandit dans l'argile. Si là ce n'est pas clair, alors je ne sais plus quoi dire ni quoi faire.

[Lionel-R]

Je viens dans le débat parce que j'ai eu le même soucis, dans les Pyrénées. une fissure de quelques centimètres avec 2 cristaux, un limpide et l'autre avec chlorite incluse et en surface. on parle de conditions physico-chimiques... encore faut-il dire lesquelles ! Dans mon cas, je ne vois qu'une explication : la gravité, pour expliquer, selon la position de ma petite géode de quartz avec le quartz à chlorite ou pas...

Pour l'argile... pour avoir suivi un pote sur le terrain, on relevait souvent des compositions à base de vermiculite ((Mg,Ca)_0,7(Mg,Fe,Al)₆(Al,Si)₈O₂₂(OH)₄.8H₂O), illite (K,H₃O)(Al,Mg,Fe)₂(Si,Al)₄O₁₀[(OH)₂,(H₂O)], et autres composés...

Rappel générique de la composition de la chlorite ; (Fe,Mg,Al)₆(Si,Al)₄O₁₀(OH)₈... Vous ne voyez rien de commun ?

Eric

La gravité n'est pas forcément la raison. Dans tout ce que j'ai pu consulter en cristallogénèse, la gravité est négligée, ce qui compte, c'est la direction du flux du fluide minéralisateur. Par ailleurs, la fente n'avait pas forcément l'orientation qu'on lui connait au moment de la cristallisation. Deuxième chose, quand on ouvre une poche, on a une cliché instantané d'une séquence de minéralisation qui a sans doute connue plusieurs étapes, des arrêts, des dissolutions, des reprises de cristallisation. Il est donc probable que l'une des chlorites se soient formées après l'autre, à un moment ou les charges de surface, contrôlée par la composition du flux minéralisation (taux de CO2, NaCl et j'en passe) permet une fixation de la chlorite à certains endroits et pas d'autre et donc sur une titanite et pas sur l'autre. Il y a tant de paramètres, il ne faut vraiment pas conclure hâtivement, la cristallisation est un phénomène qui mêle habilement la simplicité et la complexité !

Quand à la proximité de la composition des minéraux d'altération de silicate, je crois que j'ai tout dit au début de ma phrase.