Marco Nature Posté(e) 28 mars 2017 Signaler Posté(e) 28 mars 2017 Bonjour j ai un ami qui m a envoyé ses moules,trouvés dans les champs de L indre;mais lui n étant pas un connaisseur de fossiles;n as pu me donné de renseignements! Pour moi a part secondaire(crétacé)mais il y en as tellement que j ai du mal a reconnaitre. Il y en a deux je pense qui sont plus larges que les trois autres?? 25/20mm et 25/23mm pour les plus larges! Merci Citer
73? Posté(e) 28 mars 2017 Signaler Posté(e) 28 mars 2017 salut, cherche du côté des térébratules les premiers je dirais cererithyris jurassique moyen les derniers pourquoi pas argovithyris, jurassique sup ça ne tient qu'à moi Citer
Marco Nature Posté(e) 28 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 28 mars 2017 Bonjour Merci,je vais fouiné et je redirais ça! ayant ma doc pres de moi,j ai regardé ça et peut etre cererithyris intermedia l autre n ais pas inscrit dans la doc,ancien nom? Citer
BJ14 Posté(e) 28 mars 2017 Signaler Posté(e) 28 mars 2017 Bonsoir, il faudrait plus de renseignements pour identifier tes térébratules, on ne peux pas balancer des noms sans savoir ! De plus il faut les dimensions : Longueur X largeur x épaisseur... et vues sur les commissures. Citer
Marco Nature Posté(e) 28 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 28 mars 2017 Bonsoir BJ14 il y a au debut des dimensions. étant nul dans ce genre de demande,les commissures? 13/14mm pour l épaisseur..merci Citer
jjnom Posté(e) 28 mars 2017 Signaler Posté(e) 28 mars 2017 Pour commencer, au moins le nom de la/les communes(s) où on été trouvé ces brachios pour identifier l'étage. Cererithyris c'est Bathonien sup/callovien inf. Argovothyris, c'est Oxfordien ... La commissure, c'est la ligne de jonction entre les 2 valves. C'est surtout la commissure frontale, à l'opposé du crochet, qui peut le + guider. Citer
BJ14 Posté(e) 28 mars 2017 Signaler Posté(e) 28 mars 2017 commissure frontale et latérale http://www.bajocien14.com/pages/Fiche_descriptive_Brachiopode-8534624.html Citer
Marco Nature Posté(e) 28 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 28 mars 2017 Merci JJnom cela a été trouvé dans des champs par un ami habitant a Guilly(Indre) im m avait dit qu il y en avait a foison.. simpa,je tacherais de ne pas oublié si j ai bien compris le lien 2cm de frontale et latéral Citer
jjnom Posté(e) 28 mars 2017 Signaler Posté(e) 28 mars 2017 Vu Infoterre: c'est du Cénomanien. Du coup,le type le plus allongé pourrait être Terebratula biplicata et l'autre un Cyrtothyris mais on va attendre les vues des commissures. Devrait y avoir un tas d'autres fossiles dans ces champs: bivalves, oursins, ammonites, etc... Citer
Marco Nature Posté(e) 28 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 28 mars 2017 re BJ14 m a donné un lien,j ai bien regardé la notation des commissures;mais j ai vraiment pas trop saisi? j ai beau regardé oui il m a dit aussi qu il y avait des amonites etc.. je ferais demain une photo de coté et de face. Merci Citer
BJ14 Posté(e) 29 mars 2017 Signaler Posté(e) 29 mars 2017 Il y a 14 heures, Marco Nature a dit : re BJ14 m a donné un lien,j ai bien regardé la notation des commissures;mais j ai vraiment pas trop saisi? j ai beau regardé oui il m a dit aussi qu il y avait des ammonites etc.. je ferais demain une photo de coté et de face. Merci explication avec ta photo N°1 La commissure frontale (en bas sur ta photo) est en opposition au crochet (en haut sur ta photo). Les commissure latérales sont de chaque coté. La valve dorsale est celle du dessus sur ta photo en opposition à la ventrale qui porte le crochet. voilà, est-ce plus clair ? Citer
gryph58 Posté(e) 29 mars 2017 Signaler Posté(e) 29 mars 2017 Il y a 17 heures, jjnom a dit : Vu Infoterre: c'est du Cénomanien. Bonjour à tous, Du Cénomanien peut être mais pas obligatoirement. A Guilly il y a aussi pas mal de Kimméridgien et j'y ai trouvé des Terebratula subsella. Voilà ce qu'en dis la carte géol qui cite des brachios qui pourraient éventuellement correspondre. Par ex Zeillerina humeralis pour la bestiole "ronde". Citer
Marco Nature Posté(e) 29 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 29 mars 2017 super,merci les gars,quelle lecture et encore faut comprendre. voici des photos de cotés et de face..les trois 1eres de la plus large les deux autres de la petites,en espérant que ça suffiras,j ai déja pas mal pris trop de votre temps. Citer
jjnom Posté(e) 29 mars 2017 Signaler Posté(e) 29 mars 2017 Bonsoir Le 58 se rebiffe! J'avais aussi pensé à subsella au premier coup d'œil. Après avoir vu la carte géol, je me suis dit que ça ne collait pas. On a le Cénomanien (moyen principalement) sur les Marnes de St Doulchard. Le Calcaire de Buzançais sous-jacent n'affleure que bien au Sud de Guilly, en-dessous de Fontenay. J'ai donc éliminé le calcaire à subsella pour cette raison. En outre Marco signale des ammonites alors que dans le calcaire de Buzançais, il n'y en a pas. Pour être certain, ce serait bien de préciser encore + la position du site: Partant sur l'hypothèse Cénomanien, je retire T. biplicata devenue Sellithyris cenomanensis. les plis ne remontent pas suffisamment loin vers le crochet et c'est un brachio du Cénomanien inf, peu représenté ici.On pourrait penser alors à Phaseolina phaseolina. (Ex Sellithyris phaseolina, ex Terebratula phaseolina) qui cadre bien avec Cénomanien moyen Et pour l'autre forme, plus ronde, une chose est certaine, ce n'est pas une Zeilleria. C'est bien différent de l'autre mais là, ça ne fait pas tilt. Va falloir creuser chouia à moins qu'un Cénomanophile passe par là. Citer
Marco Nature Posté(e) 29 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 29 mars 2017 merci a tous j ai des renseignements,peut etre qui pourrait servir? 123m au dessus de la mer;.situation maps est 47.072783, 1.727500,terrain glaiseux;parsemé de calcaire et quelques silex,tout ça donné par mon ami. Je ne sais si ça va aidé?? Citer
jjnom Posté(e) 30 mars 2017 Signaler Posté(e) 30 mars 2017 Marnes de Saint Doulchard, Kimmeridgien sup et pas loin de la limite avec le Cénomanien. Terrain glaiseux parsemé de calcaire, ça va bien avec cette formation essentiellement argileuse avec quelques bancs de calcaires, connue pour contenir de très nombreuses coquilles d'un petite huître et ça ne cadre pas avec le Cénomanien qui est sableux. Pas beaucoup plus d'infos car cette formation n'est quasiment jamais visible, cependant d'après la notice de la carte de Bourges elle contiendrait 1 niveau à brachiopodes. Et donc gryph 58 et Terebratula subsella reviennent dans la course... Rien de neuf pour la seconde espèce. Citer
Marco Nature Posté(e) 30 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 30 mars 2017 Bonsoir merci c est déja beaucoup d effort de votre coté a tous;quelle est la Terebratula subsella;la plus large ou l autre? Bonne nuit a tous Marco Citer
73? Posté(e) 30 mars 2017 Signaler Posté(e) 30 mars 2017 Et bien disons que pour une bonne fausse première piste j'étais pas trop mal, désolé Aha ! Mais j'ai appris pas mal en lisant le sujet du coup C'est que j'en apprends des choses Et du coup je saurais pas répondre.. Citer
coxoceras Posté(e) 31 mars 2017 Signaler Posté(e) 31 mars 2017 Bonjour Probablement les deux, les brachiopodes étant très polymorphe. Au passage Terebratula subsella n'est plus un nom valide. C'est Xestosina subsella ( Leymerie, 1846 ) Citer
Marco Nature Posté(e) 31 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 31 mars 2017 Bonjour et merci,je me contenterais donc de ça.et ok pour la rectification de l espece! Marco Citer
dergu Posté(e) 31 mars 2017 Signaler Posté(e) 31 mars 2017 Une chose est sure: cette discussion montre, une fois de plus, que les brachiopodes fossiles ne sont pas de bons fossiles stratigraphiques. Sans indications précises on peut basculer de l'Oxfordien vers le Cénomanien en un éclair! Citer
jjnom Posté(e) 31 mars 2017 Signaler Posté(e) 31 mars 2017 C'est un peu rapide, comme commentaire. C'est surtout la difficulté d'identifier une espèce sur sa morphologie externe en photographie qui pose problème. Les spécialistes font aujourd'hui bien plus confiance à la structure interne (brachidium) pour se prononcer. Dans le Dévonien, les brachios et surtout les associations de brachios sont de très bons indicateurs en macrofaune. Mais pour différencier les espèces d'Atrypidés par exemple, bon courage. D'où le recours à la micropal. Citer
dergu Posté(e) 31 mars 2017 Signaler Posté(e) 31 mars 2017 Oui jjnom je l'admets! mon commentaire est un peu rapide. La région ou j'habite( Laghouat) contient des affleurements du jurassique sup. et du crétacé. J'ai trop tendance à réfléchir en terme d'ammonites et rudistes (ère secondaire). L'ère Paléozoique est encore obscure pour moi. Mais bon le problème de l'utilisation des brachiopodes comme fossiles stratigraphiques reste posée vu la difficulté de détermination des espèces comme vous l'avez signalé. Citer
BJ14 Posté(e) 1 avril 2017 Signaler Posté(e) 1 avril 2017 Bonjour, si c'est du Kimmeridgien, d'après le livre de JM Minot, dans l'ordre : Xestosina subsella (Leymerie, 1846), Xestosina suprajurensis (Etallon, 1867), et Zeilleria humeralis (Roemer, 1839). ça confirme l'idée de Gryph58. Citer
Marco Nature Posté(e) 1 avril 2017 Auteur Signaler Posté(e) 1 avril 2017 Bonjour a tous j aurais pas cru que mes cailloux auraient fait autant sensations! je vous suis,mais la j avoue pour moi je tourne en rond! BJ14,tu cites trois noms,mais quel est l ordre?,j aurais du mettre des numéros..c est ma faute....Merci Citer
Messages recommandés
Rejoindre le sujet et participer
Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.