yomgui Posté(e) 16 février 2017 Signaler Posté(e) 16 février 2017 Bonjour, Je commence ce sujet pour partager sur les ammonites (et autres si besoin) du Callovien de ma région du Bugey (Saint Rambert - Hauteville dans l'Ain). Le premier site exploré : En me basant sur le notice de la carte de Saint-Rambert (ENAY, 1982), je pense voir sur la photo ci-dessus les calcaires bicolores à gauche, qui reposent sur les marnes des Monts d'Ain. Il y a ensuite une fracture et la partie au centre et à gauche montre essentiellement l'alternance calcaréo-argileuse, qui repose, dans l'ordre, sur l'oolithe ferrugineuse (peu épaisse), les calcaires bicolores du Bathonien, etc. Plus haut sur la colline, on retrouve la faune typique des marnes à Creniceras renggeri et même un bout de rocher des couches de Birmensdorf. Je m'intéresse en premier lieu à l'alternance calcaréo-argileuse. Si j'en crois Enay, cela correspond essentiellement au Callovien moyen, depuis la fin de la zone à Gracilis au début de la zone à Coronatum. Un peu plus loin sur la route, on retrouve l'alternance. On voit la transition entre l'oolithe ferrugineuse et l'alternance calcaréo-argileuse sur la photo ci-dessus. Pour l'instant, je n'ai récolté que des fossiles dans les éboulis et quelques uns en place, légèrement au dessus de l'oolithe ferrugineuse. Malheureusement, la plupart des ammonites sont abimées et incomplètes. Je reviens plus tard avec quelques photos de bestioles :) Citer
yomgui Posté(e) 17 février 2017 Auteur Signaler Posté(e) 17 février 2017 La première bestiole, trouvée dans un banc de marnes, quelques dizaines de centimètres au-dessus de l'oolithe ferrugineuse. Elle était à l'affleurement, un peu envahie par la végétation. Elle est donc bien abimée et j'ai dû recoller les morceaux ! Le diamètre max est de 13 cm, pas de trace de la loge d'habitation. On voit les nombreuses côtes secondaires, les flancs sont quasi lisses (érodés ?), au niveau de l'ombilic on devine des côtes primaires assez fortes. Les tours internes ont une section quasi circulaire alors que les externes sont plus plats. Ci-dessus, la forme de la section est trompeuse car il manque la région du mur ombilical. On devine les lignes de sutures par endroit, qui semblent très découpées. Cette ammonite, j'ai beau chercher je n'arrive même pas à définir ne serait-ce que la famille. On doit être au niveau de la fin du Callovien inférieur, début du Callovien moyen. Citer
gryph58 Posté(e) 17 février 2017 Signaler Posté(e) 17 février 2017 Bonjour, Peut être Bullatimorphite si c'est bien du Callovien ? Sinon je vais peut être dire une bêtise mais je trouve que ton ammonite à un air de Morphoceras macrescens du Bathonien. Citer
yomgui Posté(e) 17 février 2017 Auteur Signaler Posté(e) 17 février 2017 Bonjour et merci pour la réponse, Tiens, c'est vrai que ça a un air de Morphoceras macrescens. On voit peut-être un peu plus de tours internes. C'est aussi vrai que je peux pas être certain du Callovien (je reste un gros débutant mal dégrossi) même si j'ai de bons indices (Kosmoceras, Hecticoceras et Reineckeia plus ou moins anceps plus ou moins plus haut). Bref, si c'est pas callovien c'est que je me suis bien planté. Ce qui me dérange avec Bullatimorphites, c'est qu'elles sont souvent bien plus épaisses. Bon, je m'excuse de la faible qualité des ammonites qui vont suivre, le substrat est marneux avec des blocs plus durs bourrés d'oolithe, les fossiles sont sous forme de moules bien fragiles et beaucoup semblent avoir été fossilisés déjà brisés. Spécimen n°2, que j'ai envi de rapprocher de Kosmoceras gulielmii (sous-zone à Medea) ?? : Du site d'Hervé Châtelier pour comparaison : http://ammonites.fr/Fiches/0777.htm Spécimen n°3, bien mal conservé, je dirais aussi Kosmoceras mais les côtes sont plus fines... Kosmoceras medea ? Spécimen n°4, que j'ai encore envi de rapprocher de Kosmoceras, sans grande conviction : Le ventre semble relativement plat, mais pas de trace de tubercules. Je n'arrive pas à les dégager plus que ça ! Citer
73? Posté(e) 17 février 2017 Signaler Posté(e) 17 février 2017 Et bien si l'on trouve ceci près de hauteville je peux peut être en être la semaine qui arrive Mais je suis de Chambéry Steph ! Citer
pyb Posté(e) 19 février 2017 Signaler Posté(e) 19 février 2017 Le 17/02/2017 à 21:47, yomgui a dit : Bonjour et merci pour la réponse, Tiens, c'est vrai que ça a un air de Morphoceras macrescens. On voit peut-être un peu plus de tours internes. C'est aussi vrai que je peux pas être certain du Callovien (je reste un gros débutant mal dégrossi) même si j'ai de bons indices (Kosmoceras, Hecticoceras et Reineckeia plus ou moins anceps plus ou moins plus haut). Bref, si c'est pas callovien c'est que je me suis bien planté. Ce qui me dérange avec Bullatimorphites, c'est qu'elles sont souvent bien plus épaisses. Bon, je m'excuse de la faible qualité des ammonites qui vont suivre, le substrat est marneux avec des blocs plus durs bourrés d'oolithe, les fossiles sont sous forme de moules bien fragiles et beaucoup semblent avoir été fossilisés déjà brisés. Spécimen n°2, que j'ai envi de rapprocher de Kosmoceras gulielmii (sous-zone à Medea) ?? : Du site d'Hervé Châtelier pour comparaison : http://ammonites.fr/Fiches/0777.htm Spécimen n°3, bien mal conservé, je dirais aussi Kosmoceras mais les côtes sont plus fines... Kosmoceras medea ? Spécimen n°4, que j'ai encore envi de rapprocher de Kosmoceras, sans grande conviction : Le ventre semble relativement plat, mais pas de trace de tubercules. Je n'arrive pas à les dégager plus que ça ! bonjour la premiere ammonite n'est un morphoceras bien trop grand qui plus est cloisonnée et la section ne correspond pas , cependant pourrait etre une ammonite bathonienne . les trois autres images sont bien attribuable au genre kosmoceras . Citer
yomgui Posté(e) 19 février 2017 Auteur Signaler Posté(e) 19 février 2017 Il y a 10 heures, pyb a dit : bonjour la premiere ammonite n'est un morphoceras bien trop grand qui plus est cloisonnée et la section ne correspond pas , cependant pourrait etre une ammonite bathonienne . les trois autres images sont bien attribuable au genre kosmoceras . Merci ! Toutes ces ammonites proviennent du même banc. Je suis quasi certain qu'il s'agit du Callovien moyen. Si je devais dire une bêtise, je dirais que la première, c'est peut-être encore du Kosmoceras, macroconque en l'occurrence. L'enroulement semble similaire à celui des kosmoceratinae macroconques de la période (par exemple jason), la forme de la coquille platycône aussi, présence de tubercules ombilicaux, côtes secondaires fines et nombreuses, légèrement proverses et qui semblent s'effacer vers la fin des tours, ouverture ombilicale marquée. Bref, ça m'y fait penser... dommage qu'elle soit si abimée... Sincèrement, je suis quasi sûr que c'est pas le Bathonien à ce niveau. Citer
gryph58 Posté(e) 19 février 2017 Signaler Posté(e) 19 février 2017 Bonjour à tous, @pyb petite question. Que ce ne soit pas une Morphoceras d'accord mais pourquoi trop grande ? Est ce donc impossible qu'une Morphoceras macrescens mesure 13 cm ? J'en ai de 8 cm, de 9 cm et une de 10 cm et elles ne sont pas complètes alors 13 cm ce n'est pas si loin. Citer
yomgui Posté(e) 19 février 2017 Auteur Signaler Posté(e) 19 février 2017 Encore des fragments... Les n°5, 6 et 7 : perisphinctidae sans plus de précisions. Spécimen n°5 : Spécimen n°6 : sur ce morceau on voit bien une constriction. Spécimen n°7 : Spécimen n°8 : une reineckeiinae à priori. Spécimen n°9 : Hecticoceras très fine, à côtes falciformes. Spécimen n°10 : petit morceau d'Hecticoceras (?), visiblement plus épaisse. Spécimen n°11 : Hecticoceras (?) Spécimen n°12 : celle-là montre bien la difficulté à dégager ces ammonites ! par contre, on voit relativement bien une partie des sutures. il y a 13 minutes, gryph58 a dit : Bonjour à tous, @pyb petite question. Que ce ne soit pas une Morphoceras d'accord mais pourquoi trop grande ? Est ce donc impossible qu'une Morphoceras macrescens mesure 13 cm ? J'en ai de 8 cm, de 9 cm et une de 10 cm et elles ne sont pas complètes alors 13 cm ce n'est pas si loin. Ah oui, c'est clair que ça ressemble. Citer
pyb Posté(e) 20 février 2017 Signaler Posté(e) 20 février 2017 Il y a 21 heures, yomgui a dit : Merci ! Toutes ces ammonites proviennent du même banc. Je suis quasi certain qu'il s'agit du Callovien moyen. Si je devais dire une bêtise, je dirais que la première, c'est peut-être encore du Kosmoceras, macroconque en l'occurrence. L'enroulement semble similaire à celui des kosmoceratinae macroconques de la période (par exemple jason), la forme de la coquille platycône aussi, présence de tubercules ombilicaux, côtes secondaires fines et nombreuses, légèrement proverses et qui semblent s'effacer vers la fin des tours, ouverture ombilicale marquée. Bref, ça m'y fait penser... dommage qu'elle soit si abimée... Sincèrement, je suis quasi sûr que c'est pas le Bathonien à ce niveau. si callovien sur ,comme ca c'est réglé ce ne seras pas du genre morphoceras , de toute maniere cette ammonite n'y ressemblait pas du tout , et ce ne seras pas non plus un kosmoceras jason. Citer
pyb Posté(e) 20 février 2017 Signaler Posté(e) 20 février 2017 Il y a 20 heures, gryph58 a dit : Bonjour à tous, @pyb petite question. Que ce ne soit pas une Morphoceras d'accord mais pourquoi trop grande ? Est ce donc impossible qu'une Morphoceras macrescens mesure 13 cm ? J'en ai de 8 cm, de 9 cm et une de 10 cm et elles ne sont pas complètes alors 13 cm ce n'est pas si loin. rien n'est impossible de temps a autre dans échantillonnage il y une bete qui dépasse toutes les autres . j'en possede au moins deux complete 90 et 100 mm , la tienne de 100 mm est quasi complete et dans la note de mangold ( 1970) il y en a une de complete mesurant 83 mm et une autre presque complete de 90 mm , des lors l'ammonite montré plus haut de 130 mm encore cloisonnée ( comme je l'ai écrit ) rajouté un demi tour ( c'est un minimum ) d'une hauteur d'a peu pres 40 mm ( c'est ce que j'ai mesuré a l'écran nous donne une ammonite complete de 170 mm , des lors ce serait le plus grand morphoceras connue . Citer
gryph58 Posté(e) 20 février 2017 Signaler Posté(e) 20 février 2017 Effectivement 17 cm ça ferait vraiment gros ! Je te remercie. C'est toujours utiles pour bien comprendre d'avoir des explications détaillées. Citer
yomgui Posté(e) 23 février 2017 Auteur Signaler Posté(e) 23 février 2017 Spécimen n°13 : toujours dans le même banc que les précédents, j'opterais pour une reineckeiidae. Les tubercules sont très bas sur la hauteur des flancs. La longueur du morceau est 12 cm. On voit comme une légère constriction (à droite ci-dessous). La coquille a visiblement été brisée avant fossilisation, sur la 2ème photo on devine un autre morceau de coquille qui est imbriqué dans le premier. Je pense à Rehmannia reissi sans aucune preuve évidente bien sûr. Les suivants proviennent du même site, mais dans les éboulis ou dans des coulées. Spécimen n°14 : pas de preuve réelle que les 2 fragments vont ensemble, ça colle pas tout à fait mais presque. Pas de trace d'oolithe ici, ça vient des bancs calcaires plus haut. Reineckeia sans problème je pense, je parierais sur anceps mais sans ammonites complète... Spécimen n°15 : ici aussi, je penche pour Reineckeia anceps, le rayon est de l'ordre de 12 - 13 cm. J'ai trouvé le plus gros fragment avant l'hiver, l'autre il y a quelques jours... il doit y avoir le reste quelque part... idem, ça vient des bancs calcaires plus haut. Spécimen n°16 : un petit morceau que je verrais bien en reineckeiidae aussi ? Spécimen n°17 : perisphinctidae ? Indosphinctes ?? la section est aplatie (visiblement déformée aussi, ce qui accentue la chose), ovale. Ça rappelle le n°7. Spécimen n°18 : perisphinctidae, section arrondie, au moins une constriction assez marquée, Choffatia ? Spécimen n°19 : Macrocephalites gracilis ? ou proche ? la section est relativement comprimé. Je n'ai aucune idée malheureusement de sa position stratigraphique. Citer
yomgui Posté(e) 27 février 2017 Auteur Signaler Posté(e) 27 février 2017 Ok ! mea culpa... je viens de me rendre compte que je m'étais un peu planté. En fait, la plupart des fossiles que j'ai trouvé, je pense maintenant qu'ils viennent de l'oolithe ferrugineuse. J'avais du mal à faire la différence entre les "calcaires bicolores" et l'oolithe ferrugineuse, simplement parce qu'il ne s'agit en fait que des calcaires bicolores, et ce que je pensais être le début de l'alternance calcaréo-argileuse est cette fameuse oolithe ferrugineuse. Les fossiles pourraient alors provenir de tout le Callovien inférieur, et non le Callovien moyen. Je dois être un peu lent à piger... J'ai trouvé un truc énorme, incomplet mais bien balèze (un nautile je dirais), je ferai une photo dès que ma femme aura accepté un énorme cailloux de plus dans la maison... Citer
yomgui Posté(e) 1 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 1 mars 2017 Donc, voilà le truc "énorme"... en fait je penche pour un nautile, le diamètre étant de 25 - 30 cm. La bestiole était visiblement cassée avant d'être enfouie vu qu'on y trouve des fragments d'ammonites et de brachiopodes. Il est en 3 morceaux. Le principal morceau : Les 2 autres morceaux assemblées, montrant la forme de la section, du moins au niveau du ventre : Vue de profil : Ici, on voit comme des côtes sur la zone ventrale : Je n'ai pas connaissance de nautiles de cette taille à ce niveau (Callovien inférieur et/ou moyen). Le truc bizarre, c'est que celui-ci était en fait juste à côté d'un autre nautile de bonne taille, également brisé... mais visiblement pas de la même espèce... Citer
Nightstorm Posté(e) 1 mars 2017 Signaler Posté(e) 1 mars 2017 le genre Cenoceras est représenté jusqu'à la limite jurassique moyen/supérieur et certaines espèces sont assez grandes pour correspondre . Mais je dis peut être une bêtise, donc je laisse le dernier mot aux experts sans ce domaine Citer
pyb Posté(e) 1 mars 2017 Signaler Posté(e) 1 mars 2017 Le 19/02/2017 à 20:57, yomgui a dit : au vue des lignes de sutures ce n'est pas un nautile Citer
caterpillar Posté(e) 1 mars 2017 Signaler Posté(e) 1 mars 2017 Ça fait pas trop penser à des cloisons de nautile ton "boulet" M...! J'ai répondu en même temps Citer
yomgui Posté(e) 1 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 1 mars 2017 il y a 6 minutes, pyb a dit : au vue des lignes de sutures ce n'est pas un nautile il y a 6 minutes, caterpillar a dit : Ça fait pas trop penser à des cloisons de nautile ton "boulet" M...! J'ai répondu en même temps Ah ? quand je dis que j'y connais rien... :) ok... ce serait une ammonite alors, j'ai encore du boulot pour identifier tout ça. Je galère rien que pour la famille des fois ! Citer
Aego Posté(e) 1 mars 2017 Signaler Posté(e) 1 mars 2017 Bonjour, je verrais bien une très grosse Cardioceratidae coupée en deux . Citer
yomgui Posté(e) 1 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 1 mars 2017 Il y a 2 heures, Aego a dit : Bonjour, je verrais bien une très grosse Cardioceratidae coupée en deux . Bonjour, Théoriquement, je suis dans le callovien inférieur, une Cadoceras serait peut-être une piste à suivre (??). Bon, faut dire que l'engin est bien mal conservé... Avec 25 cm, c'est déjà la moitié de la couche qui est sensée regrouper une bonne part du callovien inférieure à elle seule avec ses 50 cm environ d'épaisseur. La roche est parfois en lumachelle, avec des fragments de coquilles d'ammonites à la pelle, des brachiopodes et quelques gastéropodes, sans oublier des rostres de bélemnites. Je crois que c'est ce qu'on appelle une série condensée ? Avoir une ammonite complète tient du miracle. D'ailleurs, sur celle-ci, je crois deviner l'ouverture ("lappets"), je rêve ou pas ? Citer
pyb Posté(e) 1 mars 2017 Signaler Posté(e) 1 mars 2017 une Cadoceras serait peut-être une piste à suivre (??) éffectivement je n'en voie guère d'autres . D'ailleurs, sur celle-ci, je crois deviner l'ouverture ("lappets"), je rêve ou pas ? non , non , c'est bien réel Citer
yomgui Posté(e) 6 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 6 mars 2017 J'ai pu identifier avec quasi certitude la perisphinctidae de la dernière photo (numérotée "1" sur la photo). Il s'agirait d'une Choffatia (Grossouvria) chanasiense MANGOLD 1970, d'après MANGOLD 1970... Mon exemplaire n'a essentiellement que la loge d'habitation de bien conservée. L'identification se base sur le fait que l'espèce a déjà été retrouvée dans l'oolithe ferrugineuse du même site et à proximité, l'âge correspond donc (zone à Koenigi et/ou éventuellement Patina) et que la description correspond. Les dimensions d'une part, bien que la mienne soit légèrement plus comprimée (ce qui peut provenir d'une déformation). D'autre part, les formations paraboliques présentes sur le premier quart de tour de la loge, les côtes secondaires nettement rétroverses qui deviennent radiales en fin de loge, les côtes primaires bifurquées avec une côte intercalaire externe entre chaque paire de secondaires, la loge qui tend à se comprimer. Le péristome est donc par contre partiellement conservé. Citer
yomgui Posté(e) 9 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 9 mars 2017 Bonjour, Je remets des photos de cette reineckeidae (précédemment "spécimen n°13") qui n'est donc pas une Rehmannia reissi. Malgré qu'elle soit très incomplète, je pense pouvoir reconnaître quasi sûr une Rehmannia (R.) grossouvrei (PETITCLERC) macroconque, le variant B à costulation fine et dense cité par CARIOU (1984) et qui est assez caractéristique. Je crois reconnaître le stade à bullae avec des côtes tri ou quadrifurquées + intercalaire caractéristique du variant B. C'est donc l'espèce indice de la sous-zone à grossouvrei de la province subméditerranéenne à laquelle appartient à priori le Bugey, la correspondance en province subboréale la placerait donc dans la zone à Koenigi (sous-zone à Gowerianus) qui est utilisée par ENAY pour la notice de la carte de St Rambert. Avec 44 mm de hauteur, on devrait être à un diamètre estimé autour des 150 - 160 mm. Je sais pas si c'est passionnant, mais comme j'avais un peu galéré sur le coup du variant... Citer
yomgui Posté(e) 17 juin 2017 Auteur Signaler Posté(e) 17 juin 2017 Bonjour, Comme je commence à bien connaître le sujet, je fais quelques corrections et précisions sur ce qu'il y a ci-dessus, vu que j'ai raconté pas mal de c....ries. - premièrement, comme déjà signalé, ce que je pensais être l'oolithe ferrugineuse était en fait le sommet des calcaires bicolores. Donc la majeure partie des fossiles présentés ici proviennent de l'oolithe ferrugineuse et non pas de l'alternance calcaréo-argileuse. L'oolithe couvre en gros la 2ème moitié du Callovien inférieur et l'alternance le Callovien moyen. - la première ammonite reste un mystère, je ne trouve aucune description concordante chez les ammonites du Callovien inférieur, ce pourrait être une Proplanulites à la limite. Ce que j'ai trouvé de plus ressemblant n'a pas de sens : Procerites gracilis du milieu du Bathonien, soit un niveau situé près de 50 m plus bas normalement. Le fossile est érodé, visiblement encrouté de serpules, de ce que je peux voir il n'est pas rempli d'oolithe même s'il en est recouvert par endroit. Avis aux amateurs... - le "specimen n°2" est bien un Kosmoceratidae, à priori Sigaloceras enodatum microconque ou proche, un fragment de la loge d'habitation. - le "specimen n°3" n'est pas medea mais Sigaloceras enodatum microconque, phragmocône. - le "specimen n°4" est aussi mystérieux, Kosmoceratidae certain, microconque probablement, espèce inconnue, pas d'équivalent chez TINTANT (1963). - le "specimen n°7" est une chambre d'habitation quasi complète de microconque (on distingue la naissance des apophyses), peut-être Grossouvria du groupe kontkiewiczi bien qu'un peu trop ancien. - le "specimen n°13" est en fait une Collotia oxyptycha, Reineckeiinae du début de la sous-zone à Patina, avec quasi certitude. - les "spécimens" 14, 15 et 16 proviennent de l'alternance calcaréo-argileuse, soit le Callovien moyen, Reineckeiinae macroconques et microconque. - le "truc énorme" présenté ensuite n'est pas une Cadoceras mais une Macrocephalites qu'on pourrait qualifier de "aff. "tumidus"". Citer
Messages recommandés
Rejoindre le sujet et participer
Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.