Outil ou échantillon de minerai ?

[paschy]

Bonjour,

Je sens que je vais encore me couvrir de ridicule... Bon,voila mon nouveau cailloux.

J'ai bien commencé à lire le topic sur la taille, mais j'ai pas tout lu.

 

 

[Nodarref]

Bonjour ,  je pense à héliotrope .

une pierre brute tout simplement .

[paschy]

Merci Nodarref, cela ressemble effectivement à un prélèvement de minerai.

Mais pour être sur de ne rien rater, je détaille un peu plus ce que l'on ne voit pas bien sur les photos.

Le bord rouge, qui est en partie caché, est parfaitement lisse, comme poli, et fait 1cm d'épaisseur.

Le dos ne semble pas avoir subit de choc mais l’arête est quand même très tranchante.

 

Le dos du tranchant.

 

 

Le bord plat lisse.

 

 

[Bathollovien]

Bonjour,

Contexte de découverte ? Peut-on en savoir plus ? 

Si c'était une industrie la "partie lisse" serait le cortex (autrement dit la "croûte") mais à mon avis c'est un casson sans intervention humaine, dommage car la matière première semble vraiment jolie

[paschy]

Cela provient de minéraux et fossiles collectés par un prospecteur au début du XX°, donc probablement arraché d'un coup de marteau à des fins d'analyse ou de collection.

Mais dans la collection il y avait aussi une hache polie que mon père possède toujours et paraît-il d'autres objets préhistoriques qui ont disparus.

Donc je privilégie une origine de simple prélèvement mais je ne néglige pas les autres hypothèses.

J'ai aussi un galet parfaitement rond et poli, si régulier qu'il apparaît peu probable qu'il soit naturel, je n'ai pas trouvé l'utilité qu'il pouvait avoir. Peut-être même n'est-il pas si ancien que ça, mais alors pourquoi l'avoir mis de coté ?

[Bathollovien]

Pardon de vous décevoir mais déjà quand le contexte de découverte n'est pas certains il est difficile d'affirmer quoi que ce soit alors sans contexte de découverte il est illusoire d'élaborer toute hypothèse.

 

Au XXe siècle la Préhistoire s'est développée et affirmée en tant que science, la production de faux artefacts (notamment lithiques) était monnaie courante, nombreux sont ceux qui s'y sont fait prendre et je peux vous assurer que dans certains musées (même les plus respectueux) il y a des faux qui se trimbalent dans les tiroirs. D'où ma réticence à épiloguer sur ce genre de pièce.

[paschy]

Cela ne me décevra pas, je ne suis pas collectionneur.

A ma connaissance, il ne faisait ni vente ni achat pour sa collection et il n'y a peu près aucune chance pour trouver un faux fabriqué pour tromper ou arnaquer, mais un cailloux taillé pour expérimenter les techniques, c'est bien possible.

Je sais qu'il connaissait plusieurs sites préhistoriques dans le sud, qu'il les a visités et fouillés avec la société scientifique de l'Aude, il a probablement fait de même dans le Limousin où il séjournait souvent.

En fait mon but principal est de savoir si ce cailloux vaut la peine que je recherche dans les comptes rendus des sorties de la société scientifique de 1890 à 1930 avec une chance minime d'y trouver une description de ce cailloux ou d'un de même origine.

Donc, en résumé, soit ce cailloux a été volontairement taillé et je vais faire l'effort d'une recherche, soit ce cailloux est naturel ou la taille due au hasard et je le range avec les autres minerais.

 

[paschy]

Bonjour,

Je reviens à la charge...

En le manipulant, j'ai senti un plat qui ne semblait pas naturel.

Je pense qu'il y a eu un violent impact avec un outil bien rond et probablement pas préhistorique.

 

Alors, j'ai supposé que cela pouvait être une tentative de reproduction et j'ai fait des recherches sur tous les sites visités par la société savante dont il faisait parti et j'ai trouvé un racloir qui me semble très proche. (sur le site "Caune de Belvis" : https://pm.revues.org/244)

 

Qu'est-ce que vous en pensez ?

 

[Bathollovien]

Bonjour, 

Quand je vois vos dernières photos j'ai l'impression que c'est quelque chose d'autre que ce qui était présenté sur les premières photo et cela semble plus clair. Je reste encore prudent mais ce que vous indiquez avec la flèche bleue m'a tout à fait l'air d'un bulbe, est ce que cette partie est un peu bombé par rapport au reste de la surface ?

Et les deux dernières photos montrent quelque chose qui a la tête d'un éclat avec une face sup et une face inf cohérente, de là à dire qu'il s'agit d'un racloir je ne pense pas mais vos dernières photos sont plus encourageantes que les premières.

[paschy]

Merci beaucoup Bathollovien,

 

J'ai nettoyé l'objet (j'aurai du commencer par ça) et j'ai refait des photos.

 

Effectivement la partie pointée par la flèche bleu semble bombée, même si au départ j'avais plutôt pensé que c'était la partie contre qui était aplatie.
Ce qui est sur, c'est que cette face a une courbure régulière sauf à ce niveau.

[Lucailloux]

C'est de la serpentinite cette roche... C'est très tendre.

Il faudrait voir de plus près la texture.

[paschy]

Bonsoir Lucailloux,

La pierre est dure et raye le verre.

Mais pour la texture, je ne sais pas comment la décrire.

[Lucailloux]

Ça y ressemble beaucoup en tout cas sur ces dernières photos, le débit, couleur.. La texture : des fibres visibles ou pas ?

Si le verre est rayé, alors c'est pas de la serpentinite.

 

Sans contexte géologique j'ai pas plus d'idée, sinon une cornéenne (les cornéennes peuvent ressembler à tout et n'importe quoi). On dirait que c'est pas homogène, les oxydes s'alignent, peut être selon un litage hérité d'un protolithe sédimentaire.

[paschy]

Bonjour,

 

Pourquoi pas Héliotrope comme suggéré par Nodarref plus haut ?

Je ne vois pas de fibres mais je ne sais peut-être pas regarder comme il faut.

Densité, environ 2,3.

 

 

Au chapitre des curiosités, il y a aussi cette petite face qui, à moi, semble artificiellement polie. étonnamment rectiligne et lisse.

 

 

 

 

 

 

[Lucailloux]

Héliotrope ça colle bien, mais c'est pas un terme de géologie et je comprends pas ce que ça veut dire (=chert à hématite?). Effectivement c'est bien un truc siliceux et sûrement métamorphique. Maintenant j'aimerais bien comprendre ce que c'était avant et comment ça s'est formé, et surtout de quand ça date, ce qui n'apportera rien au sujet j'en suis désolé !