Station photo pour mes grenats (suggestions, critiques)

[grenadof]

Voila, afin que mon minéral fétiche soit mis en valeur photographiquement et suite à de nombreux essais plus ou moins réussi, je désespère d'y arriver.

 

Sur les conseil de pas mal de personnes j'ouvre ce post afin d'évaluer au mieux mes prises.

 

Je compte sur vous et vos critiques et suggestion, soyez franc, merci

 

Bien sur je ne cache pas que j'essaie de m'inspirer des grands photographes de minéraux, mais plus j'avance plus la technique me manque.

 

Pour commencer : comment évaluer l'éclairage d'un spécimen.

 

Voici 3 photos d'un spécimen de 4x4cm env. , quelle photo est bien éclairée, mettez moi le numéro ou aucune.

 

photo1

 

photo 2

 

photo 3

 

[Nodarref]

Bonjour , pour être franc , aucune ne me convient . Je suis peut être trop sévère . La n° 1 reste la meilleure mais les grenats restent sombres . Peut être essayer à la lumière du jour et changer l'angle de prise de vue , incliner légèrement la pierre pour que l'on voie mieux les grenats .

[Invité jean francois06]

Bonsoir,

pour moi aussi la photo 1, mais il y a beaucoup de reflets sur les trois. Problème de lumière directe?

[le géologue du 35]

Perso je préfère de loin la 2, pas trop de lumière mais assez pour voir tous les minéraux, la netteté est impec sur toute la pièce. La 1 est trop lumineuse, ça agresse un peu la vue (je peux pas regarder trop longtemps la photo). La 3 est trop sombre.

 

Ceci dit vu que les grenats ont l'air cataclasés, c'est normal qu'ils soient un poil sombre, en plus d'être bruns (pas de faces bien lisses où l'on pourrait faire jouer la luminosité).

[Mumuch]

Bonjour ! Perso j'hésite entre la première et la deuxième. La première est un chouille trop éclairée (lumière trop directe ? rajouter une lumière rasante par derrière ou sur le côté pour détourer la pièce dans un léger halo et en reculant la source principale pourrait compenser ça) mais elle n'est pas cramée, on distingue encore les détails dans les blancs.

La deuxième manque de peps' mais j'ai l'impression que cela vient de la couleur du fond choisi ^^

Un compromis entre les deux premières photos devrait faire l'affaire (ça rend quoi sur un fond de couleur uni ?)

Après tout est une question de réglage de ton appareil, iso, vitesse d'obtu, diaphragme et balance des blancs.

Une photo ou un schéma de ton montage pourrait aider

[grenadof]

sur ces photos j'ai baissé la luminosité (sur l'appareil directement) a trois degrés différents.

le fond rond est blanc.

 

Voici un fond uni gris

 

[Nautilias]

Celle sur fond uni gris est beaucoup plus réussie!

[grenadof]

voici ma boite à lumière, deux spots (en noir) de chaque coté, un fond noir, une plaque de verre noir

 

sur chaque coté un tissu blanc en guise de filtrage en haut également.

 

 

je me sert de ma loupe lumineuse au néon en guise de troisième projecteur.

 

mon appareil photo

[Invité]

Itou pour moi , j'aime bien et préfère sur fond gris 

( en terme d'esthétique et de photo )

 

par contre pas sûr que le grenat soit mieux mis en valeur ... pas facile !

[STR]

Personnellement, je n'aime pas le fond rond ...

Pour ce qui est de l'échantillon, j'aime bien quand il y a beaucoup de lumière, à condition qu"il n'y ait pas de zones " blanches" dues à un trop fort contraste ou à des reflets ; le quatrième cliché me convient.

Pour ce qui est de la couleur du fond, le gris me va parfaitement, mais dans ce cas précis, il va être compliqué de le choisir car l'échantillon lui même se présente sous diverses tonalités de gris.

 

[Mumuch]

Le 22/09/2016 à 13:39, Nautilias a dit :

Celle sur fond uni gris est beaucoup plus réussie!

Je suis d'accord ^^

Quelques retouches en post production pourraient mettre en valeur les grenats, avec un outil de retouche localisé tu peux accentuer, la netteté, réhausser les ombres, augmenter la luminosité, jouer avec le contraste pour faire ressortir le grenat, après je corrige toujours la balance des blanc quand je photographie sous lumières artificielles malgré les réglages de base de mon réflex, je baisse la température vers le bleu pour un rendu plus proche du naturel (après c'est une histoire de gout^^ pour le coup je l'ai un peut trop baissé je trouve mais bon...)

Un petit exemple réalisé en 5mn, c'est loin d'être top mais ça te donne une idée de ce que tu pourrais travailler

La première est la version originale, la deuxième la retouchée

[grenadof]

En fait mon but serais de pas retoucher la photo, surtout la pierre, bon je vire les poils et les grains de matrice par logiciel, mais le but serait vraiment d'avoir la photo tel quel.

 

Sinon le logiciel que j'utilise c'est the gimp

 

 

[Mumuch]

Gimp est très bien pour les retouches de base

Je comprend l'envie de ne rien retoucher ou le moins possible, mais soyons franc, les photos ont toujours étés retouchées, depuis l'invention de la photographie mille et un trucs et astuces ont étés mis au point pour corriger des défauts de prise de vue donc il ne faut pas hésiter à les utiliser quand c'est nécessaire, sans pour autant rendre la photo artificielle et garder un rendu naturel. ^^

Un truc pour mettre en valeur tes grenats serait d'équiper un petit projecteur d'un snoop pour concentrer un rayon sur le sujet à mettre en évidence, une idée comme ça parmi d'autres

[grenadof]

ok bon ben je suis naif. soit.

 

Cette histoire de snoop m’intéresse je pense que c'est ce que je recherche avec mon cercle, voici d'ailleur ce que je cherchais a obtenir avec mon rond blanc, ces clichés proviennent de face de bouc.

 

 

 

 

j'ai vu aussi ça c'est qui est pas mal, j'ai fais un test a lumière rasante on voit la poussière qui tombe !

 

par contre donne moi le nom utilisé en français ou un lien pour snoop, j'ai que des trucs avec snoop dog... merci^^

 

[Mumuch]

Je vois l' effet que tu veux rendre, cela s’appelle du vignetage, généralement produit par ton par-soleil. Ici sur les photos que tu montres c'est réalisé en post production(quoi que la première semble en lumière réelle) exemple :

Je me suis trompé pour le snoop...c'est snoot...un cône qui te permet de diriger la lumière, ça se fabrique en carton, comme ça tu peux gérer ton diamètre de sortie

Voili-voila

[Mumuch]

Il y a 1 heure, grenadof a dit :

j'ai vu aussi ça c'est qui est pas mal, j'ai fais un test a lumière rasante on voit la poussière qui tombe !

 

J'ai l' impression que pour cette photo il a une ou deux sources lumineuses qui viennent du dessus et une rouge placée assez bas sous une plaque de verre/plexi noire.

[grenadof]

suite a un bricolage maison cet aprem, voici quelques résultats. mode automatique et photo retouchée sur luminosité et contraste.

 

 

[Mumuch]

Le rendu est beaucoup mieux je trouve^^ Mais t'as un peux trop forcé sur les contrastes à mon goût

Tu as créer ton cercle comment du coup ?

[grenadof]

avec un phare de velo en led suspendu.

[Tourberyl]

Bonsoir,

 

Au début j'utilisais une boite à lumière du même type, car je croyais qu'une lumière diffuse était mieux ...

 

Maintenant j'utilise la méthode "Jeff Scovil" (cf photo), avec les moyens du bord : veille table ikea avec plateau en verre qui se soulève et qui me permet de coincer une feuille de couleur incurvée dessous, deux petits spots pour faire les halos de lumière où je le souhaite (pour contrôler les zones de contraste avec le fond coloré, pas obligatoirement de type "vignettage" uniforme), une lampe 500 W économique mais température de couleur type lumière du jour. Ensuite multitude de cartons blancs et papiers aluminium pour orienter la lumière sur des zones précises, pour mise en valeur des faces des cristaux, pour déboucher des ombres ...

 

La lumière directe permet justement de créer des ombres et ainsi donner du relief à la pierre, les petits réflecteurs permettent de déboucher des ombres et ainsi réduire le côté "trop dure" de la lumière directe mais en les atténuant sans les faire totalement disparaitre.

 

Ensuite un peu de photoshop pour enlever poussières et défaut de la vitre (depuis un peu rayée !) et éventuellement reprise de la balance des blancs et température de couleurs pour corriger les défauts chromatiques de l'appareil numérique et retrouver la juste teinte naturelle de l'échantillon.

 

Jeff Scovil en action ...

 

 

Exemple de photo avec ma technique "bidouillée", je suis loin d'avoir l'équipement de la photo précédente ...

 

 

Frédéric

 

 

[Tourberyl]

Bonsoir,

 

J'ai fait quelques photos pour illustrer mes propos.

 

Installation de base :

 

 

Photo brute sans les réflecteurs :

 

 

Installation complète avec les différents réflecteurs :

 

 

Photo brute avec les réflecteurs qui permettent de déboucher les ombres :

 

 

Photo terminée après recadrage, traitement des températures de couleurs et suppression des poussières :

 

 

Qu'en pensez vous ? avez vous des trucs et astuces à partager ? idée pour améliorer mes photos ?

 

Frédéric

[grenadof]

waww, pas mal ta technique, après pour les réflecteurs je prends des morceau de papier blanc que  j'oriente pour éclairer une facette sombre ou diminuer un reflet sur une facette également. Ton idée d'alu me plaît énormément. Merci d'avoir mis des photos pour montrer ton installation.

[le géologue du 35]

Pour des réflecteurs "amovibles" pour pas un rond, tu prend du papier cartonné (ou papier canson) que tu découpes en rectangle, tu recouvres le tout d'alu et à et tu fixes un fil de fer dans le sens de la longueur de ton rectangle. Comme ça tu peux le plier et déplier sans soucis tout en pouvant lui donner l'inclinaison que tu souhaites

[grenadof]

sinon concernant un objectif pour la micro, quels serais les modèles choisir ? vu que j'ai pas encore de reflex autant le choisir par rapport à l'objectif, vu qu'il ne servira qu'a la photo de mes petits grenats. merci

[José el Français]

Salut grenadof,

 

Bonne initiative ton post, t'as eu pas mal de réponses.

Pour l'objo je pense que si t'as touché euromillion tu peux taper chez Canon avec le Mp-e.

Sinon un bon 90 ou 100 macro, quelque soit la marque.

 

JeF