Identification fossile

[Aliocha]

Bonjour,

j'ai trouvé le fossile ci dessous dans la montagne. Ça ressemble à des vertèbres...Est-ce que quelqu'un a une idée?

Merci à vous.

[BDCIron]

Quelle montagne ? Ou ?

[Aliocha]

Alpes de haute provence, massif de l'Estrop.

Une idée?

[BDCIron]

A priori plutôt crétacé au vu de la carte géol.

Personnellement je penserai à un végétal.

[Aliocha]

Merci à toi.

Tu penses que les plis de la roche de part et d'autre de l'axe font partie du fossile?

 

 

[BDCIron]

Non je ne pense pas. A voir si d'autres on un avis sur ton fossile.

[caenozoic]

Pas de précisions sur la dimension mais on peut supposer que c'est petit au vue de l'arrière plan.

J'aurai misé aussi sur du végétal.

[Dasyatis]

Bonjour.

 

En affichant la photo en taille totale et en zoomant, je ne pense pas que ce soit un fossile.

 

A mes yeux, cela ressemble plus à un simple dépôt (oxyde ? terre ?) laissé par un ruissellement d'eau sur la pierre, depuis le haut de la photo vers le bas. L'eau s'est accumulée dans les plis naturels en surface de la roche, formant des petites "flaques" pouvant faire penser à des vertèbres.

 

 

[caenozoic]

Une photo macro de qualité serait nécessaire pour avancer,

[Dasyatis]

Caenozoic, en cliquant sur la photo du premier post, puis sur "Taille totale" en bas à gauche, on obtient la photo en très grande résolution. On peut alors cliquer une fois de plus sur la photo pour zoomer fortement. Ca n'est pas qualité macro, mais c'est déjà pas mal :-)

[caenozoic]

Ha oui merci ! 

Bon,  la symétrie des éléments me laisse perplexe ....

[Aliocha]

Content d'avoir vos avis. Je n'ai pas de matos spécifique macro, je peux tenter avec mon reflex, pas sûr que ce soit mieux. Je poste les dimensions lorsque je rentre de vacances. Et puis un autre truc plus ancien que je n'avais pas réussi à identifier.

[Aldebaran66]

Il y a 18 heures, Dasyatis a dit :

A mes yeux, cela ressemble plus à un simple dépôt (oxyde ? terre ?) laissé par un ruissellement d'eau sur la pierre, depuis le haut de la photo vers le bas

 

 

Et un objet ? Chaine ou outil qui aurait été en contact avec la pierre pendant un moment ? Au niveau de la taille ca donne quoi et est ce que la trouvaille est complétement isolée ou relativement proche d'infrastructures humaines... ca pourrait aider I suppose

[Dasyatis]

Possible aussi, effectivement. Je penche quand même plutôt pour de l'eau, étant donné que la trace suit parfaitement les plis de la pierre, comme un liquide le ferait. Néanmoins, les résidus charriés et déposés par l'eau en séchant proviennent peut être d'un objet métallique à proximité (et plus en hauteur).

[José el Français]

Bonjour,

 

Il s'agit bien d'un fossile, remplissage vu en coupe longitudinale d'un coquillage type Turitelle (je laisserai les spécialistes s'étaler sur le sujet).

On le voit en bas de la photo, les bourrelets de part et d'autre de l'axe principal sont décalés, ce qui prouve la présence d'une structure hélicoïdale, faussement symétrique sur le reste du fossile.

 

JeF

 

Edit : après 2 minutes de recherche sur gougleu, le plus proche que j'ai trouvé de mon idée en actuel est un Fusinus Meyeri, mais plus régulier.

[Dasyatis]

Il y a 5 heures, José el Français a dit :

Il s'agit bien d'un fossile, remplissage vu en coupe longitudinale d'un coquillage type Turitelle

 

Cela me paraît improbable. Les tours successifs seraient jointifs, ou a minima beaucoup plus rapprochés.

 

Il y a 5 heures, José el Français a dit :

ce qui prouve la présence d'une structure hélicoïdale, faussement symétrique

 

Etant donné l’écartement entre deux bourrelets d'un même côté de l'axe principal, si c'était une structure hélicoïdale, il me semble que les bourrelets de part et d'autre de l'axe principal ne seraient pas "faussement symétriques" mais clairement décalés. Avec une si faible inclinaison, les bourrelets d'un même côté de l'axe devraient être beaucoup plus proches les uns des autres. Ou alors, seul un tour sur deux a été fossilisé.

 

Pour en avoir le cœur net, il faudrait essayer de dégager un tout petit peu. Aliocha se rendra alors très vite compte si le (supposé) fossile a une profondeur dans la pierre, ou s'il s'agit d'un simple dépôt en surface.

 

[Aliocha]

Très intéressante votre discussion...

Je vous fournis plus d'éléments dès que j'ai  de nouveau le caillou sous la main.

Sur le site, c'était dans un pierrier à plus de 2000m d'altitude. Pas d'infrastructures à proximité, des passages de bergers sans doute.

Merci à vous.

Cela dit de mémoire l'objet est visible en coupe dans la tranche supérieure (par rapport à la photo) du caillou. Ce n'est pas un simple dépôt.

[Aldebaran66]

Le 19/08/2016 à 23:19, Aliocha a dit :

Cela dit de mémoire l'objet est visible en coupe dans la tranche supérieure (par rapport à la photo) du caillou. Ce n'est pas un simple dépôt.

 

Donc on peut exclure le contact prolongé avec un objet... par contre c'est quoi cette "coulure" sur l'angle en bas à gauche ?

 

Peut être que casser un petit morceau au niveau de la tâche et voir comment se présente la tranche pourrait éclaircir la chose...

[Dasyatis]

Le 19/08/2016 à 23:19, Aliocha a dit :

Cela dit de mémoire l'objet est visible en coupe dans la tranche supérieure (par rapport à la photo) du caillou. Ce n'est pas un simple dépôt.

 

L'élément visible en coupe peut très bien être distinct de que ce que l'on voit en surface. Une photo de la tranche supérieure serait du coup la bienvenue pour aller plus loin.

[Aliocha]

Bonsoir,

j'ai retrouvé mon fossile.

Il mesure une quinzaine de centimètres.

J'ai pris une photo de la tranche supérieure. Vous me direz si c'est suffisant.

[Dasyatis]

Comme le disait Caenozoic, des photos rapprochées de meilleure qualité permettraient de se faire une idée plus précise.

 

La "coupe" visible sur la tranche peut ne pas en être une (de coupe), et être la suite du dépôt si l'eau a aussi coulée sur la tranche (puisque c'est dans le même axe).

 

Il serait intéressant de faire sauter le morceau de pierre qui sépare la "trace" de la face principale de la "coupe" visible sur la tranche. Si les deux sont reliées dans le bloc, on peut oublier le dépôt surfacique dû à un écoulement. Si en revanche il n'y a rien, cela aurait tendance à confirmer le dépôt.

 

 

 

[Aliocha]

Je sais pas trop comment on s'y prend pour faire sauter un petit morceau sans tout défoncer...

Cela dit je suis certain que la trace sur la tranche est un prolongement de celle qui se trouve sur la face principale.

[caterpillar]

Oui, ça parait évident. Et sous le bout de gangue, tu vas retrouver tes excroissances latérales

Le petit morceau va venir tout seul en tapotant avec un petit marteau et un tournevis si tu n'as rien d'autre

[Aliocha]

Bon la mise au point n'est pas tout à fait sur la partie dégagée, mais comme attendu les deux éléments se rejoignent...

J'essaierai de faire mieux demain si nécessaire.

[Dasyatis]

 

Intéressant ! On peut donc oublier le dépôt surfacique dû à un écoulement.