Schistes sédimentaires et métamorphiques

[Invité jean francois06]

Enfin un rappel, avec des extraits de PDf mis en lien plus haut.

d'abord les déformations élastique, plastique

Le rôle de la pression

@Next50MY

Je te cite :

" nous sommes nombreux à avoir travaillé sur les contraintes en labo ou in situ pour les travaux d'éfouissement futurs. "

"

Tu Blablates encore. Tu parles dans le vide et tu essaies de noyer le poisson.

la question est : peut on avoir un debut de schistosité a 10000m en raison du delta entre sigmav et sigmah.

lis le bouquin et tu verras !

2500 - 5000m je m'en fous c'est pas ma question."

 

Est tu en train de parler de travaux d'enfouissement à  10000m???

Du coup, il serait bien, de poser clairement ta question, on pourrait comprendre, je ne sais pas du tout de quoi tu parles.

Parles tu des forages, et du fait qu'ils induisent des anisotropies de contraintes?

De failles listriques (dans ce cas il y a une contrainte déviatorique)?

http://eduterre.ens-lyon.fr/thematiques/terre/les-lithospheres-oceaniques/de-la-marge-passive-a-laccretion-oceanique

Et je vois que l'on est d'accord : en l'absence de contrainte déviatorique (s1=s2=s3) il n'y a pas de schistosités.

 

 

Enfin je rajoute un lien vers une thèse  : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00443603/document

"Nouvelle methode de mesure in situ de paleovitesse de deformation - Application a la zone de cisaillement de l’Ailao Shan-Fleuve Rouge "

 

 

 

 

 

[jjnom]

Ah? C'est reparti?

Mes efforts de la page précédente pour être pédagogique sont ruinés. Snif!...

Apparemment pas encore compris que ce qu'on voit en forage n'existe que parce qu'il y a un forage et que de la matière a été enlevée.

Je tente un dernier coup et si ça ne passe pas, je laisse tomber. Vaut mieux que j'aille promener le chien

A 3000 m de profondeur, il y a une variation latérale de faciès. D'un côté, un grès quartzite, de l'autre côté de l'argile. Bien d'accord que les 2 subissent la même pression lithostatique, celle qui règne dans le bassin à cette profondeur? Tant que le forage n'est pas passé sur la zone de contact, tout est en équilibre. Quand le trou de forage va passer sur le contact grès/argile, de la matière est enlevée et, de ce fait, on observera une contrainte horizontale sur l'interface encaissant/forage qui sera bien inférieure du côté grès que du côté argile (à cause du coeff de Poisson et tutti quanti).

Les effets observés à l'interface encaissant/forage varient en fonction de la lithologie. C'est un fait. Mais ces effets n'existent que parce qu'il y a un forage. Sans lui, la contrainte dans le bassin est celle des bisounours: hydrostatique.

La cause hydrostatique sur un encaissant anisotrope génère des effets variables à l'interface encaissant/forage.

Les 2 sont compatibles. Ca devrait réjouir les foules, non?

 

 

 

[Next50MY]

La reponse a été donnée plusieurs fois. C'est la variabilité des paramètres (anisotropie des roches), teneur en fluide, temperature qui font varier l'ellipsoide des contraintes.

 

Ma question etait a forte profondeur 10000 - 15000m car aucun (ou peu de) forage n'y va.

En revanche comme tu l'as je crois signalé jef06, des uplifts sont possibles a posteriori.

 

cette question etait simple : est que la schistosité existe à ces fortes profondeurs dans un bassin, sans être crée par une compression laterale de type chaine plissee.

 

La reponse est oui, et meme à des profondeurs inferieures à 10000m. Parce qu'on a des conditions ductiles particulieres qu'on connait par ex dans des niveaux de decollement, mais ce n'est pas la regle theorique que vous avez mentionnée: isotropie liée au confinement dans un cube très theorique (c'est là ou la realité remet en cause a cause de la variabilité)

 

le sujet des tunnels, des forages des essais triaxiaux c'etait pour orienter les recherches sur la biblio - ce qui a été fait - et ceux qui souhaitent contacter les geotechniciens. Rien d'autre a ajouter. Merci pour la doc qui sera utile a tout le monde.

[jjnom]

Je pense qu'il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre et pire contradicteur que celui qui ne veux pas douter à moins que tout ce qui précède n'ait été qu'un jeu ou une manipulation.

Si ce n'est pas le cas, à l'occasion parle de la question avec des ingés du côté d'Orléans ou de Pau, si tu veux bien.

Pour l'instant, j'en resterai à ce que dit le dico de géol, Mattauer et Nicollet qui relient explicitement schistosité à tectonique. Ils doivent bien être dans le vrai à 99%.

Comme annoncé, je laisse tomber le morceau. Merci à JF06 pour tout ses apports et son expérience de pro sur le sujet. Rien d'autre à ajouter non plus.

Ah si...c'est le chien qui va être content!

 

 

 

[mr42]

Merci à Next et à Jean-François pour vos réponses.

Non, Next, je ne suis pas « mécanicien des sols », j'essaie juste de comprendre à partir de mes connaissances limitées en métallurgie.

Sans surprise, les lois de base sont les mêmes mais les milieux sont d'une toute autre complexité.

 

Le domaine fragile est très particulier, ce n'est pas de la mécanique de la rupture car les ruptures préexistent. Il faut que je regarde d'un peu plus près la loi de Byerlee, j'ai l'impression que c'est plus qu'une loi de frottement.

Le domaine franchement ductile est peut-être le plus simple mais difficile à vérifier, on ne peut pas récupérer du matériau ductile en l'état. Mon petit calcul devrait quand même donner une idée de ce qui se passe, il dit aussi que plus on est ductile, plus les 3 contraintes principales se rapprochent.

Il reste à prendre en compte le cas ou l'axe z n'est pas principal, ce qui ne doit pas manquer d'arriver compte tenu des mouvements d'une couche rigide-fragile sur un substrat ductile.

 

Sur ce, je vous laisse à vos frictions qui rendent la discussion un peu cassante...

[Next50MY]

Brice de Nice c'est dans le Sud, ahaha

 

alors oui j'avais compris tu es en RDM sur du metal. C'est pas les memes objets.

 

la mecanique des sols c'est une approche  pour aborder la question posee au depart (remember 10 thousands km !!!), mais on est à l'echelle du bar. C'est tout de meme mieux que la bouteille dans la piscine, hum ...

l'interet de la mecanique des sols c'est que on fait intervenir la teneur en eau pour trouver la limite de rupture. Alors en ce qui  me concerne je vais pas me precipiter sur les bouquins a chaque reponse de mes 2 potes. Alors que j'ai l'impression que ca a l'air d'etre le rush sur les ouvrages pour eux 2, bref ils vont finir pour devenir des experts a force de bouquiner... Jajaja ! Vous avez pratiqué ça les amis ? Moi oui j'ai trouvé ça rigolo...

donc alors allez voir côté limites d'Atterberg si vous trouver un sujet interessant sur la teneur en eau des argiles et verifiez si la plasticité et l'elasticité d'une argile dependent de la teneur en eau: redaction soignee, shema legende SVP 

 

les structuralistes vont te dire que les contraintes vont évoluer rapidement a proximité des discontinuités.

 

les alternances sedimentaires de natures contrastees ont des comportements differents et on peut avoir une succession de elastique / plastiques : il suffit de voir les failles verticales qui traversent de telles series pour s'en rendre compte et constater des niveaux schisteux alternant avec des niveaux cassants.

[Invité jean francois06]

il y a 58 minutes, mr42 a dit :

 

Le domaine franchement ductile est peut-être le plus simple mais difficile à vérifier, on ne peut pas récupérer du matériau ductile en l'état. Mon petit calcul devrait quand même donner une idée de ce qui se passe, il dit aussi que plus on est ductile, plus les 3 contraintes principales se rapprochent.

 

Voila tout est dit.