Le Silex est il toujours sédimentaire?

[Christophe B]

Bonjour,

 

Je ramassais des cailloux dans les champs du Limousin dans une zone non sédimentaire et j'y ai trouve des quartz (moches) associés à du silex. Le "silex" semble n'être presque qu'une variété de quartz...

Qu'en pensez vous?

(A l'inverse dans certain silex sédimentaire on trouve du quartz alors...)

[Stef4412]

Ben ... le silex est une roche sédimentaire formé de calcédoine et diverses "cochonneries" qui influencent sa couleur
En revanche la calcédoine n"a pas l'apanage des régimes sédimentaires et peut se trouver de la même façon en milieux métamorphiques ou volcaniques.
Ce que tu prends pour su silex peut parfois être de la calcédoine.
de toute façon (silex, quartz, calcédoine, ...) tout cela n'est que silice SiO2 plus ou moins ordonnée et hydratée ...

[Christophe B]

Merci pour la réponse et si je l’interprète bien, mes deux échantillons étant issus de milieu métamorphique, ce qui ressemble à du silex n'en est pas. La question immédiate alors est qu'est ce?  Comment caractériser/nommer cette silice apparemment amorphe qui n'est pas du silex?

[Next50MY]

Ce qui est frappant sur ces deux images c'est qu'il y a une partie amorphe et une autre cristallisée dans un plan.

La partie cristallisée est caractéristique d'une faille ou fracture qui a été ouverte progressivement, le temps de la cristallisation au minimum.

Les conditions de formation pour la partie cristallisée est donc une zone soumise à des contraintes latérales (supposées tectoniques) ou verticale (tectoniques ou lithostatique = charge de la colonne de roche au dessus).

La part des circulations de fluide ou filonienne est possible, à discuter selon le contexte géologique.

[trenen23]

C'est assez fréquent sur les filons dits BTH (brèche tectonique hypersilicifiée). C'est du aux conditions de cristallisation, certaines zones sont de la silice très fine, une sorte de gel de silice qui a figè (image non scientifique !). On en trouve sur le grand filon de quartz d'Oradour, mais aussi dans de nombreux autres endroits.

 

Serge

[Christophe B]

Merci Serge.

 

Effectivement, ces échantillons viennent de la suite de ce grand filon d'Oradour sur Glane. Il y a bien eu circulation de fluides. Comment appeler la roche ainsi formée? (lorsqu'on la trouve non associée à du quartz on dirait vraiment du silex ou du jaspe...

 

Du même filon mais probablement une autre histoire...

[Christophe B]

Bonsoir,

 

Pour Next50MY, effectivement ma question de candide repose sur la présence de silice amorphe dans un contexte métamorphique: pas physiquement surprenant mais cela  induit que le silex n'est pas exclusivement une roche sédimentaire ou alors, cette roche n'est pas du silex. Alors comment la nommer?

(perso, le silex a beaucoup d'origines dont certaines non sédimentaires, mais j'aimerais confirmation, partage)

[Kayou]

Des cailloux ramassés dans un champ peuvent provenir de bien des endroits selon l'histoire du site, érosion, transport, etc... 

Seuls les cailloux échantillonnés en place peuvent être rattachés à un contexte précis.

Issus d'un milieu métamorphique ... une roche sédimentaire peut être métamorphisée...

En fait il faudrait avoir tous les éléments de terrain pour en parler.

 

[Stef4412]

Il y a 1 heure, Christophe B a dit :

Bonsoir,

 

Pour Next50MY, effectivement ma question de candide repose sur la présence de silice amorphe dans un contexte métamorphique: pas physiquement surprenant mais cela  induit que le silex n'est pas exclusivement une roche sédimentaire ou alors, cette roche n'est pas du silex. Alors comment la nommer?

(perso, le silex a beaucoup d'origines dont certaines non sédimentaires, mais j'aimerais confirmation, partage)

 

Si c'est sédimentaire c'est du silex (voir définition plus haut)
sinon

- soit ce n'est pas sédimentaire ;

- soit ce n'est pas du silex, auquel cas ce sera une opale quelconque, un quartz, une calcédoine, ...

Reste à savoir si le cailloux n'a pas été déplacé par la main de l'homme (enrochement, empierrement, ...) à une époque plus ou moins récente.

 

Il y a 1 heure, Kayou a dit :

une roche sédimentaire peut être métamorphisée...

 

Dans ce cas ce n'est plus une roche sédimentaire mais une roche métamorphique (calcaire => marbre)

[trenen23]

En fait rien à voir avec le métamorphisme, c'est de la circulation hydrothermale bien après le métamorphisme.

 

Serge

[Christophe B]

Oui c'est une formation liée à une circulation hydrothermale qui a donné également ces dépôts.

 

 

 

 

Ma question est de savoir nommer le nom à donner à la  roche (minéral?) résultant de la précipitation de silice au cours de cette circulation: calcédoine, opale,...?

Pour Kayou, oui, il est possible d'avoir des cailloux amenés (et quand je sillonne des labours sensés ne contenir que des granits je suis très attentifs à ce qui s'apparente au silex..) mais, dans cet échantillon, je ne crois vraiment pas que cela soit le cas. S'il me faut argumenter, 1-mon expérience, 2- beaucoup de cailloux similaires mêmes si moins nets, 3-disséminés dans une zone qui n'est pas une zone de charriage, 4- des blocs plus conséquents....

 

Je résume où j'en suis:

 

Roche:

 Silex non (si j'ai bien compris), car pas sédimentaire

Mineral:

 Calcédoine: espèce minérale non reconnue par IMA...

 Opale: cela serait original silice amorphe avec de l'eau, why not?

 Jaspe: non car origine biologique

 

La "trouvaille" n'a pas beaucoup d'intérêt en soi, mais j'ai (probablement à tort) le sentiment d'avoir une roche sans nom ou mal nommée et prêtant à confusion (même si sa formation n'a peut être pas beaucoup de mystère..)

 

Vos avis, commentaires sont les bienvenus dans un sujet qui, je l'avoue est un peu rhétorique et peu glamour..

[lomdumtblanc]

Intéressant, c'est pile la discussion que je cherchais!
Je suis tombé sur une formation, l'autre weekend, que je n'avais jamais vu auparavant dans le massif. Rien à voir avec les "habituels" quartzites, filons de quartz en tous genres... En plus, c'est le seul affleurement que j'ai vu de tout le secteur. Là c'est bigrement ressemblant avec du silex je me suis dit... ^_^
C'est d'autant plus surprenant que la roche encaissante a atteint un haut degré de fusion partielle!

Alors les sachants, une idée?

[alkimik]

disciplines croisées... https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00012083/document

>voir pages 17 et suivantes

[Christophe B]

Il y a 6 heures, lomdumtblanc a dit :

c'est bigrement ressemblant avec du silex

Dans l'aspect de cette veine siliceuse, il y un caractère en commun avec le premier échantillon de ce sujet: les factures quasi parallèles au plan de surface. Différent du silex mais cela ne m'éclaire pas plus sur la désignation de ces roches.

 

 

 

[Christophe B]

Il y a 7 heures, alkimik a dit :

>voir pages 17 et suivantes

Je viens de lire ces pages mais je n'y trouve d'explication sur ces matières. Le paragraphe ci-dessous illustre bien la difficulté de qualification des silicifications qui ne sont pas du silex au sens strict mais ne propose pas de revue cette diversité ni encore moins de catégorisation.

 

"Dans le cadre de notre travail, nous avons rencontré des silicifications qui, d’après leurs caractères généraux, leurs natures minéralogiques n’ayant pas été déterminée, correspondent à des silex, des cherts, des meulières et, plus marginalement, des jaspes. Toutefois, dans la suite du texte nous privilégierons le terme de silex pour désigner l’ensemble des silicifications rencontrées afin de ne pas introduire de confusion vis-àvis du vocabulaire classiquement employé dans les travaux de préhistoire"

 

C'est cependant très intéressant et l'introduction sur la notion de silex en paléontologie versus la définition géologique pose bien le problème de ce que nous appelons communément "silex". 

Cherts = Chailles?😴

 

Si j'ai l'occasion, je vais essayer de trouver des ??? (pseudo silex d'origine non sédimentaire) taillés et sinon de tenter de tailler (modestement)  cette roche afin de voir comment elle se comporte.

[alkimik]

"Silexite: terme ambigu désignant à la fois les cherts faisant corps avec la roche calcaire qui les contient. (L. CAYEUX, 1929) et des roches ignées essentiellement constituées de quartz (MILLER, 1919)."

 

La définition Universalis parle d'accident dans les roches calcaires, contemporain du dépôt et non postérieure

Je connais les silex de Rustrel (84) et ça correspond avec ces définitions, notamment la croûte blanche, mais le coeur des pierres est presque opaque et opalescent, avec une couleur brune caramel, très proche des opale de feu mais quasi opaque

Certaines ont un grain visible, je suppose proche de ceci https://journals.openedition.org/paleo/3196?lang=en

Tandis que certaines roches du 04, très proches du silex, sont grises et opaques. On trouve sur Lure un calcaire presque silifié avec des bandes de couleurs sédimentaires allant du crême au gris noir

Ces deux pierres ne ressemblent pas au silex de taille, j'ignore si elles ont un nom mais ça me fait penser aux "jaspe" que l'on trouve en rivière, assez proche en effet du japse mais sans en avoir les caractéristiques complètes

 

Pour cherts "Chert: ce mot à des significations différentes d'un pays à l'autre: a) aux USA, il désigne toute roche cryptocristalline massive, constituée de calcédoine fibreuse, d'opale amorphe ou de quartz microcristallin; la cassure est esquilleuse et la couleur variable (F. J. PETTIJOHN, 1975); b) en Grande-Bretagne, le mot s'applique aux concrétions, nodules et lits siliceux intercalés dans les calcaires anté-Crétacé; c) en Belgique, le mot est réservé aux accidents siliceux en milieu calcaire pour les roches paléozoïques (les silex désignant les accidents siliceux de la craie mésozoïque); d) en France, L. CAYEUX, 1929 a remplacé le terme chert par le mot silexite, mais BELLAIR et POMEROL (1968, 130) utilisent le mot chert pour désigner les accidents siliceux en milieu siliceux. Cf. roches siliceuses."

 

et chaille "Chaille: nom donné aux concrétions siliceuses de teinte généralement claire, plus ou moins mélangées de calcaire, que l'on trouve dans les calcaires du Jurassique."

 

 Relisant un bouquin sur la géologie du coin je remarquais comment chaque affirmation que l'on rencontre comme les noms des couches géologiques sur une carte était finalement assez subjective, ou plutôt relative, dépendante d'une information initiale locale et, lorsque l'on croise différentes sources, on fini avec des contre sens. Comme je travaille dans un domaine très minoritaire je le vois tous les jours, je dois adapter mon vocabulaire à la discipline à laquelle je m'adresse. La minéralogie repose sur le cristal, la géométrie, un minéral nait de la description de sa structure, c'est presque une science abstraite finalement, avec pour trésors des improbabilités géométriques rares. Si l'on ouvre un bouquin de minéralogie pour observer la nature on se retrouve avec 80% de pierres inobservables. Certaines ne sont même pas minérales comme l'ambre qui est finalement une sorte de fossile ou des éxudations de minéraux comme le mercure avec des formules COH parfaitement organiques.

[Invité jean francois06]

Alkimik a bien exposé les différents termes. En contexte magmatique on va éviter le terme silex, on le réserve aux roches sédimentaires. Silexite semble assez approprié car il est formé sur silex. Streckeisen propose quartzolite à la place de silexite. Mais là il y a ce que l'on nomme les filons de quartz, blanc. Les anglo-saxon utilise flint pour notre équivalent silex du crétacé. On trouvera dans la littérature anglo-saxone, le terme chert qui couvre l'ensemble de ce type de roches indépendamment du contexte.

[Christophe B]

Le 20/09/2021 à 10:29, jean francois06 a dit :

Alkimik a bien exposé les différents termes

Oui je partage totalement. Merci à tous deux pour toutes ces précisions, définitions qu'il faut que je "digère"...