Aller au contenu
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet.
▲  Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet  ▲

Fossiles de l'Auversien en France


elasmo

Messages recommandés

Il y a 2 heures, Next50MY a dit :

 

Ce n’est pas bon signe.

il y avait quoi à voir de si confidentiel ?

Je pencherai plus pour une mise à jour ...

 

C'était déjà le cas lorsque les fiches ont été mises en place ...

 

Il faut juste attendre un peu.

Le 12/11/2017 à 20:42, elasmo a dit :

Je ne recherche pas spécialement de vertébrés dans ces niveaux c'est loin d'être commun

 

Quelques photos du jour

 

conarius_auvers2.jpg

gari_obtusalis.jpg

pl_triton_auvers.jpg

spisula_compressa2.jpg.jpg

 

Comme Elasmo, je sèche sur la troisième ...

 

Peut-être voir du côté des Cantharus ... mais vraiment pas sûr du tout ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, elasmo a dit :

En quoi cela à avoir avec l'auversien ?

Les espèces présentées dans la galerie du GERMC sont de l'éocène, donc souvent de l'auversien.

Très pratique pour affiner une identification ou approfondir une espèce que tu présente sur ce sujet avec des infos plus détaillées.

Donc ça a tout à voir et ce serait dommage que ça ne soit plus en accès libre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bien sûr que c'est un Potamides angulosus !

(ou Exechestoma interruptum angulosum, si vous préférez)

Je disais juste que ça ressemblait à un Bonardi.

D'ailleurs, on peut comparer avec le vrai Bonardi, et aussi avec un angulosus typique du Guépelle (planches d'elasmo) :

 

varicipotamides_bonardi.thumb.jpg.92b216a2105d91ea396877fcbf35c417.jpg

pl_angulosum_guepelle.thumb.jpg.a49c686781d70ac5a51586247c21e30b.jpg

 

D'ailleurs, si je peux me permettre, pourquoi celui-ci est noté "Cerithium angulosum" et pas "Exechestoma interruptus angulosus" ?

Car c'est bien de ce dernier qu'il s'agit...

Ça ne se trouve pas au Guépelle le vrai cerithium angulosum, c'est une espèce de Bretagne non ?

https://science.mnhn.fr/taxon/species/cerithium/angulosum

On s'y perd avec tous ces homonymes...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hm... pas facile... En fait tu n'a pas vraiment commis d'erreur : dans l'ouvrage de Deshayes en 1824, c'est bien un Cerithium angulosum, lamk.et c'est bien le même.

(P.418 et planche 45)

Et sans doute aussi dans bien d'autres ouvrages.

 

J'aimerais bien trouver un historique complet de cette espèce.

C'est à n'y rien comprendre : pourquoi une espèce que Lamarck décrit en 1804 comme un fossile de Grignon se retrouve d'abord avec les Potamides (dans l'iconographie de Cossmann) puis en tant que variété de Potamides interruptus sous l'appellation Exechestoma interruptum angulosum ?

(Exechestoma étant en fait un sous groupe de Potamides, lui-même étant au départ un sous-genre de Cerithium...)

Et à la fois comme synonyme de Potamides armoricensis au MNHN ?

 

C'est vraiment le foutoir.

Par moment j'éprouve (vous aurez remarqué) un tropisme irrésistible à utiliser les noms les plus anciens, ceux de l'iconographie, justement, car malgré un nombre très important d'erreurs ça avait au moins le mérite d'être à peu près clair.

 

Le problème ne date pas d'hier... je vous laisse méditer ces quelques lignes de Lamarck :

 

 

lam.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Désormais ce que je fais et que je n'ai pas fait depuis le début c'est que j'indique en bas à gauche le numéro de référence du Cossmman & Pissaro, ce qui permet de retrouver plus facilement la figuration d'origine

 

D'autres part cela me permet de retrouver plus rapidement la référence dans la base des correspondances que nous avons mis en ligne débout Août 2017

 

Exemple avec le Gastéropode numéro 151.22

 

http://cossmann.free.fr/index.php?classe=gasteropodes&numero=151.22&ancien_genre=&ancienne_espece=&nouveau_genre=&nouvelle_espece=&inventeur=&submit=OK

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, elasmo a dit :

Désormais ce que je fais et que je n'ai pas fait depuis le début c'est que j'indique en bas à gauche le numéro de référence du Cossmman & Pissaro, ce qui permet de retrouver plus facilement la figuration d'origine

 

D'autres part cela me permet de retrouver plus rapidement la référence dans la base des correspondances que nous avons mis en ligne débout Août 2017

 

Exemple avec le Gastéropode numéro 151.22

 

http://cossmann.free.fr/index.php?classe=gasteropodes&numero=151.22&ancien_genre=&ancienne_espece=&nouveau_genre=&nouvelle_espece=&inventeur=&submit=OK

 

Dans l'Iconographie,

 

151.20 Potamides (Exexhostoma) angulosus (Lamk.)

151.22 Potamides (Exexhostoma) interruptus (Lamk.)

 

D'où ma question, pourquoi sur la fiche 151.22 ...

 

Pour ce qui est des erreurs, il n'y a que ceux qui ne font rien ... Au contraire, se tromper permet le débat et les corrections ...

 

Errare humamum est, persevare diabolicum

 

Change rien Elasmo, continue, tes fiches sont super !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 21 novembre 2017 à 11:07, elasmo a dit :

Désormais ce que je fais et que je n'ai pas fait depuis le début c'est que j'indique en bas à gauche le numéro de référence du Cossmman & Pissaro, ce qui permet de retrouver plus facilement la figuration d'origine

C'est la bonne solution d'utiliser les numéros, en fait la seule pour s'y retrouver dans ces bouleversements de la classification perpétuels depuis 150 ans.

Et c'est pas fini, car on ne peut que constater que l'entropie gagne petit à petit toute la classification du vivant et du fossile.

 

Au point que le risque que tu prends avec un sujet comme celui où nous sommes qui dure depuis des années (un bien petit risque...), c'est d'avoir les mêmes fossiles avec un nom différent sur deux planches très éloignées dans le temps. :P

 

On pourrait discuter de ça pendant des pages entières mais je crois que ce n'est pas le sujet. ;)

Donc, quelques fossiles pour revenir au sujet :

 

166-10

Cassidaria coronata, Deshayes

Germigny, 77 France,

Auversien

32 mm

cass1.thumb.jpg.df54567d2e92a222c60c9ee4b9cfd488.jpg

 

203-1

Cryptochorda stromboides, Herman

Germigny, 77 France,

Auversien

69 mm

crypto1.thumb.jpg.8e3e060ea05065d418180ce216c0b9d3.jpg

 

variations sur...

205-10

Ahtleta labrella, Lamarck

La Ferté-Sous-Jouarre, 77 France,

Auversien

35 à 48 mm

athlab1.thumb.jpg.3ef470af23b1d3ec5409b7b56fcaf47b.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre le sujet et participer

Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...