Fossiles de l'Auversien en France

[elasmo]

Oui c'est bien des Acicularia

 

 

[elasmo]

Différents groupes, vertébrés, coraux et mollusques

[Next50MY]

Potamides lithifié en moule interne : Lutétien remanié aussi ou bien un niveau induré auversien ?

[elasmo]

Bonne question je ne saurais pas te répondre, trouvé dans les tamisages, donc dans l'Auversien mais possibilité de remaniement

[Next50MY]

Aah Ok, si c’est du tamisage ça renforce l’option que c’est remanié sinon tu aurais tapé dans un niveau dur

 

C’est une bonne info pour la précocité de la diagenèse des sédiments lutétiens (ou analogue base auversien d’âge « Hz Mont-Saint-Martin ») :

1. Émersion et micro-karst

2. dissolution des coquilles

3. Reprécipitation des carbonates (type beach rock)

4. érosion du littoral lutétien (ou base auversien?) en bas niveau ou soulevement tecto

5. transport et resedimentation dans les sables d’AUVERS

[elasmo]

Personnellement je n'ai jamais trouvé de spécimens dans le niveau induré, et à cette époque ce n'était pas ce que je recherchais, car je débutais et n'avait pas encore compris l'intérêt que cela pouvait avoir, avec le recul et les forums, tes explications cela se comprends mieux pour moi

[elasmo]

Quelques nouvelles photos

[Luté60]

Toujours d'aussi belles photos ...

 

Tricolia (s.str.) lamarckiana (Deshayes, 1863), sur cette planche, le galbe est bien allongé et la coquille est assez étroite, les sutures sont profondes ...

 

On pourrait presque la prendre pour Tricolia (s.str.) dissimilis (Deshaye, 1863) si celle-ci n'était pas donné seulement au Lutétien ...

 

La comparaison avec la fiche issue du GERMC donne ça

 

http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MzUgUGhhc2lhbmVsbGEvKiphZTg0NDFlYTEwODEzYWUzNmQ3ZWYyMTdmNGU2ZjdkOWE3ODVmZTRlODg2ZTg3MWYwZjFkMjAzMTI5Y2Q3N2Vi

Pourquoi pas dans Raphitoma ...

 

Peut-être 226-17 Raphitoma (Amblyacrum) gougerti Tucker & Le Renard, 1993

 

http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjI2IFJhcGhpdG9tYS8qKjM0ZWU3ZTIzZjcwYzNmNTA5YjA2OGJhODU1ZmI2YmU3MTRiNjcxYmY1YzhmNGY4NGRlMGM5OWJlYjY0MzAxNTM

 

ou alors 226-15 Raphitoma (s.str.) leptocolpa supraeocaenica Cossmann & Pissarro, 1913

 

http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjI2IFJhcGhpdG9tYS8qKjM0ZWU3ZTIzZjcwYzNmNTA5YjA2OGJhODU1ZmI2YmU3MTRiNjcxYmY1YzhmNGY4NGRlMGM5OWJlYjY0MzAxNTM

 

L'individu est pas mal usé ...

Pour finir

 

Peu-être 219-A Domenginella (Scobinella) conoides (Solander in Brander, 1766) ...

 

http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjE5IEdlbm90aWEvKipiODA5YTJjNzQ3YzgyNzg3YjhiYTZiNWY0MDQ0MWE2ODQzN2I5YjYxZjhkM2E5NzA5Zjc5NDVlYWJlY2QyN2Y5

 

Je ne sais pas d'où elle est donnée ni de quel étage ...

 

[Next50MY]

219-A Domenginella (Scobinella) conoides

en effet !

[elasmo]

[Luté60]

Conomitra nincki Cossmann & Pissarro, 1913 ... espèce décrite sur un unique individu ...

 

http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjAyIGJpcyBDb25vbWl0cmEvKio4MjhmZTU1NzYzN2QxNTBhMmM0YjM4NGRkNWIyZTJlM2UzY2U3Njc2ZjgxYWVjYjE3YWViODdiMjc5Y2M3N2Fk

 

Pas convaincu pas la détermination ...

 

Je verrais plutôt Conomitra fusellina Lamarck, 1803 légèrement usé ...

 

http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjAyIGJpcyBDb25vbWl0cmEvKio4MjhmZTU1NzYzN2QxNTBhMmM0YjM4NGRkNWIyZTJlM2UzY2U3Njc2ZjgxYWVjYjE3YWViODdiMjc5Y2M3N2Fk

 

Mais ce n'est que mon avis !

Raphitoma (s.str.) leptocolpa supraeoceanica Cossmann & Pissarro, 1913 ...

 

Peu de différence, à mon avis, entre les deux coquilles proposées ...

 

http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjI2IFJhcGhpdG9tYS8qKjM0ZWU3ZTIzZjcwYzNmNTA5YjA2OGJhODU1ZmI2YmU3MTRiNjcxYmY1YzhmNGY4NGRlMGM5OWJlYjY0MzAxNTM

 

[Luté60]

Cylichna sp ...

 

Peut-être Cylichna (s.str.) bruguierei (Deshayes & Milne-Edwards, 1836) ...

 

http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjQxIEJ1bGxpbmVsbGEvKio2YzQyZDk5NjZmNDM1ZTI1NjA5MTU0OWM5MDhmZDEzZWQ4Y2UwNWNhNWU5NTE3ZGM1YWIzODliNDc2M2ZjOGU4

 

 

 

 

[elasmo]

Merci c'est sympa de m'aider, dommage que ce post se transforme en une annexe du Germc pour l'occasion

[Luté60]

Il y a 4 heures, elasmo a dit :

Merci c'est sympa de m'aider, dommage que ce post se transforme en une annexe du Germc pour l'occasion

??????

Mais bon ! Ça ne nous dit pas ce que tu penses des propositions ...

[Luté60]

Le 12/05/2016 à 18:41, elasmo a dit :

 

 

 

 

Pour Rimella sp.

 

Pourquoi pas Eotibia sublucida (Edwards in Lowry, 1866) ...

 

http://www.stromboidea.de/?n=Species.EotibiaSublucida

 

 

[elasmo]

Conomitra nincki décrit sur une coquille, oui mais pas qu'une seule de trouvée, la description est une chose, la fréquence une autre

 

Rimella patholotigique

[Luté60]

Le 12/06/2016 à 18:36, elasmo a dit :

 

 Elle ressemble bigrement à 151-12' Potamides (Potamidopsis) mixtus trivittatus (Deshayes, 1864)

 

à gauche, photo du MNHN

 

Deshayes la donne de Cresne, des sables moyens

[elasmo]

Citation

Deshayes la donne de Cresne, des sables moyens

 

étant donné que c'est un ramassage personnel, je peux t'affirmer que cela provient bien d'Auvers/Oise, l'espèce se poursuit probablement dans les sables de Cresnes

[Luté60]

Aucun doute sur la provenance de ta coquille ...

 

Je voulais juste indiqué que la trivittatus pouvait correspondre à mon avis à cette coquille ... les deux photos sont vraiment très similaires.

 

Qu'en penses-tu ?

[elasmo]

Oui cela semble correspondre, mais j'ignore si cette sous espèce encore valide ?

Un bivalve et un bryozoaire (un peu usé pour ce dernier)

[Luté60]

Comment fais-tu pour savoir si une sous-espèce est encore valide ? Pour ma part, aucune idée ...

 

Y-a-t-il un site pour ça ? C'est une liste établie et régulièrement révisée ?

 

Ou doit-on attendre la publication de travaux qui indiquerait qu'une sous-espèce entre en synonymie ?

 

Pour trivittatus, il y a une fiche sur le site du MNHN

 

https://science.mnhn.fr/institution/mnhn/collection/f/item/j04170?listIndex=3&listCount=71

 

 

[Luté60]

Le 13/08/2017 à 16:06, elasmo a dit :

Photo du jour

 

 

Pour le coup, ici, le trivittatus pourrait être qu'un mixtus "tout court" ...

 

Sur ce post, le trivittatum te semblait une espèce valide ...

 

A mon avis, dans tous les cas, tu as les deux. Super ! Qu'en penses-tu ?

[Next50MY]

Il y a 11 heures, Luté60 a dit :

Comment fais-tu pour savoir si une sous-espèce est encore valide ? Pour ma part, aucune idée ...

 

Y-a-t-il un site pour ça ? C'est une liste établie et régulièrement révisée ?

 

Ou doit-on attendre la publication de travaux qui indiquerait qu'une sous-espèce entre en synonymie ?

 

Il n’y a pas suffisamment de spécialistes.

En fait heureusement que des amateurs bénévoles existent.

 

Les images d’Elasmo, le site web (disparu ?) Demassieux, ce que fait le GERMC, et quelques collectionneurs : 

toute cette iconographie peut être utile pour la révision d’espèces si on lui associe un âge précis (stratigraphie, position exacte dans la verticale d’une gisement : l’ideal serait une image du niveau pour chaque specimen), et des coordonnées détaillées, pour établir :

- un calendrier,

- les espèces contemporaines, et celles qui ont des morphologies variables

- les résistantes aux variations de salinités ou climatiques

 

proposer des phylogénies et prendre en compte les longues périodes de non dépôts dans le bassin de Paris... sauf peut-être entre le Lutétien moyen et le Bartonien basal. On peut se demander si le Lutétien superieur existe vraiment ou bien si il pourrait s’agir de facies laguno lacustres contemporain du Lutétien moyen voire même du Bartonien basal ?

[elasmo]

Contrairement à toi, je dirais qu'il y a exactement le bon nombre de spécialistes, en tout cas pour ceux qui sont en postes, je ne crois pas qu'ils aimeraient avoir d'autres concurrents, il n'y a qu'à voir ce qui se passe déjà entre eux pour comprendre que cela n'irait pas dans le sens de ce qu'il trouve intéressant ou pas.

 

Déjà que si l'on a le malheur de proposer des choses on se fait laminer en se faisant rabaisser, et critiquer de toutes sortes.

 

Perso après Auvers/Oise j'arrête les coquilles, je retourne à mes vertébrés

[elasmo]