Fossiles de l'Auversien en France

[Next50MY]

Il y a 11 heures, pecos a dit :

j'ai remarqué que la galerie du GERMC, jusqu'à il y a peu en accès libre, était maintenant soumise à une demande de mot de passe.

Dommage.

 

Ce n’est pas bon signe.

il y avait quoi à voir de si confidentiel ?

[Luté60]

Il y a 2 heures, Next50MY a dit :

 

Ce n’est pas bon signe.

il y avait quoi à voir de si confidentiel ?

Je pencherai plus pour une mise à jour ...

 

C'était déjà le cas lorsque les fiches ont été mises en place ...

 

Il faut juste attendre un peu.

Le 12/11/2017 à 20:42, elasmo a dit :

Je ne recherche pas spécialement de vertébrés dans ces niveaux c'est loin d'être commun

 

Quelques photos du jour

 

 

Comme Elasmo, je sèche sur la troisième ...

 

Peut-être voir du côté des Cantharus ... mais vraiment pas sûr du tout ...

[pecos]

Il y a 2 heures, Next50MY a dit :

 

Ce n’est pas bon signe.

il y avait quoi à voir de si confidentiel ?

Toujours pas accessible ce matin.

[elasmo]

En quoi cela à avoir avec l'auversien ?

[Luté60]

Il y a 2 heures, elasmo a dit :

En quoi cela à avoir avec l'auversien ?

Rien ! Tu as raison ...

 

Que penses-tu de Cantharus ?

[pecos]

Il y a 2 heures, elasmo a dit :

En quoi cela à avoir avec l'auversien ?

Les espèces présentées dans la galerie du GERMC sont de l'éocène, donc souvent de l'auversien.

Très pratique pour affiner une identification ou approfondir une espèce que tu présente sur ce sujet avec des infos plus détaillées.

Donc ça a tout à voir et ce serait dommage que ça ne soit plus en accès libre.

[elasmo]

Cela doit être une maintenance

 

Voici la réponse à l'identification faites sur un forum annexe

[Luté60]

il y a une heure, elasmo a dit :

Cela doit être une maintenance

 

Voici la réponse à l'identification faites sur un forum annexe

L'ouverture est donc mutilée, on ne voit pas les dents internes ... tout le reste colle

[elasmo]

[Next50MY]

Déjà discuté mais jamais résolu :

la faune auversienne de Chéry-Chartreuve semble être une iso-faune Lutétienne de Damery.

quelles sont les espèces typiquement Bartonienne dans cette localité auversienne qui sont absentes à Damery ?

 

 

[elasmo]

Quelques nouvelles coquilles (gastéropodes et bivalves)

[elasmo]

[pecos]

Il y a 21 heures, elasmo a dit :

Intéressant Potamides (exechestoma) interruptus var. angulosus  : très atypique, si arrondi et si peu anguleux qu'on le prendrait presque pour un (151-21) Potamides Bonardi, (Deshayes 1833), non ? 

[elasmo]

Non ce n'est pas un bonnardi, mais un angulosus usé comme souvent dans ces niveaux (faciès charrié) et encore c'est l'un des plus beaux spécimens.

 

Je ferais des photos d'un bonnardi bientôt

 

En attendant quelques photos du jour

 

 

 

 

[Luté60]

Il y a 13 heures, pecos a dit :

Intéressant Potamides (exechestoma) interruptus var. angulosus  : très atypique, si arrondi et si peu anguleux qu'on le prendrait presque pour un (151-21) Potamides Bonardi, (Deshayes 1833), non ? 

 

var. angulosum Lamarck 1804. 151.20 ou 151.22 ?

[pecos]

Bien sûr que c'est un Potamides angulosus !

(ou Exechestoma interruptum angulosum, si vous préférez)

Je disais juste que ça ressemblait à un Bonardi.

D'ailleurs, on peut comparer avec le vrai Bonardi, et aussi avec un angulosus typique du Guépelle (planches d'elasmo) :

 

 

D'ailleurs, si je peux me permettre, pourquoi celui-ci est noté "Cerithium angulosum" et pas "Exechestoma interruptus angulosus" ?

Car c'est bien de ce dernier qu'il s'agit...

Ça ne se trouve pas au Guépelle le vrai cerithium angulosum, c'est une espèce de Bretagne non ?

https://science.mnhn.fr/taxon/species/cerithium/angulosum

On s'y perd avec tous ces homonymes...

[elasmo]

Nul n'est à l'abri d'une erreur, moi compris

[pecos]

Hm... pas facile... En fait tu n'a pas vraiment commis d'erreur : dans l'ouvrage de Deshayes en 1824, c'est bien un Cerithium angulosum, lamk.et c'est bien le même.

(P.418 et planche 45)

Et sans doute aussi dans bien d'autres ouvrages.

 

J'aimerais bien trouver un historique complet de cette espèce.

C'est à n'y rien comprendre : pourquoi une espèce que Lamarck décrit en 1804 comme un fossile de Grignon se retrouve d'abord avec les Potamides (dans l'iconographie de Cossmann) puis en tant que variété de Potamides interruptus sous l'appellation Exechestoma interruptum angulosum ?

(Exechestoma étant en fait un sous groupe de Potamides, lui-même étant au départ un sous-genre de Cerithium...)

Et à la fois comme synonyme de Potamides armoricensis au MNHN ?

 

C'est vraiment le foutoir.

Par moment j'éprouve (vous aurez remarqué) un tropisme irrésistible à utiliser les noms les plus anciens, ceux de l'iconographie, justement, car malgré un nombre très important d'erreurs ça avait au moins le mérite d'être à peu près clair.

 

Le problème ne date pas d'hier... je vous laisse méditer ces quelques lignes de Lamarck :

 

 

[Next50MY]

C’est bien de savoir quelles sont les espèces voisines

[elasmo]

Désormais ce que je fais et que je n'ai pas fait depuis le début c'est que j'indique en bas à gauche le numéro de référence du Cossmman & Pissaro, ce qui permet de retrouver plus facilement la figuration d'origine

 

D'autres part cela me permet de retrouver plus rapidement la référence dans la base des correspondances que nous avons mis en ligne débout Août 2017

 

Exemple avec le Gastéropode numéro 151.22

 

http://cossmann.free.fr/index.php?classe=gasteropodes&numero=151.22&ancien_genre=&ancienne_espece=&nouveau_genre=&nouvelle_espece=&inventeur=&submit=OK

[Luté60]

il y a 6 minutes, elasmo a dit :

Désormais ce que je fais et que je n'ai pas fait depuis le début c'est que j'indique en bas à gauche le numéro de référence du Cossmman & Pissaro, ce qui permet de retrouver plus facilement la figuration d'origine

 

D'autres part cela me permet de retrouver plus rapidement la référence dans la base des correspondances que nous avons mis en ligne débout Août 2017

 

Exemple avec le Gastéropode numéro 151.22

 

http://cossmann.free.fr/index.php?classe=gasteropodes&numero=151.22&ancien_genre=&ancienne_espece=&nouveau_genre=&nouvelle_espece=&inventeur=&submit=OK

 

Dans l'Iconographie,

 

151.20 Potamides (Exexhostoma) angulosus (Lamk.)

151.22 Potamides (Exexhostoma) interruptus (Lamk.)

 

D'où ma question, pourquoi sur la fiche 151.22 ...

 

Pour ce qui est des erreurs, il n'y a que ceux qui ne font rien ... Au contraire, se tromper permet le débat et les corrections ...

 

Errare humamum est, persevare diabolicum

 

Change rien Elasmo, continue, tes fiches sont super !

[Next50MY]

C’est sur ce type de distinction relève de l’ultraspecialité

[elasmo]

J'ignore pourquoi sur le 151.22, certaines entrées sont parfois double et probablement lié à une sous espèce, qui souvent n'est plus valide, car la variabilité des sous espèces n'est plus reconnues depuis quelques années, mais ce n'est qu'une hypothèse

[elasmo]

[pecos]

Le 21 novembre 2017 à 11:07, elasmo a dit :

Désormais ce que je fais et que je n'ai pas fait depuis le début c'est que j'indique en bas à gauche le numéro de référence du Cossmman & Pissaro, ce qui permet de retrouver plus facilement la figuration d'origine

C'est la bonne solution d'utiliser les numéros, en fait la seule pour s'y retrouver dans ces bouleversements de la classification perpétuels depuis 150 ans.

Et c'est pas fini, car on ne peut que constater que l'entropie gagne petit à petit toute la classification du vivant et du fossile.

 

Au point que le risque que tu prends avec un sujet comme celui où nous sommes qui dure depuis des années (un bien petit risque...), c'est d'avoir les mêmes fossiles avec un nom différent sur deux planches très éloignées dans le temps. 

 

On pourrait discuter de ça pendant des pages entières mais je crois que ce n'est pas le sujet. 

Donc, quelques fossiles pour revenir au sujet :

 

166-10

Cassidaria coronata, Deshayes

Germigny, 77 France,

Auversien

32 mm

 

203-1

Cryptochorda stromboides, Herman

Germigny, 77 France,

Auversien

69 mm

 

variations sur...

205-10

Ahtleta labrella, Lamarck

La Ferté-Sous-Jouarre, 77 France,

Auversien

35 à 48 mm