Stacker précis sans l'être

[gaeldeploeg]

Le 5 avril 2019 à 22:32, elasmo a dit :

mais pour le moment mes tests ne sont pas trop concluant.

Elasmo, d'abort, tu a un gros problème de vibration dans ton environnement(trafique ferroviaire, métro, )comme les MEB du muséum 

[tempo]

Le 24/02/2016 à 14:02, tempo a dit :

Bon comme je vois les dinosauriens chercher ce que mon calculateur donne depuis des mois je donne quelques séries de profondeur de champs ici :

En l'absence de saturation du capteur (99 % des cas avec un capteur de 24 Mpix) :

On a PDC diffraction =

au 20x avec ON= 0.4 la PDC est de 3.9 micromètres avec le vert. Cependant c'est un peu moins car les capteurs sont meilleurs dans le vert. Donc la règle des deux pixels est une règle exigeante....

au 10x on a PDC = 8.3 micromètres pour une ON = 0.28.

au 40 x avec ON = 0.5 on PDC = 2.4 micromètres ......

Bonne journée :).... aie aie dur de ne rien comprendre.

http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/pdc.ods

Et rappelons la règle, tant que la résolution de l'image est inférieure à celle du capteur (en suivant sauf monochrome la règle des deux pixels) alors seule la diffraction est dominante..... C'est la physique (ça tombe bien je crois que c'est ma formation de base :) ). Après si la résolution du capteur est monstrueuse (avec une densité adaptée) alors on peut obtenir une PDC supplémentaire.

Cependant la règle des deux pixels est un peu trop exigeante. Si on observe les tests de MTF 50 on peut obtenir un peu mieux. C'est à dire qu'un capteur de 6000 pixels peut observer un peu plus que 3000 bandes sur une mire. Je dirais dans les 3300 bandes (noires et blanches).

Voilà le calculateur

[geopas]

Comment déterminer si le manque de définition provient de vibrations ou d'autres causes ?

 

Pour s'en assurer, j'essaierais de comparer une photo prise en conditions normales et une autre réalisée de la façon suivante :

  - pièce dans le noir complet

  - mise en pose B de l'appareil

  - attendre 4 s

  - déclenchement d'un flash électronique réglé au 1/16 ème ou moins de puissance

  - fin de la pose B

 

Cela permet de s'affranchir totalement de toutes vibrations.

 

Il faut faire quelques essais pour déterminer la distance entre le flash et l'objet photographié puisqu'on est en manuel total.

 

-----------------------------------------------------------------------------

J'ai une question pour tempo qui n'a rien à voir :

La tache de diffraction étant proportionnelle à la longueur d'onde, l'image d'un point blanc devrait être (grossièrement) bleue au centre et rouge en périphérie. Comment se fait-il qu'on n'observe pas de problèmes de "chromatisme" sur les clichés et que cela ne perturbe pas les logiciels de stacking ? (pas facile à formuler comme question).

 

 

 

 

 

[geopas]

Merci pour le lien du calculateur. Instructif.

 

Par contre j'ai des erreurs de calcul dans certains cas : par exemple si on part de la feuille de base (telle qu'elle est ouverte), j'ai des erreurs si je rentre une valeur > 163 dans la cellule 'Distance focale de la lentille de tube'.

[gaeldeploeg]

il y a une heure, tempo a dit :

Je ne désire plus m'étendre...

Ok! alorsSuper macro avec un objectif de microscope (1)

[Kayou]

Dans ces histoires de photos il y a : 

choix délibéré d'échantillons souvent de très petite taille, ce qui demande un grossissement conséquent, d'où le montage et l'utilisation d'optiques adaptées;

pour avoir la meilleure netteté souhaitée il faut remplacer l'habituelle maîtrise de la profondeur de champ par la technique du stacking: empilement d'une série de vues...

et pour le montage et la mise en œuvre du dispositif il faut être plutôt bon bricoleur, avoir du temps et peut être  aussi une carte bleue généreuse.

Les résultats sont alors vraiment époustouflants.

Perso il y a longtemps que j'ai délaissé les Kg de Nikon pour passer à l'apn de poche avec fonction macro. L'option staking viendra-t-elle se greffer sur ces petits appareils ? Des balbutiements ...

 

 

 

 

[tempo]

Il y a 1 heure, geopas a dit :

Merci pour le lien du calculateur. Instructif.

 

Par contre j'ai des erreurs de calcul dans certains cas : par exemple si on part de la feuille de base (telle qu'elle est ouverte), j'ai des erreurs si je rentre une valeur > 163 dans la cellule 'Distance focale de la lentille de tube'.

Non ce ne sont pas des erreurs, c'est tout simplement que ça n'existe pas. En effet, des petits malins ignares en physiques pensent que le cercle de confusion pourrait être une base de calculs en microscopie. C'est faux la plupart du temps. Cependant dans les cas où cela existe je l'ai mis. Lorsque le cdc existe c'est que le capteur est saturé... et insuffisant. Le cdc est de l'optique géométrique de base alors que c'est la DIFFRACTION qui est dominante quand on fait des photos avec de la résolution.

 

J'ai déjà expliqué ceci et je ne recommence pas. J'ai essayé sur d'autres thèmes sur d'autres forums et toujours le mur de la PHYSIQUE. J'explique par exemple comment concevoir une maison sans chauffage... Mais on ne COMPREND pas. Alors je fais pour moi et puis je dis comment faire mais une seule fois. J'ai d'ailleurs un petit manque de temps de ce fait...  mais je vis en short chez moi et je vis avec le SOLEIL ! Objectif ne plus rien payer d'ici peu de temps....

 

Effectivement il vaut mieux bricoler soi-même, on ne trouve pas pour un prix acceptable ce qu'il faut en tout fait. Idem quand on construit une maison, un artisan c'est 10 x plus cher et souvent incapable de comprendre ce qu'il faut faire (qualitativement). Et là aussi, je ne trouve souvent qu'en Chine... 

 

Les photos hébergées sur le serveur geoforum sont affaiblies considérablement même en cliquant dessus plusieurs fois.

[tempo]

Pour obtenir de la résolution, il faut la calculer... Ensuite il faut concevoir un système centré et cela demande de la minutie. Pour s'assurer du centrage il y a différents méthodes ;).

 

Celui qui ne clique pas sur l'image verra de la daube également... Même en cliquant c'est pas terrible....  

[geopas]

Bon, alors je n'ai pas compris ce que signifiait ces 2 champs.

 

Pour moi : 4 est ce que préconise le constructeur et 5 ce qu'on veut utiliser, mais ce n'est apparemment pas ça.

 

 

[tempo]

C'est tout à fait ça.

[gaeldeploeg]

Il y a 5 heures, tempo a dit :

Effectivement il vaut mieux bricoler soi-même,

en lychenologie, la crémaillère du statif qui donne les plus belles photos est une lame de scie à métaux le studio consiste en un vulgaire gobelet en plastique blanc translucide et l'APN est gainé de gros élastiques

[geopas]

OK, je viens de comprendre, je n'avais pas vu que toutes les valeurs non calculées faisaient référence au cdc et qu'il ne restait que celles de la diffraction.

 

[tempo]

Ce calculateur est la clé... pour optimiser un système optique. A chacun de l'utiliser au mieux... 

[geopas]

Merci pour ce travail mis à disposition de tous.

 

Je l'utiliserai pour les prochains essais. Jusqu'à présent, je procédais de façon empirique.

[elasmo]

Je ne sais pas si cela fonctionne, car j'ai été obligé de le convertir au format XLS (je suis sur PC)

[tempo]

Moi aussi je suis sur PC. Les formats OPEN sont téléchargeables au cas où. Mais en XLS ça doit le faire.

[geopas]

Télécharge LibreOffice pour ouvrir le tableur :

https://fr.libreoffice.org/download/libreoffice-stable/

[elasmo]

Cela fonctionne, mais je en comprends pas comment interpréter les résultats

41 photos avec objectif binoculaire Plan 4/10eme pas de 5 um, 1/20 et ISO 320

 

Je n'arrive pas à faire mieux

 

Spécimen de 2 mm

[elasmo]

Aucune possibilité d'avoir une mise au point nette entre deux points distant de 2 mm

 

Je crois que je vais laisser tomber

[mr42]

Bonjour Elasmo,

ceux qui se sont lancés dans la microphotographie sont souvent passés par ces phases de découragement.

Il y a pourtant des choses intéressantes dans tes dernières photos : globalement, elles sont floues mais certains plans sont nets. Plus exactement, les premiers plans sont systématiquement flous alors qu’on voit des plans intermédiaires nets.

 

Les composants optiques ne sont pas en cause.

Je vois deux explications possibles :

1 – peut-être la profondeur totale est-elle insuffisante. 41 pas de 5 microns, ça fait une profondeur totale de 0,2 mm. Est-ce assez compte tenu des dimensions du sujet ? Toi seul peut le dire.

2 – mais le problème peut aussi venir des imperfections montage mécanique, des axes imparfaitement alignés, un sujet qui bouge même très légèrement pendant les prises de vue…

 

Sur ce deuxième point, il y a peut-être une solution du côté du logiciel.

Quelles fonctions utilises-tu dans Combine Z (ou ZP) ?

Personnellement, j’ai une nette préférence pour la macro Pyramoid Maximum Contrast. Si ça ne convient pas, j’essaie Do Weighted Average. Pyramid Weighted Average n’apporte pas grand-chose et j’évite les autres qui donnent trop facilement des arte facts.

Mais pour compenser le côté bricolé de mon montage, je commence toujours par rectifier l’alignement en utilisant la macro Size and Alignment > Auto Two Pass Shift + Scale.

Il n’en reste pas moins que le sujet n’est pas le plus facile : très monochrome, peu contrasté, ça ne va pas aider le focus stacking.

 

En espérant que cela te sera utile...

 

[Michel de Champigny]

Bonjour,

En ce qui me concerne sur Combine ZP j'utilise dans 99% des cas Pyramid Do Stack.

Avant j'utilisais All Method. C'était relativement long et finalement je me suis rendu compte que PDS me donnait souvent les meilleurs résultats. Par défaut, j'utilise Do Weighted Average.

Par contre, dans le cas d"écarts angulaires entre chaque photo, il faut utiliser avant Align and Balance Used Frames (Thoroughly). Les résultats sont bien meilleurs qu'avec la fonction (Quick). Il est indispensable de toute façon de faire d'abord une de ces 2 fonctions avant de lancer l'algorithme de stack à proprement parler. Dans le cas contraire, on n'obtient rien de bon.

Cdlt

Michel

[gaeldeploeg]

Le 17/03/2019 à 21:47, elasmo a dit :

 

Comme je ne doute pas une seconde de tes compétences informatique et que t’es photos macros sont la preuve que l’ origine du problème n’est pas d’ordre technique!  C’est mécanique, avec cette énorme masse en port-à -faux!

[elasmo]

Merci pour vos encouragements, je vais tenter de reprendre tout cela au calme ultérieurement

[gaeldeploeg]

Super! Ma main au feu qu’avec quelque gros élastiques tout con, l’on peut diagnostiqué une résonance !

[elasmo]

Nouveau test avec un grenat chinois, largeur photo environ 2 mm

 

80 photos, longueur du pas 3 um, objectif binoculaire CF Plan 10X 0.30 infini / 0 + DCR tube m42 160 mm