Stacker précis sans l'être

[Michel de Champigny]

Il y a 2 heures, tempo a dit :

. Tu entends la résolution optique ou la définition de l'image ?

Merci pour ta réponse très complète.

Je m'étais mal exprimé: je voulais parler de la définition de l'image.

J'ai de toute façon la réponse.

[tempo]

En attendant un petit grenat....

 

Comme un forum entier décrit mon système sans rien y connaître et que je ne suis pas très clair je vais rendre mes photos encore un peu plus nettes bientôt ;). Une autre étape pour bientôt. IL est restera une ou deux après dans les zones les plus réduites. Agaçant que ceux qui ne produisent rien fassent des commentaire sur le pourquoi et le comment !

 

Il parait que mes photos ont un film de flou. On lance la série hyper-réaliste.

 

Spessartine

[tempo]

Photo floue :). AU moins c'est un flou contrôlé !

 

Métatorbernite

[elasmo]

Ah oui c'est vrai très flou, dommage que toutes les photos que l'on voit sur les forums ne soient pas toujours aussi floues !

[tempo]

Dommage qu'ils ne sachent pas mieux lire puisque je fournis les réponses à leurs questions. C'est à dire que la base c'est de savoir adapter l'optique au capteur et que ceci est déjà fait dans mon calculateur ;).

 

Calculateur en ligne (page n°2)

 

Il y a deux possibilités quand on ne comprend pas une personne : soit on n'est pas assez intelligent soit il raconte n'importe quoi. Dans la vie quand on a roulé sa bosse on se rend compte que la masse croit le n'importe quoi et inversement. De plus, j'obtiens de bons résultats avec un matériel basique. Je vois des photos correctes chez certains (les français se sont éliminés en refusant d'évoluer pour la plupart) mais obtenues par les personnes sans savoir pourquoi le capteur est relativement adapté ! De plus ils ne savent pas ce qu'est cette adaptation probablement.  C'est à dire que la méthode classique de la LT de 200 mm  en infini fonctionne pas mal avec un capteur 24x36 et 50 Mpix tout en prenant des mitotoyos (mais mieux est possible !!!). C'est cher mais efficace !

 

Le calcul le confirme mais on peut bien entendu compenser ceci par de bons calculs. Le tort des petits formats est d'avoir des définitions limités de fait par la taille minimale des photosites sauf pour le fovéon et la méthode à prise multiple des olympus (merci le temps de traitement !). La technologie compense la taille du capteur par deux méthodes intéressantes (je préfère le fovéon mais j'attends un appareil avec plus d'électronique sans iris mécanique qui rend la vie de l'appareil trop limité). Ainsi pour les petits capteurs micro 4/3 il est plus difficile de trouver une bonne adaptation mais pas impossible. La focale se doit d'être bien courte quand même rend certaines méthodes impossibles. Un très bon utilise un petit capteur mais avec la méthode ultra lourde du rail et pas le plus basique ! Car faire des oscillations ou des méthodes hybrides devient difficilement constructible !

 

Je conseille donc le capteur APS-C en taille minimale. Le système par ailleurs est ultra compact mais rend toutes les méthodes constructibles. Pour les calculs.... il suffit d'apprendre à comprendre le calculateur car celui-ci intègre la diffraction, le cercle de confusion si besoin (capteur à saturation ce qui est rare parce que non compris sauf pour mes montages) et tout ce qui concerne l'adaptation entre la LT et le capteur.

 

Bien entendu inutile d'espérer adapter quoi que ce soit avec des méthodes enseignées ici et là et qui sont ultra-majoritaires. Les seules photos convenables sont celles qui respectent ces règles PHYSIQUES. La plupart ont trouvés ces adaptations par tâtonnements et aussi parce qu'ils en avaient les moyens financiers. Il s'avère que prendre du cher est en corréalation avec de bons résultats mais ceci n'est pas une vérité. Mon appareil se trouve à 320 € et mes lentilles tubes sont peu chères. Exception des objectifs qui malheureusement doivent  contourner au mieux la barrière de la diffraction. Donc les mitutoyos et clones sont très utiles pour le petit. Cependant dans la macro en dessous de 4x il y a de bonnes options.....  et mieux vaut se priver une fois et monter en gamme tout de suite que de payer des turcs qu'on devra se débarrasser après. Les nikons CF et CFI ne sont pas mauvais mais l'éclairage est vraiment important et la WD est vraiment utile.

 

Ensuite l'optique doit être actionnée par les bonnes méthodes. Comprendre la théorie permet de construire à coup sûr. Il y en a plusieurs et la mienne est certainement la moins courante mais encore une fois j'en ai plusieurs et je peux les mixer à volonté puisque tout est mixable....   Elle me permet d"éliminer les vibrations alors que le système est ultra léger avec 5 kg tout compris (camera avec).

 

Comprenne qui pourra.

 

Je vais donner un exemple avec ce calculateur qui interpole de plus entre la diffraction et le cercle de confusion.... Quand on voit qu'il n'y a pas de cercle de confusion c'est tout bon le capteur n'est pas saturé. Après on ne gagne rien en qualité et l'image est trop résolue (rare encore une fois quand on ne sait pas y faire).

 

Prenons un excellent canon 5 DS-R.... Une rolls. Le capteur fait presque 9000 pixels x 6000 pixels. Difficile à saturer.

 

Je mets ça dans le calculateur pour un mitu 10x 0.28...

 

Il en sort une LT de 132 mm...... A être trop riche c'est dommage de gaspiller cet appareil avec une LT de 200 mm !!!! Vlan première claque il faut y mettre une Lt de 135 mm. On est en limite de vignettage pour les mitutoyos MAIS on a encore tout le capteur utilisé..... Reste à avoir la LT assez ouverte mais ici normalemnt ça passe facile.... Signalons que c'est plus utile de mettre une 135 mm et de cropper.... On ne perd aucune information..... mais on capture tout ce qui est capturable.

 

Le grand capteur 50 Mpix permet donc de capturer et de cropper dans l'image tout en restant à la résolution maximale de l'objectif ! Mais ceci n'est valable que pour une LT de 135 mm pour un capteur 24x36.

 

Aller je suis sympa ce soir je donne pour d'autres :

 

- Prenons mon A6000 comme exemple (6000 x 4000 APS-C). Lentille tube pour la série mitutoyo à 135 mm jusqu'au 10x (et oui ouverture et grandissement font que c'est une constante mais ça le DN n'a jamais compris, pas bon en maths le gars) et 100 mm pour le 20x (comme le grand capteur mais avec moins de largeur d'image, bref un crop du grand). Encore une fois une LT de 200 mm c'est du n'importe quoi.... Ici aussi la LT doit être assez ouverte. Mais tout ça se trouve facilement....

 

- Prenons un APS-C de 16 Mpix..... On obtient 170 mm et 125 mm.... Toujours n'importe quoi la 200 mm....  même avec un capteur ancien.

 

Pour finir : Comble du comble est agissant ainsi on va se mettre au niveau du luminar ou presque.... Le luminar 16 mm 1:2.5 (ON de 0.2  équivalent à un 12.5x) donnera sur un grand capteur 2700 lignes contre 2400 au mitutoyo de 12.5x (virtuel) sur un APS-C 0.35  avec LT de 200 mm. Tout individu compétent ne pourra JAMAIS conseiller de prendre une LT de 200 mm avec un mitutoyo avec les capteurs courants et encore moins avec les bons capteurs ! 

 

Aller à bientôt, j'ai été TRES clair ici et si on ne me comprend pas ce n'est pas grave....

 

Ensuite un APS-C de 24 Mpix est-il défavorisé contre le 50 Mpix FF.... pas vraiment si les LT sont les mêmes. La largeur d'image est certes plus petite mais à l'extérieur elle est moins bonne. Cependant on perd quand même du paysage....

 

Le vraiment riche peut se payer mieux qu'un mitutoyo avec des monstres valant 10x ce dernier et faire encore -un peu- mieux car la qualité se maintient même sur les bords. Avec des résolutions meilleures.....

 

Quant à la méthode de focus bracketting avec LT de 175 mm et capteur micro 4/3 il faut aller vite vite se rhabiller (sauf pour faire de la photo rapide mais avec une qualité médiocre) car elle cumule deux défauts : La focale variable impose un stacking avec pertes sur les bords (grandissement transversal très variable)  et un logiciel qui redimensionne au mieux + un vignettage de la lentille tube qui oblige à cette longue focale qui ne permet pas de profiter des objectifs modernes. On nage dans le flou de la diffraction !  Un jour peut-être si un objectif 80 mm arrive et encore avec des piles multiples (le double mouvement que j'ai développé depuis longtemps ou méthode oscillatoire) pour compenser la méthode image pure que je ne retiens plus pour les forts grandissements depuis 5 ans. Où comment abandonner la méthode du bridge qui était la même.... Je n'ai compris le problème qu'en regardant les photos de SW. Comment pouvait-il saturer alors que je vignettais ?

 

 

Réponse : Parce que ce n'était pas le vignettage de l'objectif mais de la lentille tube ! Les mitutoyos ont de TRES grandes images. A bon entendeur pour ceux qui veulent de bonnes images. On garde les sousous pour les objectifs avant tout et on construit un bon système.

 

Quant à savoir ce que j'utilise maintenant, c'est personnel.  Déjà qu'on fait croire à une nouveauté du focus bracketting qui date d'une dizaine d'années (en mode mécanique et/ou map en manuel).

 

Bonne lecture JP

 

 

[tempo]

chalcophyllite 0.70 de fov au 50x concentration optimisée et maximisée avec LT

 

Mimétite au 10x en limite de saturation du capteur.

 

pas de crop.

[tempo]

Pour répondre à la confusion sur les multiples méthodes trouvées par "machin"  et autres compères que j'ai vu sur certains forums remplis de spécialistes ne produisant rien, pour la plupart,   je résume ici ce qu'il faut savoir et je vous laisse trouver sur les premières pages le reste. Je n'ai pas le temps de détailler la théorie qui n'intéresse que moi. Pas le temps faire mieux mais les idées y sont.

 

En stacking il n'y a que deux familles et trois méthodologies. Les méthodes appartenant aux deux familles et la troisième qui mixte les deux. Le reste n'est que de la confusion quand on ne maîtrise pas l'ensemble. Je pratique l'ensemble de toutes les méthodes du focus stacking. Je n'ai donc aucune méthode même si j'ai développé plusieurs d'entre elles... et que j'en préfère certaines.

 

Je joins donc l'article résumant ce qu'il faut savoir.

 

 

 

 

 

 

[tempo]

Quelles sont les avantages et les inconvénients :

 

Famille objet :

- Bouger l'objet revient à bouger l'éclairage.  Contre mesure => diffusion maximale et/ou éclairage directionnel avec fixations rigides. Image style "pub" dans le premier (on navigue dans du coton optique) avec de la pure diffusion ou vibration dans le deuxième. Bouger l'objet est préférable à la verticale à priori dans ce cas ?

 

- Bouger l'ensemble optique/caméra = C'est lourd et ça vibre.

 

Meilleure pour les forts grandissements.

 

Famille image :

Focus bracketting => multiples piles aux forts grandissements => mouvements de l'objet obligeant à une diffusion maximale =>  Diffraction et vignettage de la lentille tube actuellement. Pas de vibration (ou presque). 

Mouvement par chariot mobile => Travail horizontal pour éviter les vibrations et multiples mouvements pour les forts grandissements.

Mouvement de la LT => A étudier pour la motorisation. Possibilité de n'avoir aucune vibration si le système est constitué en dehors du plateau comportant objet/capteur. 

 

Meilleure pour les faibles grandissements.

 

Famille hybride :

Exemple n° 1 : Limitation des vibrations. Très proche de la méthode objet aux forts grandissements et donc des résultats théoriques  et pratiques meilleurs. Peu pratique pour les faibles grandissements.

Exemple n°2 : Mouvements découplés image/objet. Défaut du fait du repositionnement de l'objet et à fort grandissement.  

 

Notons un développement que je pratique, la double hybridation. L'exemple n°1 permet une méthode quasi objet aux forts grandissements mais on peut se libérer d'une contrainte mécanique trop grande (au x50 au x100) par l'utilisation d'une méthode image (focus bracketting ou oscillation mécanique de petites piles de 5 par exemple). Il n'y a donc avec ces méthodes aucune limitation mécanique. Bien sûr tout ceci se calcule avant.

 

[tempo]

Malachite et Mimétite

Olivenite on Conichalcite

[tempo]

Je remets pour machin ce qu'il ne sait pas faire... Un peu d'optique géométrique élémentaire. Quand on ne sait pas on devrait écouter plutôt que bavasser.

 

Page 3.....

[tempo]

Cuprite

[elasmo]

Que dire à part magnifique et que cela m'évoque une qualité équivalente au MEB !

[Michel de Champigny]

il y a une heure, tempo a dit :

Cuprite

Cette dernière est particulièrement belle et dieu sait si c'est difficile à photographier aussi bien pour éviter tout reflet que pour rendre la couleur réelle des cuprites cristallisées de Villecun, encore que pour la couleur peut-être qu'un retraitement post photo doit sans doute pouvoir améliorer les choses.

Comme le dit Elasmo, le MEB avec la couleur en plus.

[MICA87]

C'est de l'Art ! 

[tempo]

Pour ces cuprites je n'ai toujours pas trouvé de solutions parfaites.... Un autre essai. Structure complexe, transparence... bref pas simple. Si je pouvais avoir un truc bien cubique ça serait autrement plus tranquille.

 

 

[tempo]

Dernière évolution de mon système.

 

La résolution devrait suivre jusqu'à 1 mm dorénavant selon certaines conditions. Je commence les tests pour confirmer théorie et pratique. Je suis en dehors des clous  mais ça ne change pas.

 

Première image d'un sujet non entièrement stabilisé.

 

cacoxénite

[Michel de Champigny]

il y a 16 minutes, tempo a dit :

La résolution devrait suivre jusqu'à 1 mm

Je suppose que tu veux dire 1 µm (1 micron) et non 1mm.

[tempo]

Non je veux dire 1 mm de champ pour l'image gloable. Ici la résolution est de 0.5 um ;). La résolution généralement s'effondre mais on peu contrer ce fait dans certains cas  sans être milliardaire :).

[geopas]

Bonsoir,

 

Tu ne ferais pas un filtrage optique passe-haut pour virer les basses fréquences qui empattent l'image ? (simple hypothèse, mais ça m'intéresse)

[tempo]

il y a 12 minutes, geopas a dit :

Bonsoir,

 

Tu ne ferais pas un filtrage optique passe-haut pour virer les basses fréquences qui empattent l'image ? (simple hypothèse, mais ça m'intéresse)

J'ai déjà expérimenté le fitrage passe-haut et parfois ça permet de filtrer pour les spectres sales de certaines leds mais non ici c'est assez classique  mais il y a du filtrage spacial et autres quand même.

[tempo]

Autre essai. Bonne résolution sur des sujets centraux pour des fov entre 1.3 mm et moins. Exceptionnellement possibilité de jumeler avec plusieurs panneaux.

 

cacoxenite

[geopas]

Quand tu parles de filtrage,c'est par logiciel ou optique ?

[geopas]

Je continue à faire quelques essais. Pas simple (lumière, poussières sur l'échantillon, poussières sur le capteur, artefacts divers, pixels morts, rendu des couleurs).

 

Donc, pour participer un peu (on ne va quand même pas laisser tempo monopoliser son post ), de la cavansite (je crois).

 

Largeur 2.5 mm (c'est un crop d'une photo de 5 mm de fov).

 

[tempo]

Salut,

je fais un vrai filtrage spacial

 

Sinon un petit éclaircissement parce que je lis des bêtises..... Le grandissement ne dépend pas, évidemment, de la taille du capteur. Cependant la taille du capteur a une influence sur la taille du champ observé. Ceci se règle via la lentille tube pour les objectifs infinis. C'est donc un faux problème sauf pour les très petits capteurs. Le vrai facteur est la définition du capteur.... la largeur de champ de l'objectif ainsi que sa résolution.

[tempo]

Boléïte

 

Boléïte