Stacker précis sans l'être

[geopas]

L'éclairage semble essentiel.

 

Un autre essai sur du quartz.

 

[geopas]

Une dernière.

 

C'est un recadrage, largeur 2 mm.

 

Je n'ai aucune idée de la provenance, mais si quelqu'un pouvait identifier ces minéraux, je suis intéressé.

 

 

 

 

[Michel de Champigny]

Bonjour,

Azurite et malachite, plein de provenances possibles.

Je trouve la vanadinite très réussie, nette. Avec les reflets potentiels sur les faces des cristaux, ce n'est pas facile à photographier. Bravo.

J'ai un peu de mal à comprendre le quartz, mais le cliché est aussi beau.

Je confirme: l'éclairage est LE point essentiel (avec une bonne optique).

Bonne continuation

Michel

[geopas]

Merci pour la détermination de ces minéraux et les compliments (je pensais bien à un minéral de cuivre pour le vert, mais le bleu m'intriguait).

 

La recherche des termes "azurite malachite" dans google est assez édifiante. (essayez, vous ne serez pas déçu !).

 

Pour le quartz, l'image est en effet difficile à interpréter.

C'est en variant les éclairages que j'ai trouvé cette lumière qui est complètement différente de ce qu'on voit à l’œil nu et qui m'a semblé intéressante (pas sur le plan scientifique bien sûr).

 

Concernant l'optique, je viens d'acquérir (mais pas pour les minéraux) un Laowa 25mm, spécialisé macro (x2.5 à x5).

Cette optique ne semble pas très connue mais est excellente à x2.5 (elle ouvre à f/2.8 et est optimisée pour cette ouverture ), et baisse un peu de régime à x5. Pour ce que je fais (fossiles), c'est parfait.

[tempo]

Brochantite

 

Brochantite

[Pablo87]

Hola mon Fred elle est magnifique comme d'habitude 

[tempo]

 pour le moment je suis plus axé sur la construction en grand .... 

 

En passant

 

spessartine

[Pablo87]

Hola mon Fred oui je sais bien mais c'est toujours un plaisir de voir tes photos 

[tempo]

Un essai encore.... Les idées s'affinent. Tant de choses à faire et si peu de temps encore.

 

Spessartine

 

cyanotrichite

 

Classique dioptase

 

Geométrique dioptase

[Orlean]

j'avais jamais zoomé autant dans une boule de cyanotrichite !

[tempo]

Rosasite et Hémimorphite

 

[tempo]

Mixite et Azurite

[Pablo87]

Hola mon Fred fantastiques photos encore encore 

[pyroman]

Impressionnant tout cela, tant les échantillons que le boulot et la technique développée à outrance.....et le coup d'oeil pour l'harmonie des photos. On peut en effet zoomer, encore et encore.....c'est fou tout ce qu'il y a dans un proton! Bravo

Pyroman (resté au stade Mac Gyver des photos micros stackées)

[tempo]

Willemite

[tempo]

Cuprite de Villecun

cuprite

Une dioptase 

Dioptase

[tempo]

Mimétite et Fluorite

[phildefer34]

Vraiment impressionnant tes photos Tempo !

[tempo]

Salut Merci. Que dire ? Le mieux est de ne rien dire pour ne pas attirer trop de remarques.... Mais si j'ai le temps je devrais faire des évolutions dans le futur car on peut progresser à n'en pas douter.

 

Fluorite et mimétite

[tempo]

Libéthénite

[tempo]

Je réponds ici à certains qui parlent de moi ailleurs (merci le droit de réponse !). Et non j'ai bien été exclu sur ce forum  appelé "le naturaliste".  J'essayais d'expliquer comment faire des photos avec d'autres méthodes. 

 

Quand à ma méthode.... Je ne désire plus discuter de ça. J'ai toutes les méthodes même si j'en utilise plus certaines que d'autres. Ce qui est sûr c'est que mon système est ultra portable, ultra précis et ultra facile à utiliser pour toutes les méthodes et que je ne fixe rien de rien aux murs ! Il est très peu cher et n'a besoin d'aucun soufflet.

 

Pourquoi faire compliqué si on peut faire simple ?

 

De plus la méthode que j'utilise le plus couramment n'est probablement utilisée par personne puisqu'elle fait le pont entre plusieurs méthodes et qu'elle permet de s'extraire des problèmes vibratoires. Encore faut-il comprendre les méthodes de base : image et objet. 

 

Étrangement ces personnes qui  discutent dans votre dos ne s'interrogent nullement sur ce qu'ils sont eux. Aucun doute ! Ce doute qui permet d'avancer et d'imaginer comment faire de la photo et de s'extraire des idées préconçues.

 

 On comprend pourquoi ce monde ne va pas. Engoncé de certitudes qui mèneront rapidement à notre fin (byebye les collections !). J'ai déjà donné beaucoup trop à ceux qui ne donnent rien et je n'y peux rien si on ne me comprend pas. Est-ce que les sciences sont compréhensibles par tous ? ET bien non. J'ai écrit au début de ce post ce qu'il fallait savoir. 

 

Maintenant je fais des photos pour me distraire et rien de plus. Et je compte bien développer des tas de systèmes quand j'aurai un peu de temps. Car j'ai plein d'idées et mon plaisir c'est ça, construire... 

[Manu34]

Salut TEMPO.

Je suis surpris d'apprendre que d'inintéressantes personnes aient pu avoir de vilaines pensées sur ton travail et toi même..

Que peut-on dire à ça? Qu'il y a des idiots irrespectueux et jaloux dans ce bas monde? Ha, ben oui il y en a! Faut faire avec, ou plutôt, faut faire sans!

Moi je ne te connais pas, et je ne comprend pas grand chose aux techniques que tu emplois, mais j'ai pour les deux un profond respect.

Je me régale de tes photos qui sont à mes yeux de vraies oeuvres d'art. Et quand je regarde une jolie toile dans un musée ou une jolie fille dans la rue, je ne me pose pas la question sur la façon dont elle à été faîte (même si pour la jolie fille j'ai bien une idée ).

Continue à nous régaler les yeux avec tes oeuvres!

Et si un jour pour des raisons qui ne seraient que tiennes tu décidais de ne plus nous en faire profiter, je respecterai ce choix.

J'ai pour ma part bien profité de tes images qui m'ont mi plein d'étoiles dans mes mirettes. 

Alors du fond du coeur merci TEMPO!!

[Michel de Champigny]

Je partage à 100% les propos de Manu34.

J'admire toujours énormément tes photos et apprécie les évolutions depuis quelques années (tu sembles aller plus vers le disons "psychédélique" !) avec des couleurs plus douces, des contrastes moins tranchés. Mais peut-être n'est ce qu'un sentiment personnel.

Sans avoir eu jusqu'à présent le temps de me pencher à fond sur ce type de photographie, il est sûr que tes clichés m'ont donné le gout pour les microminéraux et l'envie de les photographier.

Une question: quelle est la résolution des photos que tu publies actuellement ?

[tempo]

Merci à toi mais ne te mouille pas pour ça. ... Ce qui m'épate (!) c'est que ces personnes pensent à ma place en décrivant ce que je fais mais ne sachant absolument pas ce que je fais et bien entendu en n'obtenant pas mes résultats... Il parle d'une méthode image que j'ai décrite et que j'utilisais (et que j'utilise parfois encore dans des grandissements faibles). Cette méthode que j'utilisais déjà en 2008 et qui a été annoncée par eux-mêmes comme étant nouvelle et tout et tout. Incroyable d'imaginer qu'ils ne savent pas que le focus bracketting c'est la même chose de plus. J'utilisais la méthode à balayage mécanique de l'image et  en manuel à variation de focale et ce depuis plus de 10 ans. 

 

Maintenant je fais ce qu'il me plait et je me moque de savoir si je transmets ou pas. Non je n'essaye pas de transmettre (fini les essais !) et non je ne suis pas plus gentil que je ne suis méchant.  Mais quand même, que des individus disent ce que je fais sans obtenir le moindre résultats est.... INCREDIBLE !

 

Aller j'étudie le problème au 50x car je pense que petit à petit l'oiseau fait son nid.

 

Fornacite

 

Quelques défauts. A ce niveau la stabilisation demande quelques heures.

[tempo]

il y a 23 minutes, Michel de Champigny a dit :

Je partage à 100% les propos de Manu34.

J'admire toujours énormément tes photos et apprécie les évolutions depuis quelques années (tu sembles aller plus vers le disons "psychédélique" !) avec des couleurs plus douces, des contrastes moins tranchés. Mais peut-être n'est ce qu'un sentiment personnel.

Sans avoir eu jusqu'à présent le temps de me pencher à fond sur ce type de photographie, il est sûr que tes clichés m'ont donné le gout pour les microminéraux et l'envie de les photographier.

Une question: quelle est la résolution des photos que tu publies actuellement ?

Excuse moi si je ne comprends pas ta question. Tu entends la résolution optique ou la définition de l'image ?

 

Je vais répondre aux deux. Je ne croppe quasiment pas ou pas. Donc la résolution ici est celle de la diffraction soit environ 0.7 um pour le 20x, 1.3 um pour le 10x et 0.5 um pour le 50x.  J'ai mis un calculateur en page 3 (ou pas loin) où tu peux calculer ce paramètre. Car il y a la résolution de l'image et la résolution capturable par le capteur comme je l'expliquais au début de ce post. Mon objectif en de faire que les deux soient les mêmes. Si j'ai une image trop définie, le capteur est saturé. De fait cela ne dérange pas trop mais je peux grossir davantage sans rien perdre.... avec une LT de focale plus longue. Par contre j'évite le plus possible le cas où le capteur est meilleur que l'image mais au 50x on est souvent dans ce cas puisque l'image de l'objectif est limitée en taille et que la résolution est relativement faible. Dans le futur j'envisage quand certains constructeurs auront fait des efforts un capteur HD où tu peux cropper dedans sans perdre de l'information pour que le capteur ne soit jamais trop saturé mais permettant la capture de l'intégralité de l'image de l'objectif. Les calculs montrent un besoin de 50 Mpix environ !

 

En effet dans mon système optique j'exploite grosso-modo le meilleur des objectifs et j'exploite donc cette limite. Ceci est une source d'essai pour moi et je n'ai pas encore les moyens de totalement répondre.  Il me faut une mire USAF HD pour confirmer la théorie et la pratique (1000 €). J'ai exploré aussi pas mal les limites des objectifs et je change de temps en temps un paramètre....

 

Sinon les images vraies sont en 6000 pix de large. J'ai toujours un A6000 (le vieux est mort et j'ai trouvé un modèle neuf en stock pas cher => on en trouve à 330 € ! Je suis limité à 24 Mpix)

 

Effectivement mes images sont plus douces. Pour tout dire je réduis les contrastes en dessous de la moyenne ainsi que la saturation. Avant je poussais un peu l'appareil en saturation maintenant je réduis pas mal ! Ce qui fait que je "trafique" (sic)  mes images mais en réduisant et non pas en accentuant.