Stégosaurus

[Steg]

Il faut faire le point.

Il s'agit d'étayer l'hypothèse d'un Stégosaurus qui utilisait ses épines caudales pour s'immobiliser sur un plan d'eau en s'ancrant dans le sable.

La « démonstration » s'appuie sur quatre points :

1 L'animal vivait dans une paysage sans relief.

2 l'animal ne pouvait marcher que sur un sol mou.

3 l'animal était semi-aquatique.

4 Les fleuves et lacs que fréquentait l'animal étaient envahies par le sable.

Premier point.

Stégosaurus ne pouvait pas habiter une contrée montagneuse. De fait, à devoir descendre une pente forte, il lui fallait étendre ses longues pattes arrière, ce qui en déportant son centre de gravité vers l'avant lui faisait perdre l'équilibre. Donc il vivait dans un paysage sans relief.

Deuxième point.

Relativement au contact avec le sol, les quadrupèdes de grande taille se répartissent en trois catégories :

- les pattes sont dotées de sabots : Ils permettent le déplacement en marchant ou en courant sur un sol dur, rocailleux. C'est le cas des girafes, gazelles etc.

- les pattes sont dotées d'ongles. Elles permettent de marcher sur un sol terreux où des pierres peuvent affleurer. C'est le cas des éléphants, des rhinocéros, des hippopotames.

- les pattes sont dotée de coussinets. Elles ne permettent de marcher que sur un sol mou, composé de boue ou de sable. C'est le cas de Stégosaurus. L'animal disposait de deux petits sabots griffus sur les pattes avant, qui servaient certainement à accrocher des branches, mais ses pattes arrières qui supportait la majeure parte du poids de son corps n'en étaient pas pourvues. Il ne pouvait donc marcher que sur un sol mou.

Troisième point.

Face à un prédateur, Stégosaurus était sans défense. La solution était de se réfugier sur l'eau. Or les deux caractéristiques spécifiques à Stégosaurus que sont longues pattes arrière pour marcher dans l'eau, plaques dorsales pour capter la chaleur des rayons solaires, répondent à la nécessité de séjours prolongés sur l'eau, donc d'une vie semi-aquatique.

Quatrième point.

Les fossiles de Ségosaurus sont trouvés dans des régions proches de Monument Valley. C'est un vaste désert où s'érigent d'immenses piliers de grès. La photo donne un aperçu du paysage.

.https://upload.wikimedia.org/wikipedia

Pour comprendre comment il s'est constitué, il faut

- recouvrir de sable ces piliers de grès jusqu'à leurs sommets, et même au dessus. Ce qui étendu à l'ensemble de Monument Valley représente des milliards de tonnes.

- considérer que pendant des dizaines de millions d'années les intempéries ont transformé la couche de sable, en figeant une partie en blocs solides, l'autre étant évacuée par les eaux de ruissellement ou le vent.

On peut alors supposer que c'est au temps des dinosaures que s'est formé le dépôt de sable à l''origine de Monument Valley, et que l'érosion en transférait la majeure partie vers la mer au moyen des cours d'eau.

Or des colonies de Stégosaurus peuplaient les régions limitrophes et ceux-ci trouvaient donc dans les lacs, fleuves et rivières d'épaisses couches de sable.

Il suffit alors de prouver que l'amoncellement de sable s'est constitué au temps des dinosaures, et les données deviennent cohérentes :

Stégosaurus avait choisi comme niche écologique un pays sans relief, à savoir une plaine alluviale, où il pouvait marcher sur un sol mou. Semi-aquatique, il se réfugiait sur une étendue eau où il s'immobilisait en ancrant ses épines caudales dans les épaisses couche de sable qui tapissaient les fleuves et lacs de la région.

[JLOUI]

Il faut faire le point.

Il s'agit d'étayer l'hypothèse d'un Stégosaurus qui utilisait ses épines caudales pour s'immobiliser sur un plan d'eau en s'ancrant dans le sable.

La « démonstration » s'appuie sur quatre points : (on est d'accord... « démonstration » et pas démonstration)

1 L'animal vivait dans une paysage sans relief.

2 l'animal ne pouvait marcher que sur un sol mou.

3 l'animal était semi-aquatique.

4 Les fleuves et lacs que fréquentait l'animal étaient envahies par le sable.

Premier point.

Stégosaurus ne pouvait pas habiter une contrée montagneuse. De fait, à devoir descendre une pente forte, il lui fallait étendre ses longues pattes arrière, ce qui en déportant son centre de gravité vers l'avant lui faisait perdre l'équilibre. Donc il vivait dans un paysage sans relief. C'est sur qu'il ne pouvait pas faire l'ascension de l'everest. Par contre je ne vois absolument pas en quoi cela permet de penser qu'il s'ancrait dans le sable. Je vis sur un terrain relativement plat et je n'ai jamais besoin de m'ancrer dans un banc de sable.

Deuxième point.

Relativement au contact avec le sol, les quadrupèdes de grande taille se répartissent en trois catégories :

- les pattes sont dotées de sabots : Ils permettent le déplacement en marchant ou en courant sur un sol dur, rocailleux. C'est le cas des girafes, gazelles etc.

- les pattes sont dotées d'ongles. Elles permettent de marcher sur un sol terreux où des pierres peuvent affleurer. C'est le cas des éléphants, des rhinocéros, des hippopotames.

- les pattes sont dotée de coussinets. Elles ne permettent de marcher que sur un sol mou, composé de boue ou de sable. C'est le cas de Stégosaurus. L'animal disposait de deux petits sabots griffus sur les pattes avant, qui servaient certainement à accrocher des branches, mais ses pattes arrières qui supportait la majeure parte du poids de son corps n'en étaient pas pourvues. Il ne pouvait donc marcher que sur un sol mou. Il avait des coussinets sur les pattes arrières? A démontrer! Sinon concernant les coussinets, que faites-vous des lions et autres fauves qui cohabitent avec des animaux tels que les girafes, gazelles, éléphants, rhinocéros et hippopotames que vous citez?

Troisième point.

Face à un prédateur, Stégosaurus était sans défense. La solution était de se réfugier sur l'eau. Or les deux caractéristiques spécifiques à Stégosaurus que sont longues pattes arrière pour marcher dans l'eau, plaques dorsales pour capter la chaleur des rayons solaires, répondent à la nécessité de séjours prolongés sur l'eau, donc d'une vie semi-aquatique. Là il y a un problème logique. Vous vous proposez de démontrer que les épines caudales servaient à s'ancrer dans le sable. Or, vous partez du postulat que les épines caudales ne pouvaient pas servir d'armes de défense ! Il faut d'abord prouver que les épines caudales ne pouvaient pas servir d'armes de défense (à ce sujet, revoir tout ce qui a été dit au cours de cette discussion...). Les pattes arrières longues pourraient également servir à se dresser pour atteindre une végétation haute. Les plaques dorsales pourraient également servir à réguler la température du stegosaure sans qu'il soit semi-aquatique (en supposant qu'il était à sang froid, il aurait besoin de se réchauffer. Vous n'avez d'ailleurs pas répondu à cette question (sang chaud ou sang froid) qui est pourtant primordiale pour étayer votre théorie...)

Quatrième point.

Les fossiles de Ségosaurus sont trouvés dans des régions proches de Monument Valley. C'est un vaste désert où s'érigent d'immenses piliers de grès. La photo donne un aperçu du paysage.

.https://upload.wikimedia.org/wikipedia

Pour comprendre comment il s'est constitué, il faut

- recouvrir de sable ces piliers de grès jusqu'à leurs sommets, et même au dessus. Ce qui étendu à l'ensemble de Monument Valley représente des milliards de tonnes.

- considérer que pendant des dizaines de millions d'années les intempéries ont transformé la couche de sable, en figeant une partie en blocs solides, l'autre étant évacuée par les eaux de ruissellement ou le vent.

On peut alors supposer que c'est au temps des dinosaures que s'est formé le dépôt de sable à l''origine de Monument Valley, et que l'érosion en transférait la majeure partie vers la mer au moyen des cours d'eau. Le dépôt de sable se serait formé au temps des dinosaures???? Ne serait-il pas plus logique de considérer qu'il s'est formé avant les dinosaures?

Or des colonies de Stégosaurus peuplaient les régions limitrophes et ceux-ci trouvaient donc dans les lacs, fleuves et rivières d'épaisses couches de sable. Super mais vivre dans un environnement où il y a des lacs et cours d'eau ne signifie pas être semi-aquatique!

Il suffit alors de prouver que l'amoncellement de sable s'est constitué au temps des dinosaures, et les données deviennent cohérentes : Pas vraiment, le raisonnement reste encore bancale, cf. toutes les remarques précédentes.

Stégosaurus avait choisi comme niche écologique un pays sans relief, à savoir une plaine alluviale, où il pouvait marcher sur un sol mou. Semi-aquatique, il se réfugiait sur une étendue eau où il s'immobilisait en ancrant ses épines caudales dans les épaisses couche de sable qui tapissaient les fleuves et lacs de la région. Vous affirmez encore de manière péremptoire sans démontrer. Bis repetita placent !

[Jubal]

Je lis le sujet depuis le début, car je trouve cette hypothèse amusante et intéressante, mais je n'ai pas l'impression que l'on ait avancé beaucoup en 9 pages... A chaque fois, vous "démontrez" votre théorie, José el Français et JLOUI vous répondent en vous montrant très clairement ce qui ne va pas dans votre raisonnement (c'est encore le cas dans le message précédent) et vous revenez quelques jours après pour redire la même chose que précédemment d'une manière reformulée mais sans avoir pris en compte (ou si peu) les remarques déjà faites.

Vous ne démontrez malheureusement rien, vous n'utilisez que des exemples qui vous arrangent occultant tout le reste (les lions qui ont des coussinets mais qui vivent sur des sols durs en sont un exemple flagrant).

Quant à votre conclusion, elle ne vaut rien :

"Stégosaurus avait choisi comme niche écologique un pays sans relief, à savoir une plaine alluviale, où il pouvait marcher sur un sol mou. Semi-aquatique, il se réfugiait sur une étendue eau où il s'immobilisait en ancrant ses épines caudales dans les épaisses couche de sable qui tapissaient les fleuves et lacs de la région."

Vous avez tenté d'expliquer votre raisonnement pour ce que j'ai mis en gras. Pour moi il est faux (les coussinets ne veulent rien dire, on trouve des animaux avec des coussinets pour tous les types de sols, idem pour les animaux avec des sabots...), mais passons, vous avez au moins essayé de nous faire comprendre pourquoi vous affirmiez cela.

En revanche le reste de la phrase (et c'est la partie la plus importante car c'est votre théorie depuis le début) n'est absolument pas argumentée.

Stégausorus était semi-aquatique donc il devait s'ancrer dans le sable avec les épines de sa queue. NON ! Ce n'est pas parce qu'il était semi-aquatique qu'il devait faire ça (s'il était réellement semi-aquatique) ! L'hippopotame n'a pas besoin d'une ancre, pourquoi Stégosaurus en aurait-il besoin ?

Bref, encore une fois, en lisant votre argumentaire je suis déçu. J'aimerai tellement que vous puissiez nous le démontrer, ça serait vraiment intéressant ! Mais malheureusement vous peinez à le faire et ne prenez pas en compte les remarques qui vous sont faites...

[gaeldeploeg]

Je lis le sujet depuis le début, car je trouve cette hypothèse amusante et intéressante, mais je n'ai pas l'impression que l'on ait avancé beaucoup en 9 pages...

Vous ne démontrez malheureusement rien, vous n'utilisez que des exemples qui vous arrangent occultant tout le reste (les lions qui ont des coussinets mais qui vivent sur des sols durs en sont un exemple flagrant).

Quant à votre conclusion, elle ne vaut rien :

qu'il était semi-aquatique qu'il devait faire ça (s'il était réellement semi-aquatique) ! L'hippopotame n'a pas besoin d'une ancre, pourquoi Stégosaurus en aurait-il besoin ?

Bref, encore une fois, en lisant votre argumentaire je suis déçu. J'aimerai tellement que vous puissiez nous le démontrer, ça serait vraiment intéressant ! Mais malheureusement vous peinez à le faire et ne prenez pas en compte les remarques qui vous sont faites...

Moi je trouve pathétique cette obstination et je suis de plus en plus sure que cet individu ou entité qui ce présente sous le pseudo de Steg n'est pas intégre.

C'est très décevant, et ce n'est pas pour demain que l'on aura une démonstration magistrale de ce triste sir!

lamentable!

[JLOUI]

C'est vrai que c'est dur de savoir si c'est de l'obstination naïve ou du troll.

Mais le plus surprenant -et inquiétant- c'est quand même que les personnes qui se cachent derrière ce pseudo travaillent dans l'enseignement.

Pour ma part je trouve que cet acharnement à répéter continuellement la même chose en ignorant tout ce qui contredit sa théorie est vraiment effrayant. Ca fait un moment qu'on a basculé dans le domaine de la croyance voir du fanatisme (à quand l'attentat suicide pour détruire l'académie des sciences?)! Aucune véritable discussion n'est possible.

[Nodarref]

Peut être une tentative de record pour le Guiness book dans la catégorie "sujet qui tourne en rond le plus longtemps dans un forum " .

En tous les cas , j'admire la patience des intervenants dans ce sujet et ceci sans ironie aucune . Pour ma part , j'ai abandonné depuis longtemps même si je suis le sujet avec intérêt .

[Steg]

Moi je trouve pathétique cette obstination et je suis de plus en plus sure que cet individu ou entité qui ce présente sous le pseudo de Steg n'est pas intégre.

C'est très décevant, et ce n'est pas pour demain que l'on aura une démonstration magistrale de ce triste sir!

lamentable!

Si je comprend bien, vous prenez la peine et le temps d'aller sur geoforum, de cliquer sur la rubrique dinosaure, de cliquer sur la rubrique stégosaurus, de lire ce qui se dit, et tout ça pour vous lamenter ! J'aurais préféré que ce soit pour nous démontrer que Stégosaurus était bien un animal de combat !

[Steg]

A chaque fois, vous "démontrez" votre théorie, José el Français et JLOUI vous répondent en vous montrant très clairement ce qui ne va pas dans votre raisonnement

Et son raisonnement à lui, il faudrait aussi l'analyser !

Quand je dis que les plaques dorsales servaient à 'animal à se réchauffer, il rétorque qu'elles lui servaient à se rafraîchir. Par quel procédé ? On ne sait pas et j'attends toujours ses explications.

Quand je dis que l'animal portait des sabots griffus sur les pattes avant pour s'appuyer sur des branches ou les déplaçait quand il broutait, il me sort qu'ils pouvaient servir à déterrer des racines, sans tenir compte de ce que Stégosaurus avait un bec muni de petites dents et non un groin de sanglier.

Quand je dis que les épines caudales étaient dressées à la verticale, si l'on en juge par les squelettes exposés dans les musées sous la responsabilité des conservateurs qui s'entourent évidemment de spécialistes, il répond qu'on ne peut pas fzaire confiance aux conservateurs de musée !!!!!!!!!!!!. iz

Il proclame « Il faut d'abord prouver que les épines caudales ne pouvaient pas servir d'armes de défense », ce que je n'arrête pas de faire depuis le début de la discussion :

« Ou une hypothèse qui affirme que les épines de queue servaient à éperonner un agresseur,

sans démontrer qu'elles pointaient à l'horizontale,

sans démontrer qu'elles étaient solidement fixées dans la queue pour encaisser les chocs.

Sans démontrer qu'elles restaient rigoureusement parallèles quand elles pénétraient dans le corps de sa victime.

sans démontrer que l'animal avait une bonne acuité visuelle pour ajuster son coup et était doué d'un excellente adresse pour atteindre à distance une cible mouvante avec une grande précision. »

Curieusement, il reste muet, alors qu'il a l'occasion de nous faire de brillante démonstrations sur tous ces points.

[Steg]

Vous ne démontrez malheureusement rien, vous n'utilisez que des exemples qui vous arrangent occultant tout le reste (les lions qui ont des coussinets mais qui vivent sur des sols durs en sont un exemple flagrant).

Je ne vais quand même pas passer en revue tous les animaux de la Terre ! Et c'est vous qui occultez les divers aspects d'un animal. Les lions ont des griffes solides non rétractiles ( ce qui les range dans l'espèce canidé) qui servent à la fois à agripper leur proie et à protéger l'extrémité des pattes des choc contre les pierres qui affleurent.

Stégosaurus n'avaient ni ongles, ni sabots, SEULEMENT des coussinets sur ses pattes arrières, ce qui signifie qu'il n'avait pas à se protéger du choc contre des pierres. D'où la conclusion : il marchait sur du sable.

[gaeldeploeg]

Quand je dis que les plaques dorsales servaient à 'animal à se réchauffer, il rétorque qu'elles lui servaient à se rafraîchir. Par quel procédé ? On ne sait pas et j'attends toujours ses explications.

Un point après l'autres.S.V.P!

regarde les fonctions des ostéodermes chez les animaux actuels. c'est très intéressant, et tu trouvera même des argument qui vont dans le sens de ta "théorie"

[Steg]

En revanche le reste de la phrase (et c'est la partie la plus importante car c'est votre théorie depuis le début) n'est absolument pas argumentée.

Stégausorus était semi-aquatique donc il devait s'ancrer dans le sable avec les épines de sa queue. NON ! Ce n'est pas parce qu'il était semi-aquatique qu'il devait faire ça (s'il était réellement semi-aquatique) ! L'hippopotame n'a pas besoin d'une ancre, pourquoi Stégosaurus en aurait-il besoin ?

Stégosaurus flottait sur l'eau des fleuves et des lacs et il lui fallait se prémunir du courant et du vent qui pouvait l'entraîner. L'hippopotame est quasi totalement immergé et ne craint pas la force du vent et il vit dans des marigots et ne craint pas la force du courant.

[gaeldeploeg]

Non! une chose a la fois! flute!

une des fonction des ostéodermes est de neutraliser l'acidose dans le sang des animaux lors de longues apnées, ils font office de réservoir de calcium et de magnésium, qu'ils libèrent sous forme d'ions alcalins!

[JLOUI]

Et son raisonnement à lui, il faudrait aussi l'analyser !

Quand je dis que les plaques dorsales servaient à 'animal à se réchauffer, il rétorque qu'elles lui servaient à se rafraîchir. Par quel procédé ? On ne sait pas et j'attends toujours ses explications.

Quand je dis que l'animal portait des sabots griffus sur les pattes avant pour s'appuyer sur des branches ou les déplaçait quand il broutait, il me sort qu'ils pouvaient servir à déterrer des racines, sans tenir compte de ce que Stégosaurus avait un bec muni de petites dents et non un groin de sanglier.

Quand je dis que les épines caudales étaient dressées à la verticale, si l'on en juge par les squelettes exposés dans les musées sous la responsabilité des conservateurs qui s'entourent évidemment de spécialistes, il répond qu'on ne peut pas fzaire confiance aux conservateurs de musée !!!!!!!!!!!!. iz

Il proclame « Il faut d'abord prouver que les épines caudales ne pouvaient pas servir d'armes de défense », ce que je n'arrête pas de faire depuis le début de la discussion :

« Ou une hypothèse qui affirme que les épines de queue servaient à éperonner un agresseur,

sans démontrer qu'elles pointaient à l'horizontale,

sans démontrer qu'elles étaient solidement fixées dans la queue pour encaisser les chocs.

Sans démontrer qu'elles restaient rigoureusement parallèles quand elles pénétraient dans le corps de sa victime.

sans démontrer que l'animal avait une bonne acuité visuelle pour ajuster son coup et était doué d'un excellente adresse pour atteindre à distance une cible mouvante avec une grande précision. »

Curieusement, il reste muet, alors qu'il a l'occasion de nous faire de brillante démonstrations sur tous ces points.

Oula, merci de relire toutes les discussions....

Ce que l'on vous reproche c'est que votre raisonnement c'est du vent ! Vous ne démontrez rien, vous vous contentez d'affirmer. Tout ce que l'on fait c'est vous montrer qu'en s'en tenant à des éléments aussi légers que ceux que vous mobilisez dans vos raisonnements il est possible d'aboutir à une conclusion inverse de la votre.

Je n'ai rien à vous prouver, j'en serai d'ailleurs bien incapable (manque de connaissances sur le sujet et surtout pas que ça à faire !). C'est à vous de nous proposer un raisonnement crédible, pas l'inverse. En vous lisant on a l'impression que c'est à nous de démontrer la véracité de votre théorie.....

En gros vous dites ''je pense que les éléphants volent'' et vous considérez votre théorie comme valable tant que personne ne vous a démontré que les éléphants ne peuvent pas voler.... Bah non, ça marche pas comme ça, personne ne va perdre son temps à démontrer ça. Ce n'est pas aux autres de valider votre théorie (ou plutôt ''votre idée'') en tentant de la remettre en cause, c'est à vous de prouver son bienfondé!

Pour la 2000000000000000000000000ème fois: votre raisonnement est construit sur des suppositions sans aucun fondement scientifique. Nos critiques le sont également, elles visent juste à vous montrer qu'avec une démarche telle que la votre il est possible de '''''''prouver''''''' tout et son contraire ! Bref tout ça pour dire que votre démarche est ridicule et n'aboutira jamais à quoi que ce soit d'intéressant.

Votre théorie, elle, est intéressante alors essayez de la défendre de manière sérieuse. En l'état c'est du foutage de gueule, des élucubrations sans fondement qui ne nécessitent même pas d'être réfutées avec des arguments sérieux tellement le raisonnement qui y mène est risible.

Et arrêtez de revenir sans cesse à la charge avec les mêmes arguments, c'est vraiment fatiguant. Revenez quand vous aurez fait votre travail de recherche et que vous aurez des éléments tangibles pour soutenir vos affirmations.

[Jubal]

Et son raisonnement à lui, il faudrait aussi l'analyser !

Quand je dis que les plaques dorsales servaient à 'animal à se réchauffer, il rétorque qu'elles lui servaient à se rafraîchir. Par quel procédé ? On ne sait pas et j'attends toujours ses explications.

Quand je dis que l'animal portait des sabots griffus sur les pattes avant pour s'appuyer sur des branches ou les déplaçait quand il broutait, il me sort qu'ils pouvaient servir à déterrer des racines, sans tenir compte de ce que Stégosaurus avait un bec muni de petites dents et non un groin de sanglier.

Quand je dis que les épines caudales étaient dressées à la verticale, si l'on en juge par les squelettes exposés dans les musées sous la responsabilité des conservateurs qui s'entourent évidemment de spécialistes, il répond qu'on ne peut pas fzaire confiance aux conservateurs de musée !!!!!!!!!!!!. iz

Il proclame « Il faut d'abord prouver que les épines caudales ne pouvaient pas servir d'armes de défense », ce que je n'arrête pas de faire depuis le début de la discussion :

« Ou une hypothèse qui affirme que les épines de queue servaient à éperonner un agresseur,

sans démontrer qu'elles pointaient à l'horizontale,

sans démontrer qu'elles étaient solidement fixées dans la queue pour encaisser les chocs.

Sans démontrer qu'elles restaient rigoureusement parallèles quand elles pénétraient dans le corps de sa victime.

sans démontrer que l'animal avait une bonne acuité visuelle pour ajuster son coup et était doué d'un excellente adresse pour atteindre à distance une cible mouvante avec une grande précision. »

Curieusement, il reste muet, alors qu'il a l'occasion de nous faire de brillante démonstrations sur tous ces points.

Je n'ai pas dit que sont raisonnement à lui était scientifique. Je vous ai dit que le votre ne l'était pas et qu'il vous montrait quels points démontrer pour qu'il le devienne. Ce n'est pas lui qui cherche à démontrer une théorie, c'est bien vous !

Je ne vais quand même pas passer en revue tous les animaux de la Terre ! Et c'est vous qui occultez les divers aspects d'un animal. Les lions ont des griffes solides non rétractiles ( ce qui les range dans l'espèce canidé) qui servent à la fois à agripper leur proie et à protéger l'extrémité des pattes des choc contre les pierres qui affleurent.

Stégosaurus n'avaient ni ongles, ni sabots, SEULEMENT des coussinets sur ses pattes arrières, ce qui signifie qu'il n'avait pas à se protéger du choc contre des pierres. D'où la conclusion : il marchait sur du sable.

Bah si vous partez du principe qu'un animal vit sur un sol mou car il a des coussinets, il faut peut être d'abord vérifier que c'est bien le cas pour tous ceux qui ont des coussinets. Sinon vous ne prouvez rien. Ce n'est pas le cas du lion (mais il y en d'autres...) donc on ne peut pas s'appuyer sur les coussinets de stégosaurus pour prouver qu'il vivait un sol mou. Try again !

Et puis le lion un canidé c'est nouveau ça ! Il me semble bien que ses griffes sont rétractiles (mais je peux me tromper), mais même que ce ne soit pas le cas, peu importe ! Le guépard a des griffes non rétractiles et ce n'est pas pour autant un canidé... D'ailleurs, les canidés ne sont pas une espèce mais une famille...

Stégosaurus flottait sur l'eau des fleuves et des lacs et il lui fallait se prémunir du courant et du vent qui pouvait l'entraîner. L'hippopotame est quasi totalement immergé et ne craint pas la force du vent et il vit dans des marigots et ne craint pas la force du courant.

L'hippopotame vit dans des fleuves et pas uniquement dans les marigots... D'ailleurs leur nom signifie "cheval du fleuve"... Enfin bref, puisque c'est ce que vous voulez entendre, vous avez raison, vous m'avez convaincu !

[JLOUI]

Ah j'avais zappé ça, le lion serait un canidé? Ouaf Ouaf le lion

......Le lion appartient à la famille ''Felidae'' .... un félin donc.... comme les chats...... ça me parait évident mais j'ai peut être loupé une révolution scientifique majeure dans ce domaine?

edit: en fait l'interprétation de Steg montre à nouveau un exemple de raisonnement manquant de logique et étant appuyé sur une affirmation bancale (un peu comme toute sa théorie, quoi...):

Affirmation bancale:

''les lions ont des griffes non rétractiles''.

Bah non, perdu! Leurs griffes sont rétractiles !

Espiègle ce toutou!

Problème de logique:

On part de l'affirmation bancale.

On prend la définition de canidé: Les canidés forment une famille de mammifères carnassiers aux griffes non rétractiles.

On en déduit que tous les animaux avec des griffes non rétractiles sont des canidés.

Perdu encore une fois! Les canidés ont des griffes non rétractiles mais cela ne signifie pas que tous les êtres qui ont des griffes non rétractiles sont des canidés.

Les Hommes ont deux yeux. Tout ce qui a deux yeux serait-il un Homme? Vous confondez cause et conséquence. L'appartenance à la famille des canidés (cause) induit des griffes non rétractiles (conséquence) (il s'agit d'une approximation puisqu'en réalité ce n'est pas l'appartenance à la famille des canidés qui induit la présence de griffes rétractiles mais plutôt qu'il s'agit là d'une des caractéristiques de cette famille). L'inverse est en revanche faux car des causes différentes peuvent produire des conséquences identiques.

[gaeldeploeg]

Pour parler de lions"des cavernes"! Deux momies de lionceaux trouvées dans une poche de glace

http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/paleontologie/20151120.OBS9904/des-lionceaux-des-cavernes-intacts-jusqu-au-bout-des-moustaches.html

http://www.levif.be/actualite/sciences/de-jeunes-lions-des-cavernes-bien-conserves-decouverts-en-russie/article-normal-430561.html

[José el Français]

C'est qu'il commencerait à s'énerver notre petit Steg...

Oula, merci de relire toutes les discussions....

Ce que l'on vous reproche c'est que votre raisonnement c'est du vent ! Vous ne démontrez rien, vous vous contentez d'affirmer. Tout ce que l'on fait c'est vous montrer qu'en s'en tenant à des éléments aussi légers que ceux que vous mobilisez dans vos raisonnements il est possible d'aboutir à une conclusion inverse de la votre.

Je n'ai rien à vous prouver, j'en serai d'ailleurs bien incapable (manque de connaissances sur le sujet et surtout pas que ça à faire !). C'est à vous de nous proposer un raisonnement crédible, pas l'inverse. En vous lisant on a l'impression que c'est à nous de démontrer la véracité de votre théorie.....

En gros vous dites ''je pense que les éléphants volent'' et vous considérez votre théorie comme valable tant que personne ne vous a démontré que les éléphants ne peuvent pas voler.... Bah non, ça marche pas comme ça, personne ne va perdre son temps à démontrer ça. Ce n'est pas aux autres de valider votre théorie (ou plutôt ''votre idée'') en tentant de la remettre en cause, c'est à vous de prouver son bienfondé!

Pour la 2000000000000000000000000ème fois: votre raisonnement est construit sur des suppositions sans aucun fondement scientifique. Nos critiques le sont également, elles visent juste à vous montrer qu'avec une démarche telle que la votre il est possible de '''''''prouver''''''' tout et son contraire ! Bref tout ça pour dire que votre démarche est ridicule et n'aboutira jamais à quoi que ce soit d'intéressant.

Votre théorie, elle, est intéressante alors essayez de la défendre de manière sérieuse. En l'état c'est du foutage de gueule, des élucubrations sans fondement qui ne nécessitent même pas d'être réfutées avec des arguments sérieux tellement le raisonnement qui y mène est risible.

Et arrêtez de revenir sans cesse à la charge avec les mêmes arguments, c'est vraiment fatiguant. Revenez quand vous aurez fait votre travail de recherche et que vous aurez des éléments tangibles pour soutenir vos affirmations.

x12594845,12² avec JLOUI !

A force de tourner en rond comme ça il va finir par se perdre au fond de son propre siphon, sans pouvoir s'accrocher dans le sable...

JeF

[gaeldeploeg]

Alors? encore une tartine bancale ou alors un truque avec un tout petit peux de masse.

Ah, Ben il est parti!?

Il reviendra, c'est sûre!

[Steg]

Pour la 2000000000000000000000000ème fois: votre raisonnement est construit sur des suppositions sans aucun fondement scientifique.

Et arrêtez de revenir sans cesse à la charge avec les mêmes arguments, c'est vraiment fatiguant. Revenez quand vous aurez fait votre travail de recherche et que vous aurez des éléments tangibles pour soutenir vos affirmations.

C'est facile de dénigner et de contredire, aussi simple que de rajouter des 0 derrière un 2 au clavier, et vous ne vous en privez pas.

A propose de contradiction; j'attends toujours vos explications sur le procédé par lequel Stégosaurus se rafraichit à 'aide de ses plaques dorsales.

Et si vous ne voulez pas que je revienne à la charge, il y a un moyen très simple; aller voit ailleurs si j'y suis.

[Steg]

Non! une chose a la fois! flute!

une des fonction des ostéodermes est de neutraliser l'acidose dans le sang des animaux lors de longues apnées, ils font office de réservoir de calcium et de magnésium, qu'ils libèrent sous forme d'ions alcalins!

Vous n'avez pas l'impression d'être complètement hors sujet ? Moi si. Ce n'est pas aex des intervertions comme ça qu'on arrivera à savoir à quoi servaient les épines caudales de Stégosaurus.

[Steg]

x12594845,12² avec JLOUI !

A force de tourner en rond comme ça il va finir par se perdre au fond de son propre siphon, sans pouvoir s'accrocher dans le sable...

JeF

Evitons les encombrements inutiles. Cela n'avance à rien de fire du copier coller de ce que dit JLOUI.surtout que compte tenu de ce qu'il y a dans son message de le lire une fois était déjà une fois de trop.

[JLOUI]

C'est facile de dénigner et de contredire, aussi simple que de rajouter des 0 derrière un 2 au clavier, et vous ne vous en privez pas.

A propose de contradiction; j'attends toujours vos explications sur le procédé par lequel Stégosaurus se rafraichit à 'aide de ses plaques dorsales.

Et si vous ne voulez pas que je revienne à la charge, il y a un moyen très simple; aller voit ailleurs si j'y suis.

Steg, j'ai peut être tort, les plaques du stegosaure ne pouvaient peut être pas servir à le refroidir, à vrai dire je n'en sais absolument rien! Mais même si elles servaient à le réchauffer, rien ne permet de dire qu'il était semi-aquatique. S'il était à sang froid (l'était-il? Je ne le sais pas et vous non plus (c'est ça le problème!)) il avait besoin de se réchauffer...

Encore une fois vous (la personne qui répond a changé, non? le style est différent...) venez vers moi en me demandant de prouver quelque chose, mais moi je m'en cogne complètement. C'est à vous de venir nous démontrer votre théorie. Vous pensez l'avoir fait mais bon.... je ne vais pas revenir sur le sujet....

Mais ce n'est même pas là que se situe le problème ! Vous êtes sourd (aveugle plutôt).

Toutes les critiques que l'on vous fait portent sur la méthode et vous revenez à la charge avec des arguments qui n'ont rien à voir avec la méthode... Vous avez peut être raison, peut être tort, personne ne le sait, votre méthode ne permet aucune vérification car elle n'est pas scientifique (en fait il serait possible de vérifier votre théorie mais cela reviendrait à faire tout le travail à votre place... preuve de l'inutilité de votre démonstration).

Le problème c'est qu'avec votre méthode que vous ayez raison ou tort ne fait aucune différence car si vous avez raison ce ne sera que par pur hasard et non pas du fait d'une recherche sérieuse. Votre intuition vous suggère que stegosaure était semi-aquatique, pourquoi pas, c'est une idée comme une autre. Maintenant il faut essayer de confirmer ou d'infirmer cette hypothèse et c'est là que vous vous plantez: vous vous arrêtez à votre intuition et refusez d'aller plus loin. En vous arrêtant à ce stade vous êtes au même niveau que les créationnistes (c'est un hypothèse mais résiste t-elle à une analyse critique? Vous êtes aveuglé par votre conviction et refusez tout ce qui va à son encontre).

Ce n'est pas la validité de votre théorie qui est en jeu mais votre crédibilité.

[Steg]

Je n'ai pas dit que sont raisonnement à lui était scientifique. Je vous ai dit que le votre ne l'était pas et qu'il vous montrait quels points démontrer pour qu'il le devienne. Ce n'est pas lui qui cherche à démontrer une théorie, c'est bien vous !

Bah si vous partez du principe qu'un animal vit sur un sol mou car il a des coussinets, il faut peut être d'abord vérifier que c'est bien le cas pour tous ceux qui ont des coussinets. Sinon vous ne prouvez rien. Ce n'est pas le cas du lion (mais il y en d'autres...) donc on ne peut pas s'appuyer sur les coussinets de stégosaurus pour prouver qu'il vivait un sol mou. Try again !

Et puis le lion un canidé c'est nouveau ça ! Il me semble bien que ses griffes sont rétractiles (mais je peux me tromper), mais même que ce ne soit pas le cas, peu importe ! Le guépard a des griffes non rétractiles et ce n'est pas pour autant un canidé... D'ailleurs, les canidés ne sont pas une espèce mais une famille...

L'hippopotame vit dans des fleuves et pas uniquement dans les marigots... D'ailleurs leur nom signifie "cheval du fleuve"... Enfin bref, puisque c'est ce que vous voulez entendre, vous avez raison, vous m'avez convaincu !

Concernant le lion, autant pour moi. Je me suis trompé, et j'aurais du vérifier. Pas de quoi faire une histoire. Il n'en reste pas moins que les griffres du lion, une fois rentrées dans leur fourreau agissent comme un tampon, en encaissant les chocs contre les pierres, ce qui protège ses coussinets.

Concernant l'hippopotame le terme marigot est abusif, mais c'était pour souligner que pour s'immerger il choisit des eaux calmes.

Concernant Stégosaurus, je sais que certains n'aiment pas le sillogisme, mais ici il s'impose :

Pour marcher sur un sol dur, pierreux, un animal doit se doter de sabots ou d'ongles pour protéger ses orteils.

Les extrémités des pattes postérieures de Stégosaurus n'étaient équipées ni de sabots ni d'ongles.

Donc l'animal marchait sur un sol mou, faute de quoi ses coussinets auraient été écrasés.

Je rappelle que la bête pesait 3 tonnes, et qu'avec une tête bien à l'avant du corps, il ne pouvait voir où il mettait ses pattes arrières.

[JLOUI]

Concernant le lion, autant pour moi. Je me suis trompé, et j'aurais du vérifier. Pas de quoi faire une histoire (si justement! c'est encore un exemple de vos affirmations sans aucun fondement. Si vous arrivez à vous planter sur quelque chose d'aussi trivial, vous vous plantez certainement sur d'autres choses ... C'est une nouvelle preuve du fait que vous affirmez des choses sans les vérifier! A partir de là toutes les déductions que vous opérez sont viciées). Il n'en reste pas moins que les griffres du lion, une fois rentrées dans leur fourreau agissent comme un tampon, en encaissant les chocs contre les pierres, ce qui protège ses coussinets.

Concernant l'hippopotame le terme marigot est abusif, mais c'était pour souligner que pour s'immerger il choisit des eaux calmes.

Concernant Stégosaurus, je sais que certains n'aiment pas le sillogisme, mais ici il s'impose : (Revoir les critiques faites au syllogisme.......... ça ne prouve rien.... c'est de la pure rhétorique)

Pour marcher sur un sol dur, pierreux, un animal doit se doter de sabots ou d'ongles pour protéger ses orteils.

Les extrémités des pattes postérieures de Stégosaurus n'étaient équipées ni de sabots ni d'ongles.

Donc l'animal marchait sur un sol mou, faute de quoi ses coussinets auraient été écrasés.

Je rappelle que la bête pesait 3 tonnes, et qu'avec une tête bien à l'avant du corps, il ne pouvait voir où il mettait ses pattes arrières. Bah,si il pouvait voir... tant qu'il ne faisait pas de la marche arrière... Exemple: en voiture, je ne vois pas mes roues mais je sais où elles roulent parce que je vois devant moi. En supposant que stegosaure avait conscience de sa taille (c'est une supposition mais bon là on ne prend pas trop de risques ça reste très probable) il est vraisemblable qu'il était capable de prédire qu'en avançant une branche située à 1m de lui se trouverait sous sa patte avant dans 3 secondes (par exemple) et sous sa patte arrière dans 3+x secondes.

[Steg]

Ce n'est pas la validité de votre théorie qui est en jeu mais votre crédibilité.

Je n'ai jamais eu la prétention de présenter une théorie, sachant que le terme désigne une proposition qui doit être vérifiée par des faits tangibles.

J'ai simplement émis une hypothèse, à savoir : pour échapper aux prédateurs Stégosaurus n'avait qu'un moyen, se réfugier sur l'eau d'un fleuve ou d'un lac, loin des rives. Ses longues pattes postérieures qui auraient effectivement servi à marcher dans l'eau, ses plaques dorsales qui auraient effectivement servi à se réchauffer pendant les attentes prolongées, ses épines de queue qui auraient effectivement servi à s'ancrer dans le sabe pour ne pas être emporté par le vent et les courants plaident effectivement pour considérer que l'animal était semi-aquatique.

Au stade de l'hypothèse on demande aux données d'être cohérentes pour qu'elle soit recevable. Ce qui semble être le cas.

Si pour vérifier les affirmations il faut faire revivre un spécimen à partir d'un ADN prélevé dans un os fossile bien conservé, comme dans le film Jurassic parc, là je n'en suis pas capable.