Stégosaurus

[JLOUI]

il faut quand même savoir que le stégosaurus vivait dans des régions sèches type savane donc voilà , à moins de remettre en cause tout le travail des chercheurs , je ne vois pas comment cette hypothèse peut tenir la route .

Les chercheurs ont montré que Stégosaurus vivait dans des régions sèches, mais ils indiquent aussi que ses fossiles sont extraits d'alluvions fluviatiles. L'animal restait donc à proximité des cours d'eau. Ce qui lui permettat de s'assurer un refuge, et de trouver sa nourriture sur les rives couvertes de plantes régulièrement arrosées par les crues. Il faut se rappeler que le dinosaure adulte mesurait environ 8 mètres de long, et qu'il lui fallait ingurgiter jusqu'à 200 kg de végétation par jour.

8m de long et il flottait dans un ruisseau? Fort quand même ! Avec cette taille il faut un sacré cours d'eau pour avoir besoin de s'ancrer. En passant, je ne suis pas sur que les épines, si elles servaient d'ancre, aideraient le stegosaure à se déplacer dans l'eau comme le dit l'article, sans nageoires ou palmes il devait surtout dériver. L'article précise que grace à sa queue il avait pied jusqu'à 8m. Certes, mais avoir une queue qui touche le fond ça ne permet pas vraiment de se déplacer de la même manière qu'avec des pattes ou des palmes.

[José el Français]

De plus, de nombreux animaux sont fossilisés dans des milieux aquatiques : la qualité du sediment et des conditions y permettent une meilleure fossilisation. Ce n'est pas pour ça qu'en découvrant un T-Rex dans le même milieu on le prenne pour un affamé de moules qu'il ouvrirait avec ses petits bars, ou qu'un Tricératops utilisais ses cornes pour faires des brochettes de St Jacques autour d'un barbeuc avec ses amis lors des fêtes des voisins...

Je te suis par contre sur ton raisonnement autour du genou, tout (enfin presque) organe a une fonction, ou une raison d'exister, à un moment donné de l'évolution d'un animal.

JeF

[JLOUI]

Ce qui me gène ce ne sont pas tant les hypothèses émises (qui sont digne d'intérêt et mériteraient d'être approfondies) mais plutôt que le raisonnement soit construit sur de nombreuses suppositions. Vous énoncez une hypothèse sans la vérifier, puis vous construisez la suite du raisonnement en la tenant pour vraie. Le raisonnement est logique mais ne tient pas, cela revient à construire sur du sable. Où sont les sources/recherches, permettant d'appuyer de telles affirmations? Pour moi il y a là beaucoup d'affirmations et pas assez de démonstration. Tout cela est bien possible mais sans des recherches très solides cela reste de la fiction.

Par exemple: "ce faisant, il arrive que pour l’éloigner du danger, il saisisse dans son bec un jeune du troupeau, encore peu mobile, en le prenant par le cou ou par la queue."

Vous énoncez cela comme s'il s'agissait d'un fait alors que, de toute évidence, il s'agit d'une situation purement imaginaire et invérifiable. Bref, pas très scientifique cet article (vous citez même des articles de wikipedia....). Je vais passer pour le connard de service mais bon vous (les auteurs) êtes quand même des scientifiques (agrégé de math, de physique et un physicien bibliographe...), et là c'est vraiment pas sérieux... citez au moins des sources bibliographiques et présentez vos hypothèses pour ce qu'elles sont: des hypothèses et pas des faits avérés. En gros je trouve l'article trompeur car il repose sur un raisonnement fragile et s'attache plus à emporter la conviction du lecteur qu'à la démonstration scientifique de la thèse défendue.

Mais, encore une fois, l'hypothèse que vous défendez est intéressante. Je pense simplement qu'au regard de son caractère novateur elle mériterait d'être défendue avec plus de rigueur scientifique pour être crédible. Sur le fond, pourquoi pas mais la méthode (logique du raisonnement et surtout argumentation) ne tient pas.

[caterpillar]

L'observation montre que la nature fait ce qu'elle veut, les organes ne se développent pas pour servir à quelque chose. Si on regarde l'articulation de notre genou, extrêmement complexe comparée au coude...et pour la même fonction.

Pas trop d'accord

Essaie de marcher sur tes coudes et tu seras content d'avoir des genoux à articulation plus complexe

[José el Français]

Merci JLOUI pour cette formulation.

Je rajouterai pour Steg (j'ai toujours du mal à le lire du premier coup) qu'il faudrait plutôt lister toutes les preuves qui démontrent que le Stégosaure n'était pas semi-aquatique, plutôt que de partir de ta conviction et d'essayer de faire converger les preuves existantes en ton sens.

JeF

[José el Français]

Pour info, sur Futura Sciences ils l'ont supporté pendant 5 pages : ici.

C'est marrant ils ont un JLOUI eux aussi...

JeF

[JLOUI]

Effectivement mais il l'air beaucoup plus calé que moi sur le stegosaure

[José el Français]

Je trouve que dans tous les cas vous arrivez à la même conclusio : notre scientifique en herbe a le crâne aussi dur qu'une attache de queue de Stégosaure...

JeF

[Delaroue]

Pas trop d'accord

Essaie de marcher sur tes coudes et tu seras content d'avoir des genoux à articulation plus complexe

Je ne comprends pas bien le rapport, je parle juste de la mécanique, la fonction (flexion/extension sur le même plan) est la même mais le procédé mécanique n'est pas le même, je ne parle pas uniquement chez l'Homme mais chez tout les mammifères. Juste pour dire que la nature ne va pas forcement au plus simple mais à tendance à aller vers ce qui n'est pas "inadapté" au milieu.

[JLOUI]

Je viens de lire les 5 pages sur FS......

L'argumentation développée sur geoforum me laissait de gros doutes sur les compétences de l'auteur de l'article mais après avoir lu les discussions sur FS...... MDR !

Encore un illuminé qui croit qu'il va révolutionner un domaine qu'il ne maitrise absolument pas avec une théorie bancale fondée sur des intuitions personnelles venant nier des tonnes de recherches sérieuses, des erreurs d'interprétation et une logique inexistante.

Vous ne seriez pas un ami d'Alain Gouvenaux par hasard? En tout cas vous vous entendriez à merveille !

[Lucailloux]

Ouais là ça en fait 2 en peu de temps, il doit y avoir un complot qui se prépare. Le nouvel ordre scientifique mondial ou un truc comme ça.

[José el Français]

Une théorie croisée : il se servait de sa queue pour rester accroché dans les sables humides des creux de la Lune, lorsqu'elle n'était pas plus proche de la Terre.

Tiens, j'ai envie d'aller proposer ça sur son site de "débats" maintenant...

JeF

[Nodarref]

De la même manière, le lapin de garenne n'a pas d'autre planche de salut que son terrier, mais s'il n'est pas assez rapide, c'est tout à l'avantage du renard. ,

Il ne faudrait quand même pas prendre stégosaurus et nous mêmes pour des lapins de six semaines , même si ses armes étaient imparfaites , c'est évident qu'il les utilisait pour se défendre . C'est ce que démontre les études réalisées sur des squelettes par des chercheurs avec une vraie démarche scientifique .

Même si les sabots du zèbre semble peu efficace par rapport aux moyens d'attaque d'un lion , ce dernier s'en méfie parce qu'en cas de blessure , sa propre survie est en jeu et plus d'un zèbre a pu sauver sa vie avec quelques ruades .

Plus proche de nous , le varan de komodo utilise sa queue comme une arme et lui n'a pas de pointes alors prétendre que ce pauvre stégosaurus se laissait croquer sans utiliser une queue garnie d'épines qui pouvait infliger de sérieuses blessures a son attaquant . C'est vraiment un raisonnement fantaisiste .

On peut toujours émettre de nouvelles théories encore faut il qu'il y ait de vrais travaux de recherches derrières .

Tenez moi aussi , j'ai une théorie innovante , je pense que stégosaurus se servait de ses pointes pour carder la laine , j'ai des équipes sur le terrain , dés qu'on a retrouvé les squelettes de moutons géants , je publie mes travaux .

[mr42]

Troll ou syndrome d'Asperger?

Dans les deux cas, les moqueries n'avanceront à rien.

[José el Français]

J'vois pas pourquoi mêler l'autisme à tout ça.

Juste un étrange personnage, qui est venu la tenter ici, maintenant il va tenter un autre forum pour avoir l'impression d'être à nouveau constructif...

Et je vois pas pourquoi on se priverait de s'en moquer ?

JeF

[mr42]

Si tu n'as jamais été confronté à ce problème, tant mieux pour toi.

[JLOUI]

Troll ou syndrome d'Asperger?

Dans les deux cas, les moqueries n'avanceront à rien.

En même temps on va pas lui dire qu'il a raison et que son raisonnement est cohérent.....

L'ignorer serait encore plus inutile.

Là au moins on lui montre que son raisonnement est tout pourri. Après qu'il le comprenne c'est une autre histoire mais peut-être que cela permettra à d'autres personnes d'avoir un regard plus critique sur ce qu'elles peuvent lire ou entendre....

Et puis en fait, merde! Je vois pas pourquoi on devrait se justifier. Si on veut se moquer, on se moquera. Venir exposer une théorie aussi bancale sur la place publique c'est s'exposer aux moqueries c'est tout !

[Nodarref]

Arriver en fin de conversation et nous reprocher un peu d'humour et de dérision alors que l'on s'intéresse à son sujet avec des arguments raisonnables depuis deux ou trois jours avec je crois une grande ouverture d'esprit de la part de tous les intervenants qui ont débattu , c'est quand même exagéré .

Il faudrait relire le sujet dans son ensemble avant de nous juger aussi durement .

A ce point là du débat , je crois qu'on ne peut qu'en rire parce que tout ça n'est pas très sérieux .

Maintenant , le syndrome d'asperger n'est une source de moquerie pour personne . On ne pouvait ni le savoir , ni le détecter . Si vous aviez des informations concernant ce monsieur , vous auriez peut être du nous en faire part en mp . ( pfff , pour une fois que je me lâche un peu sur géof )

[José el Français]

Ouai pareil, et à la limite je trouve vraiment déplacé de ta part de sous-entendre que cette personne est autiste parce qu'elle est débile, merci d'argumenter si possible...

JeF

[JLOUI]

Non mais, l'auteur du sujet est-il vraiment autiste ? Ou est-ce vous qui insinuez cela?

Dans tous les cas, on allait pas le deviner.....

[José el Français]

Et même, franchement, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas se moquer de lui, on ne se moquerait pas de son syndrome mais de lui-même, tout comme on se moquerait de quelqu'un qui n'est pas autiste.

JeF

[JLOUI]

oui et sur internet on a aucun moyen de deviner que la personne est autiste....

En fait l'un d'entre nous a peut être une maladie qui le conduit à se moquer des autres et c'est peut être déplacé de lui faire remarquer...

Bref, l'état de santé du posteur (et des intervenants!) est une information totalement inutile dans cette discussionqui portait uniquement sur la thèse défendue et je rappellerai que l'auteur du sujet voulait connaitre nos avis. C'est chose faite.

[mr42]

Tout à fait, JLOUI, JeF et Nodarref. Restons sur le sujet, ce genre de commentaires ne peut se traiter qu'en MP.

Pour ma part, j'éviterai d'intervenir à nouveau sur ce sujet qui sort de mes compétences et qui de toute évidence ne conduira à rien.

[Steg]

8m de long et il flottait dans un ruisseau? Fort quand même ! Avec cette taille il faut un sacré cours d'eau pour avoir besoin de s'ancrer. En passant, je ne suis pas sur que les épines, si elles servaient d'ancre, aideraient le stegosaure à se déplacer dans l'eau comme le dit l'article, sans nageoires ou palmes il devait surtout dériver. L'article précise que grace à sa queue il avait pied jusqu'à 8m. Certes, mais avoir une queue qui touche le fond ça ne permet pas vraiment de se déplacer de la même manière qu'avec des pattes ou des palmes.

Ne faites pas dire à l'article ce qu'il ne dit pas. Il est dit que la queue de Stégosaurus lui servait à s'ancrer dans le sable. Mais pour se déplacer dans l'eau il utilisait ses longues pattes postérieures. Et effectivement, une fois son corps immergé et déployé un adulte de 9 mètres de long peut toucher un fond de 8 mètres avec le bout des ses pattes arrière et maintenir sa tête hors de l'eau. Mais c'est un maximum. Dans la pratique il devait prendre appui sur des bancs de sable peu profonds.

D'ailleurs, pourquoi Stégosaurus a-t-il allongé ses pattes postérieures. C'est un énorme handicap quand sa locomotion se fait uniquement sur la terre ferme, puisque cela l'empêche de courir, et cela ne procure aucun avantage quand il faut se nourrir de branchage. En revanche, pour avancer dans l'eau et s'éloigner rapidement des rives,il lui suffisat de marcher sur ses deux pattes. Raison de plus pour admettre qu'il était semi-aquatique !

Par ailleurs dans la région où vivait Stégosaurus, on ne trouve pas que des ruisseaux mais de nombreux lacs, dont le grand lac salé, un des plus vastes d'Amérique. .

[Steg]

De plus, de nombreux animaux sont fossilisés dans des milieux aquatiques : la qualité du sediment et des conditions y permettent une meilleure fossilisation. Ce n'est pas pour ça qu'en découvrant un T-Rex dans le même milieu on le prenne pour un affamé de moules qu'il ouvrirait avec ses petits bars, ou qu'un Tricératops utilisais ses cornes pour faires des brochettes de St Jacques autour d'un barbeuc avec ses amis lors des fêtes des voisins...

On trouve des fossiles de T-rex et de Triceratops dans des milieux aquatiques, mais on les trouve aussi ailleurs, par exemple sur les pentes d'une montagnes où ils ont pu être ensevelis par un glissement de terrain. Pour se nourrir ces dinosaures allaient d'un territoire à l'autre. Mais les fossiles de Stégosaurus ne se découvrent que dans les dépôts d'alluvions, ce qui montre qu'ils restaient près des plans d'eaux.