Stégosaurus

[gaeldeploeg]

Si quelques cladistes on encore le courage, ce qui serait fort surprenant!

J'ai ajouté le caractère 'asymétrique' aux ostéodermes hypertrophiés de la bête!

L'ordinateur a tourné , les clades sont interprétables !

On a trouvé le dahut

[Delaroue]

Si quelques cladistes on encore le courage, ce qui serait fort surprenant!

J'ai ajouté le caractère 'asymétrique' aux ostéodermes hypertrophiés de la bête!

L'ordinateur a tourné , les clades sont interprétables !

On a trouvé le dahut

+1

[José el Français]

Question: les bras de l'homme sont-ils horizontaux? Verticaux(et dans ce cas, vers le haut ou vers le bas?)?

Chez l'humain, l'extrémité supérieure de l'os du bras est en boule, et complémentaire de l'os de l'épaule, en cuvette.

Chez Stégosaurus les épines n'ont pas d'os du squelette en correspondance, mais sont simplement attachés. L'articulation est donc plus rudimentaire.

Pourquoi cette comparaison entre l'anatomie de l'Homme et du Stégosaurus ?

3) Kératine ou peau?

Le seul moyen de savoir c'est de trouver un fossile avec l'un ou l'autre. En l'absence d'une telle information, c'est de la pure foutaise de fonder une théorie sur cet élément.

Admettons que les épines soient recouvertes de kératine, ce qui est impératif si elles servent d'éperon. Elles équivalent alors à des cornes.

Mais on constate que chez les animaux comme le buffle ou le rhinocéros (des mammifères) les cornes sont creuses, et fixées à la base dans l'os du crâne ou de la mâchoire supérieure. De cette manière, si la corne casse dans un combat, l'animal est handicapé mais pas blessé.

Chez Stégosaurus la matière osseuse remplirait toute la corne. En cas de cassure, l'épine serait brisée elle aussi, ce qui est une blessure grave. Pas forcément, et l'avantage d'en avoir plusieurs c'est qu'on en a de rechange en attendant que l'autre repousse.

4) Parallèlisme des épines

Concernant le parallèlisme des épines, si elles sont mobiles, tout s'arrange.

Soutenir le contraire reviendrait à ruiner votre théorie puisque le stegosaure ne pourrait alors plus s'ancrer dans le sable.

Encore un manque de cohérence.

Si les épines sont orientée à l'horizontale pour servir d'éperons, comme elles sont par paire, il faut qu'elles restent parallèles pour pénétrer dans le corps d'un prédateur sans se bloquer.

Si elles sont verticales, elles peuvent être mobiles à la base. C'est cohérent !

Alors là j'ai rien compris, désolé... Mais je vois toujours pas en quoi la position des épines peut être discriminatoire pour s'en servir d'arme de défense !

Je rajoute qu'à mon humble avis un coup dans un prédateur (objet relativement mou car composé d'eau en majorité) sera beaucoup moins violent pour les ligaments que de tenter d'extraire 4 épines de 1m plantées dans du sable humide (plus qu'humide d'ailleurs....).

Savez-vous comment on dégage un véhicule ensablé dans le désert ? On attache le câble du treuil à la roue de secours, et on immobilise celle-ci dans le sable. Quant on active le treuil, le véhicule est arraché du sable, alors que la roue ne bouge pas.

C'est le propre du sable :

Un objet ensablé exerce une grande résistance si la traction est horizontale, tandis que la force est faible si la traction est dirigée vers le haut. Et quelle résistance énorme est opposée par le sable lorsque le Stégosaurus déploierait ses piques dans du sable humide avec ses ligaments ?

Stégosaurus exploitait cette propriété : La queue et les épines étant ancrées dans le sable, le corps de l'animal était soumis au vent et au courant qui exercent des forces horizontales. L'ancrage résistait donc. Pour se dégager l'animal poussait avec ses pattes postérieures vers le haut, et la résistance du sable était faible

Autre chose: si les ligaments permettent de planter de telles épines dans du sable il n'y a aucune raison qu'elles ne supportent pas un choc avec un prédateur.

C'est une question de vitesse : C'est une chose que d'enfoncer violemment deux épines dans la peau épaisse d'un prédateur. C'est autre autre d'enfoncer lentement et en les remuant doucement la queue et les pointes dans du sable immergé.

Combien de temps lui faut-il pour enfoncer une queue au bout mou + quasi 2m d'épines osseuses dans autant de mètres de sable (pas facile à trouver une telle épaisseur) alors que, je vous cite "le corps de l'animal était soumis au vent et au courant qui exercent des forces horizontales" ?

Puis encore une fois, dans une stratégie de fuite, pourquoi s'ancrer dans du sable ?

1/ soit le prédateur ne va pas dans l'eau, auquel cas aucun intérêt de se planter dans du sable, suffit de traverser le cours d'eau

2/ soit le prédateur va dans l'eau, du coup il n'a qu'à ramasser le Stégosaurus qui l'attend gentiment planté là comme un bouquet de moules.

JeF

[Steg]

Alors là j'ai rien compris, désolé... Mais je vois toujours pas en quoi la position des épines peut être discriminatoire pour s'en servir d'arme de défense !

Admettons que les épines servent à agresser un prédateur, donc qu'elles soient orientées horizontalement, et qu'il y en deux de chaque coté de la queue. Mais pour qu'elles pénètrent simultanément dans le corps charnu du carnivore, il faut qu'elles soient rigoureusement parallèles, donc perpendiculaires à la queue, sinon il y a blocage. D'obtenir ce parallélisme au moment de la frappe est impossible si les épines sont mobiles aux points d'attachement à la queue. Donc elle doivent être constamment horizontales et perpendiculaires à la queue, et on peut supposer qu'elles sont maintenues dans cette position par une gangue de kératine. Mais alors Stégosaurus traînerait derrière lui une double barre rigide, qui s'accrocherait à la végétation quand il va brouter, ce qui n'est pas concevable.

En définitive, les épines étaient certainement positionnées verticalement, auquel cas elles ne pouvaient pas servir d'arme de défense.

Combien de temps lui faut-il pour enfoncer une queue au bout mou + quasi 2m d'épines osseuses dans autant de mètres de sable (pas facile à trouver une telle épaisseur) alors que, je vous cite "

le corps de l'animal était soumis au vent et au courant qui exercent des forces horizontales

" ?

Stégosaurus avait tout le temps qu'il voulait:Il marchait dans l'eau malgré le vent et le courant en prenant appui à l'aide de ses longues pattes postérieures et quand il trouvait un banc de sable peu profond, il ramenait les épines vers le haut de la queue, et enfonçait le tout lentement et profondément dans le sable. Il suffisait ensuite d'écarter un peu les épines pour qu'il soit ancré. Une fois immobilisé, il repliait ses pattes, et se laissait flotter, sans faire d'effort.

Quant à trouver une bonne épaisseur de sable, je rappelle que la région où vivait Stégosaurus (Utah, Colorado, Wyoming) est justement caractérisé par l'abondance de sable.

Puis encore une fois, dans une stratégie de fuite, pourquoi s'ancrer dans du sable ?

1/ soit le prédateur ne va pas dans l'eau, auquel cas aucun intérêt de se planter dans du sable, suffit de traverser le cours d'eau

Traverser le cours d'eau n'est pas une solution. Si le courant est très puissant au milieu, il entraîne l'animal. Et de l'autre voté, il peut y avoir une falaise, ou une forêt dense et impénétrable.

2/ soit le prédateur va dans l'eau, du coup il n'a qu'à ramasser le Stégosaurus qui l'attend gentiment planté là comme un bouquet de moules.

A contrario de Stégosaurus, un prédateur comme Allosaurus n'a pas la morphologie adéquate pour aller dans l'eau.

[José el Français]

Alors là j'ai rien compris, désolé... Mais je vois toujours pas en quoi la position des épines peut être discriminatoire pour s'en servir d'arme de défense !

Admettons que les épines servent à agresser un prédateur, donc qu'elles soient orientées horizontalement, et qu'il y en deux de chaque coté de la queue. Mais pour qu'elles pénètrent simultanément dans le corps charnu du carnivore, il faut qu'elles soient rigoureusement parallèles, donc perpendiculaires à la queue, sinon il y a blocage C'est vous qui faites un blocage : pourquoi insistez-vous sur la perpendicularité, l'horizontalité et l'immobilité des piques pour en faire une arme ? . D'obtenir ce parallélisme au moment de la frappe est impossible si les épines sont mobiles aux points d'attachement à la queue Elles peuvent être contrôlées consciemment ou par réflex mécanique . Donc elle doivent être constamment horizontales et perpendiculaires à la queue, et on peut supposer qu'elles sont maintenues dans cette position par une gangue de kératine. Mais alors Stégosaurus traînerait derrière lui une double barre rigide, qui s'accrocherait à la végétation quand il va brouter, ce qui n'est pas concevable.

En définitive, les épines étaient certainement positionnées verticalement, auquel cas elles ne pouvaient pas servir d'arme de défense.

Combien de temps lui faut-il pour enfoncer une queue au bout mou + quasi 2m d'épines osseuses dans autant de mètres de sable (pas facile à trouver une telle épaisseur) alors que, je vous cite "le corps de l'animal était soumis au vent et au courant qui exercent des forces horizontales" ?

Stégosaurus avait tout le temps qu'il voulait Ben non, il était poursuivi par Allosaurus... :Il marchait dans l'eau malgré le vent et le courant en prenant appui à l'aide de ses longues pattes postérieures et quand il trouvait un banc de sable peu profond Quelle profondeur d'eau ? Pourquoi ne pas rester sur ses pates alors ? , il ramenait les épines vers le haut de la queue, et enfonçait le tout lentement et profondément dans le sable. Il suffisait ensuite d'écarter un peu les épines pour qu'il soit ancré. Une fois immobilisé, il repliait ses pattes, et se laissait flotter, sans faire d'effort.

Quant à trouver une bonne épaisseur de sable, je rappelle que la région où vivait Stégosaurus (Utah, Colorado, Wyoming) est justement caractérisé par l'abondance de sable. Un cours d'eau est plein de débris, de roches, de strates différentes... Les orpailleurs sauraient vous dire à quel point il n'est pas forcément aisé de trouver 2m de sable en tâtonnant du bout de la queue...

Puis encore une fois, dans une stratégie de fuite, pourquoi s'ancrer dans du sable ?

1/ soit le prédateur ne va pas dans l'eau, auquel cas aucun intérêt de se planter dans du sable, suffit de traverser le cours d'eau

Traverser le cours d'eau n'est pas une solution. Si le courant est très puissant au milieu, il entraîne l'animal. Et de l'autre voté, il peut y avoir une falaise, ou une forêt dense et impénétrable. ...une carence en banc de sable...

2/ soit le prédateur va dans l'eau, du coup il n'a qu'à ramasser le Stégosaurus qui l'attend gentiment planté là comme un bouquet de moules.

A contrario de Stégosaurus, un prédateur comme Allosaurus n'a pas la morphologie Ha bon ? Et pourquoi ça le pauvre ? adéquate pour aller dans l'eau. Qu'est-ce qu'une morphologie adéquate pour aller dans l'eau alors ? Vous pensez que Stégosaurus l'a ?

JeF

[JLOUI]

Bordel ça continue encore cette discussion stérile !?!

Certains vont encore raler mais plus ça va, plus je me dis que mr42 avait raison..............................une personne saine d'esprit aurait soit compris le problème de son raisonnement, soit laché l'affaire.

Si on se met tous d'accord pour dire que le stegosaure était une algue qui se fixait solidement dans les bancs de sable grace à ses racines et qui régulait sa température à l'aide de panneaux solaires, on peut passer à autre chose?

[gaeldeploeg]

Bordel ça continue encore cette discussion stérile !?!

Certains vont encore raler mais plus ça va, plus je me dis que mr42 avait raison..............................une personne saine d'esprit aurait soit compris le problème de son raisonnement, soit laché l'affaire.

Si on se met tous d'accord pour dire que le stegosaure était une algue qui se fixait solidement dans les bancs de sable grace à ses racines et qui régulait sa température à l'aide de panneaux solaires, on peut passer à autre chose?

Absolument, et comme ça, nous pouvons en profiter pour faire une révision critique de la position phylogénétique du stégosaure, et lui rendre ça place, a la lumière de ces nouvelles données irréfutables.

Le Stégosaure,,, c'est une crinoïde!!

[JLOUI]

bah ils sont où les panneaux solaires?

[gaeldeploeg]

pour que le stégosaure soit une algue, il faut de la chlorophylle!

il était donc vert! imparable.

http://www.vran-blog.com/2013/05/

[JLOUI]

http://www.geoforum.fr/topic/30775-jeux-et-jouets-en-rapport-avec-la-mineralogie/page-6#entry544167

Preuve irréfutable que les épines étaient à l'horizontale !

[Delaroue]

Pour Steg, voilà la démarche à suivre : http://www.dinosauria.org/blog/2015/11/09/les-dinosaures-a-la-masse/

Ça c'est de l'analyse.

[Steg]

Bordel ça continue encore cette discussion stérile !?!

Il me semble que vous avez contribué à rendre la discussion stérile.

• Vous affirmez que Stégosaurus vivait dans la savane, mais où trouvait-il les 200 kg de végétation constituant sa ration quotidienne ? Pas d'explication.

• Vous demandez des références. J'en fournis une des plus sérieuses, à savoir que les conservateurs de musée exposent des squelettes de Stégosaurus dont les épines caudales sont dressées à la verticale. Vous répliquez qu'on ne peut pas se fier aux conservateurs de musée.

• Vous réfutez mordicus le fait que les plaques dorsales de l'animal servaient à réchauffer son corps, et pourtant c'est l'hypothèse la plus sensée. Il suffit d'approcher la question d'un point de vue technique :

Quant on expose une plaque quelconque au Soleil, elle s'échauffe jusqu'à parvenir à une certaine température, à partir de quoi l'objet se met lui même à rayonner au point de ne plus emmagasiner de chaleur. Cela revient à remplir un récipient déjà plein. Le liquide déborde et il est perdu.

A notre époque avide d'énergie renouvelable la solution consiste à utiliser des panneaux voltaïques. Au lieu de s'échauffer, ils convertissent le rayonnement solaire en énergie électrique qui est acheminé vers des récepteurs.

Certains dinosaures ont adopté une technique équivalente : exposer une surface aux rayons du Soleil, et récupérer la chaleur pour l'acheminer dans le corps au moyen de la circulation sanguine.

Concernant les panneaux solaires, il en existe deux sortes :

Ceux fixes qu'on plaque sur un toit par exemple. Ils ne sont pas cher, mais de faible rendement, lorsque les rayons solaires frappent en direction oblique.

Ceux mobiles qui s'inclinent en fonction de la position du Soleil pour être le plus longtemps possible perpendiculaires aux rayons lumineux. C'est coûteux, mais on récupère le maximum d'énergie solaire.

Chez certains dinosaures on a la même distinction.

Spinosaurus est un prédateur pêcheur de poisson. Il séjourne souvent sur l'eau, et d'ailleurs ses pieds sont palmés, ce qui lui permet de pagayer. Pour se réchauffer, il porte sur le dos une membrane tenue par des piques qui restent positionnées à la verticale. Ce n'est pas très rentable, mais cela lui suffit puisqu'il regagne la rive quand il veut, quand le Soleil est caché par des nuages par exemple.

.

Stégosaurus est un herbivore qui va sur l'eau pour se réfugier, et il n'est pas maître du temps d'attente. Il a donc besoin d'un système efficace. Aussi, il s'équipe de deux rangées de plaques séparées pouvant s'incliner pour être constamment perpendiculaires aux rayons solaires, en position horizontale de chaque coté du corps à la mi-journée, oblique et du même coté du corps le matin et l'après midi et verticale au lever ou au coucher du Soleil. La récupération de chaleur est maximum.

Qui plus est, les plaques sont disposées en quinconce pour que l'une ne fasse pas de l'ombre à l'autre quand le Soleil frappe de coté. Bravo pour la sophistication !

Il paraît donc sensé de dire que les plaques dorsales de Stégosaurus lui servaient à réchauffer son corps...... ce qui étit nécessaire parce que, comme Spinosaurus, il était …... semi-aquatique.

[JLOUI]

Il me semble que vous avez contribué à rendre la discussion stérile.

• Vous affirmez que Stégosaurus vivait dans la savane, mais où trouvait-il les 200 kg de végétation constituant sa ration quotidienne ? Pas d'explication. Et les éléphants, gazelles, gnous et cie., ils vivent bien dans la savane, non? Combien de tonnes de végétation pour nourir un troupeau de gnous???? Savane ne signifie pas désert !

• Vous demandez des références. J'en fournis une des plus sérieuses, à savoir que les conservateurs de musée exposent des squelettes de Stégosaurus dont les épines caudales sont dressées à la verticale. Vous répliquez qu'on ne peut pas se fier aux conservateurs de musée. MDR De toute évidence vous n'avez aucune idée de ce que signifie ''source sérieuse''. Quand on parle de source sérieuse, on fait référence à un article qui est le résultat d'une recherche se fondant sur des éléments concrets, des constatations, des analyses, ... Comme je vous l'ai déjà dit à ce propos, trouvez les recherches scientifiques sur lesquelles se sont basés lesdits conservateurs de musée et là vous aurez une source sérieuse!

• Vous réfutez mordicus le fait que les plaques dorsales de l'animal servaient à réchauffer son corps, et pourtant c'est l'hypothèse la plus sensée. Il suffit d'approcher la question d'un point de vue technique :

Quant on expose une plaque quelconque au Soleil, elle s'échauffe jusqu'à parvenir à une certaine température, à partir de quoi l'objet se met lui même à rayonner au point de ne plus emmagasiner de chaleur. Cela revient à remplir un récipient déjà plein. Le liquide déborde et il est perdu.

A notre époque avide d'énergie renouvelable la solution consiste à utiliser des panneaux voltaïques. Au lieu de s'échauffer, ils convertissent le rayonnement solaire en énergie électrique qui est acheminé vers des récepteurs.

Certains dinosaures ont adopté une technique équivalente : exposer une surface aux rayons du Soleil, et récupérer la chaleur pour l'acheminer dans le corps au moyen de la circulation sanguine. Super mais vous ne démontrez toujours pas pourquoi il faut considérer que les plaques de stegosaure avaient cette fonction. Qu'il s'agisse d'une possibilité à envisager, je vous l'accorde mais ce que je vous reproche c'est de l'affirmer sans aucune preuve ! Pour la 2000000éme fois: vous affirmez mais vous ne démontrez RIEN !

Concernant les panneaux solaires, il en existe deux sortes :

Ceux fixes qu'on plaque sur un toit par exemple. Ils ne sont pas cher, mais de faible rendement, lorsque les rayons solaires frappent en direction oblique.

Ceux mobiles qui s'inclinent en fonction de la position du Soleil pour être le plus longtemps possible perpendiculaires aux rayons lumineux. C'est coûteux, mais on récupère le maximum d'énergie solaire.

Chez certains dinosaures on a la même distinction.

Spinosaurus est un prédateur pêcheur de poisson. Il séjourne souvent sur l'eau, et d'ailleurs ses pieds sont palmés, ce qui lui permet de pagayer (ah là c'est intéressant! Pourquoi stegosaure n'avait-il pas les pieds palmés s'il était semi-aquatique???). Pour se réchauffer, il porte sur le dos une membrane tenue par des piques qui restent positionnées à la verticale. Ce n'est pas très rentable (dur dur les fins de mois pour spinosaurus...mais s'il revendait le surplus d'électricité généré par ses panneaux solaires à EDF il pouvait certainement s'en sortir...), mais cela lui suffit puisqu'il regagne la rive quand il veut, quand le Soleil est caché par des nuages par exemple.

.

Stégosaurus est un herbivore qui va sur l'eau pour se réfugier, et il n'est pas maître du temps d'attente (dans vos rêves il le fait peut-être mais pour l'instant aucune preuve allant en ce sens n'existe). Il a donc besoin d'un système efficace. Aussi, il s'équipe de deux rangées de plaques séparées pouvant s'incliner pour être constamment perpendiculaires aux rayons solaires, en position horizontale de chaque coté du corps à la mi-journée, oblique et du même coté du corps le matin et l'après midi et verticale au lever ou au coucher du Soleil (Bonjour le délire! Vous avez eu accès à son emploi du temps? Ou vous l'a-t-il dit dans un de vos rêves?). La récupération de chaleur est maximum.

Qui plus est, les plaques sont disposées en quinconce pour que l'une ne fasse pas de l'ombre à l'autre quand le Soleil frappe de coté. Bravo pour la sophistication (j'aimerais pouvoir en dire autant de votre raisonnement...)!

Il paraît donc sensé de dire que les plaques dorsales de Stégosaurus lui servaient à réchauffer son corps...... ce qui étit nécessaire parce que, comme Spinosaurus, il était …... semi-aquatique.

[JLOUI]

Bref on tourne en rond et je commence à avoir la gerbe envie de vomir.

[JLOUI]

Steg, je vois que vous êtes encore connecté alors je vous dit cela:

Réfléchissez aux réactions suscitées par votre théorie ici et sur futura-science.

De toute évidence tout le monde est d'accord pour dire que votre démarche est bancale. Il est inutile de vous entêter dans cette voie, c'est un cul-de-sac.

Votre hypothèse est intéressante alors rendez-vous ce service: regardez ce qui se fait dans le monde universitaire en terme de recherche et essayez d'adopter une démarche similaire.

Vous obtiendrez peut-être des résultats intéressant venant confirmer votre intuition et ça sera formidable.

Mais attention, adoptez vraiment une démarche scientifique objective, n'essayez pas à tout prix d'interpréter les éléments pour les faire coller avec votre théorie, soyez honnête.

Edit: essayez de vous rapprocher de paléontologues confirmés qui pourront peut-être vous aider à y voir plus clair et vous fourniront des indications bibliographiques susceptibles de vous aider.

[gaeldeploeg]

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2014/03/19/8-questions-pour-en-finir-avec-les-cliches-sur-la-theorie-de-levolution/

Pour Steg, voilà la démarche à suivre : http://www.dinosauria.org/blog/2015/11/09/les-dinosaures-a-la-masse/

Ça c'est de l'analyse.

[Steg]

En réponse à JLOUI

Et les éléphants, gazelles, gnous et cie., ils vivent bien dans la savane, non? Combien de tonnes de végétation pour nourir un troupeau de gnous???? Savane ne signifie pas désert !

Les éléphants vivent dans des régions plutôt arborées. Les gazelles et les gnous ont de grandes facilités de locomotion. A certaines saison les gnous par exemple parcourent des dizaines de km à la course pour changer de pâturage.

Stégosaurus ne pouvait pas courir, et si pour changer de pâturage il fallait traverser un espace désertique, il y serait resté. Le troupeau se déplaçait sans doute si son territoire ne suffisait plus, mais probablement par voie d'eau.

Super mais vous ne démontrez toujours pas pourquoi il faut considérer que les plaques de stegosaure avaient cette fonction.

Les plaques dorsales de Stégosaurus se portent sur le dos et sont orientables, donc bien exposés aux rayons solaires. Elles sont sillonnées de vaisseaux sanguins, ce qui permet de récupérer la chaleur. Un système qui dispose de toutes les fonctions d'un panneau solaire est un panneau solaire. Cela ne suffit pas comme démonstration ,

ah là c'est intéressant! Pourquoi stegosaure n'avait-il pas les pieds palmés s'il était semi-aquatique???)

.

Spinosaurus se déplaçait sur l'eau en pagayant. Stégosaurus marchait sur le fond des étendues d'eau au moyen de ses grandes pattes postérieures. A chacun sa technique !

[JLOUI]

[Steg]

Merci pour le compliment si vous voulez dire que mon argumentation est aussi solide qu'un mur.

[Steg]

De toute évidence tout le monde est d'accord pour dire que votre démarche est bancale. Il est inutile de vous entêter dans cette voie, c'est un cul-de-sac.

Il n'y a pas d'entêtement à défendre une hypothèse tant qu'elle n'est pas invalidée par un argument pertinent.

Et qu'est ce qui est le plus bancale ?

Une hypothèse qui considère que Stégosaurus était semi-aquatique, ce qui justifie ses longues pattes postérieures pour marcher dans l'eau, ses plaques dorsales pour se réchauffer quant il flottait, et ses épines caudales pour s'immobiliser sur l'eau en s'ancrant dans le sable.

Ou une hypothèse qui affirme que les épines de queue servaient à éperonner un agresseur,

sans démontrer qu'elles pointaient à l'horizontale,

sans démontrer qu'elles étaient solidement fixées dans la queue pour encaisse les chocs.

Sans démontrer qu'elles restaient rigoureusement parallèles quand elles pénétraient dans le corps de sa victime.

sans démontrer que l'animal avait une bonne acuité visuelle pour ajuster son coup et était doué d'un excellente adresse pour atteindre à distance une cible mouvante avec une grande précision.

[José el Français]

Mais vous raisonnez vraiment à l'envers, on a déjà eu ce débat il y a quelques pages : c'est à vous d'argumenter pertinemment votre théorie, pas à nous de faire le boulot de recherche pour la démonter.

Tant que vous n'apportez pas d'éléments je ne vois pas pourquoi nous devrions en apporter.

Et la 1ère hypothèse reste la plus bancale...

Surtout que pour infirmer la 2ème vous n'utilisez que les éléments qui vous arrangent à votre sauce.

Bref, quand on dit que les murs ont des oreilles, pour une fois vous en prouvez le contraire.

JeF

[Steg]

Un cours d'eau est plein de débris, de roches, de strates différentes... Les orpailleurs sauraient vous dire à quel point il n'est pas forcément aisé de trouver 2m de sable en tâtonnant du bout de la queue...

JeF

On ne peut pas comparer les cours d'eau d'aujourd'hui et ceux d'il y a 150 millions d'années.Je rappelle que la région où vivait Stégosaurus est caractérisée par des sites où s'observent des formations gigantesques de grès, qui sont le résidus d'amoncellement de sable, dont une bonne partie fut drainée vers la mer. On peut supposer qu'au temps où l'animal vivait les cours d'eau évacuaient justement le sable en grain.

D'ailleurs pour savoir sur quel sorte de terrain marchait Stégosaurus, j'ai cherché sur internet et le site

http://www.dinosaure.wikibis.com/stegosaurus.php

donne des indications intéressantes.

« Le Stegosaurus pouvait mesurer 9 mètres de long et 4 mètres de haut (..)

Ses pattes arrières étaient chacune pourvues de trois petits orteils, tandis que ses pattes antérieures en possédait cinq; les deux orteils intérieurs étaient pourvus de sabots griffus. Ses quatre lourdes pattes étaient soutenues par des coussinets localisés sous les orteils . Les pattes avant étaient plus courtes que celles à l'arrière, ce qui lui donnait une posture inhabituelle. Le stegosaurus tenait sa queue bien au-dessus du sol, tandis que sa tête était assez basse (elle ne s'élevait certainement pas plus d'un mètre du sol) » [

Ces informations méritent d'être approfondies :.

Les pattes de devant possédait cinq orteils, les deux orteils intérieurs étaient pourvus de sabots griffus.

En principe les sabots servent à marcher sur un sol dur, rocailleux qui est caractéristique de la savane. C'est le cas chez la girafe, l'antilope etc.

A quoi pouvait servir les deux sabots griffus sur chaque patte avant ? On sait que stégosaurus broutait les feuillages d''arbres en redressant son corps. On peut supposer que les sabots étaient utilisés pour s'appuyer sur une branche mais aussi écarter celle qui gênait ou au contraire la rapprocher de son bec.

Mais les pattes arrières n'étaient pas pourvus de sabots. De cette absence, on peut déduire que l'animal marchait sur un sol mou, parce que fait de boue ou …. de sable.

C'est donc qu'il vivait bien dans des plaines alluviales et pas dans la savane.

[JLOUI]

Oui ou alors il se dressait sur ses pattes arrières pour atteindre des branches hautes.... ou des buissons placé en hauteur sur des formations rocheuses (on peut également imaginer qu'il grattait le sol pour déterrer des racines). Du coup, à quoi bon avoir des pattes arrières griffues? Il ne grimpait surement pas dans les arbres comme un koala...

edit: je n'ai pas de sabots griffus, cela signifie-t-il que je marche sur un sol mou fait de boue ou de sable?????? Bon ok je ne vis pas dans un palais mais c'est quand même pas un tas de boue....

Concernant, l'image, ce n'est pas votre argumentation qui est aussi solide qu'un mur (ou alors votre mur s'est pris un méchant coup de masse en passant ici....) mais votre tête qui est aussi dure qu'une brique (et aussi creuse? - trop tentant, désolé).

Bref, rien n'avance, vous êtes persuadé d'avoir raison et d'avoir un raisonnement cohérent, nous du contraire (encore que, ce n'est pas tant la crédibilité de votre hypothèse elle-même qui est problématique, juste le raisonnement qui y mène... mais ça je l'ai déjà dit beaucoup trop de fois....je radote!).

Continuez ainsi, vous irez loin. Je vous conseille de fréquenter les forums dédiés aux théories conspirationnistes, vous y trouverez d'innombrables internautes adeptes de raisonnements semblables aux votres qui prétendent remettre en cause tout et n'importe quoi (en passant, il y a un bas relief représentant un stegosaure au temple d'Angkor....preuve irréfutable que le stegosaure cohabitait avec les hommes d'après certains.... ).

Allez une autre image ^^ Noel approche ! Un cadeau sur mesure, à moins que vous ne l'ayez déjà?

[José el Français]

Wow champagne ! Un "article" ouaiii

Bon maintenant lisez-le en entier, et on en reparle...

JeF

[José el Français]

Et pour revenir au propos :

On ne peut pas comparer les cours d'eau d'aujourd'hui et ceux d'il y a 150 millions d'années Ha bon pourquoi ? Je rappelle que la région où vivait Stégosaurus est caractérisée par des sites où s'observent des formations gigantesques de grès de quelle nature, quel type de formation ? qui sont le résidus d'amoncellement de sable donc Stégosaurus semi-aquatique vivait dans un désert de sable ? C'est une boutade bien-sûr dont une bonne partie fut drainée vers la mer. On peut supposer qu'au temps où l'animal vivait les cours d'eau évacuaient justement le sable en grain.

D'ailleurs pour savoir sur quel sorte de terrain marchait Stégosaurus, j'ai cherché sur internet et le site

http://www.dinosaure.wikibis.com/stegosaurus.php

donne des indications intéressantes.

« Le Stegosaurus pouvait mesurer 9 mètres de long et 4 mètres de haut (..)

Ses pattes arrières étaient chacune pourvues de trois petits orteils, tandis que ses pattes antérieures en possédait cinq; les deux orteils intérieurs étaient pourvus de sabots griffus. Ses quatre lourdes pattes étaient soutenues par des coussinets localisés sous les orteils . Les pattes avant étaient plus courtes que celles à l'arrière, ce qui lui donnait une posture inhabituelle. Le stegosaurus tenait sa queue bien au-dessus du sol, tandis que sa tête était assez basse (elle ne s'élevait certainement pas plus d'un mètre du sol) » [

Ces informations méritent d'être approfondies Oui belle démarche, mais avec des arguments scientifiques :.

Les pattes de devant possédait cinq orteils, les deux orteils intérieurs étaient pourvus de sabots griffus.

En principe les sabots servent à marcher sur un sol dur, rocailleux qui est caractéristique de la savane. C'est le cas chez la girafe, l'antilope etc.

A quoi pouvait servir les deux sabots griffus sur chaque patte avant ? On sait que stégosaurus broutait les feuillages d''arbres en redressant son corps. On peut supposer que les sabots étaient utilisés pour s'appuyer sur une branche mais aussi écarter celle qui gênait ou au contraire la rapprocher de son bec. Aussi à déloger des larves ou de la sève sous l'écorce d'un tronc, mais là c'est un autre débat...

Mais les pattes arrières n'étaient pas pourvus de sabots. De cette absence, on peut déduire que l'animal marchait sur un sol mou, parce que fait de boue ou …. de sable. Ou juste déduire qu'il n'avait pas de sabots, comme l'Éléphant par exemple.

C'est donc qu'il vivait bien dans des plaines alluviales et pas dans la savane. Ou dans les 2, car ce sont des milieux proches...

JeF