Besoin de spécialistes pour stratigraphie, région Château-Thierry

[elasmo]

Merci pour ces explications

Juste une question que veux dire diachrone exactement ?

[pecos]

Merci pour ces explications

Juste une question que veux dire diachrone exactement ?

J'ai trouvé ça qui doit correspondre, et je ne connaissais pas non plus ce terme :

Adjectif pour diachronisme : fait, pour une couche gardant un faciès constant d'avoir des âges différents.

Si je comprends bien, la limite cuisien/lutétien est au millieu d'une couche d'aspect constant et la transgression lutétienne arrive juste après ?

[Next50MY]

C'est ça en effet : la notion de durée intervient pour :

- La période de temps nécessaire pour déposer un sédiment,

- La période de temps qui sépare deux couches d'âges différents

On a ici des couches cuisiennes = le sables exploité

Et des couches Lutétiennes = les sables à graviers, Glauconie, mollusques etc

Entre les deux à certains endroits des dépôts bruns, sablo argileux, fossilifères qui ont été déposés de manière non uniforme.

Ces dépôts bruns existent ici pendant "la période de temps qui separe les couches cuisiennes des couches lutétiennes."

C'est grosso modo un bel exemple du principe de stratigraphie exposé par nos anciens au Museum au 18 et 19ème, voire même avant.

La limite Cuisien - Lutétien est connue pour comporter des paléosols en raison de l'emersion, retrait des eaux marines pendant une période de 1 à 2 millions d'années. La plupart du temps s'ils ne sont pas conservés. Ici ils le sont à cause de la subsidence locale liée à un effondrement structural par failles ou flexure ( et sans doute d'autres raisons plus complexes plus en profondeur exposée dans une these il y a une 10aine d'années, en résumé ce qu'on appelle des ´´ pôles de subsidence ´´).

La question à résoudre est : quel est l'âge de ces dépôts bruns qui sont conservés ici ?

Grosso modo on peut rattacher au Cuisien ou au Lutétien selon que les fossiles se rapprochent plutôt de Cuisien ou du Lutétien. Le diachronisme de la base du Lutétien est donc lié à la période de lacune de dépôts habituelle dans le bassin parisien.

[Next50MY]

Pour l'image avec la faille sans doute une belle preuve du jeu synsédimentaire des ces quelques failles ( tectonique pyrénéenne ) que je me ferai un plaisir de commenter sur un papier, un jour peut être si on parvient à se mettre d'accord !

[caenozoic]

Joli résumé Next50MY pour raconter cet espace de temps qui n'est pas si court que ça en fin de compte.

Quelqu'un a t'il vu des variation de faciès de ces fameux paléosol ?

[Bathollovien]

Dans ce paléosol y-a-t-il des coquilles terrestres ?

[thanet]

on va attendre la ou les réponses Quentin

[pecos]

on va attendre la ou les réponses Quentin

Oui, et en attendant, pour alimenter la discussion, voici ci-dessous ce qu'on trouve dans ces couches fossilifères de Fossoy.

PAS dans les couches brunes qui n'étaient pas présentes au moment où j'ai récolté les fossiles, et qui sont (d'après moi) juste au dessus.

Je m'excuse par avance si des erreurs de déterminations se sont sournoisement glissées sur mes étiquettes... après tout je ne suis qu'un amateur.

il y avait peu d'espèces, mais beaucoup de spécimens, surtout de turritelles et de cardita. (mais je n'ai pas fouillé très longtemps...)

Et surtout la plupart étaient fragmentés et je ne les ai donc pas récoltés.

La plupart des fossiles sont plus ou moins tachés d'un dépôt ferrugineux tenace, impossible à enlever (mais finalement c'est assez esthétique).

En voici une petite liste :

Cardita planicosta

Turritella terebellata

Turritella carinifera

Clavilithes parisiensis

Clavilithes noae

Conus diversiformis

Athela spinosa

Mitra elongata

Sycum bulbiforme

Ancilla buccinoides

Volutilithes muricinus

Arca biangula

Mesalia sp. (à ce sujet si quelqu'un a une idée je suis preneur : elle a beaucoup trop de stries et je n'arrive pas à la déterminer.)

Et les photos pour le plaisir des yeux :

[Next50MY]

Belle faune identique à ce que je connais du Lutétien inférieur de Hermonville.

Il y a quelques autres personnes qui ont posté de la faune sur geoforum.

Si d'autres personnes ont des images anciennes du site, nous sommes tous intéressés évidemment ici ou en MP si besoin.

[elasmo]

Faune classique du lutétien inférieur du BP, mais pas en super bon état non plus, les coquilles y sont fragiles je trouve

[caenozoic]

De ce que j'ai rapidement observé des paléosols, pas de mollusques, juste des traces végétales en réseaux.

Si quelqu'un m'assure que ce sont des traces de mangroves, je suis prêt à le croire !

[pecos]

Faune classique du lutétien inférieur du BP, mais pas en super bon état non plus, les coquilles y sont fragiles je trouve

Tout à fait, c'est pour ça que je disais que beaucoup de fossiles étaient brisés et que je n'avais pas tout pris.

Ce que j'ai affiché est dans un état à peu près correct, excepté quelques éclats.

Sur certains sites on a de l'usure, ici c'est plutôt de la fragilité.

Personne n'a d'idée pour l'espèce de Mesalia ?

Si d'autres personnes ont des images anciennes du site, nous sommes tous intéressés évidemment ici ou en MP si besoin.

Et ça m'intéresse aussi, car hélas, en 2005/2006 quand j'ai récolté tout ça je n'avais pas d'APN avec moi.

je me rappelle par contre que la carrière était subtilement différente...

[Altai]

9ème photo, je ne pense pas que ce soit Volutilithes muricinus; pour celle de gauche. La petite coquille de droite certainement pas, c'est plutôt Clavilithes laevigatus.

Pour les autres Clavilithes, bon courage pour la determination ! C'est galère. Pour l'Athleta, voir l'article de Pacaud et Pons paru dans la revue fossiles...