Une ancienne terre existe à l'intérieur de la terre

[AlainR]

Il y a quelques jours, des scientifiques ont annoncé avoir trouvé un océan souterrain à 500 kilomètres sous la surface terrestre.

Paradoxalement, nous en savons plus sur l’histoire de l’univers que sur celle de notre planète.

Des restes de l'ancienne terre, d'avant la collision avec la comète Théia qui a créé la lune, existeraient dans les profondeurs de notre planète

http://www.slate.fr/story/88839/une-ancienne-terre-interieur-de-la-terre#xtor=RSS-2

[Kayou]

Ceci n'est pas de l'information scientifique, il suffit d'analyser le texte pour que les doutes n'en soient pas.

Le Net est plein de ces ...noname !

Pourquoi les poster dans Géoforum ? Du moins sans avertissement .

[AlainR]

Pourquoi les poster ?

Parce que ces sujets restent dans le contexte de la géologie et circulent sur des sites d'information du net.

A nous de les confirmer ou de les démystifier, un forum de géologie sert aussi à ça, à faire remonter des info et en discuter.

[Kayou]

-1

[Lucailloux]

-1

Je suis pas d'accord. Cette théorie est un modèle parmi d'autres, on ne peut pas affirmer qu'elle est fausse sans preuves scientifiques du contraire.

Le géologie n'est pas une science figée, les modèles se sont succédés ! Je vois pas pourquoi aujourd'hui on détiendrait la vérité absolue ; si ça se trouve dans 100 ans les géologues se foutront de notre g*eule en pensant à nos modèles.. Et j'espère bien, parce que sinon, il n'y aurait aucun intérêt à devenir géologue.

En plus de ça, concernant la légitimité scientifique de cette théorie, elle est fondée ; je cite le lien :

"Les scientifiques, qui ont publié leurs conclusions dans la revue Science, ont longuement analysé des échantillons lunaires ramenés il y a un demi-siècle par les missions Apollo 11, 12 et 16. Ils ont concentré leurs efforts sur des mesures des ratios d'isotopes d'oxygène, de titane, de silicium sur les échantillons et de les comparer avec ceux de la terre. «Les différences sont faibles et difficiles à détecter mais elles sont bien là», explique Daniel Herwartz, géologue de l'université de Cologne. "

Si ça a été publié dans Science, par des chercheurs dont au moins un géologue, je pense qu'il y a un minimum de fondement scientifique, et qu'on a pas affaire à des mythomanes.

Donc merci Alain pour cette info

[zunyite]

Je suis pas d'accord. Cette théorie est un modèle parmi d'autres, on ne peut pas affirmer qu'elle est fausse sans preuves scientifiques du contraire.

Le géologie n'est pas une science figée, les modèles se sont succédés ! Je vois pas pourquoi aujourd'hui on détiendrait la vérité absolue ; si ça se trouve dans 100 ans les géologues se foutront de notre g*eule en pensant à nos modèles.. Et j'espère bien, parce que sinon, il n'y aurait aucun intérêt à devenir géologue.

En plus de ça, concernant la légitimité scientifique de cette théorie, elle est fondée ; je cite le lien :

"Les scientifiques, qui ont publié leurs conclusions dans la revue Science, ont longuement analysé des échantillons lunaires ramenés il y a un demi-siècle par les missions Apollo 11, 12 et 16. Ils ont concentré leurs efforts sur des mesures des ratios d'isotopes d'oxygène, de titane, de silicium sur les échantillons et de les comparer avec ceux de la terre. «Les différences sont faibles et difficiles à détecter mais elles sont bien là», explique Daniel Herwartz, géologue de l'université de Cologne. "

Si ça a été publié dans Science, par des chercheurs dont au moins un géologue, je pense qu'il y a un minimum de fondement scientifique, et qu'on a pas affaire à des mythomanes.

Donc merci Alain pour cette info

autant parler "océan sous terre" est une idiotie et fausse interprétation de travaux scientifiques , autant les resultats présentés sont déja connu et viennent conforter le modèle en cours sur la formation du couple terre/lune !

un modèle est valide (temporairement ) tant que les resultats concordent avec les derniers travaux ou même qu'il prévoit à l'avance des résultats qui sont démontrés par la suite (exemple de la ringwoodite découverte recemment mais dont la présence etait déduite de la modelisation) le tout est de faire vivre le modèle est de pouvoir dire à un moment donné : les derniers éléments sont trop en contradiction avec le modèle et il faut donc le revoir!

[Christophe Reuss]

ces sujets circulent sur des sites d'information du net.

A nous de les démystifier

Cela rejoint ce que je viens d'écrire en réponse à ton autre sujet, l'océan gigantesque.

Si il faut répliquer à toutes ces pseudos révélations bouleversantes l'une après l'autre, on va avoir du boulot! A temps complet! Sans grand résultat, parce que dans 15 jours la dernière sera oubliée et il en apparaîtra une autre. Je pense que notre démarche doit être plus générale et à long terme: il faut apprendre aux gens à observer et à réfléchir.

[1frangin]

je suis d'accord avec christophe : il faut réapprendre à observer analyser et comprendre et/ou se faire sa propre opinion !!!

on vit trop dans un monde lissé où tout nous est proposer "prêt à consommer" ... on nous prend trop pour des moutons sans cercelle!!!

suffit juste de lire les dits article pour trouver les failles parfois très grossières !

=> http://www.geoforum.fr/topic/28535-un-ocean-gigantesque-decouvert-sous-la-terre/#entry490352

rien que trois fois les océans dans des roches """rares""" !!!!!!!!!!!! ça laisse rêveur ...

[AlainR]

autant parler "océan sous terre" est une idiotie et fausse interprétation de travaux scientifiques , autant les resultats présentés sont déja connu et viennent conforter le modèle en cours sur la formation du couple terre/lune !

Je suis pas d'accord. Cette théorie est un modèle parmi d'autres, on ne peut pas affirmer qu'elle est fausse sans preuves scientifiques du contraire.

Si ça a été publié dans Science, par des chercheurs dont au moins un géologue, je pense qu'il y a un minimum de fondement scientifique, et qu'on a pas affaire à des mythomanes.

Donc merci Alain pour cette info

Donc, toutes les informations scientifiques diffusées sur le net ne sont pas des balivernes.

Nous sommes sur un forum de GEOLOGIE, et c'est bien naturel que nous fassions remonter des informatons diffusées sur la toile, même si certaines paraissent "extravagnates".

A nous de commenter ces informations, tout en gardant un peu d'humilité.

[Augustin]

Aujourd'hui, c'est surtout un peu d'humidité, avant tout...

[Elsa]

Les journaliste mélangent deux choses.

Oui, on peut penser que certaines données isotopiques nous renseignent sur la proto-Terre. On peut faire des hypothèses sur les blocs constitutifs de la Terre, en comparant les corps parents des météorites que l'on a dans nos collections avec la composition moyenne de la Terre.

Non, cette proto-Terre n'était en rien la terre actuelle et on ne va pas retrouver un monde souterrain du genre Voyage au centre de la Terre.

Il existe plein de théories différentes (pour avoir passé 5 jours de conférence à en discuter), mais les journalistes ne relèvent que celles qui ont un côté spectaculaire ou qui font penser à de la SF ou simplement les seules qu'ils comprennent (et ils comprennent pas grand chose aux données isotopiques)

Si ça vous tente, on peut discuter des origines de la Terre, c'est mon sujet de thèse, je nage dedans. Je ne cache pas que j'ai mes théories favorites et d'autres qui ne collent pas trop à mes données, mais ça ne veut pas dire qu'il faut les dénigrer

[1frangin]

ya surement des choses à changer ou compléter par là elsa :

http://www.geowiki.fr/index.php?title=Big_Bang

http://www.geowiki.fr/index.php?title=Univers

http://www.geowiki.fr/index.php?title=Terre

http://www.geowiki.fr/index.php?title=Origine_des_%C3%A9l%C3%A9ments

[konata21]

On en avait déjà parler ici si jamais... http://www.geoforum.fr/topic/28535-un-ocean-gigantesque-decouvert-sous-la-terre/

Alors pourquoi refaire un post? D'autant plus que ce ne sont que de mauvaises interprétations des médias pour faire la une au près des "moutons".

[AlainR]

Si ça vous tente, on peut discuter des origines de la Terre, c'est mon sujet de thèse, je nage dedans.

C'est une trés bonne suggestion.

1frangin alias Laurent a donné des pistes de sujets.

[Elsa]

J'ouvre un post alors. Je mettrai des infos au fur et à mesure et de toute façon, ce ne sera jamais exhaustif, c'est bien trop complexe