Un océan gigantesque découvert sous la terre

[Next50MY]

Pour l'hydrogène, l'hydrogène sulfuré et les fluides hydrothermaux il y a cela qu'on connait bien :

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2245.htm

C'est bien connu, mais aux conditions de pressions n'ayant rien à voir avec les profondeurs dont on parle (400 - 700 km)

Les fluides s'échappent sous 10 km d'eau maxi, seulement...

[ANDRE HOLBECQ]

comment transformer une information scientifique en ânerie !!!!

Turpitudes journalistiques !

Grand n'importe quoi, mauvaise utilisation des mots et de leur sens, pas de prise en compte des données scientifiques

Ce qui est fou, c'est que des informations non vérifiées soient relayées par des sites "sérieux". Ça prouve bien le manque total de culture scientifique de ceux qui s'improvisent journalistes.

Oui, je suis entièrement et absolument d'accord avec vos réactions!

La chose n'est pas nouvelle, et pas seulement en géologie, mais dans tous les domaines. (la mémoire de l'eau, les avions renifleurs, récemment le filmage d'une météorite pendant sa chute par un parachutiste, sans parler des trucs bassements commerciaux comme les brasselets guérisseurs "magnétiques", les dispositifs "électroniques" qui réduisent de moitié la consommation de carburant de n'importe quel véhicule quand on les met dans l'allume-cigare, etc.)

Pourquoi?

D'abord ily a une tendance de l'esprit humain à croire à l'extraordinaire. Notre société actuelle est organisée, tout y est prévu, dirigé, planifié, assuré, garanti. Or l'homme à besoin d'aventure et d'imprévu. Une nouvelle révoutionnaire qui bouleverse l'ordre établi où les connaissances établies est donc a priori bien perçue et éveille l'intérêt.

Dans les siècles passés le besoin d'extroardinaire et de merveilleux était satisfait puique qu'on ne mettait en question ni les miracles divins, ni les pouvoirs des magiciens, fées et autres entités surnaturelles. Actuellement, la justification scientifique est devenue une nécessité pour qu'une information soit crédible. Alors quand il n'y en a pas, on en invente une, qui est, forcément, fantaisiste.

Il y a aussi beaucoup de personnes qui ont l'attitude suivante: "on est manipulé, on a que des informations tendancieuses, les scientifiques sont la main dans la main avec les pouvoirs publics pour nous mentir par intérêt – le moteur à eau (qui fonctionne sans apport d'énergie) est mis au point depuis longtemps, mais les magnats du pétrole on fait taire les inventeurs pour vendre leurs produits – Personne n'a jamais maché sur la Lune, ça a été un montage en studio - Les galets ne deviennent pas ronds en roulant. Cela je l'ai appris à l'école primaire, donc c'est faux, peut-on lire en substance sur ce site: http://tatoufaux.com/?C-est-en-roulant-que-le-galet , qui ajoute: "ils s'arrondissent en restant sur place, c'est prouvé".

On a vu l'aspect réceptivité des idées qui sortent de l'ordinaire. Du coté de l'émission des nouvelles pseudo-scientifiques sensationelles il y a le désir de célébrité des créateurs. Par exemple celui qui prétend avoir trouvé une météorite dans une grotte en Roumanie l'a aussitôt baptisée de son nom.

Le troisième aspect c'est la diffusion dans les médias par une catégorie de journalistes qui sont plus soucieux de l'audience de leur média que la véracité des informations qu'il propagent.

Le problème n'est pas seulement le manque de culture scientifique de certains journalistes et du grand public, c'est aussi et surtout le manque d'esprit critique, l'incapacité de distinguer le vrai de faux, l'imposteur de l'homme sérieux. Mon idée personelle est que les gens perdent ou n'acquièrent pas la faculté de réfléchir, par manque de contact avec le réel, étant aussi submergés par trop d'informations.

La question qui se pose est: que pouvons nous faire pour contrecarrer ces informations pseudo-scientifiques?

Au niveau de notre entourage on peut expliquer avec patience, en sachant d'avance qu' on aura pas toujours du succès (par exemple ça va être difficile d'expliquer la tectonique des plaques à un fondamentaliste convaicu pour lequel le monde a 5000 ans, ou 9000, peu importe).

A une échelle plus large il faudrait avoir le temps et l'énergie pour protester et écrire des articles dans les journaux, ou adhérer à l' http://www.union-rationaliste.org/ .

Je n'ai pas pour le moment d'autre idées. Peut-être en avez-vous?

Bonjour Christophe , entièrement d'accord avec toi!

à toute fin utile voir le livre de mon ami Patrick Cordier: ce que disent les minéraux page 136 "un nouvel océan sous nos pieds?"

On remarquera le "?" En tout cas il y a bien de l'eau dans la wadsleyite dont la structure est capable d'accueillir des quantités d'eau très importantes. Mais il est aussi écrit: "si les minéraux du manteau contiennent effectivement les teneurs maximales en eau établies en laboratoire (ce que l'on ignore) c'est un véritable océan qui se cacherait sous nos pieds."

"la masse de cet élément qui pourrait secacher sous nos pieds est équivalente à celle des océans de l'ordre de 10puissance 24 kg! Reste à découvrir si elle s'y trouve vraiment... "

en réponse à ta question: "que pouvons nous faire pour contrecarrer..."

Ma réponse est : "ouvrir notre grande gueule à chaque occasion, voire provoquer via un article soit sur des forums soit dans des expositions avec de panneaux didactiques, ou en proposant des conférences aux associations, c'est ce que je fais personnellement.

Quand à tenter de convaince ces irréductibles babaches créationnistes et autres fondamentalistes, je pense qu'il ne faut jamais rater une occasion de les pourfendre à coup d'arguments massifs et surtout en public, en les poussant même au ridicule si nécessaire. Ne pas les contrer est une faute impardonnable car "qui ne dit mot consent" et de responsable on devient coupable!!! Certes il faut du temps du courage de l'abnégation de la pugnacité mais c'est un devoir d'intellectuel que de contrer ces illuminés. C'est ce que je fais depuis longtemps.

à propos de la météorite de la grotte roumaine, as- tu de la doc là dessus, car l'université de Cluj ne m'a jamais répondu là dessus, malgré un Mail adressé à la responsable de la minéralogie.

[ANDRE HOLBECQ]

http://www.journaldelascience.fr/environnement/articles/gigantesque-reservoir-eau-est-il-enfoui-sous-terre-3478

Maintenant, quand je vois des dépôts de gypse (minéral hydraté: une découverte)... j'imagine une piscine colossale !

Le truc super dans cette histoire qui peut porter sur l'imagination, c'est que ce super petit diamant contient une infime impureté de minéral hydraté... d'où l'idée d'océans !

Toutes proportions gardées, moi j'y verrais plutôt l'autre partie: la masse fabuleuse de diamants qui doit aller avec !!!

Faire du sensationnel "vaseux" à partir d'un élément scientifique sérieux, c'est ce que l'on peut regretter de voir se développer dans une certaine presse...

Allez, pourvu qu'elle continue à tourner !

Bonjour Kayou, quand on a découvert Naïca la première idée qui m'est venue à l'esprit c'est évidemment Voyage au centre de la Terre où bien des choses selon Jles Verne se sont avérées fausses mais certaines prénonitoires comme ces cristaux géants dans des "cathédrales-grottes". Et le rêve est devenu réalité. Que la presse produise souvent du "fumeux" n'est pas une découverte c'est même son fond de commerce, surtout quand elle n'a rien à se mettre sous la dent... Salut !

[AlainR]

André, il ne faut pas s'emballer, il n'y a rien de créationniste dans le fait qu'il y ait de l'eau contenue dans des roches sous nos pieds,

Personne n'a fait référence au déluge de la Bible ! Heureusement d'ailleurs...

Souvent dans la presse beaucoup de sujets sont montés en épingle, tout est là.

Moi, je trouve très bien que nous parlions de ces sujets, à condition bien sûr qu'ils ne soient pas trop extravagants, comme c'est le cas ici.

[esor6]

Sujet qui part d'une connerie mais que vous avez bien traité. Bravo !

J'y ai même appris plein de trucs et je dois pas être le seul.

dans le genre (infos scientifique détournée) :

Explication par les romantiques (rationnels néanmoins) :

http://www.lalunemauve.fr/planete/alchimie/cratere-de-darvaza-la-porte-de-lenfer/

Des trucs comme çà fourmillent sur le net. Parfois jusqu'au délire pur et dur : les squelettes de géants, les fossiles humains vieux de 150 millions d'années trouvés dans du gneiss (si, si !), ...

On pourrait en faire une encyclopédie de la naïveté, en 20 tomes et financé par les créationistes (ils raffolent de ce genre de para-science).

[José el Français]

Et personne n'a demandé son avis à Otto dans tout ça ?

JeF

[Lucailloux]

Et personne n'a demandé son avis à Otto dans tout ça ?

JeF

La réponse est là non?.. A 700km, on est à cheval entre le domaine de stabilité de la ringwoodite et celui de la perovskite (CaTiO3, pas d'H dedans). La transformation peut libérer pas mal de choses sous la forme d'une solution (donc de l'eau)

[1GM]

Il y as un article dans Science et Vie aussi...

De tout cela, la seule chose véritablement importante, c'est que la ringwoodite était supposée présente sur terre aux profondeurs indiquées... mais que l'on en avait pas la preuve... car la seule rignwoodite jamais trouvée provenait d'impact de météorites... ou avait été synthétisée à partir de l'olivine dans une enclume à diamant.

Le reste c'est du fantasme de journaliste.

[Kayou]

J'ai beau chercher, ...pas trouvé d'article pertinent.

Si quelqu'un en a trouvé un, merci de donner le lien...

[alaindesalpes]

 

........Au niveau de notre entourage on peut expliquer avec patience, en sachant d'avance qu' on aura pas toujours du succès (par exemple ça va être difficile d'expliquer la tectonique des plaques à un fondamentaliste convaicu pour lequel le monde a 5000 ans, ou 9000, peu importe).............

 

Il faut toujous éviter d'essayer de convaincre un fondamentaliste..... c'est mauvais pour les nerfs !!

[Yann]

Bonjour

Pour rebondir sur ce sujet, connaît-on à peu près le nombre ou la proportion de minéraux "hydratés" (je ne sais pas si on dit comme ça) qui sont dans la croûte terrestre et le manteau ? C'est à dire tous ceux qui contiennent le groupe (OH) comme les amphiboles ou carrément le groupe H2O comme le gypse.

Et du coup peut-on estimer la quantité d'eau "cachée" dans ces minéraux et susceptibles de ressortir sous forme de vapeur lors de leur fusion ?

[Lucailloux]

La flemme de chercher toutes les proportions, désolé

Ensuite, y a pas fusion comme ça, lors du métamorphisme, s'il y a fusion partielle d'une roche, les éventuels groupes OH sont presque toujours recombinés dans le matériel avoisinant.. S'il y en a trop, point de vapeur, la pression qui règne donne un fluide, mais qu'un d'entre eux remonte pur à la surface par jeu de failles, ça tient du miracle géologique pour moi. Normalement, ça donne des magmas.

[Yann]

Moi aussi j'avais la flemme, c'est pour ça que j'ai demandé, au cas où...

En parlant des magmas, ils dégazent bien de le vapeur d'eau ? Est-ce que cette vapeur vient de la fusion de certains minéraux ? Ou bien vient-elle d'ailleurs, comme de l'eau de la croûte océanique subductée ?

Merci

[Lucailloux]

Ça dépend des magmas je pense.. il y a des gaz dissous dedans, dont H2O ; cette eau vient forcément de la fusion des roches de la lithosphère, donc de ses minéraux, puisque c'est un magma..

L'eau de la co subductée?.. On parle de quoi? Du métamorphisme hydrothermal ou du métamorphisme hp-bt qui dégage de l'eau à partir du faciès shistes bleus jusqu'au faciès éclogite?

http://geolvar.free.fr/pages/facies%20metamorphiques.jpg

[OXiD]

comment transformer une information scientifique en ânerie !!!!

Turpitudes journalistiques !

Grand n'importe quoi, mauvaise utilisation des mots et de leur sens, pas de prise en compte des données scientifiques

Ce qui est fou, c'est que des informations non vérifiées soient relayées par des sites "sérieux". Ça prouve bien le manque total de culture scientifique de ceux qui s'improvisent journalistes.

Oui, je suis entièrement et absolument d'accord avec vos réactions!

La chose n'est pas nouvelle, et pas seulement en géologie, mais dans tous les domaines. (la mémoire de l'eau, les avions renifleurs, récemment le filmage d'une météorite pendant sa chute par un parachutiste, sans parler des trucs bassements commerciaux comme les brasselets guérisseurs "magnétiques", les dispositifs "électroniques" qui réduisent de moitié la consommation de carburant de n'importe quel véhicule quand on les met dans l'allume-cigare, etc.)

Pourquoi?

D'abord ily a une tendance de l'esprit humain à croire à l'extraordinaire. Notre société actuelle est organisée, tout y est prévu, dirigé, planifié, assuré, garanti. Or l'homme à besoin d'aventure et d'imprévu. Une nouvelle révoutionnaire qui bouleverse l'ordre établi où les connaissances établies est donc a priori bien perçue et éveille l'intérêt.

Dans les siècles passés le besoin d'extroardinaire et de merveilleux était satisfait puique qu'on ne mettait en question ni les miracles divins, ni les pouvoirs des magiciens, fées et autres entités surnaturelles. Actuellement, la justification scientifique est devenue une nécessité pour qu'une information soit crédible. Alors quand il n'y en a pas, on en invente une, qui est, forcément, fantaisiste.

Il y a aussi beaucoup de personnes qui ont l'attitude suivante: "on est manipulé, on a que des informations tendancieuses, les scientifiques sont la main dans la main avec les pouvoirs publics pour nous mentir par intérêt – le moteur à eau (qui fonctionne sans apport d'énergie) est mis au point depuis longtemps, mais les magnats du pétrole on fait taire les inventeurs pour vendre leurs produits – Personne n'a jamais maché sur la Lune, ça a été un montage en studio - Les galets ne deviennent pas ronds en roulant. Cela je l'ai appris à l'école primaire, donc c'est faux, peut-on lire en substance sur ce site: http://tatoufaux.com/?C-est-en-roulant-que-le-galet , qui ajoute: "ils s'arrondissent en restant sur place, c'est prouvé".

On a vu l'aspect réceptivité des idées qui sortent de l'ordinaire. Du coté de l'émission des nouvelles pseudo-scientifiques sensationelles il y a le désir de célébrité des créateurs. Par exemple celui qui prétend avoir trouvé une météorite dans une grotte en Roumanie l'a aussitôt baptisée de son nom.

Le troisième aspect c'est la diffusion dans les médias par une catégorie de journalistes qui sont plus soucieux de l'audience de leur média que la véracité des informations qu'il propagent.

Le problème n'est pas seulement le manque de culture scientifique de certains journalistes et du grand public, c'est aussi et surtout le manque d'esprit critique, l'incapacité de distinguer le vrai de faux, l'imposteur de l'homme sérieux. Mon idée personelle est que les gens perdent ou n'acquièrent pas la faculté de réfléchir, par manque de contact avec le réel, étant aussi submergés par trop d'informations.

La question qui se pose est: que pouvons nous faire pour contrecarrer ces informations pseudo-scientifiques?

Au niveau de notre entourage on peut expliquer avec patience, en sachant d'avance qu' on aura pas toujours du succès (par exemple ça va être difficile d'expliquer la tectonique des plaques à un fondamentaliste convaicu pour lequel le monde a 5000 ans, ou 9000, peu importe).

A une échelle plus large il faudrait avoir le temps et l'énergie pour protester et écrire des articles dans les journaux, ou adhérer à l' http://www.union-rationaliste.org/ .

Je n'ai pas pour le moment d'autre idées. Peut-être en avez-vous?

Cet homme est un génie !

Merci d'enfin être capable de mettre précisemment en mots ce que j'me tue a théoriser "en cabochon" ( pour garder l'esprit des roches ) a tous mes congénaires !

En revenant a "l'eau souterraines" des États Unis, c'est "virtuellement" près de ma province et honnêtement j'en avais jamais entendu parler ; ce qui renforcie la douteuse cédibilité de la nouvelle selon moi. :)