Message important de l'UNICEM LR / Accidents mortels

[AD.S]

zunyite,

Changes de métier si tu n'en supportes plus le contexte et ces acteurs.

L'avis que tu portes sur la DREAL moi j'ai le même concernant les carriers... Est ce le lieux pour le dire ? Et encore plus sous cette forme.

C'est certain que t'abaisser à exposer factuellement toute les pistes que vous avez bossez et dire pourquoi elles ne peuvent fonctionner tu pouvais le faire des ta première intervention sur ce sujet...non?

Mais savoir que mes impôts on servit à financer ton sauvetage en hélicop...ça me touche :/!! Ça fait réellement avancer le sujet...

Pour le reste je me suis déjà exprimée il y a bien longtemps ! Rien de plus à rajouter.

toute formation QHS commence en indiquant que la meilleur solution pour éviter l'accident est de supprimer le risque... Supprimons les carrières ! Tu l'avais abordé cette solution là ?!

Allez je sors! :)

Dans l'attente de lire tes propositions pragmatiques

Cdlt

[Mik du Tarn]

Si si, c'est interessant à lire, et mine de rien, cà fait réfléchir, c'est déjà cà.

perso, je vois mal, et je n'ai pas envie du "tout cadré", ou de création de "Disneyland" spécial chercheur de cailloux.

à lire ici, j'aime assez l'idée de la petite formation sécurité, voir d'un "permis" qui suivrait, le but étant de décharger le carrier de toute responsabilité.

celui qui va en carriére le WE doit en supporter les conséquences, quelles qu'elles soient, en responsable.

cà serait clair.

[zunyite]

le problème n'est pas l'activité normale ; il me semble bien avoir prècisé ce qui intervient en cas d'accident et je maintiens ! ceci dit ces observations sont tout aussi valables dans l'industrie !!! avec le poids des assurances risques, tout le monde tire la couverture ! ce n'est pas propre aux carrières!

bien sûr que le risque minimum, pour toute activité c'est l'absence d'activité! Mais alors il faut être pragmatique jusqu'au bout : le risque maximum que tout un chacun prend dans la vie de tous les jours ???..................la maison! alors restez au boulot 24h/24h ! c'est plus sûr vous l'avez envisagée cette solution????

[zunyite]

C'est sûr que ce genre de préjugés, ça aide et motive beaucoup à la discussion

préjugé???? je serais ravi que quelq'un arrive à me prouver que c'est faux ou exagéré ! Faire bouger les lignes n'a jamais été facile sutout avec l'administration quelle que soit le service !

[Mik du Tarn]

se reporter texto sensu à l'administration est infaisable......... on est toujours en faute, c'est ubuesque ou kafkaien, au choix.

habitué de chantiers TP, si on devait tout respecter au pied de la lettre...... on ne pourrait pas travailler.

le passe-droit est un sport national, les multinationales en sont les championnes, et tu as raison, c'est le plus gros parapluie qui gagne forcément.

là, c'est soi on fait comme d'hab, soit on arrive à concocter un petit accord de terrain.......... utopique ok, c'est pas faux.

on vit une époque de merde............ avec mes excuses ici.

[CAILLOUTEUX]

Je ne suis pas sur qu'il s'agisse d'un manque de connaissance du risque !

, je pense que les minéralo ont un cerveau et sont pour la plupart conscient que les blocs vu plus haut ont le potentiel important de suivre la gravité et d'infliger des blessures graves ou mortelles

ce qu'ils considèrent à tort en revanche c'est que le bloc ne descendra pas aujourd'hui mais un jour suivant !

les accidents arrivent toujours aux autres à l'instar de toutes les autres activités !

Quand on passe un puits sur un petit bord sans assurance (j'ai en exemple celui de la poudrière de Maine), on voit le fond, on sait que l'on peut tomber, le risque est connu ! ce qui fait pourtant avancer certain c'est bien le fait de ne pas reconnaitre la probabilité que cela peut arriver à soi même ! perso cela m'a toujours arrêté, mais j'en connais quelques uns qui y sont pourtant passés ! question d'âge aussi !)

Et si on parlait du facteur pulsionnel et du facteur gratouillis

Le pulsionnel oh c'est beau , je tends la main , je prends, sauf que la réflexion viens après, peut être trop tard

Le facteur gratouillis,c'est simple, le pavé qui était la depuis disons 70 ans, et qui comme dans la chanson ne tenait que par un grand mystére et deux piquets de bois, si on va le chatouiiler , et par un grand coup de massette (ou petit coup ) va se trouver décalé débloqué, déséquilibré, et s'il ne vous tombe pas sur le nez ,va entrainer un glissement sous vos pieds alors que vous pensiez être hors trajectoire

Que dire du pavé qui se trouve en équilibre depuis le tir d'avant, alors que les fumées de ce tir folâtrent encore entre les blocs de produits abattu

Pour ma part et hors bla bla faire prendre conscience du danger est l'objectif n°UN

[AD.S]

Zunyite

Dans les infrastructures (chantiers, gestion, entretien,..) on a le même type de problème de sécurité, en grande partie les mêmes acteurs dont la DREAL et la préf,...

Et je ne partage pas ton avis !

Les carriers ne sont pas les seuls à agir dans un contexte contraint (études d'impact, loi sur l'eau, QHS ...) ! Et alors ???

Trouver un consensus n'est pas une proposition de "solution" c'est l'objet du sujet ! C'est comment construire ce consensus et sur quelles bases, qu'il est intéressant de plancher.

La solution que tu proposes est de tolérer le manquement aux législations de sécurité pour une intrusion illégale...

Pourquoi l'état accorderait se passe droit ? Dans ce cas toutes les professions le demanderont.

Appliqué à mon domaine, ça voudrait dire que demain je peux tolérer que mon chantier soit mal signalé...un panneau manque et quelques barrières manquent.. Tu passes caillouter.. Tu te plantes.. Tu meurts et je serai pas mise en cause...Cool... :-/

J'imagine que ce sera pareil si c'est un groupe de gamins qui viennent jouer sur le site et qu'ils se tuent.. Je suis défaillante dans mes obligations de sécurité mais on ne m'en tiendrait pas responsable... ! C'est Deplorable !!!

Désolé quelque soit le domaine pro, je fais partie de ceux qui préfère respecter les règles de sécurité plutôt que négocier du passe droit. Clôture imperméable, panneaux adaptés, patrouille de surveillance, entretien adaptés le tout consigné dans une mains courante numérique capable d'attester que je ne peux pas être mise en cause par défaut d'entretien courant. Celui qui veut rentrer illégalement le fera c'est certain...accident... arrêt du chantier..et oui il y aura certainement des oublid et des manques etc...mais la bonne foi et prouver que dans les moyens à disposition on ne pouvais pas faire mieux... Ben, moi c'est de cette manière que je consois la responsabilité et me couvre ! Et non en tentant de négocier des tolérances dont l'ethique est intolérable.

Au final, c'est peut etre uniquement moins de contraintes et toujours plus de profit qui

qui serait la préoccupation et non la volonté de contribuer à une prise en compte des amateurs.

Bonne soirée

[1frangin]

je ne pense pas que vous soyez sur la même longueur d'onde ads et zunyite ...

si on demande quelque chose c'est pour dédouaner l'exploitant qui lui fait ce qu'il faut au regard de la lois juste pour que nous puissions assouvir nôtre passion sans mettre l'exploitant en faute !

car même si intrusion illégale il y a l'exploitant lui reste responsable de son site !

ce qu'on pourrait espérer c'est un système d'autorisation (encadré ou pas après c'est à voir ... par l'exploitant ou un autre organisme pareil à voir ...) ou seule nôtre responsabilité serait mise en cause en cas de soucis !

c'est ça que l'on souhaite

agir en grands garçons (et filles hein évelyne je t'oublie pô !) et assumer complètement nôtre passion avec les risques inhérents !!

l'idée d'une formation (au niveau club ou par le biais d'une "fédé" comme géopolis ... ou d'une assurance ou ... ) serait une bonne idée !! un peu comme les caces pour les engins (où on nous apprend la conduite en sécurité mais point le boulot ! là ce serait la sécurité sans savoir trouver ...)

oui pour moi ça serait une bonne chose !

[1frangin]

quand on va faire de la grimpette en montagne on assume bien le risque de se prendre un caillou sur la gueule ou de faire une chute ou se péter une patte non ? et là ya pô de responsables ?

alors pourquoi pas dans nôtre passion pouvoir adopter le même risque ? sans qu'un quidam qui lui ne nous a pô pousser à faire ce qu'on fait soit emmerder ?

assumer seul le risque ! via une assurance spécifique ...

[zunyite]

Zunyite

Dans les infrastructures (chantiers, gestion, entretien,..) on a le même type de problème de sécurité, en grande partie les mêmes acteurs dont la DREAL et la préf,...

Et je ne partage pas ton avis !

Les carriers ne sont pas les seuls à agir dans un contexte contraint (études d'impact, loi sur l'eau, QHS ...) ! Et alors ???

Trouver un consensus n'est pas une proposition de "solution" c'est l'objet du sujet ! C'est comment construire ce consensus et sur quelles bases, qu'il est intéressant de plancher.

La solution que tu proposes est de tolérer le manquement aux législations de sécurité pour une intrusion illégale...

Pourquoi l'état accorderait se passe droit ? Dans ce cas toutes les professions le demanderont.

Appliqué à mon domaine, ça voudrait dire que demain je peux tolérer que mon chantier soit mal signalé...un panneau manque et quelques barrières manquent.. Tu passes caillouter.. Tu te plantes.. Tu meurts et je serai pas mise en cause...Cool... :-/

J'imagine que ce sera pareil si c'est un groupe de gamins qui viennent jouer sur le site et qu'ils se tuent.. Je suis défaillante dans mes obligations de sécurité mais on ne m'en tiendrait pas responsable... ! C'est Deplorable !!!

Désolé quelque soit le domaine pro, je fais partie de ceux qui préfère respecter les règles de sécurité plutôt que négocier du passe droit. Clôture imperméable, panneaux adaptés, patrouille de surveillance, entretien adaptés le tout consigné dans une mains courante numérique capable d'attester que je ne peux pas être mise en cause par défaut d'entretien courant. Celui qui veut rentrer illégalement le fera c'est certain...accident... arrêt du chantier..et oui il y aura certainement des oublid et des manques etc...mais la bonne foi et prouver que dans les moyens à disposition on ne pouvais pas faire mieux... Ben, moi c'est de cette manière que je consois la responsabilité et me couvre ! Et non en tentant de négocier des tolérances dont l'ethique est intolérable.

Au final, c'est peut etre uniquement moins de contraintes et toujours plus de profit qui

qui serait la préoccupation et non la volonté de contribuer à une prise en compte des amateurs.

Bonne soirée

desolé mais on s'est manifestement mal compris!

il n'est pas question de le gérer en passant outre les textes ! c'est impossible surtout en cas d'accident

c'est justement à cause de ces textes que la solution "introduction de la valeur mineralogique dans les arrêtés" est impossible car pas de texte reglementaires que le travail de la DREAL est de faire respecter ces textes!

Introduire de nouveaux textes est contre productif et demandera des années

C'est un équilibre entre responsabilité des uns et des autres/textes de lois/acessibilité! Ce ne peut être parfait ni pour les uns ni pour les autres.....le problème essentiel depuis des années où est la limite pour les uns et les autres!

[zunyite]

je ne pense pas que vous soyez sur la même longueur d'onde ads et zunyite ...

si on demande quelque chose c'est pour dédouaner l'exploitant qui lui fait ce qu'il faut au regard de la lois juste pour que nous puissions assouvir nôtre passion sans mettre l'exploitant en faute !

car même si intrusion illégale il y a l'exploitant lui reste responsable de son site !

ce qu'on pourrait espérer c'est un système d'autorisation (encadré ou pas après c'est à voir ... par l'exploitant ou un autre organisme pareil à voir ...) ou seule nôtre responsabilité serait mise en cause en cas de soucis !

c'est ça que l'on souhaite

agir en grands garçons (et filles hein évelyne je t'oublie pô !) et assumer complètement nôtre passion avec les risques inhérents !!

l'idée d'une formation (au niveau club ou par le biais d'une "fédé" comme géopolis ... ou d'une assurance ou ... ) serait une bonne idée !! un peu comme les caces pour les engins (où on nous apprend la conduite en sécurité mais point le boulot ! là ce serait la sécurité sans savoir trouver ...)

oui pour moi ça serait une bonne chose !

c'est bien le principe general à l'étude! je ne vois pas où j'ai pu dire qu'il ne faut pas respecter les textes! mais quand il n'y en a pas que fait on?

[1GM]

quand on va faire de la grimpette en montagne on assume bien le risque de se prendre un caillou sur la gueule ou de faire une chute ou se péter une patte non ? et là ya pô de responsables ?

alors pourquoi pas dans nôtre passion pouvoir adopter le même risque ?

Si, il y as un responsable... Ou plus exactement en cas d'accident, il y aura obligatoirement une recherche de responsabilité effectuée par la gendarmerie.

Une fois cette recherche effectuée, il pourra éventuellement être conclu que le responsable est la faute à pas de chance et l'affaire sera classée.

Il suffit de voir les quelques accidents de montagne qui sortent dans les médias chaque été... Les gendarmes recherchent toujours si une responsabilité peut être engagée... ( si la cordée passait a l'endroit de l'accident à la mauvaise heure par exemple )

[JexSavoie]

Avant d'aller plus loin dans cette discussion, je conseille à tous de lire ce petit PDF qui éclairera un peu mieux les tenants et aboutissants du débat.

Vous comprendrez dès lors pourquoi il y a une enquête de gendarmerie alors que la loi concernant la propriété privée est très claire. Ce n'est pas un problème de vide juridique, c'est un problème de droits qui ont fini par se contredire.

Il y a aussi des passages qui nous rappellent nos enjeux (page 11 par exemple, avec le concept de faute irrésistible). Vous comprendrez alors pourquoi l'UNICEM est venu mettre un message d'avertissement ici. Pour aller plus loin, on peut se demander si le droit ne se résume pas à un jeu de dupe, car aujourd'hui, le meilleur moyen à un carrier de nous offrir une autorisation sans que sa responsabilité soit engagée, c'est de passer son temps à nous l'interdire (on en revient au concept de faute irrésistible).

http://www.droit-rural.com/document/060327_accesnature.pdf

C'est un peu long, mais c'est vraiment très instructif.

On notera aussi la très instructive partie concernant le concept du patrimoine qui correspond actuellement au fameux vide juridique concernant les caillouteux et leur activité.

[AD.S]

je ne pense pas que vous soyez sur la même longueur d'onde ads et zunyite ...

Je confirme !!! surtout et encore plus sur la forme utiliser ...

mais lorsque je lis ca :

l Toutes les solutions ont été envisagées et la plus "simple" à gérer et de trouver un consensus entre DREAL/UNICEM/ASSURANCES/AMATEURS pour que l'acces soit gérable et que le carrier ne se trouve pas systématiquement en défaut ( on finis TOUJOURS par trouver le détail qui cloche dans les mesures de protection :manque 10cm sur la hauteur ici...le panneau n'est pas assez visible depuis ce point là........................il manque un bloc ici etc!!!!!)

Dans les accidents de ce genre il n'y a qu'un politique : c'est celui qui a le plus gros parasol qui s'en tire le mieux!!!!!

Navrée de ne pas avoir compris que la traduction était :

desolé mais on s'est manifestement mal compris!

il n'est pas question de le gérer en passant outre les textes ! c'est impossible surtout en cas d'accident

c'est justement à cause de ces textes que la solution "introduction de la valeur mineralogique dans les arrêtés" est impossible car pas de texte reglementaires que le travail de la DREAL est de faire respecter ces textes!

Introduire de nouveaux textes est contre productif et demandera des années

C'est un équilibre entre responsabilité des uns et des autres/textes de lois/acessibilité! Ce ne peut être parfait ni pour les uns ni pour les autres.....le problème essentiel depuis des années où est la limite pour les uns et les autres!

c'est bien le principe general à l'étude! je ne vois pas où j'ai pu dire qu'il ne faut pas respecter les textes! mais quand il n'y en a pas que fait on?

les texte QHS ils existent!

soit conscient que le "système d'autorisation (encadré ou pas après c'est à voir ... par l'exploitant ou un autre organisme pareil à voir ...) ... ! c'est ça que l'on souhaite" comme le dis le frangin et je suis OK ne te dédouanera pas s'il manque un panneau, un bloc de sécu ou autre ...tu l'as dit toi même !!! (sinon c'est un passe droit)

Alors faire de la formation QHS pour amateur améliorer les conditions d’accès, pouvoir bénéficier d'assurance oui et re Oui mais les carriers comme dans tout autre domaine ne pourront pas déroger à leur responsabilités. sauf s'ils sont irréprochables en sécu !

Concernant les études amonts liés aux autorisation (exploiter/travaux,..) elles doivent être respecter à minima (c'est déjà ultra conséquent je suis OK...c'est la tout le role de la DREAL : verif loi sur l'eau, impact biodiversité, etc ...) mais rien n’empêche d'en proposer plus.... études fossiles ou mineralo ne t'es pas interdite) avec une grille d'analyse de valeur adapté ... mais ça a un cout et il faut être rentable!!

Si le droit vis à vis du patrimoine geol avance de manière similaire à celui qu'a eut le patrimoine naturel "vivant" dans environs 10 ans on sera probablement contraint d'intégrer les études patrimoine geol dont fossile et mineraux, en plus de faune/flore, etc...qui seront renforcés! Faut-il mieux commencer à y penser et à mener des réflexions en amont pour etre source de proposition de grille et de méthode ? ou préfère ton attendre de se voir contraint de respecter un futur texte qui sera encore moins adapté aux attentes ?

Moi je préféré Disney plutôt que les sanctuaires...a chacun ses gouts !

[CAILLOUTEUX]

je ne pense pas que vous soyez sur la même longueur d'onde ads et zunyite ...

si on demande quelque chose c'est pour dédouaner l'exploitant qui lui fait ce qu'il faut au regard de la lois juste pour que nous puissions assouvir nôtre passion sans mettre l'exploitant en faute !

car même si intrusion illégale il y a l'exploitant lui reste responsable de son site !

ce qu'on pourrait espérer c'est un système d'autorisation (encadré ou pas après c'est à voir ... par l'exploitant ou un autre organisme pareil à voir ...) ou seule nôtre responsabilité serait mise en cause en cas de soucis !

c'est ça que l'on souhaite

agir en grands garçons (et filles hein évelyne je t'oublie pô !) et assumer complètement nôtre passion avec les risques inhérents !!

l'idée d'une formation (au niveau club ou par le biais d'une "fédé" comme géopolis ... ou d'une assurance ou ... ) serait une bonne idée !! un peu comme les caces pour les engins (où on nous apprend la conduite en sécurité mais point le boulot ! là ce serait la sécurité sans savoir trouver ...)

oui pour moi ça serait une bonne chose !

+1 / PLUS UN

[Cedrick]

Si le droit vis à vis du patrimoine geol avance de manière similaire à celui qu'a eut le patrimoine naturel "vivant" dans environs 10 ans on sera probablement contraint d'intégrer les études patrimoine geol dont fossile et mineraux, en plus de faune/flore, etc...qui seront renforcés! Faut-il mieux commencer à y penser et à mener des réflexions en amont pour etre source de proposition de grille et de méthode ? ou préfère ton attendre de se voir contraint de respecter un futur texte qui sera encore moins adapté aux attentes ?

Si ça devait être le cas, on aurait (hypothétiquement) plus facilement accès aux carrières... mais ça voudrait aussi dire qu'on serait surveille pour le moindre prélèvement de roche, dans n'importe quel lieu que ce soit...

Les grilles, les méthodes, le carcan du droit pour prélever le moindre caillou... je crois que personne ne souhaite cela - c'est bien pire que ne pas avoir accès aux carrières.

[zunyite]

Si ça devait être le cas, on aurait (hypothétiquement) plus facilement accès aux carrières... mais ça voudrait aussi dire qu'on serait surveille pour le moindre prélèvement de roche, dans n'importe quel lieu que ce soit...

Les grilles, les méthodes, le carcan du droit pour prélever le moindre caillou... je crois que personne ne souhaite cela - c'est bien pire que ne pas avoir accès aux carrières.

cedrick a entierement raison et c'est en cours (mais pris en charge par l'administration c'est donc...................tres long ; encore plus que ça puisque plus de sous pour continuer)

mais nous avons consulté les bases du projet "patrimoine minéralogique" tel qu'il est envisagé : en gros, si vous ne faites pas de prison pour avoir oser garder un cailloux , vous aurez de la chance!!! (carrière ou pas carrière, domaine publique ou privé etc...) exactement le même principe que l'archéologie institutionnalisé pour les mineraux et fossiles

[trenen23]

Tu peux me donner les références des textes. Etant membre de la Commission Patrimoine Géologique, je n'ai pas pour l'instant ce genre de référence (même si je subodore qu'elles doivent avoir des partisans, mais pour le moment pas dans la CRPG Limousin où le dialogue est très ouvert).

Merci, Serge

[AD.S]

Et oui c'est ce qui se trame et c'est bien pour celà que je ne comprend pas pourquoi peu d'amateurs se mobilise autours des mesure de compensation lors de projets de demande d'exploitation ?...

Dans les projets d'aménagement lorsqu'on est pas en mesure de compenser la perte de biodiversité dans le cadre du projet ....on passe par des mesures de compensation : acquisition au frais de MO de parcelle à forte valeur environnementale ... certain diront que c'est "acheter son droit à polluer "

Mais pourquoi les amateurs de cailloux ne serait pas en droit d'en demander autant ? A la place de lutter contre la destruction d'un geosite (y avait pas un post de ce type récemment sur geof?) et pour des droit d’accès à la carrières (puisque les règles QHS sont trop lourdes pour qu'il nous accueille sans engager leur responsabilité ), demandons leur de "compenser" la perte par d'autre biais, comme l'acquisition de zone de cailloutage.

[AD.S]

Serge dans les texte déjà publier regarde les SCAP et RNR ...on en avait dial à la fin du sujet sur le patrimoine minéralogique...

La loi du 27 février 2002 instituant les Réserves
naturelles régionales et son décret d'application
fixaient une liste exhaustive des activités
pouvant être réglementées dans les RNR. Si des
terrains présentant un intérêt pour le patrimoine
géologique ou paléontologique pouvaient être
classés en RNR, la réglementation fixée par le
Conseil régional ne pouvait pas réglementer
l'extraction de matériaux et, par la même,
l'atteinte au patrimoine géologique ou
paléontologique.
L'ordonnance 2012-9 du 5 janvier 2012 relative
aux réserves naturelles a élargi le champ de
compétence du Conseil régional en terme de
réglementation d'activités. Ainsi les RNR
peuvent dorénavant réglementer "toute action
susceptible de nuire […] au patrimoine
géologique". Un pas de plus vers la protection
du patrimoine souterrain, que la RNR soit
classée uniquement vis à vis de ce patrimoine
ou pas.

Que peut -on en tirer comme leçon ? ... l'individualisme et le fait de ne pas avoir de structure en capacité de représenter les amateurs conduiront à réglementer vers un tout sanctuarisé plutôt qu'une pratique raisonnée ??!! c'est vraiment dommage....et probablement plus d'amateurs que ca incitera à passer les clôtures des carrières pour trouver un terrain de jeu ! et encore plus de problèmes de responsabilité.

A noter un interlocuteur public de plus les conseils régionaux.

[taj]

les conseils régionaux.

mmmh ? Lesquels

[fluopathe]

tiens à propos des terrains qui décrochent

et bien à une semaine près , 200 (?, plus ?)) personnes auraient pu faire une belle glissade à Belmont !

interclub annulé !

[eric94]

tiens à propos des terrains qui décrochent

et bien à une semaine près , 200 (?, plus ?)) personnes auraient pu faire une belle glissade à Belmont !

interclub annulé !

Oui , effectivement , j'ai eu l'occasion se voir quelques photos , impressionnant !!!

[Invité TitiGris]

Petit anecdote : Un de mes amis fait parti d'une commission régionale qui réfléchie sur les limitations de vitesses sur route , dernièrement cette commission a décidée de passer un tronçon de 2KM à 30KM/H àu lieu de 50KM/H ( hors village..) . Certainement une bonne prévention , car en 50 ANS il n'y a jamais eu d'accident à cet endroit ( mais bon,prévention tout de même !)...J'ai emprunté cette portion dernièrement a 30KM/H donc . Je peux vous assurer que le paysage défile lentement à cette vitesse .

J'ai donc passé un petit coup de fil à cet ami pour essayer de comprendre l’intérêt de ce changement et sa réponse fut sans appel :

" c'est ça la bureaucratie , de toute façon ,sur 8 personnes dans cette commission,5 n'ont même pas le permi de conduire ....."

Cet anecdote me fait étrangement penser à tout ce que je viens de lire dans vos derniers post....

VIVE L’ANARCHIE ALORS

[JexSavoie]

Petit anecdote : Un de mes amis fait parti d'une commission régionale qui réfléchie sur les limitations de vitesses sur route , dernièrement cette commission a décidée de passer un tronçon de 2KM à 30KM/H àu lieu de 50KM/H ( hors village..) . Certainement une bonne prévention , car en 50 ANS il n'y a jamais eu d'accident à cet endroit ( mais bon,prévention tout de même !)...J'ai emprunté cette portion dernièrement a 30KM/H donc . Je peux vous assurer que le paysage défile lentement à cette vitesse .

J'ai donc passé un petit coup de fil à cet ami pour essayer de comprendre l’intérêt de ce changement et sa réponse fut sans appel :

" c'est ça la bureaucratie , de toute façon ,sur 8 personnes dans cette commission,5 n'ont même pas le permi de conduire ....."

Cet anecdote me fait étrangement penser à tout ce que je viens de lire dans vos derniers post....

VIVE L’ANARCHIE ALORS

Hors sujet, dans le sens ou cela est une circulaire du parlement européen visant à limiter partout en ville la limitation à 30km/h, dans le but d'améliorer la sécurité et le confort des riverains. On peut quand même se poser la question de savoir pourquoi la commission locale n'a pas lu la circulaire (ce qui semble être le cas devant la réaction à propos de la bureaucratie).

Si indirectement je peux être d'accord sur le fait que de nombreuses interventions sont sans doute empruntes d'un manque de lucidité de ce qui est réel vis à vis du changement des règlementations au travers du droit et des lois, il n'en reste pas moins qu'une absence totale de revendication ne permettra jamais de faire progresser le schmilblick (sauf si on lithothétanise la classe politique réticente à nos demandes...).