Calcite ou Aragonite?

[JLOUI]

On peut avoir les références ?

 

Parce que bon, dire "il y a des études...", c'est sympa mais ça prouve rien.

[1frangin]

il y a une heure, Dieu a dit :

Je déplace la discussion sur ce sujet beaucoup plus approprié. De mémoire, il me semble que l'étude porte sur un rostre provenant de Russie. Mais des études françaises sur des rostres provenant de gisements français il y en a plusieurs. Notamment une du MNHN qui montre globalement l'aragonite sur la partie antérieure du rostre et la calcite sur la partie postérieure. Il y a même sur cette étude des supports photographiques qui montrent la différence entre les deux formations cristallines comme je l'ai montré précédemment avec les photos sur l'autre sujet. Maintenant, si tu vois de la calcite partout sans distinction, alors je te recommande de contacter tous les chercheurs pour leur signaler que leurs analyses et études sont truquées. Et donne nous en des nouvelles !

t'es un gentil garçon ..... mais ça ne répond pas vraiment aux questions !! quelles études ? quels chercheurs ? quels gisements ?  bref on est pas plus avancé qu'avant ta réponse où toi seul prétend détenir la vérité .... 

perso je m'interroge quand même car ça semble étonnant qu'une fossilisation soit différenciée entre deux minéraux car on est pas dans un processus de minéralogie et c'est tout de même assez différent la minéralogie et la fossilisation ...

la question reste posée !

[Dieu]

il y a une heure, JLOUI a dit :

On peut avoir les références ?

 

Parce que bon, dire "il y a des études...", c'est sympa mais ça prouve rien.

Oui, l'étude citée précédemment est une étude française sur des rostres provenant de Sibérie et intitulée '' Microstructures des zones calcifiques et aragonitiques des rostres de Goniocamax.'' J'ai cité cette étude parce qu'elle a l'avantage d'avoir tous les supports photographiques pour la différenciation qui nous intéresse. L'étude de 2018 à laquelle j'ai fait référence est une étude étrangère me semble t'il, que j'ai lu sur Researchg... et qui doit pouvoir se retrouver facilement comme toutes les autres, vous y trouverez tous les détails, encore faut il les lire. Il me semble avoir trouvé la totalité des études sur le sujet en tapant simplement deux mots clés dans un moteur de recherche : bélemnite et aragonite. Dur dur la recherche hein?

[JLOUI]

Il y a 2 heures, Dieu a dit :

Dur dur la recherche hein?

 

Bah disons que je suis pas à la retraite et que j'ai pas que ça à foutre....

 

Donc vous citez des études, merci de donner les références....

 

Edit: l'étude "Microstructures des zones calcifiques et aragonitiques des rostres de Goniocamax" (https://sciencepress.mnhn.fr/sites/default/files/articles/pdf/g1997n4a1.pdf) est intéressante mais de là à différencier aragonite et calcite visuellement.... et l'étude ne concerne que les rostres de Belemnitida Goniocamax du Crétacé supérieur de Sibérie.

[1frangin]

Il y a 8 heures, JLOUI a dit :

 

Bah disons que je suis pas à la retraite et que j'ai pas que ça à foutre....

 

Donc vous citez des études, merci de donner les références....

 

Edit: l'étude "Microstructures des zones calcifiques et aragonitiques des rostres de Goniocamax" (https://sciencepress.mnhn.fr/sites/default/files/articles/pdf/g1997n4a1.pdf) est intéressante mais de là à différencier aragonite et calcite visuellement.... et l'étude ne concerne que les rostres de Belemnitida Goniocamax du Crétacé supérieur de Sibérie.

j'ajouterais JLOUI  et peut on étendre une étude sur un secteur précis et une espèce précise au reste des espèces et du monde ??  j'ai un doute 

[geopas]

Après lecture de cette étude, il me semble qu'on ne sait toujours pas différencier calcite et aragonite visuellement sur les spécimens présentés. Les auteurs n'en parlent pas.

 

Et je n'ai rien compris aux échelles des photos (x15 ça veut dire quoi si la dimension du papier n'est pas donnée ?).

 

 

[Dieu]

Le 23/07/2023 à 09:17, geopas a dit :

Après lecture de cette étude, il me semble qu'on ne sait toujours pas différencier calcite et aragonite visuellement sur les spécimens présentés. Les auteurs n'en parlent pas.

 

Et je n'ai rien compris aux échelles des photos (x15 ça veut dire quoi si la dimension du papier n'est pas donnée ?).

 

 

Personne n'a dit qu'il y a un guide ou un manuel dans cette étude permettant de distinguer visuellement la calcite de l'aragonite, mais des supports photographiques qui montrent bien cette distinction, notamment sur les zones de transition entre les deux. Il est également précisé dans cette étude que la maille cristalline de l'aragonite est beaucoup plus fine que celle de la calcite, de telle sorte qu'une cassure sur de l'aragonite à l'aspect d'une déchirure, alors qu'en cassant un bloc de calcite, il y a de nombreux clivages apparents et potentiellement, des petits rhomboèdres à côté.

 

X15 indiqué sur la photographie cela indique que si l'image qui apparaît sur ton écran mesure 15 cm, elle correspond à une réalité d'un centimètre.

 

Ici, l'épaisseur du rostre est de 0,9 cm au niveau du début du phragmocône. 

 

 

Ici, nous sommes au niveau de la partie centrale de la longueur du rostre, là où la structure centrale disparaît, les stries disparaissent également. La calcite est clairement visible. L'épaisseur du rostre ici est de 0,8 cm.

 

 

[geopas]

il y a une heure, Dieu a dit :

Personne n'a dit qu'il y a un guide ou un manuel ...

Tout à fait d'accord, mais je pensais que les auteurs  auraient mis en avant quelques arguments. Les photos présentées ne me parlent vraiment pas (c'est du domaine de l'ultraspécialisation).

 

 

il y a une heure, Dieu a dit :

X15 indiqué sur la photographie cela indique que si l'image qui apparaît sur ton écran mesure 15 cm, elle correspond à une réalité d'un centimètre

Je regrette mais ce n'est pas du tout ça (voir définition du grandissement).

 

 

[Dieu]

il y a 43 minutes, geopas a dit :

Tout à fait d'accord, mais je pensais que les auteurs  auraient mis en avant quelques arguments. Les photos présentées ne me parlent vraiment pas (c'est du domaine de l'ultraspécialisation).

 

 

Je regrette mais ce n'est pas du tout ça (voir définition du grandissement).

 

 

J'ai simplement tenu compte de ton commentaire précisant qu'il n'y a aucune échelle de mesure donnée pour les photographies mais ce n'est pas le cas. Je viens de vérifier et il y a bien la barre d'échelle de mesure en bas des photos. Il faut donc faire le calcul de multiplication et de division avec cette échelle. Sans aucune information de mesure, par déduction est à prendre comme tel.

[geopas]

Il y a 2 heures, Dieu a dit :

il y a bien la barre d'échelle

Oui mais sans unité, et comme on ne connait pas le format de la publication, cela devient une devinette.

Je sais, je pinaille, mais on en droit d'attendre plus de précisions dans une étude de ce type.